第七章树立法治理念尊重法律权威

第七章树立法治理念尊重法律权威教学目标

通过学习使大学生了解法治已经成为党和政府治国理政的基本方式，熟悉中国特色社会主义法治道路，掌握法思治思维的含义和基本内容，树立社会主义法治观念，培养法律思维方式，自觉尊重法律、维护法律权威。为什么磨坊主能把国王告倒？为什么德国的法官敢判国王输呢？何为“法治”？“磨坊主告国王”故事的背后“磨坊主告国王”的故事，是一个有根有据的、有着众多文献资料记载的著名案例。

德国波茨坦城郊外矗立着一座名闻遐尔的老磨坊，它出名并不在于磨坊的自身价值，而是蕴藏在磨坊背后为世人广为流传的“磨坊主告国王”的经典故事。在中国，被法学界公认为最早，也最为可靠的文献记录，便正是毛泽东的岳父、杨开慧的父亲杨昌济先生在1912年写的《静观室札记》。

风光如画的波茨坦小镇，位于柏林市西南２７公里处。全城最值得一看的名胜，当数隐藏在一片密林里的那座“无忧宫”———桑苏西宫。无忧宫侧影（可以隐约看到左侧树后的磨坊风车）1866年，普鲁士在俾斯麦的领导下统一了德意志，当时的普鲁士国王威廉一世成为德国皇帝。１８６６年１０月１３日，普鲁士大公国（德国的前身）的国王威廉一世，在大队御林军的前呼后拥之下，兴高采烈地来到了这座行宫里。在法国凡尔赛宫，威廉一世（中）宣布自己为德意志皇帝，俾斯麦在其左前方。说起来，威廉一世在世界史上也还算是一个声名显赫的角色。他在德国历史上的地位，可以与中国的秦始皇、俄国的彼得大帝约略相比。他一上台，就马上对左右邻国发动了三场闪电式的侵略战，连战皆捷，开疆万里。当日，他正是刚打赢了对奥地利的“七周战争”，刚刚把５００万人口和６４万平方公里土地划入了普鲁士的版图，从维也纳大吹大擂地凯旋。可以想象，当时的威廉一世是多么的春风得意、踌躇满志。一个阳光灿烂的日子，得意洋洋的威廉一世登上了这座行宫的顶楼。在他的身后，簇拥着一大群卑躬屈膝的大臣和一大群花枝招展的贵妇小姐。放眼望去，这座行宫的建筑式样，连同宫内的喷泉、林阴大道、草地、雕塑，都是由他的先祖腓特烈大帝在１００多年前，完全仿照法国的凡尔赛宫翻版建造的。正眺望着眼前美丽的风景，忽然，一座又残又旧的大风车磨坊，映入了他的眼帘，挡住了他眺望全城的视线。这给威廉一世兴致勃勃的好心情里，投下了一道不可容忍的阴影。

“拆掉它！”威廉一世发出了一道阴沉的命令。

“是，陛下！”一个大臣赶快飞跑而去。不过很快就飞跑回来：“报告陛下，拆不得，那是一家私人的磨坊……”

威廉一世恼怒了：“花钱买下来！再拆！快去办！”

“是！是！”大臣再次飞奔而去。然而，过一阵，又再次飞奔回来，气喘吁吁地报告说：“陛下，陛下……磨坊……还是不能拆……”

“为什么？”威廉一世惊讶地问道。而答案却很简单：“磨坊主……死活……不肯卖。”

“多给他钱！他要多少就给多少！”国王开始不耐烦了。

“不行啊，陛下，那个倔老头儿说了，磨坊是他爷爷的爷爷留传下来的，一家人世世代代靠它糊口为生，它的价值无法计算，给多少钱也不肯卖！”

“混账！”威廉一世暴怒了。我南征北战，攻城掠地，取人皇冠领土如折路边野花，这小小一个倔老头儿，居然敢与我讨价还价？威廉一世咆哮着：“马上派兵去给我拆掉磨坊！谁敢抗拒，就地正法！”

一大队御林军应声蜂拥而去，铁蹄踏处，老磨坊顷刻被夷为一片平地。

事态发展至此，这样的一桩小事，这样的一个结局，在许多人眼中，是完全正常的一件事。磨坊主老头儿敬酒不吃吃罚酒，有“权利”可以出卖而偏不肯卖，那纯粹是他个人不识抬举，最后落了个鸡飞蛋打，除了怨自己，还能怨谁？但德国人，就不是这样想的了。

“国王竟然如此胡作非为，这个国家到底还有没有天理？”那个又穷又倔的磨坊主老头儿，一边蹲在旧磨坊的废墟上，老泪纵横，一边向过往的人们大声控诉。很快，废墟旁便引来了一大群民众，个个都义愤填膺地议论纷纷———“这样蛮不讲理，完全是违反宪法的！”“可他是国王呀！”“国王就可以随便侵犯老百姓的权利？”“国王就可以不遵守宪法，那国家的法律还有什么用？”“告他去！”“对！告国王！”“控告国王！”金光灿烂的无忧宫外，秋风黄叶，顷刻间化作了一场昏天黑地的风暴。

德国首都柏林的最高法院门外。在波茨坦市民高呼“告国王”的口号支持下，磨坊主老头儿就在这里，郑重地向普鲁士最高法院呈递了一份古往今来破天荒第一次的“民告国王”的起诉书———被告人：国王威廉一世；事由：利用职权擅拆民房；要求：赔偿一切损失！保障国民“私有财产神圣不可侵犯”的财产权利！

起诉书一出，整个普鲁士震动了，整个德意志也都惊动了。小市民告大国王？整个欧洲，都在注视着这宗世界法律史上第一宗、也是空前绝后的一宗“王事案件”的审判。开庭审判的那天，据说，柏林最高法院的旁听席上挤满了来自全国各地的人，但被告席上却空着，骄横的国王拒不出庭，也没有派律师代表前来应诉。可这并不妨碍审判的照样进行。当原告磨坊主老头儿向法官详细叙述了事情的经过后，旁听席上爆发了雷鸣般的怒吼声：“赔偿！赔偿！赔偿！”对这宗案情极其简单、事实一目了然的民事小案子，最高法院的三位大法官面面相觑，一时竟不知如何是好。

但正义女神的雕像，就矗立在法院的门外，雕像背后的那句格言，还铭刻在三位法官的心头：“为了正义，哪怕它天崩地裂！”三位法官最后终于统一了意见———“法官只有一个上司，那就是法律！法官只忠于一个上司，那就是法律！”他们毅然地一致裁定：被告人因擅用王权，侵犯原告人由宪法规定的财产权利，触犯了《帝国宪法》第７９条第６款。判决如下：“责成被告人威廉一世，在原址立即重建一座同样大小的磨坊，并赔偿原告人误工费、各项损失费、诉讼费等等费用１５０元。”铿锵有力，大快人心！欢呼而出的人群几乎挤破了法院的大门。

骄蛮的威廉一世接到这份判决书时，一双手竟不由地颤抖。此时此刻，他才醒悟到：如果他藐视法律，人民就会藐视他这个皇帝；如果他胆敢与法律为敌，那人民就会愤怒地与他为敌。经过一番痛苦的权衡之后，威廉一世不得不向法律低头，完完全全，按法庭的判决书去照办。

一座崭新的磨坊又矗立在桑苏西宫墙外，１５０元也送到了老头儿手上。磨坊主告国王的案例，终于得到了一个圆满的结局。这个故事蕴含的法理意义在于反映了西方传统中的私权神圣观念的厚重与强大。它也就自然成为讲解西方法谚：

“穷人的茅草房，风能进、雨能进，国王不能进”最好的注释。

至此，“磨坊主告国王”的故事似乎已经讲完。但且慢，据说，出乎所有人意料的，这故事还有一段极之感人的后话……

那是在官司打完的几十年之后了。那时候，骄横的国王威廉一世与倔强的磨坊主老头儿都已经先后去世，尘归尘，土归土了。威廉一世的孙子，已当上了德意志的第二个皇帝。当年磨坊主倔老头儿的儿子，也默默地继续当他的第二代磨坊主。不过，他也快变成一个老头儿了。

那座由法院判罚威廉一世重建的新磨坊，经过几十年的风吹雨打，也开始变得有点残旧。老人、孩子、旧磨坊，加上生意萧条，风雨飘摇，第二代磨坊主老头儿面临着倒闭破产的困局。在万般无奈之下，他猛然想起了这一宗陈年旧官司。他咬咬牙给威廉二世写了一封信，表示想将上一代未达成的交易，由这一代来完成，即把这座旧磨坊出售给威廉二世。

在这个西方法律的经典案例里，可以说，是集中了西方法治精神的多个元素精华：那个又穷又倔的磨坊主老头儿，是在循法律的途径，去维护他的个人权利；波茨坦的市民们，不是发动战争暴乱而是到法院去列队游行，用和平的方式，去捍卫这个国家的法律正义；三位大法官，则是在兢兢业业地履行“司法独立”、“公平正义”的司法原则；而国王的“权力”，最终还是要受到人民的“权利”和法律的“权威”的约束，这就明明白白地向世人展示了“法律权威至高无上”、“法律面前人人平等”的法治精神。什么叫法治？这就是！从上到下，人人都要依法办事，这才叫法治。这座磨坊，便是今天游客所能见到的那座“无忧宫花园里的老磨坊”。德皇为法律屈，为人民屈，竟如法庭所判。事后且与人曰：‘吾国法官正直如此，我之大错，彼竟有胆识毅然判决之，此吾国至可喜之事也。’——杨昌济：《静观室札记》依法治国依法治国就是广大人民群众在党的领导下，依照宪法和法律规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事业、管理社会事务，保证国家各项工作都依法进行，逐步实现社会主义民主的制度化、法律化，使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人的看法和注意力的改变而改变。法制与法治的概念

“法制”一般指法律和制度的总称社会主义法制的基本要求“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”。“法治”指依据法律治理国家的理念和方法“法制作为一种社会制度，既可以与法治相结合，也可以与人治相结合。法治”是与“人治”相对的治国理论、原则、制度与方法。“法制”产生早于“法治”法制是法律制度的实际存在物法治是社会发展到一定阶段随民主意识发展而来的法治与法制法律的品性法律的地位法律的作用法制强制性工具论作用范围狭窄法治善良公正至上论作用范围广泛何谓法治与法制的区别法治即“法律的统治”ruleoflaw法制即“法律的制度”rulebylaw法治要求良法之治法制无价值理念的要求法治要求严格依法办事体现法律的至高权威法制可以充当专制、特权的工具法制作为一种社会制度，既可以与法治相结合，也可以与人治相结合。法治与人治的区别:①两者基础不同。人治建立在个人专断与独裁基础上，而法治是建立在民主的基础之上。②两者特点不同。人治呈现出随意性、多变性的弊端，造成社会的不稳定。而法治具有统一性、稳定性、权威性的特点，以国家强制力为后盾，能有效地制裁违法行为，保证社会的稳定和有序发展。③二者体现的原则不同。人治体现不平等的原则，而法治体现平等的原则。第一节树立社会主义法治观念1.坚持走中国特色社会主义法治道路2.坚持党的领导、人民当家作主与依法治国相统一3.坚持依法治国和以德治国相结合4.加强宪法实施，落实依宪治国党的领导是中国特色社会主义最本质的特征，是社会主义法治最根本的保证。党的领导把党的领导落实到党领导立法、保证执法、支持司法、带头守法的具体实践中中国特色社会主义制度是中国特色社会主义法治体系的根本制度基础，是全面依法治国的根本保障。中国特色社会主义制度

中国特色社会主义法治理论是中国特色社会主义法治体系的理论指导，是全面依法治国的行动指南。中国特色社会主义法治理论2.坚持党的领导、人民当家作主与依法治国相统一党的领导是人民当家作主和依法治国的根本保证。人民当家作主是党的领导和依法治国的本质要求。依法治国是党领导人民当家作主的治国方略3.坚持依法治国和以德治国相结合法治与德治

依法治国是外在的，从外面的力量、从强制的角度来规范人的行为的话，以德治国就是从内心、从人的素质上要求来自觉地遵循这些规范，如果这两个相辅相成精神文明建设会搞得更好。法安天下，德润人心德治与法治的关系法律本身属于政治上层建筑范畴，是以国家意志和全民必须遵守的姿态出现的，它直接干预人们的行为，它只要求对人们的行为是否违法、是否构成犯罪以及违法或犯罪的程度，作出相应的评判；道德属于思想范畴，而思想问题是不能靠国家权力的强制来解决的，它通过干预人们的思想和精神来实现干预人们的行为，道德规范的评判要求比法律要广泛得多和高得多。相辅相成“法律的最终目标是使人们在道德上善良。为了求得众人所能达到的最大的善良，世俗法律使自己适应各种道德信条所认可的各种生活方式，但它应该抗拒那些由于道德观念的真正松弛和堕落的风尚而为人们所要求的变更。它应该始终保持走向有道德生活的总方向，并使共同的行为在第一个标准上面倾向于道德法则的充分实现。”

4.加强宪法实施，落实依宪治国

我宣誓，忠于中华人民共和国宪法，维护宪法权威，履行法定职责，忠于祖国、忠于人民，恪尽职守、廉洁奉公，接受人民监督，为建设富强、民主、文明、和谐的社会主义国家努力奋斗!我国依宪治国与西方宪政的区别1.制度基础（西方:资本主义宪法基础上。我国：人民的利益）2.领导力量（西方:资产阶级。我国：中国共产党的领导）3.权利主体（西方：资本。我国：人民）4.权力行使方式（西方:三权分立。我国：人民代表大会）政治体制是否良善的8条标准1.国家领导层是否依法有序更替；2.全体人民能否依法管理国家事务和社会事务，管理经济和文化事业；3.群众能否畅通表达利益要求；4.社会各方面能否参与国家政治生活；5.国家决策能否实现科学化、民主化；6.各方面人才能否公平竞争进入国家领导和管理体系；7.执政党能否依照宪法法律规定实现对国家事务的领导；8.权力运用能否得到有效制约和监督。第二节培养社会主义法治思维1.树立社会主义法治理念的重要意义2.社会主义法治理念的基本内容3.自觉树立社会主义法治理念一树立社会主义法治理念的重要意义法治理念：理性化的法治观念，指导人们进行法治实践的思想基础、基本原则和价值追求。1.法律的权威性是法治赖以实现的根本保障2.限制公权力是法治的基本精神3.公正是法治最普遍的价值表述4.尊重和保障人权是现代法治的价值实质法治理念的内容1.权者没有肆意的权利，也不能有追溯性的法律修改以惩罚某人之权；2.没有人能凌驾法律之上；3.法庭是维护个人利益的最后一道防线。法治理念的三要素马克思主义为指导鲜明的政治性彻底的人民性系统的科学性充分的开放性社会主义法治理念第一,是具有人们可遵循的代表人民利益、体现社会发展客观规律、富有时代精神和切实可行的比较完备的法律体系的国家。

第二，是具有健全的民主制度、完善的行政制度、公正的司法制度和有力的监督制度，有着高素质的国家公务员、司法和法律监督人员、人民群众的法律意识强的国家。

第三，是社会主义国家具有崇高的权威，立法机关依法立法，行政机关依法行政，司法机关依法独立司法，公民依法活动，国家权力受到法律的可靠保证和有效制约，公民的权利和自由有充分和切实保障的国家。

什么是社会主义法治国家正确法律观念的形成人治就是国家以一套严格的道德制度去规范和约束人们的行为，从而产生社会秩序。常见于我国的封建社会．用君主至高无上的权利去进行国家的统治，作为判断是非的标准．核心是强调社会治理主体的自觉性、能动性和权变性。法治与人治则是相对立的两种法律文化，强调社会治理规则（主要是法律形式的规则）的普适性、稳定性和权威性；人的能动性只能在法律规定的范围内发挥作用，而不能超越法律，这正是法治内在的本质要求。人治与法治理解法律的内在精神社会主义法治理念中的“依法治国”理念概括出了中国特色社会主义法律体系的核心要义。“公平正义”理念概括出来中国特色社会主义法律体系的价值追求。二、社会主义法治理念的基本内容党的领导、人民当家作主、依法治国的有机统一--核心和精髓；党的事业至上、人民利益至上、宪法法律至上--根本原则；依法治国、执法为民、公平正义、服务大局、党的领导--基本理念人民代表大会制度---政治基础；司法制度---保障。中国特色社会主义法治理论

依法治国的根本要求:有法可依有法必依执法必严违法必究依法治国的基本要求：科学立法严格执法公正司法全民守法注意三、自觉树立社会主义法治理念批判吸收产生的文化背景和历史土壤提供思想元素和文化资源吸取：民为邦本、依法治国、礼法并用、法尚公平、援法论罪、宽严并济、慎刑恤罚批判：君权神授、君主专制、权大于法、义务本位、严刑峻罚社会主义法治理念与中国传统法律思想资本主义法治思想在反对封建专制、建立资本主义制度中起到积极的推动作用，对人类法治文明的发展做出过重要贡献。借鉴意义：人民主权、人权保障、权力制约、法律平等、正当程序、罪刑法定、无罪推定。社会主义法治理念与资本主义法治思想1.依法治国是党领导人民治理国家的基本方略，坚持党的领导是社会主义依法治国的根本保证2.依法执政是党执政的基本方式，党领导人民制定宪法和法律，又必须自觉遵守宪法和法律，带头维护宪法和法律的权威。党的领导与依法治国1.依法履行职责的根本目的是保障和服务大局的基本要求2.服务大局的重要手段和前提是依法正确履行职责，不能违反法律规定去服务大局，脱离法定职权职能乱作为，滥用权利，影响妨碍大局。服务大局与依法治国培养社会主义法治思维方式一法治思维的含义和基本特征治国理政法律权利权力程序法律至上权力制约人权保障正当程序一法治思维的含义和基本特征法、法治不仅仅是一种思想，而且是一种富有生命力的力量，是一种具有至高无上性的活的力量。法律至上性原理、原则推崇法律最高，它提倡法治，反对人治，反对专制，反对极权。具体表现为普遍适用性、优先适用性和不可违抗性。法律至上“权为民所赋”、“权为民所用”，因此权力运行必须受到有效制约和监督。权力制约原则可以概括为职权由法定、有权必有责、用权受监督、违法受追究四项要求权力制约一法治思维的含义和基本特征立法保障行政保护司法救济宪法、刑法《行政法》、《行政复议法》《劳动法》、《治安管理处罚法》人权保障诉讼、仲裁等佘祥林杀妻案

佘祥林又名杨玉欧，湖北省京山县雁门口镇人。1994年1月2日，佘妻张在玉因患精神病走失失踪，张的家人怀疑张在玉被丈夫杀害。同年4月28日，佘祥林因涉嫌杀人被批捕，后被原荆州地区中级人民法院一审被判处死刑，剥夺政治权利终身。后因行政区划变更，佘祥林一案移送京山县公安局，经京山县人民法院和荆门市中级人民法院审理。1998年9月22日，佘祥林被判处15年有期徒刑。

案例

2005年3月28日，佘妻张在玉突然从山东回到京山。4月13日，京山县人民法院经重新开庭审理，宣判佘祥林无罪。2005年9月2日佘祥林领取70余万元国家赔偿。一法治思维的含义和基本特征佘祥林杀妻案引发思考新刑事诉讼法第50条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。必须保证一切与案件有关或了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，特殊情况下，可以吸收他们协助调查。”不得自证其罪一法治思维的含义和基本特征沉默权PK不得自证其罪“在法官判决之前，一个人是不能被称为犯罪的，只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护。”-----贝卡利亚（意大利）犯罪嫌疑人和被告人所享有的，对司法人员（包括警察、检察官和法官）的讯问保持沉默的权利，也可以决定不为自己作证或辩解，而且无需说明理由。沉默权的设置是国家为了防止自己的公权力过于强大，所以必须对其采取措施进行压制：一是对于侦查、逮捕、讯问等制度进行限制；另一方面是保障与公权力相对的个体采用沉默权来对抗国家。“不得自证其罪”的意义一是被告没有义务向追诉一方或法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陈述或其他证据，追诉一方不得采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出陈述或提供证据；二是被告人有权拒绝回答追诉官员或法官的询问，有权在询问中始终保持沉默；三是被告人有权就案件事实作出有利于自己的陈述，但是这种陈述必须出于其真实的意愿，并在意识到其行为后果的情况下作出，法庭不得把被告人非出于自愿而是迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案的依据。米兰达规则—沉默权1963年，一个23岁的无业青年恩纳斯托·米兰达，因涉嫌强奸和绑架妇女在亚利桑那州被捕，警官随即对他进行了审问。在审讯前，警官没有告诉米兰达有权保持沉默，有权不自认其罪。米兰达文化不高，这辈子也从没听说过世界上还有美国宪法第五条修正案这么个玩艺儿。经过连续两小时的审讯，米兰达承认了罪行，并在供词上签了字。后来在法庭上，检察官向陪审团出示了米兰达的供词，作为指控他犯罪的重要证据。米兰达的律师则坚持认为，根据宪法，米兰达供词是无效的。最后，陪审团判决米兰达有罪，法官判米兰达20年徒刑。此案后来上诉到美国最高法院，而最高法院最终推翻了地方法院的判决，理由是警官在审讯前，没有预先告诉米兰达应享有的宪法权力。中立性参与性公开性时限性正当程序《刑事诉讼法》《民事诉讼法》《行政诉讼法》《仲裁法》《立法程序法》正当程序的底线标准。程序的中立性，是指程序的制度设计和运行应平等地对待双方当事人，不得偏向于或有利于任何一方当事人。例如，程序法中的回避制度。中立性回避制度：审判人员、检察人员、侦查人员、书记员、翻译人员和鉴定人存在回避情形。回避情形包括1.是本案当事人或者是当事人的近亲属的；2.本人或者他的近亲属和本案有利害关系的；3.担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人的；4.与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理案的；5.接受当事人及其委托人的请客送礼；6.违反规定会见当事人及其委托的。-----《刑事诉讼法》第28—30条有下列情形之一的，仲裁员应当自行申请回避，当事人和代理人有权以口头或书面方式申请其回避：（1）是本案的当事人或者当事人、代理人近亲属的。（2）与本案有利害关系的。（3）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正裁决的。仲裁委员会对回避申请应当及时作出决定，并通知当事人。----《仲裁法》

根据我国刑事诉讼法以及相关司法解释的规定，下列回避人员的范围，哪项是正确的？A被告人孙某可以审判员张某是本案自诉人李某的诉讼代理人的堂兄为由，向法院申请张某回避B犯罪嫌疑人宋某可以本案证人王某曾担任过本案的侦查员为由，申请王某回避C被告人田某可以本案审判员吴某在本案第一审程序中担任过书记员为由，申请吴某在本案第二审程序中回避D被告人齐某可以本案陪审员刘某是被害人杨某的哥哥为由，申请刘某回避案例在程序法当中参与是一种实际行动，而不是单纯的心理感应或欲望冲动，公民必须亲自通过身体活动参加到一种过程中，而不是作为旁观者静观过程的进行而无所作为。参与具有明确的目的，即争取某种结果或改变某种状态使其按照自己喜欢的标准得以形成，即达到满足自己要求的结果为目的，参与必须是自由和自愿的，而不能是非自愿或由他人控制的。参与性公开性是驯化权力的重要法律技术，也是法治现代性的重要内容。程序的公开性，是指程序运行的过程和结果应当向社会公开，接受社会公众的监督之下，才能有效地防止权钱交易和暗箱操作，才能切实地增强程序运行过程和结果的公信力。公开性正当程序的内在要求，程序不能无限期地拖延下去，而必须在合理的时间期限内终结。以诉讼为例，任何一起案件必须在合理的时间期限内作出最终的裁判，诉讼程序就随着最终裁判的作出而终结。只有在合理的期限内及时作出正义的裁判，才是完全意义上的正义。时限性程序对法律行为的调节方式第一，抑制。通过程序的时间、空间要素来克服和防止法律行为的随意性和随机性。第二，导向。通过程序的时空要素来指引人们的法律行为按照一定的指向和标准在时间上得以延续，在空间上得以进行。第三，缓解。通过法律程序的时空要素来缓解人们原先的行为与心理冲突，消除紧张气氛，为解纷行为提供有条不紊的秩序条件。第四，分工。法律程序通过时空要素实现程序角色的分配。第五，感染。法律程序能使行为主体对程序所造成的某种心理状态的无意识的服从案例

某单位执法人员在处理一件违章案件时，在证据确凿的前提下对当事人做出处罚决定。当事人对行政处罚告知书的内容无异议，对处罚金额也无异议。并在告知书上写下“放弃陈述和申辩权利”，并按要求签下自己的名字，落款日期是某年某月某日。随后，执法人员给当事人开具行政处罚决定书，当事人也在送达回证签上名，落款的日期也是某年某月某日。表面上看，这个案件调查取证程序合法，证据确凿，法律文书制作程序上也并无大的疏漏，案件办理得天衣无缝。

但就是这样一起看似已办成铁案的案件，时过数日，当事人却一纸诉状将行政执法机关告上法院，声称执法人员在程序上违法。在法庭对质时，行政机关举充足的证据证明当事人的行为是违法行为，且当事人已在陈述告知笔录上表示放弃申辩权利。程序上哪个环节违法？二、正确理解法治思维方式1.民主与法治一方面，社会主义民主是社会主义法治的基础，决定着社会主义法治的性质和内容。另一方面，社会主义法治是社会主义民主的保障，是社会主义民主的重要实现途径。民主与法治的关系是什么？

（1）民主与法治并不天然统一的。首先，民主也可能产生专制，即使是我们所推崇的西方式的民主。其次，在现代社会发展中，民主与法治的矛盾更是在很多方面得到体现。民主社会也并不一定都是法治社会，法治社会并不一定都是民主社会。（2）当然，民主与法治并不是截然对立的。二者在一定条件下是可以统一的，这也正是现代法治所追求的目标。

法治将民主制度化、法律化，为民主创造一个可操作的、稳定的运行和发展空间，把民主容易偏向激情的特性引导到理性的轨道，为民主的健康发展保驾护航；民主为法治注入新的内容和动力，使法治为保护人权、自由，促进人的幸福生活服务。真正的民主离不开法治。实现法治是实现民主的前提，民主是法治的内容。民主与法治的一致性我们在推进民主政治时，既要以各方面完备的法律体系代替对个人完美道德的预期（不民主）；又要防止西方极端个人主义和无政府主义乘虚而入（过于民主）。法治与民主谁先谁后，在增强民主参与意识的同时增强法治观念，再扩大自由完善民主，让社会在稳定的环境中逐步实现民主政治，而不能让激情的民主淹没理性的法治。过于民主后果，决策不够科学，容易被少数政客利用，形成多数人的暴政。怎样协调民主与法治二、正确理解法治思维方式2.权利与权力1）权力来源于权利2）权力服务于权利3）权力应当以权利为界限4）权力必须受到权利的制约二、正确理解法治思维方式3.权利与义务1）结构上的相关关系，法律权利与法律义务是对立统一2）总量上的等值关系，3）功能上的互补关系二、正确理解法治思维方式4.自由与平等法律上的自由观念最为核心的内容是依法享有和行使自由的观念。法律上的平等观念最为核心的是法律面前人人平等的观念。中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。----《宪法》二、正确理解法治思维方式5.实体与程序实体公正和程序公正是法律公正两个不可偏废的方面追求实体公正，不能以违背或破坏程序为代价，要防止只求结果、不要过程、省略过程、违反程序等问题三、培养法治思维方式学习法律知识讨论：学习法律知识的途径和方法三、培养法治思维方式掌握法律方法参与法律实践1）参加立法讨论2）进行法律监督3）旁听司法审判旁听司法审判如果要参加法院的开庭审判，可以提前到法院公告栏前，查看具体的审判公告，

对于所有的公开审判案件，法院会在公告栏内张贴公告，公布具体的审判案件，开庭时间等事宜。

如果要参加旁听，可以持本人身份证，提前半小时，向法院法警申请，应该注意的是，批准参加的人数有限，须提前到达排队等候。

对于参与的人，可以是亲属，也可以是其它的公民，记者未经法庭允许，是不能进行法庭报道相关庭审的。

对于强奸等涉及公民隐私的案件，不公开审理。第三节尊重社会主义法律权威法律有无权威，取决于四个基本要素：1.法律在国家和社会治理体系中的地位和作用，占主导地位和起决定作用的法律有权威，否则无权威。2.法律本身的科学程度，反映客观规律和人类理性的法律有权威，否则无权威。3.法律在实践中的实施程度，在实践中得到严格实施和一体遵循的法律有权威，否则无权威。4.法律被社会成员尊崇或信仰的程度，反映人民共同意愿且为人民真诚信仰的法律有权威，否则无权威第三节尊重社会主义法律权威保障法律的至上地位推进依法执政提高立法质量严格规范公正执法提升司法公信力深入开展法制宣传教育案例讨论如果该男子闯入某校女大学生宿舍，以暴力强奸了独居的某女大学生之后准备离开，此时该女生趁该男子不注意，随即从床边抄起一根木棒，朝该男子头部猛击两下，致其死亡。该女大学生是否违法？正当防卫正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，对不侵害人所实施的制止其不法侵害行为且没有明显超过必要限度的损害行为。正当防卫的构成要件起因要件时间要件意图要件对象要件A．行为人的行为属于不法侵害B．行为人的不法行为具有现实性起因要件存在不法侵害注意：假想防卫不法侵害的行为已经出现尚未结束时间要件不法侵害正在进行注意：事前防卫事后防卫该女生为故意伤害致人死亡罪案例孙明亮，男，19岁。某晚孙明亮和蒋小平去看电影。见郭鹏祥及郭小平、马忠全三人纠缠少女陈某、张某。孙明亮和蒋小平上前制止，与郭鹏祥等人发生争执。蒋小平打了郭鹏祥一拳，郭鹏祥等三人逃跑。孙明亮和蒋小平遂将陈某、张某护送回家。此时郭鹏祥、郭小平、马忠全召集其友胡某等四人，结伙寻找孙明亮、蒋小平，企图报复。发现孙明亮、蒋小平，郭鹏祥猛击蒋小平数拳。蒋小平和孙明亮退到垃圾堆上。郭鹏祥继续扑打，孙明亮掏出随身携带弹簧刀照郭鹏祥左胸刺了一刀，郭鹏祥当即倒地;孙明亮又持刀空中乱划了几下，便与蒋小平乘机脱身。郭鹏祥失血过多，送往医院途中死亡。问题：孙明亮的行为是否属于正当防卫?应否负刑事责任?1、孙明亮具备正当防卫的条件。郭鹏祥等人拉扯纠缠少女被孙明亮等人制止后，又返回寻衅滋事，继续实施不法侵害，孙明亮等人有权进行正当防卫。2、孙明亮的防卫行为明显超过了必要的限度，造成了重大损害、属于防卫过当。郭鹏样等人虽然实施了不法侵害，但强度较轻，只是用拳头殴打，而孙明亮防卫时则使用弹簧刀照郭鹏祥的胸部刺一刀，将其刺死，其防卫的手段、强度都明显大大超过了不法侵害人所实施的不法侵害的手段、强度，并且造成了不法侵害人死亡的重大损害结果，属于防卫过当。3、本案不适用刑法规定的对于正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为。造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任的规定。因为郭鹏样的侵害行为没有达到严重危及人身安全的程度，仍属于比较轻微的不法侵害行为。4、根据我国刑法的规定，防卫过当的，应当负刑事责任，但是应当减轻处罚或者免除处罚。案例被告人由某，女，29岁，农民。1998年3月15日，村民承某见由某的丈夫外出打工，当晚窜入由家，欲行强暴，由某挣扎中摸到枕下一把剪刀，然后不顾一切往承某身上猛刺。承某胸部、腹部多处被刺当场死亡。问题：由某的行为是否是防卫过当?法律分析：本案中，被告人由某，当自己的性权利和人身安全受到严重侵害的时候，为了自救将承某当场刺死，其行使的是特别防卫权，属于正当防卫，而不是防卫过当，依法不负任何刑事责任。

孙某驾驶满载乘客的公共汽车以25公里的时速由东向西行驶，当行到某大街时，迎面开来一辆高速行驶的失控的汽车，孙某为避免与失控汽车相撞，急忙向右打舵，将车开到人行道上造成撞伤一人的后果。孙某的行为是否应负刑事责任？案例“为了使国家、公共利益、本人或者他的的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”----《刑法》21条紧急避险的构成要件（1）必须有威胁国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利的现实危险；（2）危险期威胁必须是当时实际存在的，而不是出于假想和推测或者是已经过去了的；（3）必须是在没有其他方法右以避免时，即在不得已的情况下才能实行；（4）紧急避险不能超过必须的限度而造成不应有的损害案例某日，甲携带一台高级摄像机乘坐长途公共汽车，为了安全，在车上他把摄像机置于腿上抱着。行驶当中一个小孩乙突然横穿马路，驾驶员丙紧急刹车，结果行李架上的物品有不少落下来，其中乘客丁的皮包正巧砸在甲