法国等西方国家的权力分立与制衡思想,法哲学论文

法国等西方国家的权力分立与制衡思想,法哲学论文法国最早建立了较完备的当代检察制度，它源自14世纪的国王代理人制度和国王律师制度，尤其是前者。法国检察制度作为当代国家政治法律制度重要构成部分，是与当代审讯制度相对应而存在，其主要以追诉犯罪为核心职能，最终实现维护公共利益的根本目的。法国检察制度的产生与发展在很大程度上影响了大陆法系的德国、日本等其他国家检察制度的产生、发展及存在现在状况。法国检察制度随着法国大革命的影响而传播，时至今日，凡属于大陆法系的国家，如比利时、联邦德国、意大利、日本等国，都沿袭了法国式的检察制度。当然，法国作为大陆法系文化传统的国家，其检察制度产生的思想根本源头，及详细制度建构为近当代中国检察制度的产生与发展提供了现实借鉴，有必要对之进行全面了解。〔一〕法国等西方国家的权利分立与制衡思想1748年，孟德斯鸠就指出：一切有权利的人都容易滥用权利，这是万古不易的一条经历体验。有权利的人们使用权利一直到遇有界线的地方才休止。而掌权的人不断地想要扩大权利、无限制地行使权利并消除自个恣意胡为的道路上的一切障碍。权利之于人类社会如同一柄双刃剑，既能发展创造诸善〔包括维护社会安定与良好秩序、服务公共事务、提供公共产品等〕，也能异化流变造恶〔如贪污腐败、滥用寻租、毁坏安定和秩序、引发战争等〕。对此，美国当代法学家一针见血地指出：在个人生活中，权利欲具有多种表现形式，这取决于有关个人的特有品质；他可能着力于获得政治和社会影响，获得金钱和财富，或者征服女性。在社会生活中，群体间、阶级间及国家间为权利和支配权所进行的斗争，乃是历史舞台上许很多多具有决定性事件的根本源头。不受制约的政治权利乃是世界上最具动力的、最肆无忌惮的气力之一，而且滥用这种权利的危险也是始终存在的。西方学者对权利及其实践始终存有天然的警戒心理与进行着深入的理论反思，同时对理论上怎样构建一个良性的权利运作机制也有着清醒的认识，并积极落实到详细社会实践中。应当看到，西方权利制约与监督思想的产生时间最早能够追溯至古希腊时期，并在古希腊和古罗马两个时代有着充分的社会实践和丰富的经历体验积累，权利制约与监督思想逐步产生与发展并得到很好的继承，且最终融入到西方制度建构传统中。这能够从柏拉图、亚里士多德、西塞罗、波里比阿等人的阐述与着作中寻找到有力的论证。西方人始终不断深切进入地讨论梦寐以求的权利制约与监督思想并开展着相关详细政治制度实践，在制约与监督权利的道路上颇有建树并对后世影响重大；同时随着社会生产条件和人的生活方式的进一步变革与发展，西方人也在进一步运用本身独特理性考虑着愈加完善并有效地制约与监督权利的理论，直至其能指导着开创建立出特色的易于操作的权利制约与监督政治实践形式。经历了中世纪教会神学的思想禁锢统治并伴随着资本主义的兴起及发展成熟，新一阶段的文艺复兴中倡导人文精神发现和人性解放运动，宗教改革运动逐步破除不适应资本主义发展要求的繁琐仪式，古典启蒙时代重新回归与再度尊重人的理性，一切都在不同的层面与程度上为西方人愈加系统、全面、有效地推进实现资本主义建国梦想并构建各项国家制度提供了经济基础支撑、思想指导和社会舆论环境等众多必备有利条件。洛克、孟德斯鸠、麦迪逊、杰斐逊、潘恩等古典启蒙时代的着名思想家从不同角度奉献着个人有关分权制衡理论的考虑，各自的相关理论阐述不仅对当时的政治发展进程产生了广泛的影响，而且为当代权利制约与监督理论的构成发展奠定了坚实基础，同时还对后世资本主义制度构建及发展完善，乃至对今天人们仍然议论的权利制约与监督思想仍有着导向性作用。华而不实，法国启蒙思想家孟德斯鸠〔16891755〕作为18世纪资产阶级古典自然法学派的重要代表人物之一，在经过充分实践考察和独立考虑的基础之上，创立并发展了系统、全面、深入且具有逻辑性的三权分立思想，是近当代分权制衡理论的集大成者，其所着(论法的精神〕一书具体阐述了该思想。孟氏以为，国家权利应当而且必须分为立法权、行政权、司法权三种详细形式，分属于不同的主体实际行使，并强调这三种权利中的任意两种或全部三种出现互相集中或合而为一情形，自由便不复存在了。因此，分权的首要目的是防止权利过分集中而导致同一主体享有的权利过于强大或者独揽所有权利，其最根本目的是为了促使不同详细权利之间实现互相制约与适度平衡，进而在功能上确保各详细形式的权利高效公正服务于公共事务和社会治理事业以减少其作恶的可能性，最终实现保障人的权利和自由的宪政目的。后世西方学者对纯粹的分权学讲作了经典性阐述，提出为了政治自由的建立和维护，关键是要将划分为立法、行政和司法三部门或三部分。三个部门中的每个部门都有相应的、可确定的职能，即立法、行政和司法职能。的每个部门都限于行使自个的职能，不允许侵蚀其他部门的职能。进而，组成这三个机构的人员一定要保持分立和不同，不允许任何个人同时是一个以上部门的成员。这样一来，每个部门将对其他部门都是一个制约，没有任何一群人将能够控制国家的全部机器。能够讲，这是对孟氏三权分立理论的进一步发展完善并愈加强调权利之间的互相制约而不仅仅只是纯粹的分立，实现权利分立与权利制衡的有效结合。但必须注意的是，三权分立学讲永远只是作为一种精神理念的指导贯穿于国家政治体制构建及当代国家宪政实践与法治运作经过中，纯粹绝对严格的三权分立制度构建实践不可能生存于社会现实中，而实际有的只是相对灵敏富有弹性的并充分以这一思想的精华真髓为指导的政治制度实践。针对权利的制约与监督实践，绝非一套三权分立思想所能独立完成，社会生活与社会实践的复杂多变性要求我们必须时刻调整政治指导思想和社会治理策略。因而，分权学讲始终没有单独为一个有效的稳定的政治制度提供一个足够的基础。它已经结合了其他政治观点，如混合政体理论、平衡观念、制衡理论，进而构成多种复杂的政治理论〔宪政理论〕，为当代西方政治制度提供了基础。综观西方国家权利制约与监督思想,我们还能够看到下面理论及制度实践：〔1〕注重构建强有力的公民权利保障机制，并主张以权利制约权利的权利本位理论；〔2〕强调言论自由并倡导以新闻媒体这一第四权利来监督公权利，促使公权利在阳光下运行，并在这里经过中发展构成的舆论监督理论；〔3〕设置反对派并以两制或多制竞争获得国家执政权的政理论；〔4〕培养公民公共精神并允许相对自治的独立于之外的市民社会存在，为公民有效联合以制衡公权利提供了可能，在这里经过中构成的社会自治联合理论；〔5〕主张联邦与地区、与地方共享国家权利的联邦制国家构造理论。上述诸理论与三权分立理论之间互相融合存在，并且同时作用于西方社会政治实践，因此，三权分立的权利制约与监督思想和上述理论共同构成了当代西方构建政治制度的理论基础。也就是讲，西方三权分立思想在构成之后并不是以一个孤立的角色作为建国及社会建设的理论支撑，它在很大程度上已经融合了其它诸种理论和思想的有益成分。而出现这种情况，其主要原因则在于，一方面单一的三权分立理论本身存在不自足性特点而无法适应社会现实发展需要，另一方面社会现实实践的复杂多变性也需要整合各种思想以共同服务于权利制约与监督事务。这也为我们进一步深切进入讨论权利的制约与监督理论，研究中华特点的法律监督思想提供了深入的启示，即任何企图采用单一的理论而忽视甚至能否定多元思想的有益成分来推进法律监督权研究必然造成理论的不自足和研究视野的狭窄，也不可能全面充分认识我们的法律监督制度，更不用议论富有中华特点的检察制度的改革与完善及实现强化法律监督目的。西方国家在权利分立与制衡思想指引下所构建的政治体制及相关的检察制度，其所发挥的功能正全面反映了权利之间必须互相分离并构成有效制衡，只要这样才能为权利的正确高效运行提供保证。同时，无论是从属于行政分支的检察部门，还是从属于司法分支的检察部门，其核心功能在于独立、自主的行使本身所享有的权利，共同推进实现国家政治制度的有效运作。〔二〕法国检察制度的产生与发展中世纪法国主要实行私诉的诉讼制度。但随着社会关系越发复杂多元和国王加强维护本身统治利益的需要，自行起诉的弊端日益显现。十分在牵涉国王亲身利益的重大民事案件和绝大多数刑事案件中，国家公诉成为了统治者和民众的理性选择。国王代理人制度在推动诉讼方式的文明化发展、维护社会整体公共利益、维持正常良性的法制统一秩序等方面发挥了重要作用。法王腓力普四世〔1285年至1314年在位〕时期诞生的国王代理人成为国家专职官员，享有通过听取告密施行侦查权、提起诉讼权、在法庭支持控诉权和抗议法庭判决权等详细职能，仿佛成为了整个国家诉讼活动中的最重要角色之一，并逐步发展为诉讼制度中不可或缺的也是不可替代的独立行使权利一方，是法国当代检察官的早期雏形。1789年法国资产阶级固然废除了封建君主制度，却继承和发展了君主统治时代产生的检察制度。革命经过中废除了司法职务的世袭制，检察机关的检察官也遭受变革，最为彻底的是1789年8月16日至24日通过法律将检察机关官员定位为行政机关驻法院的代表，依附于并接受的命令。后续法律继续规定在每个法院设立特派员或助理特派员，进而将检察机关定位为机构、手中强有力的工具，这种法律定位不仅重建了检察机关的国家性，而且加强了检察权的行政权从属性，奠定了法国当代检察制度的制度基石。此后的检察机关的详细建制、存在及发展状况、法律地位和详细职能等均随着革命形势的变化发生着不同变化。1808年拿破仑公布施行(法国刑事诉讼法典〕全面规定了检察官在刑事诉讼中的地位和职权，规定了公诉活动的基本原则和详细程序，标志着法国当代检察制度正式确立。针对当时面临的国内动乱和国外反动势力入侵等窘境，法国检察制度被以为是必要的维持国家权利有效行使和国家法制统一、政令畅通的重要国家机构设置。此时，检察机关和检察官作为皇帝代理人享有调查和追诉犯罪职权，而1810年4月20日公布的有关司法组织的法律将检察机关最终改革并组建成与当今制度形态大体一样的检察制度，检察官在拿破仑帝国时代的皇帝代理人称呼跟随着国体政体的变革，成为了共和体政制时代的共和国代理人。经过1808年到1810年间的改革和整顿，法国检察制度最终建立，检察官也成为了国家政治制度中的重要角色之一。在整个19世纪，法国检察机关承当维护法律施行功能，检察官担当国家追诉人的角色，以坚决扞卫法律的权威、尊严和正确有效施行而着称于世。1958年10月5日法兰西第五共和国宣告成立后，对司法制度进行了改革，但检察制度仍基本保存了19世纪初的原貌。到20世纪末，法国检察机关在一定程度上恢复了中世纪时期特有的工作机制，检察官也逐步必备了行使职权所应有的相对独立性，有权请求法院适用法律并对法官的决定享有监督权。现代法国检察机关是在刑事领域发挥重要作用的司法机关，检察官本身职权出现了过度扩张的局面，饱受批评指责。随着欧洲大陆推进一体化进程，法国检察制度发展完善也逐步融入到欧盟整体政治发展格局中。〔三〕现代法国检察机关的法律地位、组织机构和职权根据1958年12月22日法国(司法组织法典〕第5条规定，检察机关从属于司法部长。司法部长作为检察机关及检察长的最高领导机关，能对其所办理的特定案件或一般性质的事项发布指令。20世纪90年代以来，现实司法实践中面临的法国政治人物与大企业家相勾结的政治腐败案，使检察机关对行政机关和行政权的从属关系成为众矢之的。司法部长在这些案件中通过要求检察机关的司法官不予追究以保卫政治盟友使得检察机关的地位与功能遭致法国人民的严重质疑。面对这一窘境，欧洲人权法院的判例明确要求检察机关拥有一定的独立于行政权利的特有权利，法国本身也在一定程度上主动提高检察机关司法官的法律地位并加强检察机关的独立性。同时，针对司法部长能够领导整个检察机关体系的这一政治权利运作经过，造成了法国检察机关及检察官不能更好独立履行职权的现实弊端，因此实践中民众的质疑之声不断，怎样理顺检察机关和行政机关的关系成为重塑检察机关形象以更好发挥检察职能中的重要课题。实践中，法国立法机关〔议会〕和检察机关之间没有多少特殊关系，议会也很少就犯罪行为〔除了恐惧行为和经济政治案件外〕的调查和起诉向司法部长质询。法国检察机关的司法官和法院的法官共同享有司法权，二者之间关系密切属于社会同一阶层〔即检察机关司法官与法官享有同等的法律保障〕，而检察机关司法官和预审法官在职责上却存在着分工制约。因而，法国检察制度中检察机关是行政机关的下属部门，检察权是行政权的一部分，检察机关详细履职时接受行政机关的领导，这是三权分立原则下所要求的将检察权定位为行政权的根本政治原则的现实需要。基于民事案件和刑事案件分属于不同法院管辖，法国根据需要在主管民事案件的普通法院和主管刑事案件的所有刑事法院〔包括普通法院和特殊法院〕中，均对应设置检察机关。检察机关原则上是所有刑事案件中的当事人，因此被誉为刑事诉讼中的公共当事人。由于法国的刑事法院和民事法院落实统一性司法权行使原则的需要，因而检察机关对于两类案件的司法目的是共同的，但其在两种诉讼案件中充当的原告的含义却有很大不同。在法国，检察机关驻所包括司法法院的检察机关和专设于刑事法院的检察机关，但所有的检察机关之间具有严格等级性、不可分割性、相对独立性、不可回避性和不可归责性等特点。检察机关在刑事诉讼中拥有获取充分犯罪事实的信息权，监督并指挥侦查权、起诉便宜权、出庭支持公诉及询问证人、被害人和提起上诉、申请复审权等；在民事诉讼、行政诉讼中及司法行政活动中拥有监督权，即以国家利益的代表参加诉讼；监督判决执行的权利；等等。能够看出，法国检察机关在组织机构和职权方面，固然是从属于国家机构中司法部这一行政部门，并享有一定的行政权性质的权利，但这一机关时有着独特功能的国家机关，其享有的权利在性质上是不同于法院司法权和行政机关行政权的权利形式。作为的代理人，检察机关能行使行政权利以制约法院的司法权利，发挥监督司法的功能，而且这一功能具体表现出在诉讼活动的始终，在各类型详细诉讼中均能发挥制衡监督司法的职能；同时，固然检察官身份上属于行政官员，但是其所承当的职责及实际的身份，则又具体表现出出明显的司法官特点。因此，法国的检察权是处于警察权和审讯权之间的过渡性权利，建立检察制度一方面是为了防止法官权利过大施行违犯公正原则的司法活动，另一方面是为了有效分化警察权而使检察官享有侦查指挥权并到达规范警察侦查权行使的目的。法国的半总统半议会制的政治体制及相应的权利制约与监督形式要求其检察制度从国家权利内部将国家机构适度分离，实现权利中心多元化；在权利部门之间构造一种权利制约权利的格局。〔四〕现代法国的检察官体制法国14世纪产生的检察制度并没有构成一套公开、公平、公正的检察官遴选规则，在检察官人选及职位更新上，统治者滥用职权使之变成了卖官鬻爵、谋取私利的工具。所谓的检察官遴选制度仿佛成为了社会各方互相利用、谋求世袭职位、损公肥私的幌子，严重影响检察机关职员素质的有序提高，毁坏了社会风气。如前所述，法国大革命期间对检察机关的改革首要工作是废除司法官职位世袭制度，推动构成当代特色的司法官遴选制度。1958年12月22日第58-1270法令对现代法国司法官遴选制度作了具体规定，明确规定必须通过司法会考，进而获取司法官学员的身份，并在国家司法官学院接受职业教育后获取司法官资格，或者在一定期间内行使行政、司法或大学教育职能的特定人员可不经过职业教育而获取司法官资格。有关检察官任命，基于检察官级别和层次的不同，而采用不同的程序。有关检察官的晋升，检察官级别是与法国检察机关的等级性密切相关的，同时相关晋升制度比拟严格，程序比拟透明，具体表现出了相当的公正性，并确保了检察官的素质和提高了检察制度的权威性。除此之外，法国检察制度中还对检察官的培训制度及相关保障措施作了具体规定，规定了检察官承当抑制义务和罢工禁止等政治行为，并通过刑事制裁、民事制裁和纪律制裁等手段严格规定检察官的法律责任。〔五〕法国检察制度的特点第一，法国检察制度产生之初的首要目的和功能在于维护法制统一，并最终为封建国王集权的核心统治利益而服务。法国检察制度是西欧〔法兰西〕统治者为结束封建割据局面而走向当代民族国家的经过中必然要求统一法制并根据社会现实条件所作出的选择。检察制度从最初的国王代理人向共和国代理人的身份转变，是其发展中根据不同时期的政治体制环境所作的调整与回应，也是检察制度在详细功能和职责方面适应社会需要并扩大本身社会存在基础所作的理性选择。这与中国古代御史制度确保国家政令上下统一及贯彻施行和维护君主的统治利益有着共通之处，也与当代中国检察制度履行法律监督职能维护法律统一正确施行有着类似之处。第二，法国检察制度的理论基础经历了从最初的集权原则向近当代三权分立原则转变的经过。无论是为了集权还是基于三权分立，检察制度都配合了当时的政治体制的构建和运作，一定程度上对权利运