专利法和反不正当竞争法案例

1、江苏拜特进出口贸易有限公司、江苏省淮安市康拜特地毯有限公司诉许赞有与知识产权有关的损害赔偿纠纷上诉案（江苏省高级人民法院(2008)苏民三终字第0071号民事判决、南京市中级人民法院（2006）宁民三初字第382号民事判决）

【案情摘要】2004年4月，许赞有先后在两案中起诉拜特公司、康拜特公司侵犯其同一外观设计专利权。在第一案中，根据许赞有财产保全申请，南京中院裁定冻结康拜特公司存款30万元。在第二案中，该院根据许赞有诉前停止侵害专利权的申请，裁定拜特公司、康拜特公司立即停止生产、销售与前述专利相同或相近似的产品，就地查封拜特公司、康拜特公司全部库存的涉嫌侵权产品。随后，南京中院还应许赞有的申请，裁定查封并扣押拜特公司通过南京海关出口的一批涉嫌侵权产品。2004年8月，南京中院在第一案中判决康拜特公司停止侵权行为，赔偿许赞有18万元。2005年2月，该院在第二案中判决康拜特公司、拜特公司停止侵权行为，赔偿许赞有122万元。在上述两案上诉期间，专利复审委员会宣告许赞有前述外观设计专利权全部无效。江苏高院于2006年10月对前述两起上诉案件分别作出终审判决，撤销一审判决，驳回许赞有的诉讼请求。拜特公司、康拜特公司遂起诉要求许赞有赔偿由于不当申请致使其大量银行存款被冻结、出口产品被查封而造成的违约赔偿、产品毁损、价值灭失以及利息损失等共计2003315.3元。一审法院认为，因财产保全的申请和先行责令停止侵犯专利权的申请造成拜特公司和康拜特公司的财产损失，许赞有应给予赔偿；但对拜特公司和康拜特公司因违反法院生效裁定所造成的财产损失则不应予以赔偿。二审法院维持原判。

【典型意义】

本案是一起典型的因申请临时措施错误的损害赔偿纠纷。审理法院正确理解了《专利法》第四十七条第二款中所说“裁定”的范围，根据对财产保全申请和诉前停止侵权申请的程序性审查特质、立法目的和法律后果等因素，认定因申请错误给他人造成的损失应予赔偿。在赔偿范围方面，审理法院也正确把握了被申请人的损失与申请人的申请之间的因果关系，把被申请人因违法或不当行为造成的扩大损失排除在赔偿范围之外。本案的处理对于制止权利人滥用诉讼权利起到了一定的遏制作用，有利于引导知识产权权利人正确评估诉讼风险，恰当地行使自己的诉讼权利。2、济宁无压锅炉厂诉国家知识产权局专利复审委员会、第三人舒学章发明专利无效纠纷提审案（最高人民法院（2007）行提字第4号行政判决）

【案情摘要】

本案涉及专利权人舒学章于1992年申请的“一种高效节能双层炉排反烧锅炉”发明专利，权利要求书为：“一种立式或卧式双层炉排平面波浪型反烧炉排锅炉，其特征是上层水管反烧炉排是平面波浪型布置。”济宁无压锅炉厂以违反禁止重复授权原则为由请求宣告该专利无效，提交的对比文件是舒学章于1991年申请并在本专利授权日前已经终止的一项实用新型专利，权利要求书为：“1、一种主要由反烧炉排[2]、正烧炉排[1]和炉体[3]构成的高效节能双层炉排反烧锅炉，本实用新型的特征在于正烧炉排[1]和反烧炉排[2]的各个炉条是间隔的一上、一下分两层构成波浪形排列。”专利复审委员会认为，涉案发明专利授权时该实用新型专利已经终止，不存在两个专利权共存的情况，因此本发明专利权的授予不违反禁止重复授权的规定，维持专利权有效。一审法院维持复审委的决定。二审法院认为，重复授权是指同样的发明创造被授予两次专利权，本案实用新型专利终止后又授予发明专利，相当于把已进入公有领域的技术又赋予了专利权，应属重复授权，遂撤销一审判决和复审委决定。最高人法院再审判决认为，专利法所称的同样的发明创造是指保护范围相同的专利申请或者专利，在判断方法上应当仅就各自请求保护的内容进行比较即可，本案涉案两个专利不属于同样的发明创造；专利法上的禁止重复授权是指同样的发明创造不能有两项或者两项以上的处于有效状态的专利权同时存在，而不是指同样的发明创造只能被授予一次专利权，有关的行政操作并不违背立法精神。遂撤销二审判决，维持一审判决和复审委决定。

【典型意义】本案是近年来国内热议、国际关注的一起专利案件，涉及对专利法上的禁止重复授权原则的理解问题。禁止重复授权是各国专利制度的一项基本原则，我国1992年专利法实施细则第十二条第一款和现行专利法实施细则第十三条第一款均规定：“同样的发明创造只能被授予一项专利”。自原中国专利局于1995年9月28日发布《审查指南公报》第6号起，国务院专利行政部门允许同一申请人就同样的发明创造既申请实用新型专利又申请发明专利，但在后授权时申请人须放弃在前授权的专利。本案的焦点在于十几年来以行政规章确立的上述相关行政操作是否符合专利法上的禁止重复授权原则，这也涉及到我国专利局过去依此授予的数千件专利的生死存亡问题。最高人民法院在本案中阐明了对禁止重复授权原则的理解与适用，明确了在现行专利法立法框架下相关行政操作的合法性，同时澄清了专利法上“同样的发明创造”的概念的内涵。

3、正泰诉施耐德“小型断路器”实用新型专利案

正泰集团股份有限公司诉施耐德电气低压（天津）有限公司、宁波保税区斯达电气设备有限公司乐清分公司侵犯实用新型专利权纠纷上诉案[浙江省高级人民法院（2007）浙民三终字第276号民事调解书]【案情摘要】

正泰集团股份有限公司于1999年3月11日获得“一种高分断小型断路器”实用新型专利权。正泰集团认为施耐德电气低压（天津）有限公司生产、销售的型号为C65N的小型断路器侵犯了其专利权，诉至浙江省温州市中级人民法院，请求判令施耐德公司等立即停止侵权、销毁侵权产品并赔偿损失3.348亿元。一审法院认为，施耐德公司侵犯了正泰集团的涉案专利权，并根据施耐德公司提供的数据确定其自2004年8月2日至2006年7月31日期间销售侵权产品所获得的营业利润为3.559亿元。一审法院于2007年9月26日判决施耐德公司立即停止侵权行为并赔偿正泰集团损失3.348亿元。施耐德公司不服提出上诉。浙江省高级人民法院二审经多次主持调解并于2009年4月15日公开开庭审理，基于施耐德公司及其母公司法国施耐德电气公司与正泰集团达成全球和解，本案中施耐德公司在尊重涉案专利基础上与正泰集团当庭达成调解协议，施耐德公司在调解书生效之日起15天内向正泰集团支付补偿金人民币1.575亿元，如施耐德公司未能按期限和数额付款，正泰集团有权申请执行一审判决。2009年4月24日，施耐德公司主动全部履行了调解协议。

【典型意义】

本案创中国知识产权侵权案件最高补偿额，充分揭示了自主创新的重要性和知识产权在市场竞争中的价值，可谓“小专利扭转大乾坤”；同时中外当事人能够和解调解解决纠纷，也充分体现了和谐共赢的国际竞争理念，对于中外企业在知识产权纠纷中依法理性维权具有标杆意义。本案双方当事人都是国内和国际低压电气市场上的龙头企业，且诉讼请求和一审判决赔偿数额高达3.3亿，引起了国内外的广泛关注。二审法院充分发挥司法智慧，努力促使双方当事人达成和解调解协议，解决了双方长期在多国存在的知识产权争议，创造了良性竞争、合作双赢的市场环境，得到了社会各界的充分肯定。长期以来，国内企业多于模仿加工，疏于自主创新，在与境外跨国公司的知识产权诉讼中多为被告，败诉率很高，本案复杂的诉讼过程为国内企业提供了丰富的诉讼经验和技巧。此外，许多境外媒体常常质疑中国法院存在地方保护主义，本案系境内外当事人自愿和解，有利于国际舆论对中国法院的客观评价。4、江汉汉石油油“牙牙轮钻钻头””商业业秘密密案江汉石石油钻钻头股股份有有限公公司诉诉天津津立林林钻头头有限限公司司、幸幸发芬芬侵犯犯商业业秘密密纠纷纷上诉诉案[湖北省省高级级人民民法院院(2009)鄂民三三终字字第30号民事事调解解书]【案情情摘要要】江汉石石油钻钻头股股份有有限公公司于于上世世纪90年代起起即将将牙轮轮钻头头制造造技术术纳入入其商商业秘秘密范范围并并制定定了相相关保保密规规定。。幸发发芬原原系江江钻公公司技技术人人员，，2001年8月到天天津立立林钻钻头有有限公公司工工作，，并担担任该该公司司技术术部部部长。。2008年6月16日，江江钻公公司以以幸发发芬非非法使使用其其三牙牙轮钻钻头技技术秘秘密，，立林林公司司明知知幸发发芬系系其技技术人人员仍仍高薪薪聘用用幸发发芬，，共同同侵犯犯了江江钻公公司的的商业业秘密密为由由，诉诉至湖湖北省省汉江江中级级人民民法院院，请请求判判令两两被告告停止止侵害害、立立林公公司赔赔偿其其经济济损失失人民民币10692282.61元等。。一审审法院院认为为，立立林公公司和和幸发发芬共共同侵侵犯了了江钻钻公司司的商商业秘秘密，，于2009年1月19日判决决二被被告停停止侵侵害、、立林林公司司赔偿偿江钻钻公司司截至至2006年6月30日的经经济损损失10692282.61元等。。立林公公司和和幸发发芬均均不服服，提提出上上诉。。在本本案提提起民民事诉诉讼之之前，，湖北北省潜潜江市市人民民法院院和湖湖北省省汉江江中级级人民民法院院在与与本案案相关关的一一、二二审刑刑事案案件中中以幸幸发芬芬侵犯犯商业业秘密密罪，，判处处其有有期徒徒刑六六年，，并处处罚金金5万元。。本案案诉讼讼期间间，立立林公公司还还以江江钻公公司为为被告告在天天津经经济技技术开开发区区人民民法院院提起起确认认不侵侵权诉诉讼，，并就就本案案的管管辖权权异议议裁定定向最最高人人民法法院申申请再再审，，幸发发芬也也就刑刑事判判决向向湖北北省高高级人人民法法院申申诉。。湖北北省高高级人人民法法院在在二审审中对对本案案多次次进行行调解解，最最终三三方当当事人人自愿愿达成成调解解协议议，立立林公公司自自愿停停止生生产、、销售售双金金属密密封钻钻头产产品，，已经经生产产出来来的成成品钻钻头由由立林林公司司在半半年内内继续续销售售，半半成品品钻头头则进进行销销毁，，立林林公司司撤回回确认认不侵侵权诉诉讼，，并向向江钻钻公司司支付付人民民币1700万元，双方方与本案相相关的纠纷纷一揽子调调解解决。。【典型意义义】本案是人民民法院充分分发挥调解解在化解矛矛盾纠纷、、维护社会会和谐稳定定中的作用用的典范。。本案当事事人一方系系国有企业业，另一方方系知名民民营企业，，双方是国国内最大两两家牙轮钻钻头生产企企业，因牙牙轮钻头商商业秘密产产生纠纷，，原告主张张给其造成成的损失实实际高达8000万元，相关关纠纷前后后耗时近五五年。三方方当事人从从湖北省到到天津市，，从程序审审理到实体体判决，从从刑事裁定定到民事判判决，从基基层法院到到最高法院院，历经七七家法院九九次诉讼，，积怨颇深深，互不信信任，纠纷纷中各自联联络两地近近二十名全全国人大代代表向全国国人大、最最高人民法法院、中石石化、湖北北省人大、、天津市人人大反映情情况。多家家媒体对本本案进行了了跟踪报道道。湖北省省高级人民民法院在充充分查清案案件事实和和把握法律律适用问题题的基础上上，对当事事人进行了了近五十次次的耐心调调解，打消消了当事人人的疑惑，，最终促使使双方握手手言和，与与本案相关关的纠纷以以1700万元一揽子调调解解决，真真正做到了案案结事了人和和，充分体现现了为大局服服务、为人民民司法的法治治理念。5、武汉晶源““烟气脱硫””方法专利案案武汉晶源环境境工程有限公公司诉日本富富士化水工业业株式会社、、华阳电业有有限公司侵犯犯发明专利权权纠纷上诉案案[最高人民法院院（2008）民三终字第第8号民事判决书书]【案情摘要】】武汉晶源环境境工程有限公公司以日本富富士化水工业业株式会社和和华阳电业有有限公司仿造造烟气脱硫装装置并安装于于发电机组投投入商业运行行，侵犯其方方法及产品专专利为由，向向福建省高级级人民法院起起诉请求判令令两被告停止止侵权行为、、赔偿损失、、消除影响。。一审法院认认为：富士化化水提供给华华阳公司的脱脱硫方法及装装置的技术特特征全面覆盖盖专利权利要要求的技术特特征；二被告告构成对涉案案专利权的侵侵犯。遂判令令富士化水停停止侵权行为为并赔偿晶源源公司经济损损失人民币5061.24万元元，，华华阳阳公公司司按按实实际际使使用用年年限限向向晶晶源源公公司司支支付付使使用用费费至至本本案案专专利利权权终终止止为为止止。。一一审审判判决决后后，，三三方方当当事事人人均均提提出出上上诉诉。。最最高高人人民民法法院院二二审审认认可可一一审审法法院院有有关关侵侵权权定定性性的的认认定定，，同同时时认认为为富富士士化化水水与与华华阳阳公公司司共共同同实实施施了了侵侵权权行行为为，，依依法法应应承承担担连连带带赔赔偿偿责责任任。。遂遂在在维维持持一一审审法法院院其其他他判判项项同同时时改改判判富富士士化化水水与与华华阳阳公公司司共共同同赔赔偿偿晶晶源源公公司司损损失失5061.24万元元。。【典典型型意意义义】】本案案是是目目前前经经最最高高人人民民法法院院判判决决的的赔赔偿偿额额最最高高的的一一起起知知识识产产权权案案件件，，也也是是最最高高人人民民法法院院首首次次组组成成五五人人大大合合议议庭庭审审理理的的一一起起知知识识产产权权案案件件。。鉴鉴于于本本案案侵侵权权产产品品已已被被安安装装在在华华阳阳公公司司的的发发电电厂厂并并已已实实际际投投入入运运行行，，若若责责令令被被告告华华阳阳公公司司停停止止侵侵权权行行为为，，则则会会直直接接对对当当地地的的社社会会公公众众利利益益产产生生重重大大影影响响，，故故根根据据本本案案具具体体案案情情，，在在充充分分考考虑虑权权利利人人利利益益与与社社会会公公众众利利益益的的前前提提下下，，一一、、二二审审法法院院未未判判令令其其停停止止侵侵权权行行为为，，而而是是判判令令其其按按实实际际使使用用年年限限向向专专利利权权人人支支付付使使用用费费至至专专利利权权终终止止为为止止。。本本案案判判决决对对于于保保护护和和推推动动所所涉涉环环保保领领域域的的技技术术革革新新具具有有重重要要意意义义。。6、黄金金假假日日诉诉携携程程机机票票预预订订不不正正当当竞竞争争案案北京京黄黄金金假假日日旅旅行行社社有有限限公公司司诉诉携携程程计计算算机机技技术术（（上上海海））有有限限公公司司、、上上海海携携程程商商务务有有限限公公司司、、河河北北康康辉辉国国际际航航空空服服务务有有限限公公司司、、北北京京携携程程国国际际旅旅行行社社有有限限公公司司虚虚假假宣宣传传纠纠纷纷上上诉诉案案[最高人民法法院（2007）民三终字字第2号民事判决决书和（2007）民三终字字第4号民事裁定定书]【案情摘摘要】2006年7至9月，北京京黄金假假日旅行行社有限限公司通通过起诉诉和追加加被告、、追加诉诉讼请求求等起诉诉称：携携程计算算机技术术（上海海）有限限公司和和上海携携程商务务有限公公司均未未依法取取得民航航客运机机票销售售代理资资格却通通过“携携程旅行行网”实实际从事事了机票票销售代代理业务务，该行行为属于于非法经经营行为为，也构构成虚假假宣传；；河北康康辉国际际航空服服务有限限公司和和北京携携程国际际旅行社社有限公公司系帮帮助进行行非法经经营。【典型意意义】黄金假日日公司与与携程计计算机公公司以及及携程商商务有限限公司之之间曾因因提供机机票预订订服务等等以及相相关宣传传行为在在国内多多地法院院发生过过多起不不正当竞竞争诉讼讼。本案案中，最最高人民民法院认认为，判判断行为为人是否否属于实实际从事事机票销销售代理理业务，，应当以以机票上上的出票票人为准准，而不不能将提提供与机机票销售售相关的的预订、、送票和和收款等等业务的的经营者者也视为为原《民民用航空空运输销销售代理理业管理理规定》》（即民民航37号令））规定定的销销售代代理人人。由由此，，最高高人民民法院院最终终确认认了携携程计计算机机公司司和携携程商商务有有限公公司通通过““携程程旅行行网””提供供机票票预订订服务务这一一新型型经营营模式式的合合法性性，既既保护护了商商业模模式创创新，，也激激励了了市场场竞争争。本本案的的典型型意义义还在在于明明确了了非法法经营营与民民事侵侵权的的关系系、虚虚假宣宣传行行为的的构成成要件件及具具体判判断、、重复复诉讼讼的构构成要要件及及具体体判断断等法法律适适用问问题。。7.伊莱利利公公司吉西他他滨及吉西西他滨盐酸酸盐专利案案(美国)伊莱利利公公司诉江苏苏豪森药业业股份有限限公司侵犯犯发明专利利权纠纷上上诉案【最最高人民法法院(2009)民三终字第第6号民事判决决书】【案情摘要要】(美国)伊莱利利公公司的三项项专利构成成生产制备备吉西他滨滨盐酸盐和和吉西他滨滨的完整技技术方案，，专利一是是取得中间间体β异头物富集集的核苷的的方法，已已经被宣告告全部无效效。专利二二是提纯和和分离富含含β异头物核苷苷的混合物物的方法。。专利三是是制备吉西西他滨盐酸酸盐的方法法。伊莱利利利公司向向江苏省高高级人民法法院提起诉诉讼称，江江苏豪森药药业股份有有限公司(以下简称豪豪森公司)未经许可使使用涉案专专利方法制制备了吉西西他滨和吉吉西他滨盐盐酸盐并对对该产品进进行了促销销，构成侵侵权，应承承担相应法法律责任。。请求判令令豪森公司司停止侵犯犯专利权的的行为，赔赔偿其经济济损失，公公开赔礼道道歉，消除除不良影响响，承担本本案的诉讼讼费用以及及其他合理理费用。一审法院从从江苏省药药品监督管管理局调取取了豪森公公司的相关关申报材料料，经与豪豪森公司提提供的报批批资料核对对，两者的的生产工艺艺名称、内内容一致。。申报材料料中对甲磺磺酸酯10α/10β的比例没有有记载，一一审法院委委托进行了了鉴定，鉴鉴定结论为为豪森公司司所处理的的关键混合合物与涉案案专利不同同，判决驳驳回了伊莱莱利利公司司的诉讼请请求。最高高人民法院院二审认为为鉴定结论论的推定具具有事实基基础，应当当予以采信信。由于伊伊莱利利公公司起诉时时提交了豪豪森公司生生产的盐酸酸吉西他滨滨药品，但但并没有证证明豪森公公司实际生生产了β异头物富集集的核苷，，而且，并并非只有β异头物富集集的核苷可可以制备得得到盐酸吉吉西他滨，，因此，即即使根据《《中华人民民共和国专专利法》(1992修正)第六十条第第二款的规规定，10α/10β的比例的举举证责任也也应当由伊伊莱利利公公司负担，，而不应当当倒置由豪豪森公司承承担。判决决维持一审审判决。【典型意意义】涉及生物物、化工工、医药药等高新新技术领领域的专专利纠纷纷案件越越来越多多，专业业技术的的事实认认定以及及被诉侵侵权技术术方案的的查明成成为难点点和焦点点。在药药品监督督管理部部门备案案的被诉诉侵权药药品生产产工艺材材料中有有关技术术内容记记载不具具体的情情况下，，双方当当事人往往往对能能否通过过推定查查明该技技术内容容发生争争议。本本案中，，二审法法院根据据化学理理论基本本知识、、结合专专利说明明书、被被诉侵权权人提交交的补充充确证实实验结论论以及杂杂志发表表论文披披露的技技术内容容等证据据，认定定鉴定结结论关于于被诉侵侵权技术术方案中中相关技技术内容容的推定定具有事事实基础础，一审审法院采采信鉴定定结论并并无不当当。本案案明确了了只要有有充分的的事实基基础，并并不排斥斥通过推推定查明明被控侵侵权技术术方案中中的相关关技术内内容。同同时强调调指出，，只是在在涉及新新产品制制造方法法发明专专利的侵侵权纠纷纷中，才才由被诉诉侵权人人承担证证明其产产品制造造方法不不同于专专利方法法的举证证责任。。8.“天府可乐乐”配方方及生产产工艺商商业秘密密案中国天府府可乐集集团公司司(重庆)诉重庆百百事天府府饮料有有限公司司、百事事(中国)投资有有限公公司侵侵犯技技术秘秘密纠纠纷案案【重重庆市市第五五中级级人民民法院院(2009)渝五中中法民民初字字第299号民事事判决决书】】【案情情摘要要】天府可可乐浓浓缩液液乙料料的成成分、、配方方及其其生产产工艺艺是属属于天天府可可乐配配方中中的核核心部部分，，原为为中国国天府府可乐乐集团团公司司(重庆)的前身身重庆庆饮料料厂与与四川川省中中药研研究所所合作作研究究生产产，双双方均均采取取了保保密措措施，，后天天府可可乐集集团给给付后后者25万元人人民币币而成成为该该技术术成果果的权权利人人。天天府可可乐集集团与与美国国百事事公司司的子子公司司肯德德基国国际控控股公公司于于1994年1月签订合资合合同，合资设设立重庆百事事天府饮料有有限公司，约约定了双方出出资、合资公公司生产天府府可乐饮料和和浓缩液、天天府商标作价价人民币350万元转让给合合资公司并就就此另行签订订合同、纠纷纷协商不能解解决则提交仲仲裁等内容。。1994年8月，经验资报报告验证，天天府可乐集团团投入百事天天府公司的资资本包括土地地使用权、房房屋及建筑物物、机器设备备。百事天府府公司使用天天府可乐配方方及生产工艺艺生产天府可可乐饮料及浓浓缩液，并将将其视为商业业秘密，天府府可乐集团知知悉该使用。。2006年3月，天府可乐乐集团签订协协议将其持有有的全部股权权转让给百事事(中国)投资有限公司司，并约定纠纠纷协商不能能解决则提交交仲裁。天府府可乐集团起起诉请求法院院确认天府可可乐配方及其其生产工艺商商业秘密属于于其所有，判判决百事天府府公司立即停停止使用涉案案商业秘密，，立即归还涉涉案商业秘密密的技术档案案，判决两被被告共同赔偿偿其损失100万元。重庆市第五中中级人民法院院一审认为，，提交仲裁的的纠纷属于合合同纠纷，本本案是商业秘秘密权的确认认之诉和侵权权之诉，依法法可以向有管管辖权的法院院提起；天府府可乐浓缩液液乙料的成分分、配方及其其生产工艺构构成商业秘密密；合资合同同和验资报告告没有表明涉涉案商业秘密密作为注册资资本投入合资资企业，结合合双方合资的的事实，仅依依据天府可乐乐集团合资期期间知悉和同同意百事天府府公司使用涉涉案商业秘密密，不足以证证明天府可乐乐集团同意将将涉案商业秘秘密作为注册册资本投入到到百事天府公公司；但应当当认为天府可可乐集团许可可百事天府公公司使用该商商业秘密；合合资合同没有有约定许可使使用费用，至至本案纠纷发发生，天府可可乐集团也没没有向百事天天府公司主张张过使用费，，应当认为天天府可乐集团团许可百事天天府公司免费费使用。在本本案判定之前前百事天府公公司对涉案商商业秘密的使使用不构成侵侵权。现在天天府可乐集团团以权利人身身份明确表示示不再同意百百事天府公司司使用涉案商商业秘密，并并表示不愿意意协商许可问问题，其请求求应予支持。。据此，法院院判决确认天天府可乐集团团是涉案商业业秘密的权利利人，百事天天府公司停止止使用涉案商商业秘密并返返还其从天府府可乐集团取取得的与涉案案商业秘密有有关的资料，，驳回其他诉诉讼请求。【典型意义】】对于饮料企业业来说，其产产品配方及生生产工艺构成成企业的核心心资产，本案案的审理既关关乎天府可乐乐这一民族品品牌的生存和和发展，也关关乎到贯彻对对外开放政策策、维护良好好投资环境等等问题，受到到广泛关注。。在审理中，，双方当事人人围绕案件管管辖、请求保保护的技术是是否构成商业业秘密及其权权利归属、是是否侵权等主主要问题均有有争议，本案案判决全面客客观地认定了了事实，从法法律、司法解解释和相关规规定入手，界界定性质，明明确要件，细细致分析，综综合评判，说说理严谨充分分。一审宣判判后，被告请请求在审判案案件的合议庭庭见证下自动动履行判决义义务,原告公司及其其部分职工专专门到法院致致谢,实现了法律效效果和社会效效果的统一。。9.干扰搜索引擎擎服务不正当当竞争纠纷案案北京百度网讯讯科技有限公公司诉中国联联合网络通信信有限公司青青岛市分公司司、青岛奥商商网络技术有有限公司、中中国联合网络络通信有限公公司山东省分分公司、青岛岛鹏飞国际航航空旅游服务务有限公司不不正当竞争纠纠纷上诉案【【山东省高级级人民法院(2010)鲁民三终字第第5-2号民事判决书书】【案情摘要】】北京百度网讯讯科技有限公公司(以下简称百度度公司)是国内知名的的中文搜索引引擎服务提供供商。青岛奥奥商网络技术术有限公司(以下简称奥商商公司)在中国联合网网络通信有限限公司青岛市市分公司(以下简称联通通青岛公司)的合作下，开开展“网络直直通车”业务务，其提供的的“搜索通””服务可以实实现如下效果果：在联通青青岛公司所提提供的网络接接入服务网络络区域内，当当网络用户在在互联网上登登录百度公司司搜索引擎网网站进行关键键词搜索时，，优先出现网网络直通车广广告位(5秒钟展现)，网络用户可可以点击该广广告位直接进进入宣传网站站新窗口，同同时在5秒后原搜索窗窗口自动展示示原始搜索请请求的搜索结结果。百度公公司以上述行行为构成不正正当竞争为由由向青岛市中中级人民法院院提起诉讼。。一审法院认为为，奥商公司司和联通青岛岛公司在联通通青岛公司提提供互联网接接入服务的区区域内，对于于网络用户针针对百度网站站所发出的搜搜索请求进行行了人为干预预，使干预者者想要发布的的广告页面在在正常搜索结结果页面出现现前强行弹出出。该干预行行为系利用搜搜索服务提供供者的服务行行为为自己牟牟利，易使网网络用户误认认为该强制弹弹出的广告页页面为搜索服服务提供者发发布，并影响响了搜索服务务提供者的服服务质量，损损害了其合法法权益，违反反了诚信原则则和公认的商商业道德，根根据反不正当当竞争法第二二条的规定，，应当认定其其构成不正当当竞争。遂判判决奥商公司司、联通青岛岛公司停止针针对百度公司司的不正当竞竞争行为，赔赔偿经济损失失20万元并消除影影响。山东省省高级人民法法院二审维持持了一审判决决。【典型意义】】本案是网络环环境下出现的的新类型的不不正当竞争纠纠纷，引发了了网络产业界界的广泛关注注。本案既涉涉及较为复杂杂的法律问题题，即对反不不正当竞争法法上的竞争关关系的理解以以及原则条款款的适用，又又涉及较为疑疑难的技术事事实查明问题题，即在网络络技术条件下下如何认定不不当干预行为为的实施主体体。本案裁决决关于反不正正当竞争法上上的竞争关系系不以经营者者属同一行业业或服务类别别为限的认定定以及对反不不正当竞争法法原则条款的的正确运用和和把握，进一一步深化和丰丰富了对反不不正当竞争法法的理解。原原审法院在审审理过程中，，发挥网络技技术专家证人人的作用，合合理运用证明明责任规则，，解决了技术术事实查明问问题，对同类类案件的审理理具有较强的的借鉴意义。。该案的裁决决对规范网络络竞争秩序具具有很好的导导向作用。10.“红肉蜜柚”植植物新品种权权属案林金山诉福建建省农业科学学院果树所、、陆修闽、卢卢新坤植物新新品种权属纠纠纷上诉案【【福建省高级级人民法院(2010)闽民终字第436号民事判决书书】【案情摘要】】原告林金山以以其应为被告告福建省农业业科学院果树树所(以下简称果树树所)、陆修闽、卢卢新坤所获““红肉蜜柚””植物新品种种权的权利人人之一为由，，向福建省福福州市中级人人民法院提起起诉讼，请求求判令其为该该品种权的品品种权人。一审法院认为为，林金山发发现了可培育育“红肉蜜柚柚”植物新品品种的种源，，为后续培育育新品种作出出了重大贡献献，同时林金金山成功地对对该变异品种种进行了嫁接接、培育。为为保护农民育育种的合法权权利和研究人人员育种的积积极性，林金金山亦应享有有“红肉蜜柚柚”植物新品品种权。遂判判决林金山享享有“红肉蜜蜜柚”植物新新品种权，驳驳回林金山的的其他诉讼请请求。果树所所、陆修闽不不服该判决，，上诉至福建建省高级人民民法院。二审法院认为为，林金山在在其生产果园园发现可用于于培育“红肉肉蜜柚”植物物新品种的种种源，为此后后“红肉蜜柚柚”品种选育育、品种权申申请，以及最最终取得“红红肉蜜柚”品品种权作出了了应有的贡献献。在果树所所与案外人签签订的《科技技合作协议》》以及向福建建省非主要农农作物品种认认定委员会提提交的《福建建省非主要农农作物品种认认定申请书》》中，均将林林金山列为育育种人之一。。由此可见，，在本案“红红肉蜜柚”的的育种过程中中，果树所始始终将林金山山视为共同育育种人。植物物新品种保护护条例规定，，委托育种或或者合作育种种，品种权的的归属由当事事人在合同中中约定；没有有合同约定的的，品种权属属于受委托完完成或者共同同完成育种的的单位或者个个人，林金山山作为“红肉肉蜜柚”的共共同育种人，，亦应享有该该品种权。遂遂判决驳回上上诉，维持原原判。【典型意义】】本案涉及植物物新品种权属属纠纷中较为为普遍的问题题，社会关注注度高。本案案判决对于育育种活动中，，如何依法合合理保护种源源发现者、实实质参与者的的合法利益，，具有重要意意义。11.LED照明明用用集集成成电电路路布布图图设设计计案案华润润矽矽威威科科技技(上海海)有限限公公司司诉诉南南京京源源之之峰峰科科技技有有限限公公司司侵侵犯犯集集成成电电路路布布图图设设计计专专有有权权纠纠纷纷案案【【南南京京市市中中级级人人民民法法院院(2009)宁民民三三初初字字第第435号民民事事判判决决书书】】【案案情情摘摘要要】】华润润矽矽威威科科技技(上海海)有限限公公司司享享有有用用于于LED照明明用用的的PT4115集成成电电路路布布图图设设计计专专有有权权。。南南京京源源之之峰峰科科技技有有限限公公司司与与案案外外人人华华润润半半导导体体国国际际有有限限公公司司订订立立协协议议开开发发1360集成成电电路路。。源源之之峰峰公公司司对对矽矽威威公公司司销销售售的的PT4115芯片片进进行行了了反反向向剖剖析析，，形形成成1360集成成电电路路的的布布图图设设计计，，并并提提供供给给华华润润半半导导体体公公司司，，获获得得10万元元设设计计费费。。华华润润半半导导体体公公司司委委托托第第三三方方生生产产1360管芯芯并并优优先先销销售售给给源源之之峰峰公公司司，，源源之之峰峰公公司司将将管管芯芯封封装装后后，，编编码码成成6808、6807等系系列列集集成成电电路路向向市市场场销销售售并并获获利利。。矽矽威威公公司司以以源源之之峰峰公公司司侵侵犯犯其其集集成成电电路路布布图图设设计计专专有有权权为为由由，，向向江江苏苏省省南南京京市市中中级级人人民民法法院院提提起起诉诉讼讼。。该院院认认为为，，源源之之峰峰公公司司接接受受委委托托制制作作的的布布图图设设计计及及其其销销售售的的集集成成电电路路含含有有的的布布图图设设计计均均与与矽矽威威公公司司享享有有专专有有权权的的涉涉案案布布图图设设计计相相同同。。因因此此，，源源之之峰峰公公司司通通过过反反向向剖剖析析的的手手段段，，复复制制了了涉涉案案PT4115布图图设设计计的的全全部部，，并并提提供供给给华华润润半半导导体体公公司司进进行行商商业业利利用用，，未未经经权权利利人人许许可可，，其其行行为为构构成成对对PT4115布图图设设计计专专有有权权的的侵侵害害；；同同时时，，源源之之峰峰公公司司为为商商业业目目的的，，销销售售了了含含有有其其非非法法复复制制的的布布图图设设计计的的集集成成电电路路，，亦亦构构成成对对PT4115布图图设设计计专专有有权权的的侵侵害害。。遂遂判判决决源源之之峰峰公公司司立立即即停停止止侵侵犯犯PT4115集成电电路布布图设设计专专有权权的行行为，，赔偿偿矽威威公司司经济济损失失以及及矽威威公司司为制制止侵侵权行行为所所支付付的合合理费费用共共计23万余元元。双双方当当事人人均未未上诉诉。【典型型意义义】本案是是侵犯犯集成成电路路布图图设计计专有有权纠纠纷的的典型型案例例，涉涉及权权利保保护范范围的的确定定、侵侵权判判定方方法等等基本本法律律问题题，为为此类类案审审理提提供了了宝贵贵的经经验，，也是是人民民法院院司法法保护护集成成电路路布图图设计计专有有权的的具体体体现现，得得到该该行业业的普普遍认认可。。12.本田汽汽车外外观设设计专专利无无效案案本田技技研工工业株株式会会社诉诉国家家知识识产权权局专专利复复审委委员会会、第第三人人石家家庄双双环汽汽车股股份有有限公公司、、河北北新凯凯汽车车制造造有限限公司司破产产清算算组外外观设设计专专利权权无效效行政政纠纷纷再审审案【【最高高人民民法院院(2010)行提字字第3号行政政判决决书】】【案情情摘要要】本田技技研工工业株株式会会社是是“汽汽车””外观观设计计专利利权的的专利利权人人。石石家庄庄双环环汽车车股份份有限限公司司、河河北新新凯汽汽车制制造有有限公公司破破产清清算组组分别别向国国家知知识产产权局局专利利复审审委员员会申申请宣宣告本本专利利无效效。专专利复复审委委员会会认为为，本本专利利与对对比文文件(简称证证据1)属于相相近似似的外外观设设计，，决定定宣告告本专专利无无效。。本田田株式式会社社不服服该无无效决决定，，向北北京市市第一一中级级人民民法院院提起起诉讼讼。一审法法院认认为，，本专专利与与证据据1的外观观设计计虽存存在一一定的的差别别，但但属于于局部部的细细微差差别，，且对对于汽汽车整整体外外观而而言，，一般般消费费者更更容易易对汽汽车整整体的的设计计风格格，轮轮廓形形状、、组成成部件件的相相互间间比例例关系系等因因素施施以更更多注注意，，二者者的上上述细细微差差别尚尚不足足以使使一般般消费费者对对两者者整体体外观观设计计产生生明显显的视视觉差差异。。因此此，本本专利利与证证据1属于相相近似似的外外观设设计，，本专专利应应被宣宣告无无效。。遂判判决维维持专专利复复审委委员会会的无无效决决定。。本田田株式式会社社不服服一审审判决决，提提起上上诉。。北京京市高高级人人民法法院二二审支支持一一审法法院有有关本本专利利与证证据1属相近近似的的外观观设计计的认认定，，判决决驳回回上诉诉，维维持原原判。。本田株株式会会社不不服二二审判判决，，向最最高人人民法法院申申请再再审。。最高高人民民法院院裁定定提审审本案案，并并认为为，诉诉争类类型汽汽车外外观设设计的的“整整体””，不不仅包包括汽汽车的的基本本外形形轮廓廓以及及各部部分的的相互互比例例关系系，还还包括括汽车车的前前面、、侧面面、后后面等等，应应当予予以全全面观观察。。在综综合判判断时时，应应当根根据诉诉争类类型汽汽车的的特点点，权权衡诸诸部分分对汽汽车外外观设设计整整体视视觉效效果的的影响响。就就本案案诉争争的汽汽车类类型而而言，，因此此类汽汽车的的外形形轮廓廓都比比较接接近，，故该该共性性设计计特征征对于于此类类汽车车一般般消费费者的的视觉觉效果果的影影响比比较有有限。。相反反，汽汽车的的前面面、侧侧面、、后面面等部部位的的设计计特征征的变变化，，则会会更多多地引引起此此类汽汽车一一般消消费者者的注注意。。这些些差别别对于于本案案诉争争类型型汽车车的一一般消消费者者而言言是显显而易易见的的，足足以使使其将将本专专利图图片所所示汽汽车外外观设设计与与证据据1汽车外外观设设计的的整体体视觉觉效果果区别别开来来。因因此，，上述述差别别对于于本专专利与与证据据1汽车外外观设设计的的整体体视觉觉效果果具有有显著著的影影响，，二者者不属属于相相近似似的外外观设设计。。遂撤撤销专专利复复审委委员会会无效效决定定及原原一、、二审审判决决。【典型型意义义】关于2000年修正正的专专利法法第二二十三三条规规定的的“外外观设设计相相同或或者相相近似似”的的判断断方法法，实实践中中一直直存在在不同同的观观点。。本案案裁判判进一一步予予以明明确，，即基基于被被比设设计产产品的的一般般消费费者的的知识识水平平和认认知能能力，，对被被比设设计与与在先先设计计进行行整体体观察察，综综合判判断两两者的的差别别对于于产品品外观观设计计的视视觉效效果是是否具具有显显著影影响。。本案案裁判判有助助于法法律适适用标标准的的统一一。13、空调调器““舒睡睡模式式”专利侵侵权纠纷案案珠海格格力电电器股股份有有限公公司与与广东东美的的制冷冷设备备有限限公司司、珠珠海市市泰锋锋电业业有限限公司司侵害害发明专专利权纠纷纷上诉诉案【【广东东省高高级人人民法法院（（2011）粤高高法民民三终终字第第326号民事事判决决书】】【案情情摘要要】珠珠海海格力力电器器股份份有限限公司司（以以下简简称格格力公公司））以广广东美美的制制冷设设备有有限公公司（（以下下简称称美的的公司司）制制造、、珠海海市泰泰锋电电业有有限公公司销销售的的“美美的分分体式式空调调器””侵犯犯其““控制制空调调器按按照自自定义义曲线线运行行的方方法””发明明专利利权为为由，，向广广东省省珠海海市中中级人人民法法院起起诉，，请求求判令令两被被告停停止侵侵权行行为、、赔偿偿损失失以及及因调调查、、制止止侵权权行为为所支支付的的合理理费用用。一审法法院认认为，，包括括型号号为KFR-26GW/DY-V2（E2）空调调器在在内的的四种种型号号的空空调器器产品品，在在“舒舒睡模模式3”运行方方式下下的技技术方方案落落入涉涉案发发明专专利权权的保保护范范围。。关于于赔偿偿数额额，美美的公公司仅仅提供供了型型号为为KFR-26GW/DY-V2（E2）空调调器产产品的的相关关数据据，可可以确确定该该型号号空调调器产产品的的利润润为477,000元。美美的公公司在在一审审法院院释明明相关关法律律后果果的情情况下下，仍仍拒不不提供供其生生产销销售其其它型型号空空调器器的相相关数数据，，根据据《最最高人人民法法院关关于民民事诉诉讼证证据的的若干干规定定》第第七十十五条条的规规定，，推定定美的的公司司生产产的其其余三三款空空调器器产品品的利利润均均不少少于477000元。。美美的的公公司司获获得得的的利利益益明明显显超超过过法法定定赔赔偿偿最最高高限限额额，，一一审审法法院院综综合合全全案案的的证证据据情情况况，，综综合合确确定定美美的的公公司司赔赔偿偿格格力力公公司司经经济济损损失失2000000元。。一一审审判判决决后后，，美美的的公公司司提提起起上上诉诉。。广东东省省高高级级人人民民法法院院二二审审认认为为，，涉涉案案专专利利将将参参数数存存储储在在非非易易失失性性的的记记忆忆芯芯片片中中，，被被诉诉侵侵权权““舒舒睡睡模模式式3””是将将参参数数存存储储在在易易失失性性的的控控制制芯芯片片的的RAM中，，二二者者不不相相同同。。但但通通常常情情况况下下，，空空调调遥遥控控器器在在使使用用中中一一般般不不会会取取下下电电池池，，也也就就是是说说在在实实际际使使用用中中二二者者的的效效果果基基本本相相同同。。而而且且对对与与同同领领域域的的普普通通技技术术人人员员来来讲讲，，以以控控制制芯芯片片的的RAM代替替记记忆忆芯芯片片，，无无需需经经过过创创造造性性劳劳动动就就能能够够联联想想到到。。因因此此，，二二者者属属于于等等同同的的技技术术特特征征，，被被诉诉侵侵权权技技术术方方案案落落入入专专利利权权的的保保护护范范围围，，构构成成侵侵权权。。其其次次，，KFR-26GW/DY-V2（E2）型型空空调调器器所所附附安安装装说说明明书书明明确确记记载载了了““舒舒睡睡模模式式3””的功功能能，，并并载载明明该该说说明明书书适适用用于于其其余余三三款款空空调调器器产产品品，，由由此此推推知知该该三三款款空空调调器器亦亦具具有有““舒舒睡睡模模式式3””；本本案案四四款款被被诉诉侵侵权权产产品品属属于于同同一一系系列列，，仅仅功功率率不不同同而而功功能能相相同同，，符符合合产产业业的的惯惯例例。。在在没没有有相相反反证证据据的的情情况况下下，，通通过过现现有有证证据据可可以以推推知知其其余余三三款款空空调调器器也也具具有有相相同同的的““舒舒睡睡模模式式3””，落落入入涉涉案案专专利利权权的的保保护护范范围围，，构构成成侵侵权权。。关于于判判赔赔标标准准和和数数额额，，对对于于难难以以证证明明侵侵权权受受损损或或侵侵权权获获利利的的具具体体数数额额，，但但有有证证据据证证明明前前述述数数额额明明显显超超过过法法定定赔赔偿偿最最高高限限额额的的，，应应当当综综合合全全案案的的证证据据情情况况，，在在法法定定最最高高限限额额以以上上合合理理确确定定赔赔偿偿额额。。一一审审法法院院综综合合考考虑虑到到了了涉涉案案专专利利的的类类型型、、市市场场价价值值、、侵侵权权主主观观过过错错程程度度、、侵侵权权情情节节、、参参考考利利润润、、维维权权成成本本等等因因素素，，判判赔赔数数额额于于法法有有据据且且合合理理适适当当，，予予以以维维持持。。遂遂判判决决驳驳回回上上诉诉，，维持持原原判判。【典典型型意意义义】】本本案案双双方方当当事事人人均均为为国国内内知知名名家家电电企企业业，，案案情情疑疑难难复复杂杂，，社社会会影影响响大大。。二二审审法法院院正正确确适适用用相相关关法法律律及及司司法法解解释释的的规规定定，，合合理理适适用用举举证证责责任任规规则则以以及及事事实实推推定定规规则则，，在在准准确确认认定定案案件件事事实实的的基基础础上上，，就就等等同同技技术术特特征征的的认认定定、、侵侵权权赔赔偿偿数数额额的的确确定定、、侵侵权权赔赔偿偿数数额额与与法法定定赔赔偿偿最最高高限限额额的的关关系系等等疑疑难难法法律律问问题题进进行行了了深深入入的的分分析析，，说说理理充充分分、、透透彻彻，，对对同同类类案案件件的的审审理理具具有有较较强强的的借借鉴鉴意意义义。。14、““3Q””之争争引引发发的的不不正正当当竞竞争争纠纠纷纷案案腾讯讯科科技技（（深深圳圳））有有限限公公司司、、深深圳圳市市腾腾讯讯计计算算机机系系统统有有限限公公司司与与北北京京奇奇虎虎科科技技有有限限公公司司、、北北京京三三际际无无限限网网络络科科技技有有限限公公司司、、奇奇智智软软件件（（北北京京））有有限限公公司司不不正正当当竞竞争争纠纠纷纷上上诉诉案案【【北北京京市市第第二二中中级级人人民民法法院院(2011)二中中民民终终字字第第12237号民民事事判判决决书书】】【案案情情摘摘要要】】QQ软件件系系一一款款在在我我国国信信息息网网络络上上被被普普遍遍使使用用的的即即时时通通讯讯软软件件，，具具有有较较大大数数量量的的用用户户群群体体。。腾腾讯讯科科技技（（深深圳圳））有有限限公公司司（（以以下下简简称称腾腾讯讯科科技技公公司司））为为QQ软件件的的著著作作权权人人，，2010年其其将将QQ软件件的的运运营营和和专专有有使使用用权权许许可可给给深深圳圳市市腾腾讯讯计计算算机机系系统统有有限限公公司司（（以以下下简简称称腾腾讯讯计计算算机机公公司司））。。涉涉案案软软件件““360隐私私保保护护器器””由由奇奇智智软软件件（（北北京京））有有限限公公司司（（以以下下简简称称奇奇智智公公司司））开开发发，，通通过过““360