非典后中国传统医药现代化思考

后SARS视野中的中国传统医药现代化中国传统医药现代化是我国学术界最为关注的话题之一，也是最具特色的话题之一。说他具有鲜明的特色，是因为它具有三个鲜明的特点：一是历时长。中医现代化问题是由西方医学浸入中国而肇始的，因此已有百年以上的历史；二是范围广，即此种急论不仅是在医学界和自然科学界，而且在哲学社会科学界也同样激烈，这显然是与中国传统医药所承载的中国传统文化是息息相关的；三是对抗强，在一百多年的论争中，基本形成了赞成和反对两在阵营，二者针锋相对，双方都是宣布第一百次驳倒对方后又再第一百零一次驳斥。应该讲，无论是从历史、现实还是将来看，中国传统医药的都是具有宝贵的价值的。虽然论证中医是科学与论证中医不是科学一样困难，我们还是有充分理由相信中医理论做为科学理论在我们医疗实践中的重要地位的。做为一种科学理论，它不仅能解决已经解决的问题，而且能够或者有可能解决一个个新出现的问题。因此，笔者以为造成以上重大争论的原因之一可能是近百年来没有出现新的挑战性的问题来再次考验传统医学与现代医学的“真功”。去年SARS流行期间，全国处于一种非正常的状态，对医学界（无论是传统医学还是现代医学）来讲应当是具有一次真正的挑战，因此本人撰写了《SARS视界中的传统医药现代化》一文（发表于《医学与哲学》2003，24（5））。在文中提到了三个问题：（1）以疾病中心的医学；（2）医学的现代化问题；（3）中西医学的互补。现在看来，文章的论述尚显的甚为空泛，论证也略显感性。但回首看来，当时提出的问题在现在并非没有继续讨论的必要。1面对疾病中心的医学近年来一种趋于主流的观点认为现代的医学已经由以疾病为中心转移到以健康为中心上来。这种判断显然是有理由的，其中的理由之一是对现代医学的强烈的信心，也因此人们才关注传统医学在主流医学之外的地位。然而，现实却告诫我们不能过于乐观，SARS的来临就是一例。作为一种完整的医学理论，中国传统医学是在数千年来与疾病的斗争中发展壮大起来的，实际上疾病中心是不是转移对传统医药的地位不应当有太大的影响，面对以疾病为中心的医学，传统医学大有可为。然而这种“有为”却并不是无条件的。1．1非典型肺炎，SARS，肺毒疫这是对同一种疾病的三种正式的命名，在不同的范围内使用着。非典型肺炎，通俗理解便是“即是肺炎又不是肺炎”的一种疾病；SARS直译为“急性重症呼吸系统综合症”；肺毒疫，即“病位在肺，病性为毒，属于瘟疫范畴”。[1][1]刘燕玲.中医药对非典认识步步深入.健康报,2003-07-04（1）它们体现着在不同的阶段不同的医学体系对同一种疾病的初步认识程度。从语法与逻辑结构上分析，上述三种命名虽然使用的范围与“权威性”不同，但实际上并没有实质意义上的优劣之分。它们都是对于一种疾病的发病部位、发病程度、发病属性的一种描述，属于描述性的定义，或者说都没有深入到“本质”。因此，对于增加人们的知识的贡献是相同的。就这点来讲，产生的晚得多的现代医学并没有比传统医学更有骄傲的理由。1．2有对象疾病模式与无对象疾病模式传统医药是在一种自然哲学的观念指导下发展与成熟起来的，它所体现的是一种人与自然的和谐统一的过程。更接近于一种“无对象疾病模式”的医学。然而，如果据此认为中国传统医学以“气”为主导的功能系统，对于疾病的对象一概地不加区分则是一种误解。事实上中国传统医药不仅重视无对象疾病的认识，而且重视有对象的疾病。事实上中国古代医学同样是在有对象的疾病模式中发展的，“百病之始生，必先于皮毛，邪中之则腠理开，开则入客于络脉，留而不去，传入于经；留而不去，传入于府，廪于肠胃。”[2][2]《黄帝内经·皮部论篇第五十八》《内经》对于疾病“所由生”的认识，似乎绝无排除物质性病原体这意，治疗也讲究“有的放矢”，“虚““邪”“贼”“戾”“厉”“瘀”等都是对疾病对象的认识，只是这种认识不是采用的分析的方法，而是笼统的唯象观指导下的认识。如果认为中医是“无对象疾病模式”的医学那无疑是要放弃诸如传染病一类有明确致病病原体的疾病的领域，从而造成事实上的“边缘化”。1．3传统医药要不要“接受”冠状病毒如上所述，中医并不是不承认致病的病原，只是并不将一个个的病原象现代医学那样分离出来“隔裂”地进行研究。这种研究方法显然是有其合理性的，但其弱点也是暴露无疑的。因为同样是温疫，各有各的不同，无论是从表现形式还是作用方式都各异。“伏”于“气络”的不同的“邪”总不会完全相同的，况且传统医学最讲究的是辩证施治，辩的本意应当是分辩、辩别，其本质是分析的，因此排斥分析本质上是对中医的反动。具体到对SARS的认识上，我们是不是有必要接受冠状病毒是作为致病的原因呢？如果不接受，则不会违反多数人认为的传统医学的“运气”论，然而这样所得的结论必然是我们现在没有对这种新的疫病“肺毒疫”研究的必要，因为这种“邪”已经不存在了，因为目前没有人得这种病了。这显然不符合中国传统医学的生生不息的探索精神。那如果接受“冠状病毒”，那在传统的框架内应当如何认识它呢？比如说它是属阳还是属阴？是属金？还是木、水、火、土？入阳经还是入阴经？等等一系列的问题。传统医药的治疗讲究根据不同的对象给予相应的治疗，讲究“个性化”的治疗，这也是其优势所在。现在看来对于致病原因的“个性化”探讨只会有益于而不是有害于传统医学的发展。2现代化进程中的医学在文中笔者曾讲“无论传统医药还是现代医药都远远不是完备的理论，其本身都不能穷尽真理，所以二者都存在一个不断‘现代化’的问题。”[3][3]李振良.SARS视界中的传统医药现代化.医学与哲学.2003,24(5):15~16这里可能存在着一个语义表述上的问题，但看来从内在精神上这并没有什么错误。2．1现代医学的现代化对现代化有着不同的理解，从某种程度上说现代化的过程事实上就是一个不断进步的过程，是一个理论体系不断地接受现代社会中新出现的各种新情况的挑战的过程，一个不断对原有知识框架的冲突，增加新知识的过程。现代医学是建立在现代科学技术成就基础之上的，尤其是近几十年来科学技术应用于医学实践的速度呈加快趋势。以诊断技术为例，X-ray，CT，MRI，PCR以及各种自动光度分析、荧光分析等都迅速应用于医学中，这些并不能说明现代医学就没有现代化的问题。只是由于它与现代科学、现代社会的结构体系结合的如此紧密而使其“现代化”成为一个自觉的过程。2．2传统医学何以现代化如果单从传统医学作为一种独立的理论体系来看，确实存在要不要“现代化”的问题，或者说不去现代化并不影响其作为理论的存在，因为人们在对科学理论进行选择时总是以一定的世界观支配的。但对于一个要不断发展，一个要用来解决科学问题与人类生存与发展问题的科学则绝没有停滞不前的理由。从目前的发展阶段看，SARS暂时离我们而去了，无论是现代医学还是传统医学都并没有对其做出实质性的贡献，或者说对于SARS我们还远未能像征服肺炎、天花那样有一个可靠的手段。事实上我们目前还面对着许多这样的疾病，而其中最大的问题是我们的传统医学理论体系中并没有给出一个令人满意的解释，或者说以传统理论的解释我们并不能区分出鼠疫、伤寒、AIDS和SARS等。但这点现代医学是做得到的，现代医学的诊断方法在一年内已取得了很大的进步，已经脱离了去年这个时候的感性认识（这从今年春天新加坡、香港、广州的病例诊断可以看出）。由此看来，传统医药还需要容纳更多的东西，或者说还是有“现代化”的必要了。2．3“中医西化”是假问题从某种程度上讲，人们并不反对传统医药现代化的的说法，也不反对传统医药吸收外来之长的过程，而且传统医药在千百年的发展过程中也吸取了不少的域外的思想和药物。人们所最为耽心的其实是“中医西化”的问题。然而理性地分析一下，“中医西化”其实是个假问题。首先，现代西方医学是独立发展的医学传统，甚至与构成其根源的古希腊和罗马医学都没有了事实上的渊源。无论传统医学如何改变，都没有被其接受为其组成部分的可能性。或者说，现代西方医学的变化发展是内在的、自觉的，它可以认同一个消亡的传统医学，但不会从整体上接受一个变得不伦不类的传统医学。其次，从中国传统医药的发展来看，我们实际上也是在不自觉中走着一条现代化之路，而这其中吸取营养最多的则是来自于西方现代医学的影响。例如，我们建设集约化的医院、学校、我们在针灸前将针灸针进行消毒、我们用用现代检验技术做出的化验结果来佐证我们的诊断、用现代的生理指标佐证中医药的疗效等等。事实上在中医学者们论述传统医药在防治SARS过程中所做的贡献时，没有一位是完全依照传统医药的理论方法进行说明的。但这并没有传统医学做为传统医学的地位。再次，很多现代医学理论进入中国传统医学理论体系的过程中都有一个改造也活用的过程。例如最常见的“感冒”，并不是一个纯粹的传统医学病名，但在我们的体系中把它分为“风热感冒”和“风寒感冒”，可以说是丰富了这个概念系统。“中风”也不再只是作为传统意义上来使用，而成为一个国际接受的概念而具有了更多的内涵。此外，像将川芎嗪从川芎中提取出来，从口服变为注射或滴注，这是“中西医化”还是“西医中化”呢？看来很难说得清楚。因此，笔者坚持认为，传统医药应当跳出狭隘的小圈子，站得更高，参与更广泛的交流与对话。3中西医何以“互补”互补理论是丹麦著名的物理学家玻尔（N.H.D.Bohr）的得意之作，他认为电子的波动模型是与其粒子模型互补的。后来发展为互补哲学。不但认为微观客体和测量仪器的“不可控制性的相互作用”是互补的，而且生物学研究中的机械论和目的论、人类认识中的思想和感觉，以及社会主义和资本主义等都是互补的。（事实上玻尔也是对中国传统文化大加赞誉的科学家之一。）在前一文章中，笔者认为传统医药与现代医药“互补性更现实一些”。事实上，在某种条件下实现中西医的互补是有条件的和可能的。互补的前提是“对话”，互补的行动是“合作”。应该讲在对SARS的防治过程中中西医的互补得到了较好的体现，不仅表现于国家在防治过程中的指导原则，而且表现在预防与临床的治疗过程。但从SARS过后的研究与发展态势来看，这种互补的趋势并不是具有良好的势头。应该讲，我们面对这次疾疫的冲击，有很多事情是需要继续思考的，远不到庆功的时候。对于这种疾病的认识还会有很长的路要走，在治疗过程中形成的许多病历资料和流调数据很有进行分类鉴别的必要，因为我们当初由于认识的局限并没有采取一个科学的标准，仅仅凭某些医院内的部分统计资料进行对照统计其意义尚值得探讨。这对于无论是现代医学还是传统医学都是必须承认的。从这个意义上讲，两种医学首先要做的是应当放下架子，采取一种谦恭的心态和科学的态度，认真总结工作中的不足，从长远谋划。同时应注意到，互补还是要有一定条件的，其中最为重要的应当是两方相对的均势。从目前的情况看，对SARS或者肺毒疫防治还是个远没有解决的问题，从某种意义上讲传统医学与现代医学是处在同一个起跑线上，可以说双方具有互补的初始条件。但由于现代医药在控制传染性疾病方面具有着历史的与技术的优势，事实上留给传统医药的困难要大得多，多得多，对传统医药提出的挑战更大得多。我们传统医界应当