2023年论自主知识产权的法律保护

“自主〞及其法律保护当以信息产业为龙头的高新技术产业引导着中国科技事业步入将来知识经济快车道之际以观念创新、制度创新推动全面科技创新的一场现代科技正在中华大地上涌动。“自主〞这一创新概念的启用标志着世纪之交的中国在知识经济法制建立方面迈出了坚实的一步。自主对传统的挑战将成为中国在新世纪建立法律保护体系过程中的又一新亮点。对自主的界定及法律保护等系列问题应成为科技界与法律界共同面对的新课题。一、知识经济时代的权利新主张——自主众所周知当今世界正在经历着由工业经济社会向知识经济时代的嬗变与转型由知识、知识产业、知识经济叠构而成的全新社会经济形态正在引发一场从消费方式到社会生活方式乃至思维方式的宏大以高新技术及其产业为代表的经济增长点的凸显使人们越来越注重对自身法律权利的维护与保障关注周边法律资源及其优化配置以及法治经济运行的总体状况。尤其对于中国而言知识经济虽然只是初见端倪但与知识经济相适应的诸多法律需求及相关法律矛盾冲突已日渐显现对于科技法律资源的预设与科技法律关系的重新标准调整已迫在眉睫知识经济呼唤着“知识经济法制〞呼唤着以保护制度为核心的法律保障体制的重新构建。近年来围绕加速科技进步与知识创新构筑民族高新技术产业新高地这一时代主题我国科技界率先行动起来并振臂喊出了自己在知识经济时代的权利新主张——对自主确实认与保障。此外我们不仅要大力保护‘别人〞〔国外或境外权利人〕的专利、商标及我们更要重点关注并倾力保护属于中国人自己的“自主〞及自主研制开发、消费的各类“知识〞。假设忽略了后者我们那么将再次失去抢占将来科技、产业和经济制高点的机遇在角逐知识经济综合优势的过程中再度败落。人欣慰的是自主在中国的崛起已由观念创新演化为技术创新与知识创新的一项跨世纪工程。在科技界看来自主不仅是中国进人知识经济社会的“通行证〞还是我国加速实现科技产业化的“钥〞。只有坚持走自我开展、自主创新之路中国的科技进步与科教腾飞才能真正实现。科技界的这一呼吁迄今已得到和社会的认同与积极回应。和已正式作出：将培育、形成一大批具有国际竞争优势且拥有自主的高新技术企业作为我国科技产业化跨世纪开展战略的一项重大举措。由此看来首先必须界定自主的内涵与外延科学甄别自主与传统之异同。二、知识经济时代的法律新焦点——自主自主这一具有中国特色的创新概念的提出一举打破了原有的“〞独统天下的固有格而自主与非自主的划分将可能引发新世纪中国法律保护制度的又一新。终究是自主它与传统存在着何种联络与区别为要着力保护自主怎样保护等一系列问题将成为知识经济时代法律领域的新焦点。〔－〕自主释义及其特点自主亦称自有其取名似带有公权色彩是主权与主体两大要素而形成的一种绝对化、纯粹化的知识财产权利。自主一般是指在一国疆域范围内由本国的公民、企业法人或人机构作为权利主体对其自主研制、开发、消费的“知识〞〔如计算机软硬件、网络信息等〕所享有的一种专有权利。其中主权的单一性及主体对主权的依附性是自主生成的根本前提条件。从法律层面上考察一般意义上或者说传统意义上的无外乎都具备如独占性。地域性、法定性、无形〔权利〕性这四大特点。较之传统的而言自主那么具有以下四大鲜明特点：l、主体外乡化致力于创设自主的权利主体必须是“国产化〞的研发机构、企业法人、新型经济组织结合体〔如产学研结合体〕或具有本国国籍的自然人的结合。换言之中国的自主权利人必须是中国公民或中资企业、机构或。如就是最典型的中资、民营高科技企业。主体外乡化是自主形成的性前提条件之一。2、权属域内化自主的权利归属从表层意义上看应依附其主体并打上“外乡化〞的烙印；但从深层意义上解析这种权属在宏观上具有归依主权的特点即不得超出主体所在国的疆界范围。权属域内化是自主概念命名的最根本、最直接的出发点也是对其权利形成的特质写照。3．权利集成化与知识经济兴起不可分的自主在更多场合下是指由高新技术企业或新型产学研结合体在自主研发、消费多系列自主知识过程中积聚形成的、一元主体、多个权利组合的知识财产权利。这种涵盖专利、商标、技术决窍及著作权等各类权利的“一揽子〞、集成化的自主当其为同一主体占有、使用时将发挥化的效能并同时可能为其权利人带来化的收益。由此还可推导出这样的结：权利集成化将直接推动自主“品牌效应〞的聚积凸显。4．私权公权化在已被明示为“私权〞的情况下自主的提出无疑将“自主〞〔自主。国人自主……〕这一公权性质的概念加载到私权上他被赋予公权色彩的自主更具有社会权利的外部特征而不再拘泥于某个企业、或个人的私属权利的性质。正因为私权公权化才促成国内从到地方从企业到高校到科研机构都对推介、宣传、培育具有自主性质的给予了高度重视。例如以北大方正、等国内几家著位联手推出的全中文Linux桌面操作系统这一被冠名以“红旗〞牌的应用软件其作为自主的特性以及由取名而折射出的公权化色彩彰显无疑。应该说主体外乡化、权属域内化、权利集成化与私权公权化这四大特征已成为自主迎别于传统的客观写照。〔二〕自主与及非自主之间的联络与区别首先从宏观层面来考察三个相关概念〔指、自主及非自主〕之间的联络与区别可知自主与非自主是包容在这一大的系统概念体系中的两个小的分支概念系统是依“是否具有自主性质〞而对概念进展的划分。换言之从逻辑归属关系上考察无是自主还是非自主其本质均应归属于领域。其次从中观层面考察可以得出这样的结即：假设说是严格意义上的法律概念那么自主那么是“化〞的法律概念。因为前者重在强调法定主体对其创造出的智力活动成果依法享有的人身权及物质财产权后者那么重在凸显权利对特定主体的有选择“粘着〞这种粘着是以“自主〞、“自力更生〞的外乡化、化运作为根本前提的。同样非自主是作为自主的对称而得名的凡不属国人自主拥有的即归于此类。最后从微观层面考察可对两对关系中的三个概念进展细化的法律梳理与甄别。l、自主与之间的关系比较假设我们将自主与视为两种不同的权利形态而并列考察的话可以发现它们之间存在着以下区别：〔l〕权利形态产生的时间不同。自主的兴起是20世纪90年代中以后的事它是一种新型的权利形式；制度的正式确立始源于现代资本时作为权利本身它是一种传统的权利形式被纳入民法的调整范围。〔2〕权利形态的发源地不同。自主是中国独创的一种财产权利形式；而作为一种“舶来品〞来源于西方它代表着西方工业文明的强大及其赖以依存的深沉法制根基。〔3〕权利归属的差。自主的权利归属集中在国内的一元或多元主体上；而的权利归属那么不以国界而设定不同主体。〔4〕权利形态开展中的竞争对抗性。自主的脱颖而出在很大程度上归功于知识产权在当代开展的异化产物——“知识霸权〞的有力挑战。这两种权利形态将在将来的长竞争对抗中寻求互补开展。总之自主与之间的关系最终落实在特殊法律权利与一般法律权利的关系上。从世界范围内讲必将成为将来知识经济社会的主导权利形态成为西方兴旺推进“知识霸权’战略的最有力武器；而对于中国来说具有中国特色的自主将成为国人抗拒外来“知识入侵〞的最有效的“尚方宝剑〞。自主是在主权领域内的延伸是从国产化与民族化最终走向国际化的自在结果。2．自主与非自主之间的关系比较自主与非自主是一对矛盾对立的统一体也是对所作出的一种独特的二元切分。围绕的主体归属应将自主划入由中国公民、中国的企事业组织自主研制、开发、经营、消费及由其最终享有所有权的〔〕范围；而非自主那么是指由境外或国外的自然人、法人等主体对其研发、消费的知识〔包括效劳〕依法享有的。上假设从私权利益的公法调整角度看自主与非自主之间的区别就在于：前者的法律主体无是采取一元化、二元化甚至是多元化的构造形式其权益的最终归属仍为中方所有；而后者的法律主体虽可形成外方独控、中外混合等多种组合但其权益的最终归属却以外方所有或主要地由外方所有的结果而告终。举例来说深圳与微软这两家享有的品牌分别代表着自主与非自主的典型象征：红旗Linux是由中中结合推出的自主品牌；上海贝尔、华虹NEC等品牌作为混合主体〔中外结合〕享有的从本质上来说应归于非自主之列。我们假设将中国现有的系统视为一个金字塔那么可见接近塔尖的中自主所占比例相对较小；而自主在居“金字塔〞中部的中比例有所上升；在“金字塔〞底部自主总数与非自主现实的差距已逐渐缩小。目前在中国的非自主行列中到达顶尖程度的大多属于纯粹由外方施行技术垄断的而到达较高程度或一般程度的非自主在很大程度上属于具有中外混合性质的。客观说我国自主目前在的塔形构造中的地位尚不理想即：无数量、质量上说都不具主流优势。三、知识经济法制体系的新钢绳——对自主的法律保护〔－〕保护自主的法律理念在知识经济法制的新框架体系中寻求对自主的法律保护不仅要求我们重新认识与对待保护制度在现代经济开展中的独特地位与作用正确处理自主与之间的互相关系更要求我们以创新的观念、创新的制度以及现代法治的精来推动科技法制的创新与开展。为此我们必须首先确立以下法律理念构建符合知识经济法制要求的法治原那么：l、自主法律保护的价值核心——“权利法〞法本来就是一部“权利法〞它是以确立、维护及保障权利人的人身与财产权利为主旨的权利法那么的集合体。这一权利法的出现不仅为工业文明的进步奠定了法律保障而且也为知识经济与知识文明时代的到来创设了极为重要的法制根底。自立的法律保护重在对自我权利确实认与保障重在重申与彰显是一种“私权〞的“权利本位〞的思想。从更深层的意义上说对所蕴含的有形或无形宏大财产权益的价值认同及由此引发的自我法律保护意识的觉悟才是自主法律保护作为“权利法〞的价值核心所在。2、自主法律保护的定位——“公平法〞我国之所以要在知识经济时代背景下提出加强与重视对自主制度的建立其重要原因在于：我国现行的保护制度是建立在‘“中〞“外〞有别、对国人的保护弱于对外人的保护这一差异待遇的根底之上的。保护制度并未从根本上表达现代法治的精尤其是公平竞争、平等保护的法律原那么。极端的事例有如微软Windows98正版软件的悬殊售价其在、的售价均折合人民币不到1000元而在中国的售价竟高达1998元。假设我们对于这种借保护为名利用“知识霸权〞掠夺别国〔尤其是开展中〕知识与财富行径一味开绿灯的话那么不仅无法建立公平竞争的秩序对自主的法律保护那么更成为一句空话而已。故‘公平法〞的价值理念应成为自主法律保护的现实基准与出发点。3．自主法律保护的目的导向——“创新法〞作为观念创新与制度创新的产物自主是对的深化与拓展。同样自主法律保护制度也应建成真正意义上的“创新法〞。这一法律的创新至少应表达在以下三个方面：〔l〕法律理念的创新。就是要做到以人为本重视与加强对科技人力资源及智力知识资本的法律保护将法制建立的重心从标准与制度建立转入到对人的主体行为取向的着力研究积极创设主体权利使自主法律保护真正成为表达人本法律关心的权利保障法和行为鼓励法。〔2〕法律制度的创新。就是要在尊重知识与尊重人才大力培育知识经济的目的导向下重新修正保护的假设干原那么和制度建立起有益于自主脱颖而出并使权利人受惠多多的新规那么体系。弘扬公平、、、平等的法治精既重视对外国人正当合法的知识财产权利的保护也要抵御“知识霸权〞的长驱直入。从根本上说人才培育选拔科技成果施行转化与奖励制度风险制度等法律制度的创新与保障是自主法律保护制度创新开展之根本要素。〔3〕法律施行的创新。就是要在法律理念与法律制度创新的根底上促成法律制度文化与法律行为文化的整体进步与繁荣开展。自主保护制度不仅仅应停留在主观、教条。静态的法律标准保护〔包括立法、执法、等〕层面上它应实际转化为社会全体成员的自觉行动。对以法律权利为核心的价值体系的构建以及对法制预设功能的待及其现实回应理应构成一种良性的循环。科技法律意识的觉悟、企业法律文化的形成、行政执法保护与保护机制的健全及整体程度的进步这一切都标志着法律理的创新开展标志着自主法律保护正逐渐衍化为一种“行动中的法〞和“活法〞。只有做到这一点自主才能返璞归真保护与自主保护才能合二为一道法自然。〔二〕保护自立的操作问题笔者深知我们对自主的法律保护工作才刚刚开场我们面前还存在着许多困难险阻。以个人的目光看我们目前应亟待着解决以下问题：l、正确处理决策、政策与法律、法规之间的互相关系积极、主动、合理地构建自主法律保护新秩序。和已将开展自主上升为抢占知识经济时代科技产业新高地的一大战略决策。从“知识创新工程〞到1999年8月全国技术创新大会的??以及从到地方陆续出台的科技政策与法律规章都对自主作出了特别的规定。如何围绕加强对自主的法律保护使得科技政策、决策与科技立法之间保持连续性处理好创新、开展与维护现行法制有效性之间的关系从法理上寻求最正确的保护这些问题已成为自主将来走向的大问题。2、正确处理好自主与以及与非自主之间的特殊关系在实在履行国际社会对给予相应程度的法律保护的同时加大力度着力施行对自主的特别保护。因为从根本上说自主确实立是为强化的主权意识进步我国在现代科技与经济全球竞争中的强国地位所以必须从主权与平安的高度来依法给予自主特别的维护保障并以行政干预的手段对自主设定分级审查保护如对到达国际程度、占有率高、极具科技含量的自主权利实行有条件的限制转让保护制度将对促进我国整体保护程度的上台阶起到非常积极的助推作用。但我们同时要防止“中〞、‘外〞保护程度的反向失衡力求在“入世〞后寻求自主与非自主两种保护的新的动态平衡。3、以自主的兴起为契机将科技法制建立的重点目的转向知识经济法制的培育与建立上。为此必须充分运用法律的手段与引导产