经营者未尽安全保障义务应承担相应损害赔偿责任

-.z经营者未尽平安保障义务应承当相应损害赔偿责任——黔南州中级法院判决芳等诉胡小健等人身损害赔偿案裁判要旨经营者从事经营活动，应当对顾客尽合理的平安保障义务，如因未尽合理限度的平安保障义务而致他人人身损害，则应承当相应的赔偿责任。案情2021年2月14日晚22时左右，芳的丈夫莫荣辉酒后到省荔波县吉妮丽吉大酒店桑拿浴中心洗浴，当时该酒店男浴室有一名效劳员在效劳，并提醒莫荣辉进入浴室后不要往浴池吐痰，后其他客人和效劳员相继离开浴室，浴池间只有莫荣辉一人在洗澡。约过了七八分钟左右，浴室效劳员再进去浴室时，发现莫荣辉面朝下倒在浴池的水里，就大声呼叫并将莫荣辉扶拉上来进展急救，同时拨打120。120医生到场后对莫荣辉进展检查，判定莫荣辉已死亡。事后，荔波县公安局刑事科学技术室做出法医学尸体检验意见书，认为莫荣辉属窒息死亡。经芳的申请，荔波县公证处对现场进展勘验，并作了证据保全公证书，该公证书说明酒店浴室的通风设计未到达国家的相关标准，浴室没有酒后不能入浴池洗浴之类的警示语。另，吉妮丽吉大酒店由胡小健、胡小杰、吴兴盛共同所有并共同经营。莫荣辉之妻芳，莫荣辉之女紫蝶，莫荣辉父母莫德衡与莫光银(共生育五个子女，均已成年)向荔波县法院提起诉讼，要求胡小健、胡小杰和吴兴盛赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计309344.58元，并承当诉讼费。裁判荔波县法院经审理认为，被告胡小健、胡小杰、吴兴盛作为事发酒店的实际经营者，在从事经营活动时，负有提供符合平安要求的效劳设施和效劳质量平安保障义务，对可能危及人身平安的商品和效劳，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示。发生事故的酒店浴室通风设计未到达国家的相关标准，浴池周边没有提示酒后不应入池洗浴的警示语，酒店效劳人员在发现莫荣辉往水池吐痰的反常行为后仅提醒其不要吐痰后即自行离开浴室，同时，根据荔波县公安局刑事科学技术室作出的法医学尸体检验意见书关于莫荣辉属窒息死亡的认定意见以及莫荣辉是酒后到该酒店洗浴、死亡时处于面部朝下倒在浴池水中的状态，足以认定导致莫荣辉溺水窒息死亡的原因主要有三：一是莫荣辉酒后洗浴，自我保护意识差;二是浴室通风设计未到达国家规标准，浴室通风不畅;三是在莫荣辉倒入浴池水中后，出现窒息而未被洗浴中心工作人员及时发现并得到救助。因此，被告胡小健、胡小杰、吴兴盛经营的浴室在效劳设施和效劳质量上，均未尽到全面的管理义务和合理的平安保障义务，故应对莫荣辉在浴室窒息死亡的后果负有主要过错，应承当相应的民事赔偿责任。被告方主其已经尽到相关责任义务而不应承当本案责任的辩白理由没有能够提供证据加以证明且与本案事实不符，不能成立。莫荣辉因酒后进入浴池洗浴，增加了发生损害后果的危险因素，其本身亦有过错，应减轻被告方的民事赔偿责任。因此，综合考虑莫荣辉与荔波县吉妮丽吉大酒店经营者双方的过错程度，确定被告胡小健、胡小杰、吴兴盛连带承当丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、食宿费、误工费的70%赔偿责任，具体赔偿数额参照省道路交通事故人身损害赔偿数据确定。至于精神损害抚慰金，根据?最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任假设干问题的解释?第九条规定的“精神损害抚慰金在致人死亡的情形下为死亡赔偿金〞，精神抚慰金诉请不予支持。荔波县法院根据民事诉讼法第六十四条、第一百三十条和民法通则第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条和消费者权益保护法第七条、第十一条、第十八条和?最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律假设干问题的解释?第六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决由被告胡小健、胡小杰、吴兴盛连带赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、交通费、食宿费、误工费等共计127632.54元给原告;驳回了原告方精神损害抚慰金等的诉请。一审宣判后，被告胡小健、胡小杰和吴兴盛不服，向省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉。黔南州中院经审理后认为，一审认定事实清楚，但对精神损害抚慰金的法律适用理解错误。死亡赔偿金的性质是对赔偿权利人未来收入损失的赔偿，属于财产损失的赔偿。而精神损害抚慰金是以物质赔偿的方式填补受害人或者死者近亲属所遭受的精神损害，通过对精神损害的物质赔偿，在一定程度上抚慰受害人或者死者近亲属的精神痛苦，使其痛苦得到一定程度的缓解，故二者有本质的区别。?最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任假设干问题的解释?第九条的规定与?最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律假设干问题的解释?的相关条款相冲突，但按照?最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律假设干问题的解释?第三十六第二款“本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其容与本解释不一致的，以本解释为准〞的规定，应以?最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律假设干问题的解释?的规定为准。因此，在受害人死亡的情况下，赔偿权利人请求在死亡赔偿金以外给付精神损害抚慰金，应当予以支持。但是，一审原告方对精神抚慰金问题的判决没有提出上诉，系自我处分。黔南州中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。行为人应对因自己先前行为产生的平安隐患负责行为人应对因自己先前行为产生的平安隐患负责——中院判决委圈等诉社等共同危险行为致害案裁判要旨对野生动物，一般人是没有平安防义务的。但如果行为人对野生动物实施了*种危险行为，则，行为人就要对因自己的先前行为所产生的平安隐患承当责任。案情2021年9月20日，社、希停和薛平欣三人为了摘取胡蜂的蜂蛹卖钱，上到位于委圈家地头的树上，用药物将该树树梢的野胡蜂窝上的胡蜂赶走后，将该蜂窝连同该窝所在的树枝锯掉，放在了委圈家的地头。然后，他们将该胡蜂窝中的蜂蛹取走，没有将胡蜂窝和胡蜂消灭干净，便离开。此后，该窝的胡蜂大量回巢，并盘踞在该窝中。2021年9月24日，委圈的母亲康栾及外甥女王亚琼到地里干活时，被该胡蜂窝的大量胡蜂蜇伤住院，因治疗无望，康栾于2021年10月6日凌晨1时出院回家，同日凌晨4时死亡。事后，因双方就赔偿事宜未能达成一致意见，委圈等人将社、希停、薛平欣告到省县人民法院，要求他们三人赔偿各项费用78800元，并互负连带责任。裁判省县人民法院经审理认为，社等三被告在采摘胡蜂幼虫时应当充分预见毒蜂的危害性，应当在处理蜂窝时做到干净彻底，防止剩余胡蜂对人攻击。但三被告从树上摘下蜂窝取走蜂蛹后，未将蜂窝消灭或把胡蜂消灭干净，而是将蜂窝置于田间地边，致使胡蜂大量回巢，给事故的发生设下了严重的隐患，与王亚琼及康栾经过此处时被胡蜂蜇伤的损害事实之间具有直接因果关系，且具有明显过错，三被告应承当过错赔偿责任。三被告的行为属于共同危险行为，应承当连带赔偿责任。受害人康栾及王亚琼长期在该地区生活，知道地头有野生胡蜂，在野外劳动时应加强自我保护，防止遭受胡蜂攻击。两人未尽充分注意义务，应减轻三被告的民事责任。法院认为双方的责任比例以被告、受害人6∶4为宜。该院于2021年4月9日作出一审判决：社、希停、薛平欣三人共同赔偿受害人38947.77元，并互负连带赔偿责任。一审判决后，双方当事人均不服，都向市中级人民法院提起了上诉。社、希停、薛平欣三人上诉称一审认定康栾的死亡是胡蜂蜇伤所致证据缺乏，并认为自己采摘胡蜂窝没有过错，不应承当赔偿责任。原告委圈等人上诉，要求死亡赔偿金和丧葬费适用2021年度省的统计数据。市中级人民法院经审理后认为：一、康栾于2021年9月24日被胡蜂蜇伤入住科技大学第一附属医院治疗，2021年10月6日凌晨1时出院，同日凌晨死亡。该院诊断证明显示，康栾因患胡蜂蜇伤急性肾功能衰竭、肝损伤(多脏器功能衰竭)，病情危重，故可确定康栾之死与被胡蜂蜇伤有直接因果关系，原审被告上诉认为康栾死因不明的上诉理由，不予采信。二、原审被告社、希停、薛平欣三人从树上摘下蜂窝取走幼虫后，未将蜂窝消灭，而是将蜂窝置于田间地边，致使胡蜂大量回巢，给事故的发生埋下隐患，与受害人康栾及王亚琼从此处经过时被胡蜂蜇伤的损害事实之间具有直接因果关系，且具有明显过错，应承当相应的责任。三、关于康栾的死亡赔偿金及丧葬费计算标准问题，因一审法庭辩论终结是在2021年，故其死亡赔偿金和丧葬费应当适用2021年度省的统计数据计算。四、受害人康栾及王亚琼长期在该地区生活，知道本地段生活有野生胡蜂，并且社、希停、薛平欣三人在摘除胡蜂窝时委圈的妻子就在现场，二受害人应当知道该蜂窝已被摘除并且该处仍然残留有局部蜂窝，但未尽到充分注意义务，对事故的发生也应当承当相应的责任。综合考虑双方的过错程度，社、希停、薛平欣三人和受害人各承当50%的责任较为妥当。中院判决社、希停、薛平欣三人共同赔偿委圈等人42940.65元，并互负连带赔偿责任。评析本案中，三名被告一再声称胡蜂是野生的，本来就有蜇人的习性，并声称康栾是在自己采摘胡蜂窝四天后才被蜇住，不是在采摘胡蜂窝的当时被蜇住，所以其不应担责。侵权分为作为侵权和不作为侵权。因“作为〞而侵害他人权利时，成立侵权行为;而“不作为〞原则上并不构成侵权行为，只有当不作为违反了作为义务时，才例外地认定其是“侵权行为〞。在一般的认识中，作为义务的产生源于法律规定、合同约定和先前行为，这一理论最早可以追溯到罗马法。依据罗马法，只有基于法律规定、合同约定、先前危险行为和职务行为，当事人才负担作为义务。我国学界一般也成认，不作为侵权只有在违反了作为义务时才承当责任，而作为义务的产生仅基于上述四种原因。因先前行为而认定的不作为，是指行为人因先前行为产生了作为义务，而没有尽到此作为义务。此处所说的“先前行为〞只能理解为“先前危险行为〞，如果不是危险行为，也不会产生此后的作为义务的问题。本案中，胡蜂窝本来是高高悬挂在树树梢的，如果三名被告不去将它