善意取得制度若干问题研究-从一起冒名顶替

善意取得制度若干问题研究——从一起冒名顶替本文关键词语:不动产/冒名处罚/好心获得/焦点笔谈内容提要:好心获得制度是非依法律行为引起物权变动的主要类型。自〔物权法〕明确规定好心获得制度〔第106条、第107条〕以来，理论中相关案例频频出现，不乏一些复杂疑难案例。针对理论中一起冒名出售房屋案，〔判解研究〕〔2009年第2辑〕特邀多位有名法学家和青年学者，就〔物权法〕视野下不动产的好心获得若干问题进行深切进入讨论，牵涉到好心获得的众多详细理论和理论问题。现将这些讨论陆续登出，以供参考和沟通。本篇为王利明教授的〔好心获得制度若干问题研究〕。本案中，刘金龙使用诈骗等违法手段，滥竽充数房屋所有人张桓，将张焕之房屋出售给买受人李大庆，其在获得李大庆支付的巨额款项之后，携款潜逃。房屋登记机关在未核对房屋所有人办理原始登记时的身份证复印件和签名的情况下，直接凭刘金龙出示的伪造身份证和房产证，确认刘金龙即为房屋真实权利人张焕，其未尽合理的登记审查义务。无权处罚人的滥竽充数行为和登记机关的过错行为，直接致使房屋在违犯所有人张焕的真实意思的情况下，变化登记到了李大庆名下。李大庆主张自己已经是登记簿确认的合法所有人，而原所有人则以为这是一次毛病的变化登记，不具有法律效力。本案中，一个简单的滥竽充数行为，引发了多个法律问题，有待讨论。一、假冒行为能否为“无权代理〞或者“表见代理?本案首先牵涉到假冒行为的法律适用问题。假冒是指滥竽充数，实际上是一种损害别人姓名权的行为。假冒者的目的经常并不是直接损害被假冒者的利益，而只是为了谋取个人的非法所得。当然，假冒行为可以能损害被假冒者的利益。本案中，刘金龙冒充房屋所有人张焕，与第三人李大庆从事了房屋交易行为，并办理了过户登记。刘金龙的冒名处罚行为具有这样几个特点：第一，刘金龙以商量买卖房屋为名,调换了张焕的真实的房产证；第二，刘金龙伪造了张焕的身份证件；第三，刘金龙通过与张焕建立房屋租赁关系，现实地占领了房屋及钥匙。所以，本案中，刘金龙的冒名行为不只惟妙惟肖，而且引起了实际的法律后果。毫无疑问，刘金龙已经构成了对张焕的姓名权的损害。假如张焕以损害姓名权为由恳求损害赔偿，是能够获得支持的。但是，本案中，刘金龙的冒名行为的重要目的是骗取财物，尤其是，其并不是单纯的冒用别人名义，其最终目的是通过冒名行为处罚别人产业，进而非法占用别人的财物。因而，本案牵涉的重要问题不再是人格权侵权问题了，而重要在于因非法处罚产业所引发的产业权属争议，以及损害赔偿责任问题。因而，有需要回答如下几个问题：〔一〕刘金龙冒名处罚行为能否能够适用无权代理制度？从民法上看，滥竽充数行为既可能是以别人的名义处罚一定产业的行为，可以能是以别人名义从事其他性质的民事活动，例如，假冒别人名义承当保证责任，该合同因被保证债权的债权人及时发觉而不成立。这固然构成了对被冒名人的晦气益，但其并没有处罚被冒名人的产业。本案中，冒名处罚行为固然是侵权行为，其在冒用别人名义这一点上，构成了对别人名称权的损害。在很多情况下，在本案中，刘金龙已经对被冒名人进行了处罚，并引发了法律上的效果，详细表现为：第一，使张焕的房屋发生了变化登记，第三人李大庆成为了登记簿上记载的权利人；第二，使第三人李大庆支付了大量的购房款。这一冒名行为直接引发了原所有人张焕与第三人李大庆之间的房屋所有权争议，即具有法律上的效果。那么，对于这样一些法律上的效果，应当适用哪一种法律制度来调整呢？有一种观点以为，假如存在真实的被冒名人，且假冒行为的相对人主观上的确希望同被冒名人从事法律行为，则假冒行为能够类推适用无权代理制度[1]：被冒名人能够对假冒行为进行追认，并对交易相对人发生法律拘谨力；假如被冒名人回绝追认，则假冒行为无效，不对被冒名人产生法律效果。我以为，固然在冒名处罚行为和无权代理中，实际行为人都缺乏从事相应行为的法定权利，在这一点上具有类似性，但是，冒名处罚行为不能适用无权代理制度，由于冒名处罚行为完全不符合无权代理的基本特征。这表如今：第一，无权代理本质上是一种缺乏代理权而仍从事代理行为的行为。从最终结果来看，无论是直接代理，还是间接代理，代理人都是为了实现被代理人的利益，都要以被代理人为利益的最终归属点，即便是无权代理，在一定水平上，可以能要具体表现出被代理人的意愿和利益。但是，本案中的冒名处罚行为人完全违犯了被代理人的意愿。虽然所有人张焕有出卖房屋的意愿，但是，刘金龙处罚房屋的行为，完全不是为了实现张焕的利益，而是为了侵夺张焕的房屋，进而非法获取自己的利益。第二，无权代理行为仍然是以被代理人名义行为，而不能自称是本人。在无权代理的情况下，代理人和被代理人仍然是区分开的，但在本案中，刘金龙在与李大庆从事交易时，其自称张焕，因而，刘金龙不是代理张焕从事代理行为，而是自称自己是张焕从事交易行为。第三，无权代理行为一般不属于侵权行为，而本案中，冒名行为是侵权行为，刘金龙的行为不只损害了所有人张焕的姓名权，而且损害了其产业权。这显然不符合无权代理的基本特征。〔二〕刘金龙冒名处罚行为能否能够适用表见代理？所谓表见代理，是指代理人没有代理权，但是存在使第三人相信其有代理权的理由，因此使本人对交易相对人承当受权人的责任。[2]〔合同法〕第49条明确规定：“行为人没有代理权，超出代理权或者代理权终止后，以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。〞这就是我们国家法律确立的表见代理制度。我们国家民法采用表见代理制度的根本原因在于保卫相对人的信赖利益，维护市场交易安全。在冒名处罚情况下，其与通常的表见代理具有很大的类似性，这表如今：一方面，二者都可能在一定水平上违犯了权利人的真实意愿；另一方面，无论是假冒人，还是无权代理人，都施行了一定的民事行为，而且这些行为可能会对第三人产生了一定的民法上的效果。除此之外，假冒行为和无权代理行为都可能给别人造成一定的产业损失。假如假冒别人名义不会引起法律上的争议和效果，例如，冒用别人名义订约酒店，但后因酒店客满，没有能成功订约。这一般不会给别人造成产业损失。恰是这些类似性的存在，使得理论中的一些假冒行为与表见代理行为区分开来。虽然如此，我以为，能够从如下几个方面，对冒名处罚行为和表见代理加以严格地区分：第一，从法律关系的主体来看，表见代理仍然是一种代理关系，其直接牵涉三方当事人，一方是表见代理人，另一方是交易相对人，第三方是相对人所信赖的被代理人。也就是说，第三人知道，直接与其从事交易的人并不是交易效果的直接归属者，尤其是，代理人在从事无权代理行为时，仍然是以代理人的身份出现的，而第三人知道还存在一个被代理人。但在本案中，在整个交易经过中，刘金龙自称自己就是张焕，第三人李大庆也信以为真，因而，从第三人李大庆的角度来讲，不存在代理人与被代理人的区别，其只是以为与张焕一人从事民事活动。始终只要两方当事人参与交易，一方当事人是无权处罚人；另一方当事人是买受人，原所有人张焕没有参加到交易经过中，因而，其不符合表见代理的特征。第二，从第三人信赖的内容来看，在表见代理的情况下，第三人信赖的是表见代理人有代理权，因而，有需要对第三人的信赖利益给予保卫。表见代理的关键在于，第三人是有充足的理由以为无权处罚人具有代理权。其强调存在代理权这一表见事实，旨在保卫交易相对人对表见代理权的信赖。[3]但是，在本案中，第三人李大庆并不是信赖刘金龙具有代理权，其就以为刘金龙就是张焕本人。固然刘金龙出示了仿真身份证和真实房产证，且登记机构予以了确认，足以使交易相对人信赖刘金龙具有处罚权。但是，此种信赖与表见代理制度中的信赖存在实质上的差别，由于，表见代理制度中的相对人信赖的是：直接交易相对人具有代理权；而冒名行为中相对人信赖的是直接交易相对人就是真实的权利人，就是为其自己从事交易行为。第三，从本人对表见事实构成的作用来看，一般来说，假如是由于无权代理人盗窃本人的身份证件、印章等能够代表身份的材料，与别人从事民事行为，由此造成的后果属于无权代理。假如被代理人不承受代理的效果，无论第三人能否存在信赖利益，都不予以保卫。在在本案中，刘金龙只是通过盗窃方式获得了张焕的房产证，张焕对此缺乏积极的作用，更何况，刘金龙出示的身份证件是伪造的，并非张焕所交付，因而，张焕对权利表象的构成并没有发挥积极的作用，不宜令其承当表见代理的后果。但由于张焕没有能尽到对自己房产证的合理保管义务，在一定水平上引起了表见事实的构成，是第三人产生了信赖。从这个意义上讲，第三人的信赖利益应当予以保卫。但这种保卫不能通过表见代理来完成，而应当通过好心获得制度等其他方式来实现。二、原所有人张焕和买受人李大庆之间的利益比较与保卫本案中，房屋原所有人张焕与买受人李大庆之间存在互相对立的利害关系，不管认定那一方享有房屋的所有权，都将使另一方承当向登记机构或者第三人追偿的负担。那么，原所有人和买受人之间，谁的利益应当优先保卫呢？我以为，在符合好心获得的情况下，应当保卫好心买受人的利益，重要原因在于：第一，买受人没有过错，主观上处于好心状况。本案中，虽然无权处罚人刘金龙出示的是伪造的身份证，但是，买受人尽到了需要的审查义务，而且，登记机关对无权处罚人身份信息确实认，使买受人愈加确信刘金龙即为真实的权利人。更何况，面对高仿真身份证，一般人都难以凭肉眼加以辨别。与好心买受人李大庆相比，房屋原所有人张焕本身具有过错。这种过错表如今，其没有尽到对自己财物的合理的保管义务，恰是由于房产证被调包，才引发了无权处罚人后来的一系列违法交易行为。假如其尽到对房产证的合理保管义务，刘金龙就没有时机获得房产证，也无法到房屋登记部门办理过户登记。第二，这是优先保卫好心买受人的信赖利益的需要。本案中，各种事实足以使好心买受人对这么几项事实产生信赖：一是对处罚人〔刘金龙〕就是真实的权利人产生信赖；二是对登记簿记载内容的信赖，登记机关对处罚人处罚权确实认，更令好心买受人产生信赖。在这种情况下，假如宣告其买受行为无效，则致使第三人不敢轻易从事各种交易，晦气于经济的繁荣和发展。从这个意义上说，保卫好心买受人的信赖，也是对正常市场经济秩序的维护，应当值得鼓励。第三，从风险控制的角度来看，好心获得制度的一种主要价值选择就是：在原所有权人和蔼慈善意买受人之间，对向无权处罚人追偿的负担和追偿不能的风险予以分配。此种分配的主要考虑因素就是二者在预测和控制风险能力上的强弱比较。[4]本案中，如前所述，好心买受人李大庆不具有对虚假权利外观的辨别能力，而与之相反，所有人张焕却具有对构成不真实权利外观的预防和控制能力，由于，只要其稍加留意，就能够防止刘金龙掉包其真实房产证。从这个意义上讲，应当让原所有人张焕〔风险控制能力相对较强的一方〕承当向无权处罚人追偿的负担和追偿不能的风险。优先保卫好心买受人李大庆的利益，意味着其获得房屋的所有权，那么，其获得所有权的根据在法律哪里呢？前文已经排除了表见代理制度的适用。根据我们国家〔物权法〕规定的非基于法律行为的各种物权变动形式，好心买受人李大庆只能根据好心获得制度来获得所有权。本案能否能够适用好心获得制度，下文将予以分析。三、本案能否构成好心获得？本案能否适用好心获得制度，根据〔物权法〕第106条的规定：“无处罚权人将不动产或