高考作文素材之时事热评：网红直播喝农药遭起哄法律不能当看客

作文素材之时事热评：网红直播喝农药遭起哄，法律不能当看客目录：1.网红直播自杀身亡，谁之责2.网红直播间喝农药身亡，要让“喊客”承担法律责任3.网红直播喝农药酿悲剧千万不要放过“起哄者”4.面对落井下石的起哄者，法律不能当看客5.网红直播喝农药遭起哄，为什么自杀事件中总有那么多“起哄者”？6.网红直播喝农药自杀，暴露平台生态之钝正文：网红直播自杀身亡，谁之责来源：\t"/2021-10/18/_blank"光明网-时评频道2021-10-1816:57作者：土土绒近日，网红博主“罗小猫猫子”在直播中喝农药自杀，经抢救无效去世。网传截图显示，当她在直播中拿出农药时，有网友在直播间曾留言起哄称“快喝吧”。“罗小猫猫子”的家人称，将追究起哄者的法律责任。又是一起与起哄有关的悲剧。如果稍微留意新闻的话，或许会发现类似的悲剧不是第一次发生了。2018年，甘肃庆阳女孩李某奕爬上高楼意欲轻生，竟有多名围观者在楼下起哄：“跳啊，快跳啊。”甚至有人兴奋地发朋友圈：“终于有人真跳楼了，要跳就跳，果断一些，别给警察找麻烦。”最终女孩坠楼身亡。2020年，河南邓州一女子在某跨河大桥欲投河轻生，围观男子杨某奇为了博人眼球，现场起哄怂恿该女子投河自杀，并拍摄视频在网上发布。幸而女子坠河后被及时救起。而在网红博主自杀事件中，“罗小猫猫子”的好友曾表示，那天“罗小猫猫子”并没有想过真的自杀，农药是她稀释兑了饮料，喝下去也是因为直播间的人起哄逞强喝下去的，直播结束后也是自己打120急救电话。由此可见，这起悲剧本来很可能是可以避免的。但是，网民的起哄或起到了诱导、煽动作用，在一声声“快喝吧”中，本就情绪低落的轻生者心理压力越来越大，最终理智崩塌，做出轻生举动。一条宝贵的生命就这样逝去，不仅对其自身来说，是无法挽回的悲剧，也给身后的家人留下了无尽的痛苦。面对轻生者，稍有正常理智和情感的人，都会第一时间尽力阻止、挽救，为什么会有人起哄怂恿他人自杀？这些起哄者，未免太过冷漠与麻木。在邓州女子跳河案中，依据《治安管理处罚法》第二十六条，造成不良社会影响的杨某奇被处以行政拘留9日的治安处罚。在此次事件中，也有律师认为，在直播中留言让事主喝下去的网友，涉嫌帮助自杀。不过，由于起哄者往往人数众多，在法律上难以定性定责，最终结果如何，尚难有定论。不过，从直播平台来说，直播自杀是明显的有害信息，平台方不能仅仅在悲剧发生以后再封禁账号了事。而应引起警惕，投入更多技术力量研发识别此类信息的工具、系统，及时判断、停止此类直播。此外，还应将举报机制与人工智能审核相结合，畅通网友举报、警方联动的渠道，尽最大努力阻止自杀等行为。早一点发现，或许就能挽救一条生命。人性之恶，常常在不经意间让我们惊骇。从现实到网络，那些在别人的悲剧中狂欢的起哄者们，仍没有意识到自己的行为是多么阴暗，他们所消费的，是无辜者的生命。这些带血的“狂欢”，早该终止。（土土绒）网红直播间喝农药身亡，要让“喊客”承担法律责任2021年10月17日15:35:19来源：红星新闻如果查实有故意怂恿行为，那么应当依据法律，对“看客”“喊客”作出严肃处罚，让他们承担足够的违法成本又是一起自杀悲剧，尤其可悲的是，这场悲剧发生在众多围观粉丝面前。10月14日晚，在某直播平台，有着50多万粉丝的网红“罗小猫猫子”，在直播中喝下了农药。网友报警后，“罗小猫猫子”被送往就近医院抢救。15日下午“罗小猫猫子”在医院去世。人世间最大的悲哀，莫过于生命的离去。网红“罗小猫猫子”自杀的原因到底是什么，究竟是不是网友怂恿，还需要进一步调查核实，但从目前透露的信息看，一个年轻女孩在直播间服毒自杀，总是不争的事实。或许，自杀者的“心结”，外人难以探究和打开，但直播那么久，自杀意图早已公之于众，对于负有网络安全保障义务的直播平台，在监管上的责任不可推卸。那些目睹自杀而未报警的网友，也应有道德上的些许愧疚。尤其值得关注的是，这起自杀事件可能有被人怂恿的迹象。据报道，有知情者称，“罗小猫猫子”在直播中喝农药的本意，并非是想要自杀，“她只是希望引起男友重视，却在网友的怂恿和嘲讽下，逞强喝下了农药”。如果这一信息属实，对于那些在“罗小猫猫子”直播过程故意怂恿，唯恐天下不乱的人，决不是“一片无辜的雪花”。从法律上看，对于怂恿他人自杀的行为，很难依据刑法入罪。不需要付出高昂的违法成本，仅凭道德上谴责，很难形成遏制之势，而这也是在他人自杀过程中，“看客”“喊客”不绝如缕的一个缘由。但是，难以入罪，并不等于不用承担违法责任。从社会危害性上看，怂恿他人自杀，侵犯的是他人生命健康权，在公众场合的怂恿，更对社会秩序造成扰乱。根据治安管理处罚法规定，对于寻衅滋事行为，一般“处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”，“情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。从实践看，对于在他人自杀过程中怂恿的，通常以寻衅滋事为名，作出治安处罚处理。去年12月27日，河南邓州市女子在某跨河大桥欲轻生投河，杨某奇为了博人眼球，现场起哄怂恿该女子投河自杀，并拍摄视频在网上发布，后处以行政拘留9日的治安处罚。有关部门应对网红“罗小猫猫子”自杀的原因进行调查，如果查实有故意怂恿行为，那么应当依据法律，对“看客”“喊客”作出严肃处罚，让他们承担足够的违法成本。直播平台也要承担好监管责任，及时发现和制止悲剧。网红直播喝农药酿悲剧千万不要放过“起哄者”发布时间：2021年10月18日17:23:58

来源：

云南网-春城晚报在一些地方发生的跳楼、跳桥等案件里，就曾有“起哄者”不仅未出手相救，反而在一旁出声怂恿，有意刺激当事人的情绪。可见，这种行为极为恶劣，违反了法律和社会道德，造成了严重的社会危害，理应受到相应的法律惩罚。10月15日，网红“罗小猫猫子”在直播中喝农药自杀，经抢救无效去世引发关注。17日，“罗小猫猫子”的母亲告诉记者，正在山东处理“罗小猫猫子”后事。事发时直播间有网民起哄，将追究“起哄者”法律责任。15日，“罗小猫猫子”在其最后一条视频中，坦露自己已患抑郁症多时。（10月17日

新京报网）据家人表示，“罗小猫猫子”在直播中喝农药并非想自杀，其在农药瓶中兑了饮料，并不想死，但是一些网友在评论中冷嘲热讽，怂恿死者“快点喝下去”，刺激了“罗小猫猫子”的情绪，将农药喝了下去，最终酿成了悲剧事件。如果此事属实，那么“罗小猫猫子”自杀与前男友无关，直播间的人起哄，则是导致悲剧发生的直接原因。因此，这些“起哄者”看热闹不嫌事大，扮演了不光彩的角色，应为网红之死承担法律责任。“罗小猫猫子”在其最后一条视频坦露自己身患抑郁症，而抑郁症患者存在情绪低落，兴趣减退，自我评价降低，容易轻生厌世。可见，“罗小猫猫子”之所以在直播时自揭伤疤，乃是想借此获得粉丝的安慰、同情，让自己的情绪压力得到释放，进而从抑郁状态中走出来。很可惜，其并未如愿，一些粉丝缺乏最起码的同理心，反而认为“罗小猫猫子”是在作秀、蹭热度，所以一直起哄、谩骂，言语十分恶毒，导致悲剧上演。生命只有一次，每个人的未来，都有着无限可能性。网红“罗小猫猫子”的年轻生命就此凋零，令人不胜唏嘘，也引起舆论对“起哄者”的强烈不满，认为他们不负责任，是在吃“血馒头”。相比那些冷漠围观的看客，“起哄者”的行为更为恶劣，他们隐藏在虚拟网络之中，不怕暴露真面目，说话不计后果，对生命缺乏敬畏心，将言语当成杀人利剑，毫无忌惮地挥舞。而在现实生活中，这样的“起哄者”也经常可以见到。此前，在一些地方发生的跳楼、跳桥等案件里，就曾有“起哄者”不仅未出手相救，反而在一旁出声怂恿，有意刺激当事人的情绪。可见，这种行为极为恶劣，违反了法律和社会道德，造成了严重的社会危害，理应受到相应的法律惩罚，以及道德谴责。比如，2018年，甘肃庆阳的19岁女生李依依（化名）跳楼身亡之前，一些围观者在网络平台上发布“起哄”言论，并拍摄视频传播，造成不良影响，引起社会大众公愤，事后多名“起哄者”遭到行政拘留。因此，在此次网红直播喝农药自杀事件中，那些“起哄者”也做出了不当言行，千万不可放过他们，应依法予以处罚。同时，考虑到社会道德负面影响，可将“起哄”行为列入信用惩戒，让违法者承担更大的代价，尝到口无遮拦的后果。（江德斌）面对落井下石的起哄者，法律不能当看客2021年10月19日09:29

来源：钱江晚报

胡欣红近日，网红博主“罗小猫猫子”在直播中喝农药自杀身亡一事，引发舆论关注。网络截图显示，“罗小猫猫子”在某短视频平台直播间拿出农药时，有网友起哄称“快喝吧”。“罗小猫猫子”的好友接受采访时表示，那天“罗小猫猫子”其实并没有想过真的自杀，只是想以这种方式给现任男友看，农药是她兑了饮料的，喝下去是因为直播间的人起哄逞强，直播结束后自己打120急救电话。生命的陨落令人扼腕叹息，网民围观起哄，更令人愤懑不已。这个身患抑郁症的女孩，究竟因何自杀，网友的怂恿有多大的因果关联，当然还需要进一步调查核实。但不管怎样，围观起哄都是一种无底线的冷漠，看热闹不嫌事大，只图一时口快不计后果，将自己的快乐建立在他人不幸的基础上，在道德层面来说，令人不齿。看客心理在很多人身上都有不同程度的存在。如果只是围观一下鸡毛蒜皮的小事，当然谈不上有啥责任，但倘若面对的是自杀之类的悲剧事件，则不仅要接受道德拷问，还涉嫌违法。视频中“罗小猫猫子”虽化了妆，但看上去情绪不佳，双眼无神，这样的异常，起哄的粉丝们难道真的一点儿都没发现？有法律界人士认为，在直播中留言让事主喝农药的网友，涉嫌帮助自杀；如果查明该留言与自杀有直接因果关系，则涉嫌故意杀人罪，即便两者没有直接因果关系，但渲染自杀现场氛围，起哄闹事，对自杀有间接促进作用，也违反了治安管理处罚法。去年12月，河南邓州市女子在某跨河大桥欲轻生投河，杨某奇为了博人眼球，现场起哄怂恿该女子投河，并拍摄视频在网上发布，后被处以行政拘留9日。此外，这也是一种民事侵权行为，起哄者须承担相应的民事责任。悲剧发生之后，“罗小猫猫子”的家人表示，将追究起哄者的法律责任。但一个现实问题是，对于怂恿他人自杀的行为，最终结果往往因为证据链不完整等因素，难以追究相关刑事责任。正因为起哄看客不需要付出高昂的违法成本，才从线下衍生到线上，很可能在这起自杀悲剧中成为压垮自杀者的“最后一根稻草”。追究起哄看客的法律责任，以儆效尤，其意义和震慑作用不言而喻。这场悲剧，值得引起相关方警醒：遇到这类危情，能帮就帮，帮不上至少可以报个警，同时管好自己的嘴巴，别起哄，体现出对生命的起码尊重。网红直播喝农药遭起哄，为什么自杀事件中总有那么多“起哄者”？壹读10/1819:46优质文化领域创作者前几日，博主“罗小猫猫子”在直播中喝农药自杀，经抢救无效身亡。事件相关话题迅速上了热搜。花季美少女以这种方式告别世界，令无数网友唏嘘不已。从网上留存的一些视频影像来看，罗小猫猫子情绪状态差不是一天两天了。据考证，罗小猫猫子在亲密关系中遇人不淑，与前男友分手后存在一些“纠葛”，前男友明里暗里引导舆论向她泼脏水，即使她出面解释也无法避免被网暴。她曾在网上袒露自己患上抑郁症，在自杀事件发生前还发布短视频称“这是最后一条视频了”。在早期一点的照片中，也能看到小猫露出的手臂上有自残的痕迹。到底是什么成为了压死“罗小猫猫子”的最后一根稻草？其家属和许多网友都认为直播间网友的怂恿逃不开干系。目前罗小猫猫子的直播间已经被封，但从网友保存的截图来看，在猫猫子情绪状态极差拿农药瓶直播时，有几个网友在评论区猛刷“快喝快喝”，催促她快点喝下农药。这不是第一起“自杀起哄事件”。2018年6月20日下午。甘肃庆阳，一名身患抑郁症的19岁女孩爬到当地百货商场8楼意欲轻生，楼下很快聚集了一群围观看客。在公安、消防部门紧急布置施救措施并开导女孩时，底下的某些看客竟然高喊“你倒是快跳啊！”“丢不丢人？快跳啊！”……甚至有人打开了直播，在社交平台掀起了一阵“狂欢”：最终，这位女孩在围观看客的惊呼和“叫好”声中，一跃从8楼跳下，结束了自己年轻的生命。以“自杀”、“起哄”为关键词在网上搜索，类似事件屡见不鲜。

为什么在有自杀事件发生时，总会不合时宜地存在“起哄叫好者”呢？“群氓之恶”何以存在？那些自杀事件中的怂恿者，隐匿于群体，以冷漠为刀，给了轻生者们最后一击。这些“线下干啥都不行，围观起哄第一名”的生物，为何面对他人自杀，也能如此缺乏共情力，甚至聚众狂欢他人的死亡？古斯塔夫·勒庞等社会心理学家将这类群体称之为“群氓”。群氓是一群因某一事件或情绪聚在一起的群体，群体中的每个个体都是无名和类似的，而且每个个体的独立思考都被削弱了。每个个体的行动都被一种“集体精神”所驱动，个体难以意识到自己行为的愚蠢，进而产生了群体性迷失。乌合之众的情绪是高昂而骚动的，凭借盲目且难以控制的群体力量在放纵和暴力行为中表达他们的梦想、情感、欲望。在互联网空间，乌合之众们更加隐秘，也更加“高效”。网络群氓现象，通常是指在网络平台上一些网民背离网络多元化理念而形成高度集中的极端观点聚集，对新闻事件进行非理性的极端化抗议、声讨、谩骂和攻击，形成消极舆论和情绪流瀑。罗小猫猫子事件中那些冷漠的怂恿者，因为“怀疑你作秀，不然你死给我看看”的相似心理感受而形成了一个心理群体，并在此基础上形成了一致的心理诉求——催命。它们素未谋面，却亲密联手为他人送上致命一刀。或许有人要跳出来质疑：是她自己要自杀的，这能怪别人？根据罗小猫猫子的闺蜜所言，小猫其实没有十分坚定的“求死欲”。她的自杀，是被起哄后的冲动行为。在引发冲动决策的因素中，情境因素十分重要。Damna等学者归结了冲动决策的四个主要特征：缺乏严密考虑，构思不充分；表达的草率；采取与所处境况不符或过度激进的行为；决策通常会引发使人不快的后果。大量研究表明，情境的感染性会对人们的决策产生影响。影响有多大呢？菲利普·津巴多教授曾做过一个很有争议的实验——斯坦福监狱实验，实验结果揭示了“情境可以改变一个人的行为”，即受到外界情境极大感染的情况下，个体行为会被情境裹挟，绅士也会变成恶魔。雪崩时，没有一片雪花是无辜的。那这些不无辜的雪花到底能不能被追责呢？起哄者“怂恿”自杀，到底该如何追责？罗小猫猫子的生命永远定格在了这个深秋。事件发生后，网友们对年轻生命的陨落十分惋惜，同时对直播间里的起哄者十分愤慨：午夜梦回的时候，你们不会被噩梦惊醒吗？自杀事件的起哄者显然有明显的主观恶意，那它们到底要不要负法律责任？法律大V庞九林律师向壹读表示，围观、鼓励甚至怂恿有完全行为能力的成年人自杀，不构成犯罪。沈阳良友律师事务所的刘律师也持同样看法：只有达到教唆的程度才构成犯罪，单纯的起哄不违法。本案中罗小猫猫子患有抑郁症，也不被认为是法律上不具备行为能力的精神病范畴。起哄者漠视生命，实在令人不齿。不构成犯罪，并不代表不会被追责。相关法律学者曾在研究中界定了处理此类起哄者的基本原则：行政违法责任为主体、民事责任为辅，特别严重情形承担刑事责任。庞律师认为，在他人自杀时起哄、鼓励，无论是在网上还是现实中都属于扰乱社会秩序行为，属于寻衅滋事行为，应该根据治安管理处罚法的相应规定对其进行拘留罚款。情节十分恶劣者，可以刑法第二百九十三条“寻衅滋事罪”论处。【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。另外，此类恶性事件发生时，平台是否需要承担连带责任呢？律师表示根据民法中避风港责任原则，平台方应该对不当言论予以屏蔽、断开连接等行为，消极管理需担责。法理要求如此，但实际操作起来确实困难。平台方很难做到实时、全面的监管，但本次事件发酵后，平台方应该更加警醒，更加注意对平台信息的甄别和管理。在性命攸关的当口，每一个起哄者都不是无辜的雪花。即便人类的悲欢并不相通，生而为人，也请善良。网红直播喝农药自杀，暴露平台生态之钝2021-10-1820:35

记者：孙晓

编辑：宋钰婷近日，网红博主“罗小猫猫子”在直播中喝农药自杀，经抢救无效去世的消息引发关注。网传截图显示，博主拿出农药后有网友在直播间留言“快喝吧”。好友接受采访时表示，那天“罗小猫猫子”并没有想过真的自杀，只是想以这种方式给现任男友看，农药是她稀释兑了饮料，因为直播间的人起哄逞强喝下去的，直播结束后也是自己打120急救电话。博主生前发布的视频中，提到自己是抑郁症患者。“罗小猫猫子”的家人称，将追究起哄者的法律责任。目前，“罗小猫猫子”自杀的详细原因有待进一步调查。但事件中各方表现出的“钝感”，比如参与者对生命的漠视程度，再比如平台对异常情况的反应和处理速度，无疑值