第一组我国的虚假诉讼问题研究

1、我国的虚假诉讼问题研究第二小组全体成员研究目录一、虚假诉讼的基本问题虚假诉讼的基本问题小组成员： 主讲：米小红； 查找、汇总资料，幻灯片制作：杨旭娟，楚蕾，杨娜婷，邓怀明。虚假诉讼的基本问题一、虚假诉讼的重新界定二、虚假诉讼的构成要件及特征三、相关概念的辨析虚假诉讼的重新界定观点一：虚假诉讼是指行为人以非法占有他人财物为目的，利用虚假的证据，提起民事诉讼，破坏法院的正常审判活动，促使法院做出错误的判决或裁定，而使自己或者他人达到获得财产或财产性利益目的的行为。观点二：将虚假诉讼和诉讼诈骗等同起来，认为虚假诉讼是指行为人以非法占有为目的，虚构事实，欺骗法院，使法院作出错误判决，并依据该判决骗取他

2、人财产或免除自己的债务，数额较大的行为。观点三：司法实务界的观点“浙江省高级人民法院、人民检察院联合发布的关于办理虚假诉讼刑事案件具体适用法律的指导意见第1 条将虚假诉讼定义为为了骗取人民法院裁判文书，恶意串通，虚构事实，伪造证据，向人民法院提起民事诉讼构成犯罪的行为。 综上所述，我们组将虚假诉讼理解为虚假诉讼，是指双方当事人为了牟取非法的利益，恶意串通，虚构民事法律关系和案件事实，提供虚假证据，骗取法院的判决书，裁定书，调解书的行为。 民诉法修正案涉及的虚假诉讼分两种情况：一是第 112 条规定的侵犯他人合法权益的虚假诉讼，一是第 113 条逃避履行法律文书确定的义务的虚假诉讼。 虚假诉讼的

3、构成要件及特征一、虚假诉讼的构成要件1、虚假诉讼的主体 虚假诉讼的主体是在形式上处于对立地位的诉讼参加人。首先，在未被发现之初，虚假诉讼在形式上无任何可识别标签，符合诉讼的基本样态，满足诉讼成立的形式要件具备呈现对抗态势的诉讼两造。其次，虚假诉讼主体间的对立仅仅体现在形式上。因为究其本质，虚假诉讼是欠缺诉讼本质而仅存诉讼形式的诉讼类型，实质性的争议与对抗在虚假诉讼主体间是不存在的。再者，虚假诉讼的主体双方限于诉讼参加人，包括民事诉讼的当事人和诉讼代理人。其中，民事诉讼的当事人又包括：原告、被告、第三人、共同诉讼人。但在司法实践中可能存在的审判人员、鉴定人员或翻译人员与诉讼参与人相互通谋的情况，

4、则不属于本文界定的虚假诉讼的范围。至于法定代理人、诉讼代理人的行为能否成立虚假诉讼的问题，笔者将在下文进行阐述。2、虚假诉讼的主观方面 虚假诉讼的主体在主观方面具有损害他人利益、谋取非法利益的共同故意。首先，虚假诉讼的主体间本无争议，却处心积虑地虚构“争议”，显然背后存在利益或其他因素的驱动。在发生虚假诉讼的场合，虚假诉讼主体无不是利用诉讼这一“合法外衣”，诱导法院做出错误裁判，以掩盖其“损害他方利益、谋取非法利益”的实质。其次，虚假诉讼主体在主观方面具有共同故意。这种共同故意集中体现在诉讼程序开启前或者诉讼程序推进过程中彼此间的通谋行为中。当然，不同个案中虚假诉讼主体在恶意通谋行为中的相互关

5、系可能不尽相同，既可能呈现平等性又可能体现附庸性。平等性强调的是虚假诉讼的主体双方在关系上无主次之分，通常表现为：主体双方基于非法目的共同策划、实施虚假诉讼且不当利益由双方平等享受。附庸性则体现在一方主体的行为从属于另一方的情况下，通常表现为：一方基于非法目的欲实施虚假诉讼行为，但由于诉讼的特殊性不得不求助于另一方主体对其提供帮助，在此情形下“犯意”的产生可以完全归咎于一方主体（实践中大多表现为被告方），另一方主体往往出于种种原因处于帮助地位。3、虚假诉讼侵犯的客体 虚假诉讼侵犯的客体具有双重性和特定性。其一，虚假诉讼侵犯的直接客体表现为第三方的合法权益，既包括实体利益，也包括程序利益。这里的

6、“第三方”可以包括案外人、有独立请求权的第三人、无独立请求权的第三人、代表人诉讼中的非代表方等。但无论是其中的一个或者多个，都必然与虚假诉讼的主体间（通常为被告）存在着特定的法律关系或法律事实。这是“第三方”的特定性使然。因为第三方利益的减损与虚假诉讼主体最终的获益间存在着此消彼长的关系，而连结彼此间利益分配的纽带正是这一特定的法律关系或法律事实。其二，法院审判权能的公信力是虚假诉讼侵犯的间接客体。审判权能本是公平、正义的象征，但在虚假诉讼案件中却可能沦为帮助谋取不当利益的工具。需要引起重视的是：不论这种“帮助行为”是在多么无知、无奈的情形下做出的，都难以消除公众对司法公信力的质疑。4、虚假诉

7、讼的客观方面 虚假诉讼的客观方面表现为虚假诉讼主体于诉讼程序开启前或诉讼程序推进过程中，虚构民事法律关系或者法律事实的一连串通谋行为。具体来说：虚假诉讼的主体要将争议在彼此间从“无”变“有”以开启诉讼程序，必然要以“虚假行为”贯穿于诉讼的各个阶段。如：起诉阶段的虚构民事法律关系或法律事实、庭审阶段的虚假陈述、虚假举证以及出于虚假诉讼目的做出的自认、撤诉、和解、放弃诉讼请求等诉讼行为。二、虚假诉讼的特征第一，当事人之间关系的特殊性。第二，当事人之间配合默契，查处难度较大。第三，以调解方式结案的比较普遍。第四，民营经济发达地区虚假诉讼案件多发，且金额较大。第五，案件类型相对集中。相关概念的辨析一、

8、虚假诉讼与诉讼欺诈 （一）学界对诉讼欺诈的界定： 有学者认为，所谓诉讼欺诈是指行为人以提起民事诉讼为手段，提供虚假的陈述，提出伪造的证据，或者串通证人提出伪造的证据，使法院做出有利于自己的判决，从而获取财产或财产性利益的行为。 也有人认为诉讼欺诈的概念应有广义和狭义之分，广义的诉讼欺诈是指在民事诉讼中，行为人通过提供虚假的陈述或伪造的证据，使法院做出有利于行为人的错误判决的行为。而狭义的诉讼欺诈就是指以非法占有他人财物或财产性利益为目的，在民事诉讼中提供虚假的陈述或伪造的证据，使法院做出错误判决进而非法占有他人财物或财产性利益的行为，也即侵财类诉讼欺诈。 还有一部分学者认为诉讼欺诈仅指诉讼参加

9、人恶意串通，虚构民事法律关系或法律事实，通过符合程序的诉讼形式，使法院做出错误裁判，从而达到损害他人利益、谋取非法利益的目的的违法行为。 另有学者认为，广义上以诉讼欺诈所使用的手段和欲达到的目的为标准，可把诉讼欺诈分为：诉讼突袭的欺诈，诉权滥用的欺诈、诈取裁判的欺诈和法律适用的欺诈。而严格意义上的诉讼欺诈，则更多应从诈取裁判的欺诈角度考虑。民事虚假诉讼亦可称民事诉讼欺诈，是指民事诉讼过程中当事人出于不合法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起民事诉讼，使法院做出错误的民事判决或裁定的行为。 （二）通过以上四种观点的对比分析，我们认为它们与本文所界定的虚假

10、诉讼存在以下区别： （1）从本质上来看，虚假诉讼中民事诉讼参加人之间存在的是“不真实争议”，彼此之间的诉讼主张实际上是暗合的。而该诉讼欺诈中，行为人基于自身非法目的提起民事诉讼，其行为方式中虽然存在“虚假陈述”、“伪造证据”等虚假因素，但这并不能用以排除民事诉讼参加人之间争议存在的事实，而该“争议”恰恰体现为彼此之间相互对立的诉讼主张。 （2）从行为主体及行为方式来看，前两种观点中所描述的诉讼欺诈的典型行为方式仅是行为人单方的一系列虚假行为，其中并没有丝毫体现出本文虚假诉讼定义中所重点强调的处于对立地位的诉讼当事人之间的通谋行为。换言之，该诉讼欺诈似乎仅是单方行为就可成立，而本文中的虚假诉讼却

11、须双方相互配合、共同行为方可促成。 （3）从直接受害方来看，持前两种观点的学者在所撰文章中对诉讼欺诈受害方的界定不甚明确。其中确定的是，都认为民事诉讼的被告，即行为人提起民事诉讼所指向的相对方是毫无疑问的诉讼欺诈的受害方。行为人的诉讼欺诈行为，直接损害了相对方的合法利益。而本文所认定的虚假诉讼的直接受害方却是虚假诉讼行为共同指向的他人，通常是案外人，一般情况下并非民事诉讼形式上的被告。 我们比较赞同最后一种观点对诉讼欺诈的理解和阐释。理由在于：通过类型化的方式，既可以体现差异性，使形式各异的诉讼欺诈得以保持个性、彼此独立；又可以体现统一性，使之均可纳入广义的诉讼欺诈这一种概念之中。此外，其对民

12、事诉讼欺诈的定义也较为抽象，而深具一定的包容性，不仅将一、二种观点包容在内，亦可将本文所述虚假诉讼与第三种观点囊括其内。同时，我们也尊重学者们对于民事诉讼欺诈概念认识上的分歧，因此选择使用“虚假诉讼”这一概念，以确保本文研究对象的确定性和唯一性。 二、虚假诉讼与程序滥用 程序滥用主要包括两种类型：一种是滥用诉讼；一种是对具体程序的滥用。 1、滥用诉讼与虚假诉讼 滥用诉讼一般是指滥用所获取的司法救济之权。 事实上，民事诉讼法学研究中存在的与滥用诉讼具有同质性的概念还有滥用诉权和恶意诉讼。 滥用诉权是指当事人出于不合法的目的，违背诉权行使的界限，在不具备诉讼要件或明知自己缺乏胜诉理由等情况下，以合

13、法形式进行恶意诉讼的违法行为。 我们认为，无论是滥用诉讼还是滥用诉权，只要其具备“虚构法律关系”、“捏造法律事实”的行为，便可一并划归到上文所提及的“诉权滥用的欺诈”中去，属于最广泛意义上的诉讼欺诈。而本文所认定的虚假诉讼仍然要以处于形式对立地位的诉讼参加人之间的恶意通谋行为为典型行为方式，故再次予以区分。 2、对具体程序的滥用与虚假诉讼 “滥用诉讼权利”和“诉讼程序中的虚假陈述或提供虚假证据行为”可能会与虚假诉讼概念存在混淆，故在此进行区分 ： （1）滥用诉讼权利绝不等同于滥用诉权，更不同于虚假诉讼。具体而言，诉权和诉讼权利之间的区别表现在以下几个方面： 内涵和意义不同。诉权是关于“诉”的权

14、利，有无诉权直接关系到当事人能否获得司法保护，而诉讼权利是指诉讼参加人及其他诉讼参与人实施某种诉讼行为的权利。 法律依据与表现不同。就法律依据而言：由于诉权的重要性，其有关规定一般见于一国宪法，而诉讼权利则规定在一国民事诉讼法及刑事诉讼法中；就二者的概念外延来看：一般认为，诉权以起诉权、反诉权、上诉权、申请再审权为其表现，而诉讼权利的表现形式则更加丰富，有答辩权、申请回避权、调查取证权等等。 产生与存续的时间不同。诉权产生于当事人民事权益受到侵犯或发生争执之时，在时间上先于诉讼程序，诉讼权利则产生于诉讼程序开启之后，即起诉与受理之后。 权利主体的范围不同。诉权的主体一般是民事纠纷的双方或一方当

15、事人，而诉讼权利的主体则包括一切民事诉讼法律关系主体，即一切诉讼参加人和其他诉讼参与人。 由此可见，滥用诉权与滥用诉讼权利二者并不处于同一研究层面：前者与虚假诉讼都立足于诉权的行使是否具备合理根据这一基础层面；后者则是在具备诉权行使合理根据的前提下，进一步立足于诉权具体行使的后续环节以考察是否存在不当行为。 （2）诉讼程序中的虚假陈述或提供虚假证据行为与虚假诉讼既有相同之处，又有不同之处。两者的相同之处集中体现在行为方式上，即都具有“虚假陈述”、“虚假举证”的行为。两者的不同之处具体表现为： 行为目的的不同。诉讼程序中的虚假陈述或提供虚假证据行为是诉讼当事人双方顽强对抗的畸形化表现，以增加己方

16、胜诉概率为行为目的；虚假诉讼则是以损害第三方合法权益、谋取非法利益为最终目的。 行为主体的不同。诉讼程序中的虚假陈述或提供虚假证据行为往往是诉讼当事人单方独自或者联合鉴定人员、翻译人员、证人实施的；而虚假诉讼则是诉讼当事人双方恶意串通下的共同故意行为。 影响结果的不同。诉讼程序中的虚假陈述或提供虚假证据行为是诉讼中广泛存在的现象，该行为会严重影响法官对案件事实和证据的认定，但却不影响“诉讼”本身的成立；而虚假诉讼过程中的“虚假陈述”、“虚假举证”往往以“虚构法律关系”、“捏造法律事实”为行为初衷，上述行为一旦被认定，整个诉讼过程就会因为缺乏“争议”而丧失诉讼成立基础。 3、虚假诉讼与恶意诉讼恶

17、意诉讼这一概念的使用是相当广泛的,但是恶意诉讼概念也存在较大争议,不同学者存在不同认识。第一种意见:“恶意诉讼,是指当事人故意提起一个在事实上和法律上无根据之诉,从而为自己谋取不正当利益的诉讼行为”。 14第二种意见:“恶意诉讼是指当事人主观存在恶意,客观上有伪造证据,虚拟事实,旨在损害被告或案外第三人利益或公共利益的非诚信民事诉讼行为”。 15第三中意见:“恶意诉讼是指恶意的对他人提起民事诉讼或者进行违法犯罪告发,但起诉或者告发的事实被证明不成立,并且给被起诉人造成财产损失的。16参考文献：1杨玉秋.虚假诉讼行为定性及其相关问题研究.哈尔滨市委党校学报2于改之，周玉华.诉讼诈骗行为的定性及相

18、关问题探究从诈骗罪之行为结果的考察出发. 法商学研究.3周 翔. 虚假诉讼定义辨析,河北法学,2011 4 张明楷著：外国刑法纲要，清华大学出版社 1999 年版，第 633 页。 5 参见李翔、黄京平：论诉讼欺诈的可罚性及其立法完善，载云南大学学报（法学版）2004 年第 6 期。俞利平、娄永强：关于诉讼欺诈定性的障碍及立法完善，载政法学刊2004 年第 5 期。胡浩：论诉讼欺诈行为的司法定性及立法建议，中国人民大学 2005 年硕士学位论文。 6 参见陈桂明、李仕春：诉讼欺诈及其法律控制，载法学研究1998 年第 6 期。刘平立：诉讼欺诈行为探析，载人民法院报2002 年 2 月 25 日第 4 版。 7 孙立军：民事虚假诉讼的分析与思考，中国法院网， 8 莫纪宏、张毓华：诉权是现代法治社会第一制度性权利，载法学杂志2002 年第 4 期。 9 陈桂明、刘萍：民事诉讼中的程序滥用及其法律规制，载法学2007 年第 10 期。 10 陈桂明、刘萍：民事诉讼中的程序滥用及其法律规制，载法学2007 年第 10 期。 11 张海滨：滥用诉权及其法律规制研究，