英美CPA行业监管体制变迁评价

1、英美CPA行业监管体制变迁评价英美PA行业监管体制变迁评价英美PA行业监管都是由最初的行业自律在经过一段时间的过渡之后，经过法律标准、政府适度监管，成为独立监管机构，随后逐渐开展为自律监管、政府监管和独立监管相结合的混合体制。一、英国PA行业自律监管体制及其变迁评价英国行业自律监管体制的主要奉献就是：英国是行业自律的发源地，具有根底性，为各国建立与开展PA行业监管体制指明了方向；为行业自律监管体制树立了典范。美国的自律行业监管再出现问题并没有影响英国的监管体制，反而本文由论文联盟.Ll.搜集整理更加促进了英国行业自律监管地位。这样的原因值得各个国家认真分析其原因并且借鉴与学习；英国建立的分而治

2、之的方式具有其独特的优势，它可以通过行业自律监管组织之间的竞争影响PA行业的开展；可以根据时代开展及时调整自己的开展，这一方面正是英国PA行业开展的最大优点，因为从团体到个体管理，再到团结合作，然后又是政府加强监管、施行统一的透明外部监管的过程足以说明英国没有在PA行业监管上思想陈旧，而是具有开放、积极的思想观念，他们在积极地探究改良和完善有利于行业监管的策略。可以说，英国的PA行业监管与别国的监管体制相比，最大的特色就是施行了对PA行业的自律监管，就是前面我们提到的分而治之，这样的分而治之的优越性在发挥其作用的时候也存在着一些缺乏：一是目前被英国有关部门认可的PA管理职业团体都设有注册委员会

3、、惩戒委员会、申诉委员会等，他们负责各地的考试、注册管理、规那么制定和行业监管等工作，它的准入条件、执业标准和监视力度就会有区别，进而导致监视的质量与他们执业质量之间存在差距。所以，英国的管理职业团体在投诉与惩戒的程度上存在这样或者那样的差异，这样就会影响整个PA行业自律监管，进而使会计职业投诉与惩戒制度的可信度出现信誉率降低；二是英国的几个独立PA行业管理团体虽然有合作，但是它们之间还是存在更多的竞争，这样假如竞争过于增多的情况下就容易出现市场失灵的问题。二、美国PA行业自律监视体制评价AIPA作为世界上最有影响力的会计职业组织，其行业自律监视管理为PA行业监管的开展做出了重大奉献，其主要表

4、现为：为PA执业制定了最系统完好的审计准那么体系；成立公众监视委员会，设立证券市场业务部，对上市公司和非上市公司PA审计业务分别管理，创立了行业监管体制；在美国发生安然事件之前，公众监视委员会的监视被多数人认为是值得推广的。对于美国行业自律监管体制的缺陷评价，不同的群体具有不同的评价。美国行业自律监管体制存在的缺陷主要集中在以下几个观点：1、中注协对于美国自律监管体制的评价：1安然事件前的美国PA行业监管体制，不是政府监视下的行业自律管理体制，而是支离破碎的体制。PA和事务所的资格准入和监视在州一级，证券业务监视在联邦一级，进而大大抵消和分散监管力量。因此，AIPA的自律监管是没有法律支持和法

5、律地位的自律监管；2PA之所以成为一门职业，其核心价值不在于PA的牌子本身，而在于PA内在的专业品质，在于其专业技能和职业道德，不具备相应的专业水准和职业道德，PA证书就是一张纸，因此美国行业自律监管体制的弊端就是将管理的形式与内容肢解开，结果出现管资格的没有足够的资源管资质，管资质的行业组织却没有足够的资源管资格；3AIPA由于没有法定的维护社会公众利益的权利，法律也没有对它进展受权，也就导致它没有受到相应的法律责任约束，结果就导致了注重PA行业的自身利益，使得AIPA成为PA的保护者。2、公众监视委员会认为自律监管制度还存在的主要问题：1公众监视委员会并不能独立发挥监视作用。因为公众监视委

6、员会的资金来源是通过AIPA下属的组织从会计事务所筹集，因此它的财务缺乏独立性，导致公众监视委员会不可能完全独立于注册会计师行业，因此其发挥的监管作用极其有限；2公众监视委员会的经费有限，难以发挥作用。美国的公众监视委员会的经费来源是靠自己筹集的，它每年的经费大约为350万美元，其中薪酬就占了一半，而会计准那么制定机构部门一年的费用就高达2，300多万美元；3证券市场业务部的监管不能做到及时有效。三、各方对美国萨拉斯法案及独立监视体制的评价萨拉斯法案以后，许多学者对其进展了多方面的分析，对它的积极面与消极面进展了分析。比方，陆建桥认为，PAB属于非营利法人组织，但不属于政府机构，委员会的资金主

7、要来源于公开发行证券的公司，委员会的资金来源主要是通过各注册会计师事务所缴纳的资金，建立PAB的主要目的就是监视公开发行证券公司的审计工作和其他相关事项，以保护投资者乃至公众的利益。中注协对于萨班斯法案的评价：一是关于审计准那么的制定问题。PAB选择自主制定准那么，这一决定让整个会计行业比拟意外，因为PAB负责审计准那么的制定，将影响审计准那么的专业性；其次PAB只是负责证券市场审计业务的审计准那么，那么对于非上市公司的审计准那么由谁制定；二是关于注册会计师行业的管理体制。萨班斯法案对于没有经过注册的会计师事务所不具有管理效应。萨班斯法案的出台，我国的中注协认为它是为了表达其政治诉求，没有进展

8、必要的理论支持与论证。崔宏对于萨班斯法案的施行效果进展分析以后得出的结论是：1、公司面临的压力不断增大，萨班斯法案的核心在于对内部控制的制约与平衡，以确保上市公司在其财务报告中记录其资产与负债及其他工程；2、遵守法案的本钱比拟高。每家上市公司必须将公司的任何一个岗位职务进展细致的描绘，这样的结果就会增加上市公司的本钱；3、注册会计师的工作方式具有严谨性。由于萨班斯法案对于会计师的要求比拟严格，这样就会增加对会计师的工作行为进展规那么制约。陈波认为，PAB做出的许多重大决策要经过SE批准才能生效，SE可以改变PAB的处分效果，还可以在必要的情况下亲自进展调查。所以，假如PAB的监管效果不是很理想

9、，负责对其进展监视的SE就不容易开展，导致SE在对PAB进展监管过程中的有意庇护，弱化对于PAB的监视力度。四、我国注册会计师行业监管形式存在的问题通过对英美国家的会计师行业监管体制的分析，我们对照我国的PA行业监管体制进展研究，我国的PA行业监管是在1980年恢复的，我国的PA行业监管也形成了以政府监管为主，行业自我监管为辅的监管形式，但是它在管理方面还是存在一些问题的。一政府监管方面存在的问题1、监管根据缺乏，监管法规不配套。我国目前会计法规对于会计师行业的监管做出了明文规定，但是没有制定相关的政策根据，尤其是对于多部门之间的详细职责划分没有明确的规定，使得政府部门执法的力度与根据缺乏，造

10、成政府监管部门不愿意也有时没有才能进展监管的工作。2、政府各监管部门权责划定不明，监管效果差。根据各种法规规定，我国如今的可对注册会计师行业实行监管的政府部门主要有财政、审计、证券监管以及税务、工商等。但是，由于缺乏相应的法规政策对这些监管主体进展明确的职责划定，各部门在实行监管时互相之间又缺乏有效的沟通，造成了监管职能缺位、越位、重叠、监管不力以及处分滞后等现象，因此我国政府部门应当如何监管，如何界定权责已成为我国目前必须解决的问题。3、政府部门的职责划分不明晰，缺乏科学性。目前，我国会计师行业监管过重于政府对其的监管，国家把过多的权利交给政府部门，这样就会无视行业协会以及事务所的权利标准，

11、造成审计的独立性受到单方面的限制，造成监管的制度缺失。二行业自我管制方面存在的问题1、注册会计师协会权利分配不合理。?注册会计师法?中把惩办事务所及其注册会计师的权限授予了代表政府监管的财政部门，而并非将其直接授予对本行业熟悉的注册会计师协会，使得注册会计师协会有职无权，但是地方注册会计师协会权利过大的现象又普遍存在，如所批资料虚假、业务检查流于形式、暗箱操作注册会计师证书、会费开支浪费，等等。而这种现象没有相关的部门去进展监视、管理，使得协会更加混乱。权利分配的不合理，使得注册会计师协会难以实现有效的自律监管。2、职业道德建立不够完善。注册会计师行业监管制度的建立需要其具有较强的自律，而自律

12、的要求是需要会计师行业要具有高尚的职业道德素质，但是我国对于注册会计师的职业道德建立还有许多现实的缺点，这种缺点是多方面共同制约的结果，会计师的职业道德不高必然会使行业监管不能到达法定的要求。五、进步我国PA行业监管的措施一行政监视要防止走极端。加强行政监管目的是要到达实效，而不仅仅是权利的分配。在行政监管中既要加大力度，又要防止行政机构和行政权利的膨胀，成为一个十足的官僚机构。行政监管中要实在发挥专家委员会的作用，使之有责有权，而不是顾而不问。会计监管部门要注意与证券监管部门的协调，防止政出多门，各自为政。在条件成熟后，注册会计师的监管应逐渐转向由独立的非行政机构监管，防止政府作为利益的一方因对审计人员的直接干预而损害监管的公平性。二PA行业自律必须得到加强。我们必须认识到，从制度设计方面考虑，我国政府此次对IPA行政职能的剥离是为了更好地发挥其行业协会的自律作用，而不是限制。IPA应借这一时机开展自律机制的重构。当然，在此次剥离IPA行政职能时，可能有矫枉过正之处，应予纠正。剥离不能仅仅成为权利和利益的重新分配，不要剥离IPA作