电脑量刑与司法人员主观之辨证分析

1、电脑量刑与司法职员主不雅之辨证阐发摘要：电脑量刑是科学技能在司法范畴的渗出,表现了电脑量刑帮助体系研发者的创新精力。但是由于电脑量刑体系自己的范围性,造成了电脑量刑不克不及代替司法职员的主不雅能动性,而是只能作为一种帮助量刑体系而存在。我们应该对电脑量刑实验中的创始精力表现成认,但是在当前社会实际条件下,应该守旧地对待电脑量刑。关键词：电脑量刑量刑范例化辨证阐发电脑量刑的出现是信息化技能在司法范畴的运用,表现了司法历程的科技化。但是电脑量刑在司法理论中的运用受到了质疑:电脑量刑被以为是过分依靠于技能,而且显得过于机器化,倒霉于发挥司法职员的主不雅能动性。利用电脑来量刑,是否真的有利于量刑的公平

2、化,是否可以或许同样实现宽严相济的司法政策,也是值得猜疑的。我们必要辩证地对待电脑量刑的题目,一方面必要宽容对待技能在司法范畴的渗出,另一方面也不克不及过分地迷信技能,在司法历程中必要更多地发挥人的主不雅能动性。一、电脑量刑:一个看法的改正(一)电脑量刑看法之知识错误据报道,山东省淄博市淄川区法院曾经研制了一套电脑量刑执法软件,以办理司法理论中普及存在的同案差异刑的题目。法官在认定被告人组成犯法后,只需将被告人的犯法情节输人电脑,几秒钟后,电脑就会根据储存的执法条文,对被告人做出得当的量刑,量刑效果可以正确到日,从而实现了量刑的数字化、正确化。根据这种明白,电脑量刑是一个高科技的历程,也是一个

3、机器化的历程,即法官只需对举动人的举动举行性子界定,在确治罪名后,将举动人的犯法情节等诸多因素均输入电脑,即可通过电脑的庞大盘算,实现正确量刑。终究上,如许的明白是错误的。?刑法?第61条划定:“对付犯法分子决定刑罚的时间,应当根据犯法的终究、犯法的性子、情节和对付社会的危害程度,按照本法的有关划定判处。从这一条文来看,刑罚简直定必要根据?刑法?的划定举行,而不是根据电脑的盘算来确定,因此通常以为通过电脑的运算即可实现量刑的不雅点,并不切合刑法的划定。正如有学者以为:“根据执法说明原理,司法运动是法官对执法的明白、说明和应用历程,电脑量刑是对这一原理的违犯。(二)本文语境中的电脑量刑电脑量刑并

4、不克不及代替法官对刑法的明白和对司法政策的掌握,这就如同人工智能如今还不克不及代替人脑一样,因此电脑量刑在本质上只是一种帮助量刑体系,这一盘算机软件本色上与有关量刑指南的专著大概课本无异。正如有学者所指出的那样:“电脑量刑本色是电脑帮助量刑,淄川区人民法院的一位法官频频夸大他们搞的是电脑帮助量刑,而且赵廷光传授关于电脑帮助量刑的研制陈诉上也写的是帮助量刑体系。可见,纵然是电脑量刑体系的方案者和利用者,也普及夸大,这一体系仅仅起到帮助作用,而不是在量刑历程中起到决定性的作用,因此电脑量刑的本色应该确定为电脑帮助量刑。二、电脑量刑的效用性阐发那么,电脑帮助量刑是否可以或许起到量刑范例化的作用?电脑

5、帮助量刑又是怎样实现量刑范例化的呢?这就必要对电脑量刑的效用性举行阐发。(一)电脑量刑可以或许实现量刑范例化我国司法理论中在量刑制度上存在一定的不敷:一是由于刑法和刑事诉讼法没有对量刑题目作出详细而详细的划定;二是量刑历程存在着不透明的题目,乃至由此在量刑题目上繁殖司法败北。电脑量刑可以或许在一定程度上实现量刑范例化,重要表现为如下两个方面:第一,量刑的根据明白化。如上文所指出的那样,量刑的根据是刑事执法、司法说明,但是由于我国在立法中没有对量刑题目作出明白的说明,而造成了司法理论中比力器重治罪,而忽略了量刑。电脑量刑可以有用地明白量刑的根据,即在电脑量刑体系的方案中,将有关量刑的根据和尺度举

6、行体系的总结和整理,而且置入电脑量刑软件,这显然有助于量刑尺度的明白化,有利于建立同一的量刑尺度。第二,量刑的历程透明化。电脑量刑的历程可以公示、公然,从而增长量刑的公信力,实现量刑历程的透明化。电脑量刑的最大特点就是尺度化,通常有关刑罚确定的因素,都可以在电脑量刑体系中被给予一定的参数和权重,司法职员在对被告人刑罚确定的历程中,可以将这些尺度也一并公然,从而大大地进步了量刑历程的透明化。(二)电脑量刑的效用存在有限性固然,电脑量刑并不是全能的,这就像电脑不是全能的一样,也正因云云,电脑量刑引起了学术界和实务界的一些质疑。电脑量刑的效用性重要存在如下几方面的不敷:第一,人工智能自己的缺陷。利用

7、电脑来实现量刑,在本质上是人工智能的利用历程,但是由于科学技能生长的限定,人工智能在如今还不克不及代替人自己的智力,这涉及到盘算机科学、人工智能学等多个学科生长近况。可以意料,假设将来人工智能可以或许生长到即是大概逾越人类自己的智力,那么在社会生存中(也包罗在司法历程中),完全可以利用人工智能代替人的智力,但是在如今的科学生长阶段中,显然还做不到这一点。因此,电脑量刑只能居于帮助职位,而不克不及代替司法职员的主不雅能动性。第二,尺度同一化缺陷。前文提到,电脑量刑有助于量刑尺度的同一,这是针对同一电脑量刑体系下的量刑历程而言的。我们也应该看到,当前只有个体法院大概个体研究者试用大概研发了电脑量刑

8、帮助体系。除非某一电脑量刑体系得到普及的推广阔概逼迫性推广,不然差异的电脑量刑系同一定会造成量刑尺度的不同一,在差异地域、差异法院造成同案差异刑的状态。这是由于,量刑会涉及多种差异的因素,以自首为例,自首在刑法上是一个紧张的量刑情节,可以据此对被告人从轻、减轻大概免去处分,那么在差异的电脑量刑体系中,自首被给予的参数值大概权重值不一定雷同,这就造成了量刑尺度之间的不同一。可见,电脑量刑并非完善的,同样存在许多不敷与缺陷,这就进一步建立了在当前技能条件下,电脑量刑应当居于帮助职位,而非重要职位。三、辩证地对待电脑量刑体系电脑量刑只是量刑的一种帮助化本领,电脑量刑也没有排挤司法职员的主不雅能动性,

9、因此对电脑量刑应该持宽容的态度,同时由于电脑科学技能的有限性,如今也不宜大范围推广。但是作为量刑范例化的一种积极实验,电脑量刑应该得到必定。(一)电脑量刑表现了量刑范例化的积极电脑量刑表现了量刑范例化的积极。由于我国刑事执法对量刑的划定比力少,因此在理论中出现了量刑的不范例,造成同案差异刑的征象,这与刑法所建立的“刑法眼前大家同等、“罪责刑相顺应的一系列原那么是不切合的。比年来量刑题目得到了我国刑法学界和刑事司法实务界的器重,最高人民法院也公布了一系列量刑指南,试图实现量刑范例化。在此配景下,电脑量刑的出现可以看做是司法构造的主不雅积极盼望通过技能化的本领来办理量刑范例化题目。由于电脑量刑仅是

10、量刑帮助化本领,因此可以看做是司法职员在量刑历程中的一种有益参考,这一技能化本领并不会对司法职员的主不雅能动性组成阻碍,也不会造成量刑机器化,反而有利于司法职员制止在量刑历程中出现量刑畸轻畸重的情况。(二)电脑量刑是一种有益的科技实验高科技技能已经参与了社会生存的方方面面,高科技同样参与了司法步伐中。比方,测谎仪在外洋已经得到了普及的利用,只管测谎结论是否准确还存在许多争议,但是测谎仪技能可以或许作为一种帮助化的本领存在,便当于司法职员对相干报告的真伪作为更为正确的断定。与之相似,电脑量刑体系也表现了科技在司法范畴的渗出,在笔者看来,科技在司法范畴的渗出是普及的,除了测谎仪外,有关物证断定的技

11、能,险些已经全面科技化、电脑化了。因此,电脑量刑体系的出现也是科技生长的一定效果,可以看做是司法职员积极引进高科技技能,举行科学实验。我们应该对这种敢为人先,积极创新的精力抱欣赏与支持的态度。(三)对电脑量刑试验应持必定而守旧的态度固然,我们也应该看到,由于技能程度的缘故原由,电脑量刑不克不及做到完全正确,这是由于犯法举动千差万别,差异的案件有差异的环境,被告人的人身伤害性、悔罪程度、补偿积极性等因素。正如有学者指出的那样,“量刑之量并非只是量化,而是裁量,量刑之刑并非只是刑罚,而是刑事责任;量刑之历程并非只是宣告刑的裁量,而是宣告刑等(如处断刑、实行刑、免刑)的裁量。在如今的科学技能条件下,更多地必要人工断定,而不克不及完全交给呆板断定。由于司法体制、刑事政策等因素的影响,电脑量刑体系也无法做到天下范畴内尺度的同一。从域外视角来看,也未见哪国在天下范畴内推广电脑量刑体系。因此,只管必要对电脑量刑的积极创新精力予以必定态度,但是在如今的社会实际条件下,照旧应该对电脑量刑接纳守旧的态度。电脑量刑表现了司法构造事情职员和相干体系研发职员在量刑范例化上作出的积极,其创新精力值得必定。且电脑量刑有助于量刑的范例