蒙大现代西方哲学课件06-5哈贝马斯

1、 第四节 哈贝马斯 一、生平与著作 1929年生于科隆附近的小城古姆斯巴赫，祖父是牧师，父亲是当地工商业协会的负责人。1949年在哥廷根大学注册学习。 1960年，在马堡大学通过教授资格论文答辩，获得教授资格，1962年，教授资格论文公共领域的结构转型出版。 19611964担任海德堡大学哲学系副教授。1963年，理论与实践出版。1964年，接替霍克海默，出任法兰克福大学哲学和社会学教授。1968年，认识和兴趣、作为意识形态的技术与科学。 19711981年，担任马普学会生活世界研究所所长。1981年，交往行为理论两卷本出版。1985年，现代性的哲学话语出版。1988年，后形而上学思想出版。1

2、992年，在事实与规范之间出版，开始与罗尔斯争论。1994年正式退休。 2001年，访问中国，在京沪两地的大学和学术机构作系列演讲。二、知识背景与学术分期 1. 知识背景十分广阔，主要有以下六个方面： a. 德国唯心主义（从康德到黑格尔）； b. 马克思主义哲学（包括卢卡奇、柯尔施和早期法兰克福学派）； c. 弗洛伊德的精神分析学； d. 语言分析学派，特别是语用学传统（奥斯丁、塞尔和阿佩尔等）； e. 解释学现象学（胡塞尔和伽达默尔）； f. 德国社会理论（马克斯韦伯、西美尔和舍勒）。 2. 学术分期 a. 前学术期，19531961，公共领域的结构转型，博士论文绝对与历史：论谢林思想的歧异

3、性等； b. 前交往期，19621980，认识与兴趣，理论与实践，作为意识形态的技术与科学，晚期资本主义的合法性危机，等； c. 交往期，19811989，交往行为理论，现代性的哲学话语，后形而上学思想； d. 后交往期，1989年以后，在事实与规范之间，包容他者，后民族结构。三、交往行为理论 （一）交往行为理论的主要内容 1. 核心概念：交往行为 哈贝马斯认为，人总是生活于交往关系中的人，人类的行为可以分为四类： a. 工具性行为。它是一种目的取向的行为，是主体试图改变客体，使客体适应自身需要的主体指向客体的单向行为，主观世界与客观世界、主体与客体的关系是主动与被动的关系。 b. 规范调节行

4、为。这是一种群体受共同价值约束的行为，行为主体在一定规范调节下遵循某种规范来调整自己的行为。 而“规范”是指社会集团的成员以共同的价值观为取向形成的一致意见。这种规范从总体上决定了社会内部的人际关系。 c. 戏剧行为。这是指行为主体在观众或社会面前有意识地表现自己的主观性，目的是使观众以一定的方式看到并接受所表现的东西。 戏剧行为表达的是行为主体的情感、愿望等主观世界的东西。在戏剧行为中，作为表演的一方，其意向是单向的；作为观众的一方，依然是被动的，二者之间未构成相互交流的主体之间的关系。 d. 交往行为。这是指两个以上具有语言能力和行为能力的主体之间通过符号协调的互动，以语言为媒介，通过对话

5、或讨论，达到人与人之间的相互理解和一致。 交往行为主体基于日常语言支撑的世界，反思地同上述三个世界（客观、社会和主观）相关联，并相应地拥有“真实性”、“正当性”、“真诚性”三种有效性要求。 在交往行为中，言语的各个向度得到了考虑，言语的相互理解功能才被视为协调行为的基本机制。因此，交往行为可以被看作是其他行为概念的总和，是最根本的社会行为。 2中心内容：交往合理性。 哈贝马斯认为，交往行为本质上是一种言语行为，而“相互理解是建立在语言交流上面，顺着这条路才能理解交往合理性的概念。” 衡量交往合理性的标准是： 第一，认识主体与世界的关系，反映在语言的真实性有效性要求上； 第二，在一个行为社会世界

6、上，处于互动中的实践主体与其他主体的关系，反映在语言的正当性有效性要求上； 第三，一个主体与其自身的内在本质（主体性）、他者的主体性的关系，反映在语言的真诚性有效性要求上。 与交往合理性相关的几个要点。 （1）理解与意见一致。相互理解建立在语言交流上面，所以理解行为就是交往行为，交往行为的目的是相互理解和意见一致。 （2）共同的规范标准。承认和尊重一定的规范标准是实现交往行为合理化的基本前提。 他认为，每个有效的规范标准及其结果都必须“能够为一切有关的人不经强制地加以接受”。每个行为主体把自己的主张或利益说出来，经理性论证，再经理性的讨论或争论，达成相互理解的规范标准。 （3）对话。哈贝马斯指

7、出，为使语言顺利达到协调行为的目的，对话双方必须做到： a. 说出某种可理解的东西； b. 给听者提供某种东西去理解； c. 由此使他自己成为可理解的； d. 达到与另一个人的默契。 （4）如何实现交往合理性。“所谓的交往行为合理化，其核心就是让行为主体之间进行没有任何强制的诚实的交往与对话，以求得相互谅解。”交往行为理论的基本任务就是给可能的谅解创造全面的条件。 （二）最终目的：社会合理性。哈贝马斯认为，理想的社会是交往合理性的社会，他把人类的奋斗目标归结为争取建立“交往合理化”的社会。 与社会合理性相关的几个重要概念。 1“生活世界”和“系统”。 生活世界和系统是一个社会的两个重要概念。生

8、活世界有如下特点：第一，生活世界是由人们的交往行为构成的，强调主体之间的互动关系。这种互动不是主客体关系，而是主体之间的关系。 第二，生活世界是交往行为运行的境域和背景。生活世界是交往的产物，同时也是交往的前提，是构成交往的社会背景和文化背景。 第三，生活世界包括三大部分：文化、社会和个人。三大部分承担三大功能：理解的功能促进文化知识传统的更新、行动合作化功能促进社会统一和联合的形式、社会化功能促进个人同一性的形成。 生活世界的合理性意味着，对生活世界的结构性内容和对这些内容的认识过程越是深入，越是理性地推动，个人也越自由。 系统是一种满足人类存在的物质及生理上的再生产过程，作为社会的制度和组

9、织，影响着人类的生活。 系统与生活世界同时具有调节人类行为的作用，系统从功能层面调节人类不同目标的生活方式和取向，生活世界是在价值层面上规范人际活动。 2. “系统”侵入“生活世界”。 系统侵入和控制生活世界，主要有三个方面。第一，金钱和权力干预生活世界。晚期资本主义的主要系统可以分为经济系统和政治系统，分别通过金钱和国家行政机关所产生的权力来制约人类行为或生活世界。 人民的公私领域处处受制于行政和市场的力量。劳动者以雇员的身份向相应经济机构换取薪金。 个人的自主性被市场和国家行政系统殖民了。个人的意欲和行为取向由市场机制或政府行政命令来指引，市场或商品价值观取代了其他非经济领域活动的指导准则

10、。 第二，市场价值观侵蚀着人类其他行为领域。 市场价值观对人际关系的一个严重影响是以商品交易的模式来衡量人与人之间的关系；b. 公共空间日趋商品化； 第三，以科技为主的工具理性对人的自由的制约。一方面，科技理性对经济发展做出了重要贡献。 另一方面，它导致社会事实上的非理性化：市场和行政机关以效率为最高运行准则，它们的影响力遍及社会的各个角落，使人们习惯于以工具理性作为思考和评估事物的准则，于是个性自由和个体差异就被抹杀了。 因此，晚期资本主义的社会问题不在经济领域，重组资本主义的经济已无必要；问题处在社会生活和人际交往的生活世界，消除问题的关键在于使系统与社会世界剥离，让理性与生活世界联姻，实

11、现系统与生活世界的整合。 3. 系统与生活世界的重新整合。系统与生活世界应该是互补的，既注重个人自由的行为取向和价值取向，又注重社会整体的秩序化和合理化，才能实现理想社会。 具体而言，在资本主义社会中，经济系统起着主导性作用，在社会主义社会中，管理系统起着主导作用，社会整合的关键是使市场和权力服从于人们的需求而不是支配人们的需求。演讲I 关于人权的跨文化的讨论 一、西方的自我批判 在西方，所谓平等权利，首先是在受压迫、边缘化和被排斥的社团中逐步展开的。工人、妇女、犹太人、吉普赛人和来自其他文化的移民和避难者，通过要求完全的平等待遇才被承认为“人”，这是艰苦政治斗争的结果。 但回顾各个解放运动，

12、人权仍然是意识形态的实现，因为每一次提出普遍适用和包容的平均主义要求，都有助于掩饰事实上对沉默的、被排斥在外的人群的不平等对待。 这引起这样的怀疑：人权是否会融合在这种意识形态的作用之中。是否人权总是作为一个虚假的普遍性虚假的人性招牌而发挥作用，帝国主义的西方能否在其背后隐匿它的特性和自己的利益？ 观点：人权思想并不是基于西方文化这个特殊的文化背景，更多的是因为试图对在此期间全球业已展开的社会现代化的这个特别挑战担负责任。 我们可能对这些现代出发条件做出各种评价，但是，这些条件本身不允许我们选择，因此既不需要一个回顾性的证明，而且也不可能这样做。二、亚洲价值观 1991年，新加坡宣称“分享的价

13、值观”，1993年这个宣称变成新加坡、马来西亚、中国以及中国台湾地区共同签署的曼谷宣言，由此开始与西方关于人权的争论。 亚洲的指责在本质上针对人权的个人主义的方式，主要援引带有儒家影响的远东文化的地域“价值观”，涉及三个方向： （1）对权利在原则上优先于义务提出置疑； （2）提出一种特定的社群主义的人权“顺序”； （3）批判个人主义的法律秩序对集体的社会团结所造成的负面作用。 （1）争论的核心是：亚洲的古代文化认为集体优先于个人，不认识权利与伦理之间的尖锐分离。从传统上看，政治集体更多地是因为义务、而不是因为权利而集合起来的。政治伦理不认识主体的权利，而只是认识赋予给个人的权利。 与集体相关的

14、、深深地植根于当时传统之中的道德伦理对个人提出了适应和顺从的要求，这样的道德因此与西方的个人主义的权利理解是不相适应的。 这场争论由于涉及文化上的分歧而进入错误的方向。主体权利对每个个人的私人生活来说是一种保护伞，而经济社会依赖的是无数独立经济的非集权化的决定。 法律保障对依赖于可预测性、责任性和信任保护的社会交往是一个必要的条件。因此，关键的抉择不在文化层面上，而在于社会经济层面上。亚洲社会不可能不接受个人主义的法律秩序的成就而进入经济现代化之中。 对亚洲各国来说，问题并不在于人权是否可以作为个人主义的法律秩序的一部分而与自己的文化传统相结合，而在于传承下来的政治和社会一体化的形式是否必须去

15、适应于在整体上已经得到肯定的经济现代化的难以拒绝的命令。（2）关于人权等级秩序的争论 新加坡、马来西亚、中国以及中国台湾地区习惯用“优先”关注社会和文化的基本权利为其违反司法基本权和公民政治权的行为进行辩护。 这些国家通过家喻户晓的“经济发展权”，认为自己有权“推迟”实现宽容的自由权和政治参与权，直至这些国家经济发展水准允许其稳定地满足居民的基本物质需求。 他们认为，对生活在贫困中民众来说，法律平等和言论自由似乎并不像改善生活条件的期望那样重要。 但这种功能性论证不能轻易转变为规范性论证。因为社会和文化的基本权只是用于为平等地利用自由的和政治的基本权利提供保证。 （3）与前述两个方面相联系的，是对个人主义的法律秩序的作用的批评，好像这样的法律秩序威胁到业已发展成熟的家庭、邻里和政治集合在一起的生活秩序的完美性。 一种向个人提供的、可以上诉的主体权利的法律秩序有意于制造矛盾，因此是与地域文化的统一意见相抵牾。 从学理方面来看，主体权利当然属于各个法人所有的配置；但是，作为主体权利承载者的法人的法律地位只是在一个法律社团的关联中才形成的，而这个法律社团是建立在自愿结盟成员的相互承认基础上的。