法律解释的主观性及其限制

1、 1这些观点见诸多种法理学教科书，如沈宗灵主编：法理学，北京大学出版社2003年版，第379380页;张显文主编：法理学，高等教育出版社2003年版，第321322页 2参见陈金钊：法律的特性与法律解释，载广西师范大学学报（哲学社会科学版）2003年第2期，第2226页。3魏胜强主编：法律解释导论，郑州大学出版社2008年版，第34页。法律解释的的主观性及及其限制摘要：自220世纪90年代,在中国的的法学语境境中,法律解释释问题引发发了学者们们的持续关关注。迄今今为止,法律解释释学最重要要的学术贡贡献,是为司法法实践提供供了一份包包含各种解解释方法的的清单,罗列在这这份清单上上的解释方方法大致

2、包包括字面解解释、语法法解释、体体系解释、法意解释释、目的解解释、比较较法解释和和社会学解解释等等。然而众所所周知，仅仅仅依靠这这些解释方方法并无力力解决法律律解释问题题。首先，这些解释方法本身具有不确定性；其次，解释方法的效力排序问题。而解释主体在法律解释过程中包含其自身方面的因素这一点是永远也无法克服的，而只能受到限制。本文将从法律解释的成因入手，具体探讨法律解释的主观性及其限制，从而对如何限制这一局限提出一些浅薄的设想。关键词：法法律解释； 主观性及及其限制；法律；解解释主体一、法律解解释的成因因解释释者、法律律以及二者者的结合关于法律解解释的成因因，学者们们探讨的并并不多。可可能是因为

3、为法律解释释已经成为为一种司空空见惯的现现象。大体体上，我国国学者总结结的理由有有这么几点点，主要是是：第一，法法律具有概概括性、抽抽象性的特特点，需要要法律解释释化抽象为为具体，变变概括为特特定；第二二，法律具具有相对的的稳定性，只只有经过解解释，才能能适应不断断变化的社社会需求，解解决法律的的稳定性与与社会发展展的矛盾；第三，人人的能力的的有限性导导致法律出出现缺陷，需需要通过法法律解释来来改正、弥弥补法律规规定的不完完善；第四四，人们由由于在认识识能力、利利益动机等等方面的差差别，会对对同一法律律有不同的的理解，需需要通过法法律解释来来说明法律律的含义；第五，各各部门法、法律制度度和法律

4、规规范之间存存在矛盾，需需要通过解解释予以协协调和解决决。1陈金钊教教授从本体体论角度对对法律解释释问题进行行了探讨，认认为法律需需要解释的的原因来自自法律的特特性。这些些特性在于于：其一，法法律的生命命在于理解解、解释和和应用；其其二，法律律的任务决决定了法律律必须与其其所欲调整整的行为相相结合，而而这一结合合的过程就就是法律主主体理解、解释法律律的过程；其三，法法律所具有有的概括性性特点决定定了成文法法律不可能能涵盖社会会生活的各各个方面，它它必定为司司法者等留留下可以进进行解释的的许多空间间；其四，法法律本身的的开放性决决定了应利利用解释使使法律不断断地充实、发展；其其五，法律律是用文字

5、字表达的，而而语言本身身的特性决决定了首先先应有理解解和解释，然然后才有法法律的适用用；其六，法法律的解释释者能比立立法者更好好地理解法法律。2当然除了了上述几种种观点外，还还有很多学学者的研究究结果，但但归纳出来来，基本上上都是就法法律来分析析，而事实实上，法律律解释这一一现象产生生的原因是是比较复杂杂的，不能能单纯地从从法律自身身去寻找。 “法律自身身固然存在在需要被解解释的因素素，然而解解释活动是是而且只能能是以人为为主体进行行的活动，人人本身存在在着一种解解释的本能能，人会对对各种社会会现象和自自然现象作作出解释。而当人与与法律相遇遇的时候，二二者之间又又进一步产产生了解释释与被解释释

6、的需要，在在这种情况况下，人对对法律做出出解释也就就在所难免免了。” 3 二、法律解解释方法的的局限性分分析解释释的难题在20世纪纪90年代正正处在急速速转型的过过程中的中中国的法学学领域中，出出现了法律律解释学的的一股热潮潮。因为这这一时期中中国社会,法律稳定定性与社会会适应性之之间的固有有张力十分分突出。而而伴随着法法治的兴起起,越来越多多的社会问问题以法律律问题的形形式显现出出来并寻求求法律途径径解决。因因此,司法者常常常遭遇大大量的疑难难案件。基基于此,法学家们们开始投入入大量精力力研究法律律解释方法法论,学者们期期望通过提提供一套裁裁判的方法法论,为司法界界审判疑难难案件提供供知识支

7、援援。4迄今为止止,法律解释释学最重要要的学术贡贡献,是为司法法实践提供供了一份包包含各种解解释方法的的清单,罗列在这这份清单上上的解释方方法大致包包括字面解解释、语法法解释、体体系解释、法意解释释、目的解解释、比较较法解释和和社会学解解释等等。但是,正如许多多学者已经经看到的,仅仅依靠靠这些解释释方法并无无力解决法法律解释问问题。下面面我们来做做具体分析析。 4梁慧星. 裁判的方法M . 北京:法律出版社, 2003. 43.引自王德玲法治理念下“服从”与“创造”的司法定位对法律解释方法论的反思与重构2008年第1期第154页。 5 转自梁慧星. 民法解释学M . 北京: 中国政法大学出版社

8、, 2000.第241页。 6 桑本谦. 法律解释的困境 J . 中国法理学精髓( 2005 年卷) ,2005.第 65.页。（一）、这这些解释方方法本身具具有不确定定性。就语语义解释而而言,由于语言言含义的不不确定性,因此不同同的人对同同样的语词词会有不同同的解释,其他的解解释,如法意解解释、目的的解释、社社会学解释释等也有同同样的问题题。如果这这些解释方方法本身尚尚不确定,那么即便便运用同样样的方法,也可能会会出现不同同的结果。（二）、解解释方法的的效力排序序问题。大大家共知,不同的解解释方法可可能导致不不同的解释释结果,因此需要要在不同的的解释方法法之间确定定一个效力力等级顺序序,由此

9、来解解决各解释释方法之间间的冲突。有的学者者提出了“规则说”: 5 任何法法律条文之之解释应首首先诉诸文文义解释;如果文义义解释有复复数结果或或得出“荒唐结果果”时方能继继之以体系系解释和法法意解释;当这些解解释结果都都不能明显显成立时才才可以考虑虑目的解释释;而比较法法解释和社社会学解释释则通常被被看作是最最后的选择择。但是这这个貌似非非常清楚且且合理的规规则,究竟能起起多大作用用呢? 有学者者举了一个个例子。某某医学文献献对感冒的的各种治疗疗方案排列列了一个先先后顺序:建议医生生先让患者者试着吃点点药,如果吃药药的结果很很糟糕就给给患者打针针,如果打针针还不解决决问题就打打点滴。该该医学文

10、献献对临床医医学有多大大贡献? 最多是一一个指导性性意见,根本没有有超出普通通医学常识识的范围。因此,各种解释释方法的排排序无非是是用深奥理理论和复杂杂术语包装装了一个傻傻瓜都能明明白的道理理 6 。其实,法律解释释的根本问问题是应该该“复印机”式的严格格服从法律律还是可以以能动地、创造性地地做出对法法律有所超超越的解释释? 更进一一步说,如果法律律的规定已已不能为司司法个案提提供正义保保证,司法者是是否可以运运用自己的的裁量权来来作出至少少看起来是是超越法律律文本的解解释? 抑或在在更高的层层次上,司法者是是否可以通通过自己的的法律解释释来促进法法律适应社社会的能力力? 法律的的僵化与社社会

11、发展之之间矛盾的的协调司法法者是否可可以作出自自己的努力力? 这是长长久以来人人们存有争争议的问题题,也是法律律解释的根根本问题。三、法律解解释的限制制对法法律、法律律解释主体体的限制首先，法律律条文是由由句子来表表述的，而而句子则是是由字、词词组成的。如果同意意黄茂荣先先生提出的的文义解释释具有“范围性功功能”的话，则则文义解释释须从作为为法律条文文的句子的的组成字、词着手来来确定这些些字、词概概念射程的的远近。可可惜的是，语语言本身也也是一门发发展着的科科学，随着着历史的推推移或地域域的延伸，某某一字或词词会被赋予予新的概念念抑或是其其原有的部部分概念灭灭失，此种种变化造成成了太大的的不确

12、定性性。这种不不确定性是是文义解释释面临的最最棘手的问问题。一方方面，文义义解释只能能在字、词词可能的意意义范围内内得出答案案；另一方方面，字、词可能的的意义范围围是不确定定的，这岂岂不是自相相矛盾吗？其次，解释释主体具有有主观性，是是指其主观观个性、主主观能动性性还是主观观任意性？其实，这这里的主观观个性与主主观任意性性是同一概概念的不同同表述，其其内含均是是解释主体体的价值偏偏好及观念念倾向。主主观能动性性是一种中中性的表述述。所以，解解释主体的的主观性是是指其主观观个性（也也可以说是是主观任意意性）。对此，我们们提出以下下几点解决决要求: (一)限限制法律语语言的运用用 7 梁彗星：民法

13、解释学，中国政法大学出版社1995年版，第214页。转引自陈金钊主编：法律方法论，中国政法大学出版社2007年版，第120页。 8 前引 7 ，陈金钊主编书，第129130页。 9 转引自舒国滢：“战后德国法哲学的发展路向”，载比较法研究1995年第4期。转引自前引 7 ，陈金钊主编书，第133页。 10 转引自许嘉璐、陈章太主编：法律语言研究，广东教育出版社1999年版，第2页。转引自前引 7 ，陈金钊主编书，第133页。法律科学是是一门实践践的科学，要要应用于实实践就不能能对其给予予太多的束束缚。而要要最大限度度地解决文文义解释中中字、词概概念模糊的的问题，限限制法律语语言的运用用可谓是一

14、一种方法。通过这种种限制来进进一步缩小小法律语言言的范围。要实现法法律与现实实案件的有有效对接，缩缩小法律语语言范围的的办法必然然遇到重重重困难，且且这些困难难在法律语语言内部无无法解决。其实，“只要自然然语言尚存存在各种歧歧义，法律律语言就永永远不可能能是精确的的，所以，单单意性法律律语言的理理想是不能能达到的，它它也不值得得去追求。极度的语语言精确化化，只会造造成内容的的更加空洞洞、意义的的更加贫乏乏。” 7 语言自身身存在的这这种“缺陷陷”是无法法改变的，以以语言为基基础的法律律就应试图图适应这一一点。然而而，纵使最最终目的不不可能达到到（也不必必要达到），也也不能成为为我们放弃弃努力的

15、借借口。可以以肯定的是是，从法律律的历时性性上讲，尊尊重并试图图理解法律律的历史用用语来限制制现制定法法是一项必必要的措施施；从法律律的共时性性上说，追追求同一法法律文本用用字、词概概念的一致致性，或同同时期所立立之法在法法律体系内内使用的字字、词概念念的一致性性也可为文文义解释之之可行性作作出最大努努力。在讨讨论文义解解释时，我我们不应该该置其它解解释方法于于不顾，而而试图将文文义解释解解释为一种种自足的方方法。事实实上并不如如此，“要要想克服文文义解释方方法的局限限性必须依依靠立法意意图、解释释目的、逻逻辑体系等等论点的支支持，合理理解释结果果的探求是是一个以解解释目的为为指引的综综合运用

16、各各种解释论论点的一个个过程”。 8 要达到法法律用语字字、词概念念的一致性性，当然需需要加强法法律语言的的研究。英英国哲学家家大卫休休谟说：“法与法律律制度是一一种纯粹的的语言形形式。法法的世界肇肇始于语言言，法律是是通过词语语定立和公公布的，法法律行为和和法律规定定也都涉及及言词思考考和公开的的表述与辩辩论。法律律语言概念念的运用，法法律文本与与事实相互互关系的描描述和诠释释，立法者者和司法者者基于法律律文本的相相互沟通，法法律语境的的判断，等等等，都离离不开语言言的分析。” 9 德国慕尼尼黑大学教教授及新分分析法学派派继承人麦麦考密克也也指出：“法学其实实不过是一一门法律语语言学。” 1

17、0 (二)超越越法律文本本的论理解解释。是指参照其其他事项,如立法意意图,主流公众众意见,常识意义义上的公正正观念等,而对法律律作出超出出文字含义义的解释。法意解释释、目的解解释、合宪宪性解释等等都属于论论理解释。二十世纪纪后,语义解释释的主导地地位开始改改变,大陆法系系、普通法法系国家相相继出现了了自由的从从宽的论理理解释。论论理解释批批判语义解解释把司法法者变成了了法律条文文的奴隶,禁闭在条条文的牢笼笼之中。他他们认为,社会的发发展需要司司法者发挥挥他自身的的能力去发发现法,顺应时代代精神变化化,适应社会会客观需求求去解释法法,只有这样样,才能够实实现社会正正义,才能够在在法律出现现明显漏

18、洞洞时,在法律规规范互相冲冲突时依然然能依“法”判决。显显然,在论理解解释那里,司法者已已经不是一一个机械的的法律适用用者,而是一定定程度上的的法律创造造者。论理理解释的优优点是能够够解决语言言难题,能够在任任何时候都都能依“法”判决,而且使特特殊的个案案相对公正正;缺点是有有“法官造法法”违背民主主立法理念念之嫌,而且不利利于法律的的确定性,不利于树树立法律权权威。中世世纪有一个个著名的“两难推理理”。神学家家宣称上帝帝是万能的的,对此有人人质疑并提提问:“上帝能否否创造出一一块连他自自己都举不不起来的石石头?”该问题把把神学家们们推到了一一个两难的的境地。同同样一个问问题出现在在我们面前前

19、,无论论理理解释还是是语义解释释,对于司法法而言都是是有利有弊弊,两者互为为短长,难以取舍舍。因此,解决问题题的出路根根本不在于于舍谁取谁谁,而是应该该在两者之之间谋求最最大的交换换值,在保守与与超越、服服从与创造造这对彼此此矛盾的因因素之间找找寻一个恰恰当的均衡衡点。理论论上有这么么个均衡点点,但在实践践中如何捕捕捉它,却大概是是个永远也也说不清楚楚、道不明明白的问题题,大概用司司法智慧一一词来描述述它最合适适了。为了了实现法治治,司法者必必须在实践践中融入更更多的智慧慧与经验。（三）提高高解释主体体的素质 11 四川省黄某和蒋某1963年结婚, 1994年,黄认识了张某并与之公开同居, 2

20、001年,黄查出已是肝癌晚期,遂立下遗嘱,把自己财产的一半遗赠与张,黄去世后,张根据遗嘱向蒋索要财产遭到拒绝,遂向法院起诉,请求依据继承法的有关规定,判令被告蒋某按遗嘱履行。法院审理认为:尽管继承法中有明确的法律条文,而且本案中的遗赠也是真实的,但是黄将遗产赠送给“第三者”的这种民事行为违反了民法通则第七条“民事活动应当尊重社会公德,不得损害社会公共利益,破坏国家经济计划,扰乱社会经济秩序”之规定,驳回了原告张某的诉讼请求。从目前我国国的权力结结构及法治治水平来看看,在法律没没有对法官官的法律解解释权予以以明确规定定的前提下下,在人们对对法官的整整体素质还还颇有微词词的状况下下,在名义上上仍然

21、要维维持语义解解释的主导导地位,强调“法律裁判判案件”而不是“法官裁判判案件”,尽可能地地减少案件件裁判过程程中的司法法者的个人人因素,这对于裁裁判的权威威性,司法者个个人的保障障均有意义义。但从法法律解释在在具体案件件中的实际际运行情况况来看,任何案件件尤其是所所谓的疑难难案件都不不可能缺少少司法者对对法律进行行论理解释释的因素。因此,在司法实实践中,借“餐刀”之名行“鹤嘴锄”之实,使语义解解释和论理理解释“并轨”,实现一定定程度的统统一,是解决问问题的关键键所在。当当然,这不是规规避法律,更不是歪歪曲法律,而是在法法治理念下下,司法者适适用法律所所表现出的的一种司法法智慧。四四川“二奶继承

22、承案” 11 （四川省黄黄某和蒋某某19633年结婚, 19944年,黄认识了了张某并与与之公开同同居, 22001年年,黄查出已已是肝癌晚晚期,遂立下遗遗嘱,把自己财财产的一半半遗赠与张张,黄去世后后,张根据遗遗嘱向蒋索索要财产遭遭到拒绝,遂向法院院起诉,请求依据据继承法的的有关规定定,判令被告告蒋某按遗遗嘱履行。法院审理理认为:尽管继承承法中有明明确的法律律条文,而且本案案中的遗赠赠也是真实实的,但是黄将将遗产赠送送给“第三者”的这种民民事行为违违反了民法法通则第七七条“民事活动动应当尊重重社会公德德,不得损害害社会公共共利益,破坏国家家经济计划划,扰乱社会会经济秩序序”之规定,驳回了原原

23、告张某的的诉讼请求求。）的审判应应为该种智智慧的运用用实例。平平衡服从与与创造之间间的张力需需要司法者者的司法智智慧,目的是希希望法律解解释中的创创造性成果果能够得到到现行法律律秩序的承承认,要想实现现这一点,司法者的的这种智慧慧就必须依依循一定的的规则,必须经得得起理性的的追问。司司法智慧不不是空穴来来风,它即需要要知识的积积累,也需要经经验的沉淀淀,需要司法法者有较高高的业务素素质。同时时也需要司司法者有较高的思思想素质,在一个恣恣意妄为者者的手中,智慧可能能成为助纣纣为虐的工工具。作为为法律解释的的解释主体体，具备以以下三项素素质是进行行解释的前前提：坚定的法法律信仰；丰厚的知知识积累；

24、良好的职职业道德。（四）增加加裁判文书书的说理。我们今天的的裁判文书书通常都是是八股文体体三段论式式:案件事实实、法律适适用、判决决结果。至至于裁判理理由,裁判文书书则在所不不谈,因此有人人说,法院判决决“不讲理”。“裁判理由由”乃是裁判判文书的灵灵魂,尤其是采采用论理解解释方法解解释法条时时,必须说明明你的思维维路径、裁裁判理由,否则当事事人、社会会公众凭什什么相信你你的裁决是是正确的公公允的? 凭什么相相信你对法法条的突破破不是对法法治的破坏坏? 所以裁裁判文书必必须说理。最后,加强最高高法院的案案例选编制制度。为了了使地方各各级人民法法院做到类类似案件类类似审理,做到说理理一致;也为了使

25、使论理更有有说服力,更有公信信力,我们应该该加强完善善最高法院院的案例选选编制度。四、结语综上所述，尽尽管法律解解释在司法法实践中存存在这样或或者那样的的疑问，但但法律解释释在法律适适用中依旧旧功不可没没。原因是是如果司法法的过程中中没有解释释规则和解解释方法的的限制，而而是掺入太太多法律之之外的因素素，法官的的判决乃至至法律自身身将变得相相当不确定定，而法律律的不确定定又会使得得人们很难难根据法律律去安排自自己的生活活，法律的的社会控制制功能就要要大打折扣扣。 而我我们要做的的就是如何何完善法律律解释功能能，使其发发挥应有的的作用。至至少，我们们有了一种种方法，一一种思维的的角度。在在真理与

26、与方法中中，伽达默默尔写道：“法律不是是摆在那儿儿供历史性性地理解，而而是要通过过被解释变变得具体地地有效。”同样可以以理解为，我我们做出法法律解释的的结果并不不只是作为为供人鉴赏赏的花瓶，而而应该作为为一种工具具，发挥法法律的治理理作用。也也像季先生生在法律律解释的冲冲突与调和和：中庸精精髓的再现现的结尾尾说的那样样：“如果法律律解释学不不能最终落落实到判决决理由上，那那么一切便便成为空谈谈”。Abstrract: Keywoord: 参考文献：1 魏魏胜强主编编：法律律解释导论论，郑州州大学出版版社20008年版。2陈金金钊，谢晖晖主编：法律方法法（第七七卷），山山东人民出出版社。3陈金金

27、钊主编：法学解解释的哲理理，山东东人民出版版社19999年版。4王德德玲法治理理念下“服从”与“创造”的司法定定位对法律解解释方法论论的反思与与重构22008年年第1期。5冷月月论司法法裁判中法法律解释的的限度，载载江海学学刊20007年66。6 李李廷法律解释释学方法论论意义上的的困惑，载载法制与与社会（理理论新探）22007年年04.Summaary：SSincee thee 20tth ceenturry, 990s, in the conttext of CChineese llaw, legaal innterppretaationn of the probblem led to t

28、the ssustaainedd atttentiion oof sccholaars. So ffar, the legaal innterppretaationn of the acaddemicc stuudy ccontrributted tto thhe moost iimporrtantt is to pproviide aa juddiciaal prractiice tthat conttainss a llist of aall kkindss of inteerpreetatiion sset oout iin thhis llist, inccludiing tthe iinterrprettatioon orr lesss liiteraal innterppretaationn, grrammaar exxplannatioon, iinterrprettatioon syystemm, Frrancee andd Itaaly eexplaainedd thaat thhe p