XXXX年于“合同履行地”管辖制度的质疑与完善上

1、“合同履行行地”管辖辖制度的质质疑与完善善（上）李平 涂勇提要：先依程序序法确定管管辖法院，有有管辖权的的法院再对对案件的实实体进行审审理和判决决，这是基基本的审判判规律。“合同履行行地”管辖辖制度作为为除“原告告就被告”之外处理理各类合同同纠纷管辖辖权争议案案件的特别别性法定原原则，意味味着法院不不得不先依依据实体法法确定合同同的案由、性质以及及合同履行行地，再根根据认定的的合同履行行地确定案案件的管辖辖权，颠倒倒了审判规规律。还有有一系列问问题，如：在未开庭庭、辩论的的情况下，如如何先认定定合同履行行地、合同同性质等实实体事实以以确定管辖辖;双务合合同中，合合同双方住住所地经常常均是合同同

2、履行地，“原告就被被告”是否否名存实亡亡;管辖裁裁定对实体体审理的既既判力等。产生这些些问题的根根源在于程程序法中的的“合同履履行地”一一词存在大大量的实体体上的争议议，而且“合同履行行地”自身身既包含实实体含义，又又包含程序序性特殊定定义的混合合型概念。因此本文文从“合同同履行地”的概念自自身入手，运运用实证研研究方法在在对现行有有效的相关关法律法规规及最高人人民法院的的司法解释释的精髓进进行归纳总总结后，采采用逻辑推推理得出“合同履行行地”管辖辖制度的内内在核心特特点，即：具备书面面合同、双双方协商约约定、主要要合同义务务、履行地地点单一，进进而推断并并建议立法法机关将“合同履行行地”管辖

3、辖修正为“书面合同同明确约定定的合同履履行地”管管辖，从而而使“合同同履行地”管辖制度度更为科学学完善。民事事诉讼法规定民商商事合同纠纠纷可以由由合同履行行地人民法法院管辖，因因当事人对对合同履行行地存在实实体上的争争议，实体体争议被带带入管辖权权程序争议议，使得合合同履行地地成为引起起合同案件件管辖争议议的导火线线。据统计计，某中级级法院近33 年审理理的3000余件管辖辖权上诉案案件中，333.7%是对合同同履行地存存在争议引引起的。最最高法院针针对各类合合同案件的的履行地颁颁布了一些些司法解释释，这为减减少管辖争争议发挥了了重要的作作用。但是是，在审判判实践中，人人民法院仍仍经常陷入入窘

4、境，如如：在未经经开庭的情情况下，法法院如何先先适用实体体法确定合合同的案由由(性质)以及合同同履行地;适用实体体法与适用用司法解释释确定合同同履行地为为何经常产产生冲突;双务合同同中，合同同双方的住住所地经常常都是合同同履行地，是是否导致“原告就被被告”之管管辖普遍原原则名存实实亡;二审审法院在审审理管辖权权异议上诉诉案件时对对合同履行行地、合同同性质所作作的认定是是否对一审审法院的实实体裁判有有“既判力力”?为此此，我们对对“合同履履行地”管管辖制度进进行重新思思考，以期期抛砖引玉玉，求得更更为合理、科学、稳稳定的合同同纠纷案件件的管辖制制度。一、“合同履行行地”管辖辖制度对审审判规律、管

5、辖原则则的挑战确定合合同案件的的管辖权，是是法院对案案件进行实实体裁判的的前提。法法院应当根根据原告提提供的材料料，先解决决管辖这一一程序性问问题，然后后再通过开开庭、辩论论、举证等等来查明实实体问题。先确定管管辖，再查查明实体，这这本是法院院审理案件件的客观、普遍规律律。但是，这这一规律在在“合同履履行地”管管辖制度中中被颠倒过过来。现行行合同诉讼讼管辖制度度中，为了了确定合同同纠纷的管管辖权，法法院不得不不审查合同同履行地、合同的性性质、合同同是否实际际履行等实实体法概念念，这导致致法院对管管辖权的认认定要通过过先审查实实体问题来来解决。这这就产生了了一系列问问题，主要要表现为以以下几个方

6、方面：1、法法院难以在在审理管辖辖权争议时时认定案件件的实体案案由和性质质及履行地地。司法解解释对购销销合同、借借款合同、加工承揽揽合同、租租赁合同等等合同的履履行地分别别作出了不不同的规定定，合同的的案由和性性质不同，履履行地与管管辖地也就就不同。然然而，案件件的性质(案由)是是实体法概概念，法院院处理管辖辖问题时，就就要先对案案件性质进进行实体认认定，然后后确定管辖辖。有些合合同的形式式非常接近近，难以审审查，如购购销合同与与加工承揽揽合同、借借款合同与与投资入股股形式的合合伙纠纷，等等等。实践践中，法院院在处理管管辖权争议议时很难先先行解决这这些实体问问题。首先先，审理管管辖权争议议案件

7、的一一审审理期期限为155日1，二审为为一个月，远远远短于普普通程序案案件审限，同同时举证规规则规定开开庭前举证证期限不得得少于300日(双方方同意减少少举证期限限除外)，这这就使得几几乎不可能能经过公开开开庭来审审理管辖权权争议案件件。那么，法法院未经开开庭、辩论论、举证质质证，又如如何确定案案件的实体体性质?其其次，法院院在处理程程序问题时时做出实体体认定会严严重影响当当事人的实实体利益。如，江西西的原告持持一张1000万的借借据向贷方方所在地的的江西法院院提起借款款合同诉讼讼时，在立立案审查阶阶段或者管管辖权争议议处理阶段段，江西法法院认定这这张借据不不是借款合合同，而是是合伙入股股纠纷

8、，那那么原告甲甲岂不在立立案或者管管辖权争议议时就输了了这场1000万的官官司(假设设合伙企业业已经严重重亏损)?第三，原原告主张什什么，是原原告的基本本诉权，至至于其诉求求是否能得得到法院支支持应当在在实体判决决中认定。当原告主主张借款合合同纠纷时时，法院在在立案审查查及管辖权权争议处理理阶段对原原告诉求的的否定，是是否有剥夺夺原告诉权权的嫌疑，毕毕竟管辖制制度是程序序法的问题题。2、管管辖争议案案件中认定定的事实与与实体审理理后认定的的事实产生生冲突导致致审判的不不合法性。例如，江江西的甲公公司持一张张100万万元货物往往来结算单单据以加工工承揽合同同为由起诉诉北京乙公公司，并以以加工承揽

9、揽合同的“加工地”在江西为为由，在江江西法院起起诉。北京京乙公司提提出异议，指指出这是购购销合同纠纠纷，双方方未约定合合同履行地地或交货地地，应当由由被告所在在地的北京京法院管辖辖。若法院院在对管辖辖权争议进进行审理后后，认定是是加工承揽揽合同纠纷纷，裁定加加工地的江江西法院有有管辖权。接着，实实体审理中中经过开庭庭、举证、辩论，最最后实体判判决却认定定这是一个个购销合同同纠纷并作作出了实体体判决。问问题产生了了，实体判判决否定了了管辖权裁裁定所做的的认定，表表明江西法法院实质上上对此案没没有管辖权权，江西法法院对此案案的管辖不不合法，管管辖的不合合法又反过过来导致没没有管辖权权的法院作作出的

10、实体体判决也是是违法的2。此此时，这份份实体判决决相当于自自己宣告自自己是非法法审判。还还有，二审审法院在审审理管辖权权上诉案件件中，如果果在二审法法院在对案案件性质作作出了认定定，一审法法院的在接接下来的实实体审理中中却发现二二审认定错错误，又如如何处理?3、法法律适用时时的冲突问问题。同一一个案件，适适用实体法法与适用程程序法(主主要指程序序法的司法法解释)会会产生相反反的结论，造造成冲突。例如买卖卖合同纠纷纷，北京人人购买了江江西人价值值100万万元的货物物，未付款款。江西人人欲在江西西法院起诉诉北京人。这份买卖卖合同既未未约定合同同履行地也也未约定货货物交付地地，江西人人主张依照照 合

11、同同法第一一百三十条条及六十二二条第一款款(三)项项，“买卖卖合同是出出卖人转移移标的物的的所有权于于买受人，买买受人支付付价款的合合同”，“履行地点点不明确，给给付货币的的，在接受受货币一方方所在地履履行”，主主张买卖合合同是双务务合同，双双方履行义义务的地点点，包括转转移标的物物地点及支支付价款地地点等，都都是实体法法上的合同同履行地，江江西法院作作为货币接接受地应有有管辖权。而北京人人会提出抗抗辩，提出出根据最最高人民法法院关于在在确定经济济纠纷案件件管辖中如如何确定购购销合同履履行地问题题的规定，“当事事人在合同同中未明确确约定履行行地点的，以以约定的交交货地点为为合同履行行地”，“合

12、同中约约定的货物物到达地、到站地、验收地、安装调试试地等，均均不应视为为合同履行行地”，江江西法院对对此案没有有管辖权。这就产生生引用最高高法院的司司法解释与与引用人大大的合同同法产生生冲突的问问题。对于于购销合同同、民间借借贷合同、加工承揽揽合同引起起的管辖争争议，法院院一般依据据司法解释释确定合同同履行地，但但一方当事事人却请求求法院适用用实体法确确定合同履履行地，甚甚至提出人人大的实体体法效力大大于最高法法院的司法法解释，质质疑司法解解释的效力力。4、合合同履行地地对“原告告就被告”之管辖普普遍原则的的挑战。绝绝大多数合合同是双务务合同，双双方当事人人履行合同同义务的地地点是合同同履行地

13、，当当双方没有有约定履行行地时，接接受货币一一方所在地地，履行义义务一方所所在地都成成为合同履履行地。这这样，凡是是请求给付付货币之诉诉的诉讼，原原告住所地地就是合同同履行地之之一，而绝绝大部分合合同诉讼都都是请求给给付货币之之诉，如请请求偿还借借款，请求求支付货款款，请求支支付违约金金或赔偿损损失等等。这就使得得原告的住住所地经常常是合同履履行地之一一，而原告告起诉时从从降低自己己诉讼成本本考虑，一一般选择自自己住所地地法院管辖辖，形成“被告就原原告”的局局面。这就就对“原告告就被告”原则造成成冲击。司司法解释先先后对购销销合同、借借款合同等等常见合同同的履行地地做了特别别规定，限限制了合同

14、同履行地管管辖的泛滥滥，但是对对于这些有有名合同之之外的无名名合同，以以及很多合合同案由(性质)不不明确的债债务合同纠纠纷，不可可避免会产产生“被告告就原告”的局面。二、“合同履行行地”管辖辖制度存在在问题的探探析“合同同履行地”管辖制度度会产生以以上种种问问题，其根根源在哪里里呢，是立立法问题，还还是司法问问题呢?只只要就要对对程序法中中“合同履履行地”一一词的概念念进行分析析，问题也也许会水落落石出。民事事诉讼法未对“合合同履行地地”进行定定义，而实实体法(合同法及民法法通则)和实体法法理论则对对“合同履履行地”作作了规定及及详细阐述述。“合同同履行地”的概念在在程序法(民事诉诉讼法)与实

15、体法法(指民民法通则和合同同法及实实体法理论论)中是否否同一?法法院在审理理合同履行行地管辖争争议案件时时，能否可可以当然援援引实体法法中的“合合同履行地地”解决程程序法的管管辖问题?我们认为为，从立法法本意上看看，两者是是同一的。因为民民事诉讼法法没有对对“合同履履行地”一一词另行作作出特殊的的规定，若若不允许适适用合同同法对合合同履行地地的规定，民事诉讼讼法的“合同履行行地”一词词岂不变得得没有任何何意义?现现行高校法法学专业核核心课程教教材也持这这种观点，在在阐述如何何确定合同同案件的管管辖权时，明明确指出“对履行地地约定不明明确的合同同，应当根根据合同同法第662条的规规定确定履履行地

16、”3。同同时，最高高法院公布布的案例也也印证这种种观点，即即法公布(20000)22号号三亚中亚亚信托投资资公司与黄黄河证券公公司管辖权权纠纷一案案(20000)经经终20号号)，该案案明确依据据民法通通则第888条第二二款第(三三)项“履履行地点不不明确的，给给付货币的的，在接受受给付一方方所在地履履行”来确确定管辖法法院。因此此，一般观观点认为，在在解决管辖辖权纠纷时时，当然可可以援引实实体法，程程序法与实实体法中“合同履行行地”的概概念是同一一的。如果说说“合同履履行地”在在程序法与与实体法上上概念是同同一的，那那么根据实实体法理论论，可将程程序法的合合同履行地地定义为当当事人根据据合同

17、约定定或者法律律规定，履履行合同义义务的地点点。要确定定合同履行行地管辖，首首先要确定定是否有合合同约定，若若没有合同同约定，其其次可根据据合同法法第六十十一、六十十二条的法法律规定进进行确定。这样一来来，不论口口头合同还还是书面合合同，也不不论是否约约定了合同同履行地以以及是否实实际履行了了合同，任任何合同纠纠纷都有可可能依据实实体法的合合同履行地地确定管辖辖权。但是是，实体法法上的合同同履行地具具有两个特特点，一是是不确定性性。当事人人是因合同同的履行产产生纠纷才才诉诸法院院，合同是是否需要履履行、怎样样履行都存存在争议，履履行合同的的地点当然然也是双方方实体争议议的一部分分，在法院院作出

18、实体体判决之前前，合同履履行地实际际上无法确确定。二是是合同履行行地具有多多样性，根根据实体法法理论，当当事人履行行合同义务务的地点，包包括主合同同履行地，从从合同履行行地，随附附义务履行行地，还有有书面约定定的合同履履行地，口口头约定的的履行地、实际履行行地等等，都都是合同履履行地。这这两个特点点就必然导导致合同管管辖的混乱乱及管辖争争议的大量量存在，导导致法院先先审实体后后定管辖，导导致“被告告就原告”。因此，“合同履行行地”一词词在程序法法中与实体体法的同一一，而实体体法上的“合同履行行地”存在在大量实体体争议，是是合同管辖辖混乱的最最初根源。最高法法院为了减减少管辖权权争议，对对几类常见见且易产生生纠纷的合合同，如购购销合同(买卖合同同)、加工工承揽、财财产租赁、融资租赁赁、补偿贸贸易、借款款、证券回回购、企业业联营等合合同的合同同履行地做做了限制性性规定，改改变了程序序法完全引引用实体法法用词的情情况，扭转转了管辖混混乱的局面面。这就产产生了一些些有名合同同(如购销销合同、借借款合同等等)的合同同履行地在在程序法中中的含义与与实体法中中的含义不不一致的情情况。如购购销合同，根根据程序法法的司法解解释，合同同履行地仅仅为书面合合同约定的的合同履行行地或货物物交付地。而在实体体法含义中中，货物到到达地、到到站地、验验收地、接接收地、货货币接收地地当然