财务管理与财务知识分析观念

1、存货监盘，一个及其重要，风险极高但又没有受到极大重视的一个审计手段。长期以来，关于审计中的存货监盘，有专门多模糊的做法和理解。我当时在安达信的同学经常笑我们EY的做法，讲我差不多是高级不的人了，还参加盘点。我们安达信差不多上刚来的去盘点，不确实是点几个数嘛。我讲有的项目我们的高级经理甚至还参加盘点那。结果得到的是安达信同学的嘲笑。呵呵，我笑而不答。监盘，何止是点数那么简单，其所包含的道理是被专门多人忽略的，甚至全然就不明白，以为监盘确实确实是点数而已。实际上，存货监盘不是一项简单的工作，也不是一项容易的工作。哪怕是到现在，关于一些复杂的制造业的存货监盘，都有一种惴惴不安的感受。一、什么是监盘？

2、首先，应当纠正一个长期以来的错误观念。关于审计师而言，我们的工作是对存货的监盘而不是对存货的盘点。（理解的不同导致工作中不同的做法）我个人的理解，监盘是由三部分组成的，确实是：对客户盘点程序的评估对客户实际执行中的效果的观看我们的抽盘（稍后我再解释什么缘故要执行这三个步骤，可不能够不执行如此的步骤，这三个步骤的逻辑理由在哪里）。我们最熟悉的确实是抽盘我们样本那个程序了。但我想讲的是，我们在执行审计过程中的抽盘的25个样本（这25样本有着深刻的数理统计的基础，稍后再谈）只是，同时必须是基于对客户盘点程序的评估和实际执行效果的观看的基础之上进行的，是监盘不可缺少的一小部分，而不是如同我们平常适应认

3、为的是整个所谓盘点的核心。抽盘的意义在于能够在评价客户的盘点程序、内控有效同时切实执行的情况下给予我们足够的信心确信客户盘点结果的正确，是基于客户良好内控的情况下，由我们对客户盘点结果的验算，否则其意义几乎为零，无异于一次冒险，因为假如客户的盘点程序的内控没有，或者有重大漏洞（抽盘时专门可能无法发觉），在抽盘时面对数量繁多的存货，我们，作为人，渺小的会计师，如何在抽盘了25个或者更多的存货后，即便一个都不差，向世界发出深沉而有力的声音讲：我们确信经客户盘点后的存货数量在可同意的风险范围内的的结果是能够信赖的？答案是：不能！假如回答是能，那只有一种解释：无知，因此无畏。（有多少人在监盘后对客户盘

4、点的结果有信心啊？有多少人出完报告对报告的意见有信心啊？）幸运的是，我们的客户做的都不错，即便我们有专门多错误的理解但也得出了没有基于有效评价客户内控情况下的歪打正着的正确结论（好多报告不也是同样的结果吗？）。但我们是专业人士，不是投机客，就如此在事务所混个三五年也没什么意思巴，否则长此以往，错误的理解及做法代代相传，有朝一日，必将危机重重，百年基业，如同安达信一般一夜之间土崩瓦解。监盘的核心是评价客户盘点程序、内控的有效性同时是否切实执行。但这正是我们平常工作中所缺乏的，也没有给予应有的关注，错误源于长期以来级级相传的对监盘的错误或者混沌理解或者是没有明确的向后来者传授，从而导致我们后来者对

5、监盘的不重视，自然我们的checklist结果也就没有足够的支持，尽管看来对审计结论也大概没有足够的阻碍。讲句专门俗的话：千里之堤，毁于蚁穴。话虽平实，在我看来，无声中透着一股震撼的力量。现在我们来谈谈监盘什么缘故要执行这三个步骤，可不能够不执行如此的步骤，这三个步骤的逻辑理由在哪里。为了回答那个问题，我必须先得讲点哲学。凡是事物的进展，都有一个量变到质变的过程，不同的过程所采纳的手段是不一样的，依旧我曾经讲过的那三句话：那个世界能够用三句话来概括：普遍联系，永恒进展，辨正统一（这确实是哲学的力量，思维着的精神之花是世界上最漂亮的花朵）。事实上，这也是审计方法由详细审计进展到风险导向审计变化的

6、哲学层面的缘故。依旧讲点形象话的语言吧，用形象话的语言便于理解：先从企业的角度来谈企业盘点：我不想在那个地点讲盘点对企业的重要性，新同学能够自己去体会，去理解盘点对制造业企业的重要性。假设我是企业的老总，我现在是开的夫妻夫人店（不知对那个讲法是否理解，我比较喜爱和我的staff用那个例子来讲解，夫妻夫人店确实是那种夫妻夫人开的小规模的店）。这种情况下，作为我来讲，是不是需要建立一套完善的程序来保证存货盘点结果的准确性？我看没必要，由于规模小，经营模式简单，个体经营，我差不多上闭上眼睛都明白东西放在什么地点，有多少存货，结果和我内心的预期假如有大的差异我确信能感受到。可现在情况变了，我现在开的是

7、一个在中国知名的大公司，子公司众多，存货品种多，存货状态复杂，我还能不能单靠我个人的主官能动性来解决存货盘点结果准确的问题？不能！那靠什么？靠制度，靠内部操纵程序！唯有制度，内控程序才是规模化经济解决问题的唯一之道！（什么缘故专门多外国人单个和中国人相比大概特不的愚蠢，就明白自己职责中的那点事，不的可不能，但自己的工作能够做的专门精，专门到位，但他们整体的效率和效果都远远高于我们确实是那个道理。因为他们是从整体的角度考虑那个效率和效果的，只要有少数的几个精英设计好那个经营、治理的机器，其他人只要做好自己的工作就行了，哪怕人专门傻，只会机械的操作）这确实是量变到质变！现在我们从审计的角度来谈谈那

8、个问题：我们审计总是在成本和效益之间取舍的。假如客户的规模不大，经营模式简单，存货数量少，状态不复杂，我们完全能够不研究客户的内部操纵，能够摆脱客户的程序直接抽盘，加大我们抽盘的比例。因此这是专门少的情况，因为我们几乎没有如此的客户，因此，我们没有不的选择，只能按照这三步走，一步都不能少。只有真正做完了这三步，我们才会对客户盘点的结果有信心。抽盘中选取25个样本的理由：25个样本是一个firm practice，不是拍脑门拍出来的。我也不明白其他几家抽盘的样本是多少。因此我只想讲讲我们的practice，相信都差不多。由于firm的practice是5的可同意的风险，因此那个25个样本和那个5

9、的可同意的审计风险是有关系的。具体如何算的我不清晰，只明白和概率和统计中的正态分布有关。我依稀记得概率论中讲正态分布的时候讲过，关于大量的独立的随机事件，只要样本量大于30就能够近似的看成是正态分布。假如是正态分布就应该满足正态分布的特点。因此这确实是所有系统测试时，在评估系统有效的情况下，首先选取25个样本量的缘故（假如这25个样本量出现错误，则会有调整）。抽盘这25个样本，其逻辑上要紧不是实质性测试，事实上质是一种符合性测试，要紧是测试（验证）客户盘点（和其它）的内控持续是否设计有效，执行有效。至于有些人喜爱选价值量大的存货抽盘，只是是双重目的的测试。但我总觉得这种双重目的的测试给被审计单

10、位留下了一个舞弊的机会，因此我主张依旧通过系统选择抽样结果来确定抽盘样本为好（嘿嘿，尽管我在实务中也偷懒，但我认为一定要明白其中的道理，想明白是如何回事才是正途）有些人可能要问了，正确的监盘程序中对25个抽盘的结果假如都正确，如何就能保证所有的都正确？嘿嘿，再重复一遍，抽盘25个要紧是对系统的测试，系统所对应的是整个盘点的程序，盘点程序对应着盘点的结果，这确实是是这种设计的逻辑。因此不能保证所有的都对拉，尤其是在治理层有意舞弊的情况下。但这是会计师能尽的最大的职业慎重，是不怕上法庭的，再讲，客户有意舞弊，即便是在我们不明白的情况下，我们依旧有其他的程序，在应有的慎重范畴内会发觉具有重要性水平的

11、舞弊，KP的孙先生孙经理称之为乱抢打鸟，我再加一个比喻，叫乱刀切瓜，只要瓜里藏的舞弊坏蛋足够大（重要性水平），我从不同的角度，不同的方向，我切，我切，我切切切，不怕切不着你小样儿的。假如无法发觉，而我们又尽了最大的职业慎重，那我们也是没有责任的。（因此，这需要极高的审计经验，高级的造假者是精英，需要更高级的审计精英来应付这些造假的精英。造假有造假的局限性，审计也有审计的局限性，因此黑白两道的博弈也是一个辨正的过程）讲到这，我又不得不想再讲两句。审计中我们布满着一种内控测试无用论的方法，甚至我和TommyZi还经常争论那个问题。这种方法的理由是：做了内控测试和不作内控测试，我们的实质性测试程序几

12、乎没有什么改变；同时中国没有几家内控好的；同时所有的内控程序在治理层的意旨面前都显得软弱无力。下面我就谈谈对那个问题的一些看法：风险导向审计的核心是对被审计单位固有风险、操纵风险的评估以形成我们对检查风险的评估（这是一个特不需要功力的地点，有太多的话要讲，我那个地点也没有方法谈了，也没有那个水平谈），对检查风险的评估能够讲也是对CRA（combined risk assesment)的评估(我后面会讲检查风险的评估和CRA评估的关系)。我们对CRA（combined risk assesment）评估决定着我们在实质性测试中的时刻、性质和范围（这句话专门多人可能都会背，但我相信能理解这句话背后

13、的东西的人，感受到那个句话力量的人不是专门多）。我们对CRA的评估是特不特不重要的，它贯穿于那个审计的开始到结束，绝对关系到我们实质性测试的时刻，性质和范围。假如我们的实质性测试和那个CRA的结果无关（可能我们全然不明白应该如何样相关），那就回到我前面谈到的无知因此无畏的问题了！（我下面谈那个CRA和检查风险的关系，不一定对，只是个人理解）审计不是撞大运，需要真正的专业的知识和推断。尽管，对那个问题的不同的理解和做法不一样，结果也可能是一样的，但那个结果所包含的对报表的assurance是完全不一样的。一个是真正的assurance，一个是投机的assurance。举个简单的例子假如我们在风险

14、评估中发觉客户对采购暂估是通过计算机依照同一存货最近一次系统记录的发票金额来自动记录的，而且客户的计算机系统也不存在错误，在存货采购价格没有巨大变化的情况下，我们完全能够在实质性测试的过程中不用客户给我们预备期后发票的专门多信息，因为企业大了，其采购的量是相当的大的，而且那个信息也是特不不行采集的，而且我们抽查的过程讲实话也是比较累的。好的内控要研究，测试，坏的那？更要去研究，只是不需要测试。什么缘故，因为坏的内控程序，漏洞多的内控程序报表层面的风险一定高，就决定了你实质性测试的时刻，性质，和范围就不一样。依旧那个暂估的例子，假如我们评估客户的操纵程序无效，我们确实要客户把期后发票信息全部找出

15、来而且我们要检查大量的信息决定是否暂估正确，这确实是实质性测试中不同的性质和不同的范围。现在谈治理层舞弊：正是由于那个问题的存在因此各家的审计方法的设计都有一个步骤确实是考虑治理层舞弊。尤其是在当前的中国更是如此。那个步骤在整个审计方法的设计中的位置在哪里？我认为专门重要，它对审计的固有风险和操纵风险都有重大的阻碍，因此不能够小觑。这因此是理论的讲法，但实务中走过场的情况应该专门多。这需要专门高的经验来做那个工作，一般应该是合伙人和EIC应该做的情况，关于具体干活的staff，需要明白那个理就足够了。假如感兴趣能够多想想，多看看，不要局限在书本上。我只有一些初步的方法，还不系统，因此没有资格谈

16、那个高级的问题。最后想讲一句，治理层舞弊不能成为我们不做内控的借口，其逻辑关系就如我上面所讲。嘿嘿，尽管道理是这么讲了，自己在实务中也不完全是按照上面的做的。但一定明白那个逻辑才能明白哪里有风险，这才是我要表达的意思，怎么讲，完全按照这些审计理念做审计看起来也是不现实的，但关于有风险的地点一定不要放过。二、什么缘故要监盘那个地点要讲的是监盘的目的。还用讲？因此是审计拉。但依旧要讲几句废话依照独立审计准则的要求，我们需要对报表上的存货发表True and fair的意见。如何理解True and fare呢？关于存货而言，我们通常会有以下几个目标，同时也能够讲是True and fare的内容1

17、反映在资产负债表上的存货所代表的数量是真实存在的（真实性）2反映在资产负债表上的存货所代表的数量是完整的（完整性）3所有权是属于被审计单位的（没啥好讲的）4存货的价值是公允的（不仅是一个期末存货计价问题，也关系到存货的存在状态问题，这因此也是需要我们在存货监盘中需要关注的问题，如与客户讨论生产流程以推断存货的状态不至于客户有意蒙你；对行业，产品有详细的了解，对客户产品的市场表现，市场风险等情况的了解以推断客户的存货是否可能存在残次冷背并带着心中的预期与客户讨论并巡视，假如心中预期与看到的情况不一致就确实要提高警惕，对存货过程中看到的东西反过来也能够感受客户经营上的问题，经营上的问题又会反过来阻

18、碍财务的结果，也是我们的预期所在）5存货的披露（也没啥好讲的，如报告附注中的存货类不，账龄，跌价预备情况）因此，关于我们监盘的目的，不管准则中如何写，都或多或少，或明或暗，无一漏网指向了上面的除3以外的所有目标。准则/审计程序是理论与实践经验的总结和提炼，是一代又一代Professionals的智慧的传承。只有明白了这些准则/审计程序的源，才能自由而灵活的运用，甚至超越，也才能真正象“傻子”一样地做Audit. (All U Do Is Tick，取每个单词的第一个字母确实是audit)。三、如何样监盘首先要评估客户的程序。评估客户的程序首先要对客户的行业特点，客户的经营方式，生产流程，存货状

19、态，数量等等有一个整体的了解，如此才能够明白如何盘点才能更准确有效的保证盘点目标的实现。存货的盘点操纵程序千差万不，但万变不离其中。评估时，我们应该从达到的目标着手，将目标写到纸上，写出关于这些目标依照客户的特点可能存在不能达到目标的可能的情况（这是一个难点），再将客户程序中能防止这些可能出错的情况的程序一条一条的放到对应的目标和可能出错的情况中，如此我们才能够梳理客户千其百怪的盘点程序，（这是我的发明，公司的手册和中国审计准则没有对监盘这么讲，呵呵）如此我们才可不能对这些程序迷糊。关于有些重要的目标，仅仅一个操纵程序是不行的。在评估完盘点程序有效性的情况下，其次要做的是看看客户在盘点中是不是

20、按照我们抽出来的那些操纵程序执行的，打勾就行（假如发觉盘点程序设计出现重大漏洞，应及时与客户协调，增加程序）最后是抽盘。我前面讲了，最好按照抽样软件来抽取样本因此还有一些细节的东西，我那个地点就不可能再谈了，好好看看自己公司盘点的checklist并好好理解就行了。最后谈一个问题：好的盘点程序和内控是个什么模样？没有一个标准的模子，如同美女千千万，个个都不同。因时而异，因境而殊。但万变不离其宗，好的盘点程序和内控也都或多或少，或明或暗，无一漏网指向了上面所述的除3以外的所有目标，每个客户特点不一样，治理层强调的重点不一样，也将导致客户的盘点程序、内控各不相同。评价客户的盘点程序和内控确实是要看

21、这些程序能否达到我们前面所讲的审计目标。不用去记，大部分客户的情况可不能超出我们checklist的范畴，但checklist绝不是一个终极答案。在理解的基础上认认真确实Tick就行了，至少保证你可不能一失足成千古恨的！结束语：这次XX那个项目，感受颇深，收获良多。对现代风险导向的审计有了更深切的体会，老总所言非虚，朝闻道，夕死则已。正如老毛子所讲：人间正道是沧桑，Understanding做的心发慌；也正如不明白TMD谁讲的：天道酬勤，兴奋之时泪淋淋。课后作业（没有标准答案）：1从企业的角度，什么缘故存货盘点特不重要？2从审计的角度，什么缘故审计监盘特不重要？这篇文章我写了好长时刻，因此收费

22、327雷澳元，假如有哪位同学认为不值的，请开一贴，如数奉还。另外，斑竹能够免费看贴，也希望以不的方式汇款327雷澳元，以资鼓舞。这篇文章是我的吐血之作，今后可能可不能再有如此的长篇大作了，尽管自己对好多问题都有自己的考虑。真心希望此文对新同学有一些关心，在审计道路上少走一些弯路；同时也欢迎前辈的批判指正，共同探讨和进步。EY 老蒋2004年11月28日 于 臭脚轩依照雨叔的质问对一些问题的补充雨叔问：评估盘点程序前，是不是还应该评估客户的会计信息系统呢？假如会计信息完善 （如较好的永续盘存），存货治理完善，风险也是能够评低点的。老蒋答：同意，您讲的问题能够看成是客户盘点程序，内控的广义的延伸。

23、那个问题我在文章没有写出来。这是一个操纵环境的问题，在stock observation checklist中差不多有那个东西了。操纵环境专门重要，它作用于所有的操纵要素。再举一个简单的例子。治理层的重视程度确实是一个特不重要的因素，我曾经经历的一个盘点，治理层对盘点特不重视（之前他们完全没有盘对过，自从EY给了他们建议并大力培训他们如何盘点，老班就改变了这种意识），处罚力度相当大，以至于仓库盘点的人在盘点螺钉螺贸时都一个一个的数，问之为何不用秤？答曰：上面交代一个都不能错，否则扣钞票多少多少。你假如看到这种情况，哪怕放飞机你可能都对那个盘点结果有信心的。雨叔问：什么缘故要监盘，除了楼主列的5

24、点（关于资产负债类）外，存货还能够间接证实企业当年的成本的。老蒋答：没问题，在销售成本倒推表中能够取期末的存货的金额，期末存货的金额由数量和金额组成，因此期末存货的数量一定能够间接证实企业当年的成本。只是，假如把那个问题展开，其何止还能够间接证实当年成本那？存货阻碍的方方面面专门多，不仅能够阻碍成本，应付帐款，甚至能够阻碍其它专门多帐户（从会计等式的角度看，为了一个形式上的会计等式的平衡，造假者能够通过专门多方式调节报表，其会计分录可能全然无法有真正的经济含义。比如您见过借：存货 贷：销售收入嘛？那个会计等式表示什么意思？可能全然没意思。因此，文中写的那些监盘的缘故，只是一些要紧的，正途的，大

25、面上的缘故。这也验证了我曾经讲过的“言不尽意”的这句话，有好多东西不是文字上能表达的，需要读者力透纸背的观看力和理解力。雨叔问：EY的methodology看来是risk base approach了，那你们一般如何评IR和CR？简单的把IR评成1，CR评成0.25-0.5？老蒋答：关于EY的methodology的问题，我最好不要在那个地点讨论，属于公司机密。呵呵！只是关于IR和CR，我依旧能够谈谈公开的对那个问题的信息。风险评估有两种模式，一种是定量，一种是定性。雨叔讲的是定量的。偶个人认为这种理论实务操作性不强。另外一种确实是定性评估。定性评估中的有一部分是有客观依据，有章可询的，另一部

26、分是需要我们的professional judgement（不要笑，只是专门多人把那个东西和拍脑门相提并论的，形同而神异而已）。因此关于每一个定性分析的结果，我们的抽样软件中会有一个赋值（我们看不到那个赋值，是在后台运算的），那个赋值阻碍了抽样的结果。因此，我们做实质性测试的时候不是都要用到抽样软件来抽样的。那个时候确实是我们的经验和推断起作用了。雨叔问：你讲通常作25个样本抽盘，那当发觉样本出错太高，会否加大样成量，以降低DR呢？依旧用其它的方法，如何直接进入实质性测试？老蒋答：首先应该分析样本出错的缘故，假如可能是舞弊，则我们要推倒重来，假如是错误，则增加样本，增加多少是firm资料，不便

27、讨论。雨叔问：“我再加一个比喻，叫乱刀切瓜，只要瓜里藏的舞弊坏蛋足够大（重要性水平），我从不同的角度，不同的方向，我切，我切，我切切切，不怕切不着你小样儿的。假如无法发觉，而我们又尽了最大的职业慎重，那我们也是没有责任的。”这段话有问题，一、与重要性水平无关；二、需要在法庭上证实，审计师确信已有的证据，能在统计上充足支持合理确信。老蒋答：个人认为与重要性水平有关，可能咱俩讲的不是一玛事。我认为这句话没有问题。另外在法庭上要看对审计准则的遵守程度，而统计上充足支持的合理确信只是遵守审计准则的一个专门小的部分。（个人理解）雨叔问：“我们对检查风险的评估是特不特不重要的，它贯穿于那个审计的开始到结束

28、，绝对关系到我们实质性测试的时刻，性质和范围。”DR一般来讲是倒算出来的，不是评估出来的。老蒋答：首先我在上面的问题差不多讲过定性和定量之讲。实际上检查风险的定性分析在依照固有风险和操纵风险评估的过程与雨叔讲的倒算没有差不，能够讲确实是倒算。现在认真想想，我这句话“我们对检查风险的评估是特不特不重要的，它贯穿于那个审计的开始到结束，绝对关系到我们实质性测试的时刻，性质和范围。”有点问题，我事实上是要表达一个CRA的意思（combined risk assessmnet),事实上和检查风险不是一回事（汗ing，我一会就改正），但应该讲有关系，下面姑且让我来推导那个CRA和检查风险的关系：首先，审

29、计风险固有风险X操纵风险X检查风险因此：固有风险X操纵风险审计风险检查风险由于审计风险是一个常数，比如5，因此检查风险能够是倒算，也能够是评估（依照固有风险和操纵风险评估），那那个CRA是个什么东西？我理解确实是“审计风险检查风险”（不一定对啊，个人理解），因此那个值（定性或者定量）越高（表示检查风险越低），也确实是CRA评估出来的高风险，则我们的实质性测试的时刻、性质、和范围就会体现，假如CRA值低（也确实是检查风险高），也确实是风险低，则时刻性质和范围也会反映。和检查风险不是一回事，我那句话要改，但那个CRA的的确确和检查风险有关系的。也特不感谢雨叔，否则确实要误人子弟了！呵呵！再加一段关

30、于CRA和审计风险，检查风险的关系（纯5个人理解：下面是combined risk assessment的解释：A combined assessment of inherent and control risk for significant financial statement accounts and related financial statement assertions. 从那个解释看，的确是能够理解为CRA固有风险X操纵风险，我前面也推导过了，因此：固有风险X操纵风险审计风险检查风险。因此：结果是CRA审计风险检查风险那个理解的意义何在啊？个人认为，首先它表达了CRA与审计风

31、险和检查风险之间的关系，其次，CRA的趋势直接表达了我们无法操纵的固有风险和操纵风险对审计substantive的阻碍（时刻，性质和范围），比较之与通过检查风险调整审计风险最后调整我们的时刻性质和范围更直接，更直观。再做一些补充：昨晚回家，翻看了一下审计书中关于审计风险的论述，书中并没有一个CRA的概念，其理念与我文中提到的CRA的概念有所不同，现将我的理解整理如下，供大伙儿探讨。CPA书上讲，通过对固有风险和操纵风险的评估来决定检查风险，再依照检查风险的结果决定实质性测试的时刻性质和范围（实际上是通过这三个要素：时刻，性质和范围来调整审计风险达到可同意的范围）。但那个检查风险评估的结果与实质

32、性测试的时刻、性质和范围是个逆向的过程，也确实是讲检查风险低（实际对应的是我们无法操纵的风险高），则实质性测试的时刻靠后，性质更重金额测试轻分析性复核，范围更大；检查风险低则反之。CRA与检查风险的关系我已在文中讲明，那个地点不再重述。与通过检查风险的评估对实质性测试的阻碍不同的是，CRA方法的阻碍是正向的，即：CRA高，则实质性测试的时刻靠后，性质重金额测试轻分析性复核，范围加大；CRA低，则相应的则同向变动。这要紧是因为：CRA固有风险X操纵风险审计风险检查风险。从那个地点看，事实上两种理念对实质性测试的时刻、性质和范围的阻碍是一致的，只是方向不同。个人认为，用CRA的理念比较顺，更直接。

33、也确实是，CRA风险高，则多做，细做，晚点做；CRA风险低，则少做，粗作，早点做。下面补充对TommyZi评论的回复:1 文中提到的安达信的同学不是TommyZi,是另外一个老蒋!2 TommyZi讲,在AA,ESA完全胜任盘点的工作.假如那个论段是正确的话,那我怀疑我的智商.对那个完全胜任的含义是见仁见智. 假如那个监盘的工作是一个专门简单的专门容易理解的,那那个贴子也可不能在那个地点有这么热烈的关注和讨论.TommyZi,你觉得我是棒锤吗? 我强调的是形式背后的对内容的理解和考虑,不是外表看来是一致的按照惯常的执行的具体的工作.3 关于监盘的三个步骤中TommyZi谈到了,”还应该包括了解

34、去年的情况,问 题,及抽盘的分析,”这应该是一些细节了,checklist中有,这些考虑的落脚点依旧在评估今年的监盘的风险以形成会计师的推断.还有,一般我们会让客户提供可能的存货金额,各个location的存货金额等.我讲的只是是一些宏观上的考虑.不可能面面具道.(这又是一个言不尽意的例子.语言用来描述思想永久是贫乏的.)4 TommyZi提到:”另外和其他审计步骤一样,职业的敏感需要贯穿整个盘点过程,可能通过和工人的闲聊,也能够发觉较大的问题,比如帐外资产等等.” 表扬一下,看到那个文字,讲明TommyZi在事务所中的岁月没有白干.(关于那个东西,我以后会有专文讨论)5 TommyZi提到:

35、”监盘那个程序仅仅是个理想情况,在现实里绝对是不能完全实施的,而更多是抽盘,是TEST.”我不得不承认,在当今的世界,理想与现实的确存在着差距,但理想和现实是不是背道而驰?现实中是否包含理想的元素?所谓:志存高远,脚踏实地,一步一步迈向理想的彼岸,尽管专门可能理想无法完全达到,但心存理想则可不能让我们的脚步偏离方向,哪怕是变通的做法也是朝着那个理想的方向努力.我文中也解释了实务与理论的差异,但我们不能以实际而否定这理论的重要性.同时我还想再次强调一点,在规模经济下,假如不评价客户盘点程序并观看是否有效执行而靠加大直接抽盘的比例是专门危险的.首先,你不明白抽多少?哪怕你抽50%,60%(更容易导

36、致放飞机的发生),其次,缺乏逻辑上的支持,只是凭会计师的感受,(professional judgment?不一定),尽管我承认不管抽多少与报告意见可能没有关系,这又归结到对报表的真正的保证和投机的保证的问题了.6 TommyZi谈到对内控的评价时讲:”如何样评价呢?在盘点前能够评价客户的程序是否合理,但是在实际盘点过程中假如发觉客户没有按照程序来执行呢,比如没有TAG,堆放的不够整齐,有大量的出入库情况,如何办?老蒋或者SM可能能够PULL OUT要求客户重新盘点,我们改天再来,但相信大多数人(包括AA的ESA,还有EY的SENIOR,SM们) 都会无奈的选择向客户提出建议,但仍接着完成盘点

37、的.不是无知，因此无畏, 是无奈,因此无奈.”我不否认如此的事实,怎么讲不是每个客户都对内控有着相应的重视,但这不能否认评价内控的必要性.假如客户实际中没有按照相应的盘点程序执行,这本身确实是一个风险增加的信号,我们要分析未被执行的程序可能导致的结果.假如能当时提出并改正,则能够减少风险,同时我门还应该提高抽盘的样本量.同时我们将发觉的这些盘点过程中没有被遵循的程序以治理建议书的形式向治理层汇报,告诉他们如此做的潜在的阻碍.我相信,一个渴望治理正规化的,有治理意识的治理层,是可不能随便的,除非治理层对自己的财产漠不关怀.假设TommyZi是老总,你在收到治理建议书时看到我们讲盘点程序没有被有效

38、的遵循,可能导致存货数量不准确时,你是处于什么心态呢?假如你不关怀的话,能否白给我1000人民币?7 TommyZi讲:” 通常只能评价DESIGN的有效性,差不多来不及评价OPERATING的有效性了,即便在FIELD觉的客户的CONTROL OPERATING有问题,假如客户讲,我们尽管没有严格执行程序,但人员专门认真绝对可不能有问题,你数吧如何办?”什么缘故来不及评价operating的有效性?那我们看客户盘点是干什么啊?因此假如客户在盘点前本身没有具体的盘点程序,只有一些盘点的安排(人员,时刻,负责人等等),我们最好先和客户沟通他们平常是按照什么方法来盘点的.在那个过程中我们也要依照对

39、客户的了解(企业规模,运做模式,存货状态的复杂程度,生产流程等)来评价客户的程序.假如是一个比较简单的盘点,因此没有必要兴师动众.总之不能因为实际情况的复杂性而不去关注客户盘点程序中的风险,一些变通的做法不能抹杀评估客户盘点程序风险的光辉!8 TommyZi讲:”内控的评价不是简单的REVIEW,而也是需要大量的TEST去支持的,个人认为假如靠放飞机评价内控从而指导实质性测试岂不是更危险?另外,成本效益原则也专门重要呀.”关于那个,我并不否认, 但没有一个风险的评价(不一定是纸面的东西),我们的实质性测试就好比撞大运一样,你不明白做多少是合适的,在什么地点做.可能多做了,可能少做了.我们通常以

40、为把我们那些固定的程序打完就能够收工了.是吗?不是吗?依旧拿那个暂估的例子,我曾经做过一个国内的一家排名前位的汽车制造厂的其中一家的工厂,其采购的规模如此之大,数量如此之多,品种如此之复杂,每一张采购发票的附件是如此之多.作为TommyZi的你,如何能够在成本与效益的原则下让客户找出期后所有的重大的发票,然后通过你认为的具有效益的人为的通过我们会计师的抽查来确定暂估的准确性?抽多少?我不得而知.尽管,假设客户的暂估确实没有问题,抽多抽少都对结果没有阻碍,但这又回到了那个对报表的真正的保证和投机的保证的问题了.我们审计不确实是要通过我们的工作找到我们认为客户报表没有问题的证据吗?实际上,现代风险导向审计解决的一个重要问题确实是成本与效益的问题.规模化经济下,惟有风险导向审计才能真正的降低成本提高效益的做法,这正好与我们惯常理解的风险导向审计方法使得我们的成本提高,效益降低截然不同.实务中的错误做法并不能抹杀风险导向审计理念的正确性.9 关