浅探我国战略性贸易政策的实施风险

1、浅探我国战略性贸易政策的实施风险摘要：战略性贸易政策的实施可以为一国带来垄断利润，但是在战略性贸易政策实施过程中存在着扭曲的规模经济风险、竞争模式风险、资源竞争风险、信息风险、国外报复风险、政府行为的非理性风险等。因此在中国战略性贸易政策的实 施过程中应注意一些具体问题，以克服因条件的不完备而带来实施效果的弱化。 关键词：中国；战略性贸易政策；风险一、战略性贸易政策的内涵、在战略性贸易政策理论研究中，Brander和Sper cer(1981 , 1984, 1985)描述了政府如何将外国生产者的垄断利润转移到国内生产者手中来，并得出结 论：一国政府总存在出口补贴的单边干预动机。他们运用“第三

2、国市场”模型， 分析了一国政府通过对生产者干预如何提高本国生产者从双头垄断的共同出口 市场中所获得利润的，在自由贸易和Coumot竞争的情况下，间会达成一个Coumo Nash均衡，该产业最终趋于均衡状态。但当有一方政府进行干预时， 竞争就会演变为Stackelberg 竞争，有政府补贴的一方厂商就会处于 Stackelberg领导者的地位，而外国竞争则处于跟随者的地位，外国会做出向本 国让渡市场份额和利润的反应，此时，即产生利润转移效应。也就是说，政府已 经承诺对行业的干预行为，并且外国也会认为，即使其拒绝退却而使得转移利润 失败，补贴也会持续下去，此时的政府补贴成为可以置信的威胁。因此，政

3、府最 佳反应是给予一定的出口补贴。Krugma n(1984, 1987, 1992)设计了一个模型从保护幼稚产业的角度进行了 战略方面的分析。他通过一个含有一种机会的非正统假定，从根本上改变了分析 的焦点，该假定使一个国家通过限制进口的战略部署来实现另外一种福利。其分析依赖于两个基本要素：卖方的国际垄断和规模经济。对于卖方的国际垄断，类 似Brander和Speneer的分析，他假定有两个，一个国内和一个外国，每个只生 产单一产品，之间进行 Coumot竞争，但有一点的差别是，Brander和Spencer 仅分析第三国市场，而Krugman的模型允许产品向多个市场销售， 这样，国内和 国外

4、市场由于政府的政策就有可能被分割开来。 其结果是获得了一个多元市场的 Cournot模型。对于规模经济，他通过给予本国生产者在本国市场上拥有特权的 地位，这样，本国生产者可以获得一种较外国生产者在生产规模上的优势，这种规模上的优势即使在没有保护的市场上也将转化为较低的边际成本和较高的市 场份额。规模经济的获得有静态的规模经济、 动态规模经济以及干中学。而当一国政府把外国生产者从开放的市场中挤出的时候，干预行为会在竞争双方的边际成本上引起相反的变化，结果是国内生产者产量扩大，边际成本继续降低，而外 国生产者产量减少，边际成本增加，这样就形成了从产量到边际成本再到产量的 循环的因果关系链条，而这一

5、循环过程就形成了进口保护和出口促进的机制。二、我国战略性贸易政策的风险分析1、扭曲的规模经济风险。规模经济是战略性贸易政策存在的理论假定，但在一些国家和一些行业却存在很大的扭曲。在相当多的国家和行业，规模经济的存在实际上并不是该行业存在着高效率与低成本，而有可能是政府垄断的结果， 在中国就存在这种大量的情况。尽管目前我国国内市场巨大，规模经济明显，但 是全国并没有形成统一有序的国内大市场， 这种分割的国内市场严重阻碍着一些 行业实施战略性贸易政策所需要的规模经济。另外，Markusen和 Ven ables(1988)以及Horstmann和Markusen(1986)认为，如果该行业是自由

6、进入的，出口补贴给本国带来的利润会诱使新的加入，这将会造成行业集中度的降低，提高行业的平均成本，从而降低利润转移效应。对于中国来讲，如何设定 行业准入机制，既保证行业的一定寡头垄断来保证规模经济的存在，又要保持的竞争能力，也是战略性贸易政策能否获益的重要因素。2、微观基础的缺乏风险。在战略性贸易政策实施中需要通过一定的市场途 径来进行。如果一国不存在微观基础，或者国内市场处于分割的状态，就会影响 战略性贸易政策的实施效果。缺乏国内市场运行传导机制，政策就缺乏实施的渠 道。目前中国，正处于经济体制转型中，市场主体、市场机制及市场体系等因素 发育不全，创新机制还没有有效建立，在我国实施战略性贸易政

7、策缺乏和家的推 动。3、竞争模式风险。Eat on和Grossma n(1986)指出，根据战略贸易模型的 Cournot竞争假定，每一厂商的最佳产出是假定对手的产量给定而推测出来的， 但是，如果厂商进行的是Bertrrad竞争而非Coumot竞争，那么最佳政策应该是 出口税而非补贴，因为出口税可以使得本国厂商做出不与外国厂商打价格战的承诺，这样，两家厂商可以维持较高程度的合谋；另外，他们认为，在Bran der和Spencer模型中只有一个本国，如果本国的数目大于 1，在确定政府干预政策 时会出现相互矛盾的倾向，这种矛盾会存在于以出口补贴来转移利润的动机和传 统的为改善贸易条件而施加出口税的

8、动机之间， 所以，只有当本国的数目不太大， 出口补贴才是合理的。如果寡头双方致力于不变的推测变量， 而且每一厂商的推 测变量与其竞争对手的实际政策的反应是一致的，那么，租金转移到国内公司或利润转移是不可能的而自由贸易政策成了一种最优政策。4、资源竞争风险。Dixit和Grossman(1986)放松了经济中只有一个寡头行业的假定，考虑了存在多个寡占行业的情况。 他们研究了与一种固定供给资源相关 的几个垄断性行业的情况，称之为“科学家”，其研究表明，当国内出口行业面 临共同的外部环境，具有相同的生产能力时，被补贴厂商大量使用国内竞争性稀 缺资源“科学家”，对其中一两个行业进行补贴，会把国内竞争性

9、稀缺资源“科 学家”从其他行业转移到被补贴的行业， 从而使得被补贴行业的出口增加是以其 他行业的规模缩小和出口萎缩为代价的， 其代价往往要高于利润转移效应，因此 自由贸易仍然是最佳选择。在中国很多行业都存在类似的资源竞争状况，如何化解不同行业对于同一资源竞争的状况将是中国战略性贸易政策能否顺利实施及 实施能否获益的关键。5、政府行为的非理性风险。政府干预论也忽略了特殊利益集团采用某些政 策的可能性。当进行微观经济干预时，政府不可避免地要受到特殊利益集团的影 响，这些集团随时准备获取更大的利益， 而成本却由大的分散的集团承担， 他们 不能获得有关政策的所有信息。结果，政策的干预经常被误导。因此，

10、进行经济 决策时依靠政治和官僚的强制命令，而不是依靠经济手段，必然会降低国家福利。 政府为了履行政策的承诺对厂商提供补贴时还存在着一个固有的道德公害问题。 国内厂商会发现追求补贴比追求生产行为有更高的收益，这样只能增加依赖性。 这种追求补贴的做法属于扭曲引起的直接的寻求非生产性利润的行为，是一种典型的寻租行为。6 收入分配风险。Gruenspecht(1988)和 Neary(1991，1994)认为在 Brander 和 Spenc摘要：战略性贸易政策的实施可以为一国带来垄断利润，但是在战略性贸易政策实施过程中存在着扭曲的规模经济风险、竞争模式风险、资源竞争风险、信息风 险、国外报复风险、政

11、府行为的非理性风险等。因此在中国战略性贸易政策的实 施过程中应注意一些具体问题，以克服因条件的不完备而带来实施效果的弱化。 关键词：中国；战略性贸易政策；风险一、战略性贸易政策的内涵、在战略性贸易政策理论研究中， Brander和Sper cer(1981，1984，1985) 描述了政府如何将外国生产者的垄断利润转移到国内生产者手中来，并得出结 论：一国政府总存在出口补贴的单边干预动机。他们运用“第三国市场”模型， 分析了一国政府通过对生产者干预如何提高本国生产者从双头垄断的共同出口 市场中所获得利润的，在自由贸易和Coumot竞争的情况下，间会达成一个Coumo Nash均衡，该产业最终趋

12、于均衡状态。但当有一方政府进行干预时， 竞争就会演变为Stackelberg 竞争，有政府补贴的一方厂商就会处于 Stackelberg领导者的地位，而外国竞争则处于跟随者的地位，外国会做出向本 国让渡市场份额和利润的反应，此时，即产生利润转移效应。也就是说，政府已 经承诺对行业的干预行为，并且外国也会认为，即使其拒绝退却而使得转移利润 失败，补贴也会持续下去，此时的政府补贴成为可以置信的威胁。因此，政府最 佳反应是给予一定的出口补贴。Krugma n(1984, 1987, 1992)设计了一个模型从保护幼稚产业的角度进行了 战略方面的分析。他通过一个含有一种机会的非正统假定，从根本上改变了

13、分析 的焦点，该假定使一个国家通过限制进口的战略部署来实现另外一种福利。其分析依赖于两个基本要素：卖方的国际垄断和规模经济。对于卖方的国际垄断，类 似Brander和Speneer的分析，他假定有两个，一个国内和一个外国，每个只生 产单一产品，之间进行 Coumot竞争，但有一点的差别是，Brander和Spencer 仅分析第三国市场，而Krugman的模型允许产品向多个市场销售，这样，国内和国外市场由于政府的政策就有可能被分割开来。 其结果是获得了一个多元市场的 Cournot模型。对于规模经济，他通过给予本国生产者在本国市场上拥有特权的 地位，这样，本国生产者可以获得一种较外国生产者在生

14、产规模上的优势，这种规模上的优势即使在没有保护的市场上也将转化为较低的边际成本和较高的市 场份额。规模经济的获得有静态的规模经济、 动态规模经济以及干中学。而当一 国政府把外国生产者从开放的市场中挤出的时候，干预行为会在竞争双方的边际成本上引起相反的变化，结果是国内生产者产量扩大，边际成本继续降低，而外 国生产者产量减少，边际成本增加，这样就形成了从产量到边际成本再到产量的 循环的因果关系链条，而这一循环过程就形成了进口保护和出口促进的机制。二、我国战略性贸易政策的风险分析1、扭曲的规模经济风险。规模经济是战略性贸易政策存在的理论假定，但在一些国家和一些行业却存在很大的扭曲。在相当多的国家和行

15、业，规模经济的存在实际上并不是该行业存在着高效率与低成本，而有可能是政府垄断的结果， 在中国就存在这种大量的情况。尽管目前我国国内市场巨大，规模经济明显，但 是全国并没有形成统一有序的国内大市场，这种分割的国内市场严重阻碍着一些行业实施战略性贸易政策所需要的规模经济。另外，Markusen和 Ven ables(1988)以及Horstmann和Markusen(1986)认为，如果该行业是自由 进入的，出口补贴给本国带来的利润会诱使新的加入，这将会造成行业集中度的降低，提高行业的平均成本，从而降低利润转移效应。对于中国来讲，如何设定 行业准入机制，既保证行业的一定寡头垄断来保证规模经济的存在

16、，又要保持的竞争能力，也是战略性贸易政策能否获益的重要因素。2、微观基础的缺乏风险。在战略性贸易政策实施中需要通过一定的市场途 径来进行。如果一国不存在微观基础，或者国内市场处于分割的状态，就会影响 战略性贸易政策的实施效果。缺乏国内市场运行传导机制，政策就缺乏实施的渠 道。目前中国，正处于经济体制转型中，市场主体、市场机制及市场体系等因素 发育不全，创新机制还没有有效建立，在我国实施战略性贸易政策缺乏和家的推 动。3、竞争模式风险。Eat on和Grossma n(1986)指出，根据战略贸易模型的 Cournot竞争假定，每一厂商的最佳产出是假定对手的产量给定而推测出来的， 但是，如果厂商

17、进行的是Bertrrad竞争而非Coumot竞争，那么最佳政策应该是 出口税而非补贴，因为出口税可以使得本国厂商做出不与外国厂商打价格战的承诺，这样，两家厂商可以维持较高程度的合谋；另外，他们认为，在Bran der和Spencer模型中只有一个本国，如果本国的数目大于 1，在确定政府干预政策 时会出现相互矛盾的倾向，这种矛盾会存在于以出口补贴来转移利润的动机和传 统的为改善贸易条件而施加出口税的动机之间， 所以，只有当本国的数目不太大， 出口补贴才是合理的。如果寡头双方致力于不变的推测变量，而且每一厂商的推测变量与其竞争对手的实际政策的反应是一致的，那么，租金转移到国内公司或利润转移是不可能

18、的而自由贸易政策成了一种最优政策。4、资源竞争风险。Dixit和Grossman(1986)放松了经济中只有一个寡头行业 的假定，考虑了存在多个寡占行业的情况。 他们研究了与一种固定供给资源相关 的几个垄断性行业的情况，称之为“科学家”，其研究表明，当国内出口行业面 临共同的外部环境，具有相同的生产能力时，被补贴厂商大量使用国内竞争性稀 缺资源“科学家”，对其中一两个行业进行补贴，会把国内竞争性稀缺资源“科 学家”从其他行业转移到被补贴的行业， 从而使得被补贴行业的出口增加是以其 他行业的规模缩小和出口萎缩为代价的， 其代价往往要高于利润转移效应，因此 自由贸易仍然是最佳选择。在中国很多行业都存在类似的资源竞争状况，如何化解不同行业对于同一资源竞争的状况将是中国战略性贸易政策能否顺利实施及 实施能否获益的关键。5、政府行为的非理性风险。政府干预论也忽略了特殊利益集团采用某些政 策的可能性。当进行微观经济干预时，政府不可避免地要受到特殊利益集团