判断力批判置疑音乐美学学科语言并及音乐学范式

1、判断力批判:置疑音乐美学学科语言并及音乐学写作范式判断力批判:置疑音乐美学学科语言并及音乐学写作范式从现代形态的学科范式而言，无论美学还是音乐美学，有两点值得关注，一是西方的绝对影响毋庸置疑，二是中国的独特诠释非常显然。比方，关于美学对象以及学科性质：1.研究美和美的规律的学科；2.专门研究艺术；3.主要研究审美经历；4.从心理活动方面研究审美经历；5.研究论文联盟人和世界之间形成的审美关系。20世纪中后期，中国的研究主要集中在关于美和美的规律方面。美是主观的、美是客观的、美是主客观的统一、美是客观性与社会性的统一等。当前的根本认识是：美学是一门研究审美现象，即研究人的审美关系、审美活动的综合

2、性的人文学科。再比方，关于西方音乐美学的形成条件和相应范式：1.西方艺术概念确实立(将天才、想象与美的艺术结合起来，音乐在概念上也从数学或数学科学中解放出来，成为一种表现情感或美的艺术)；2.美学学科的产生(既是以美的方式思维的技术规那么，又是美的艺术的理论)；3.乐音艺术的形成(即完成了从歌词中心主义到乐音中心主义的转变，使音乐从此可以不再臣服于乐音规那么以外东西的制约而获得了一种高度的独立性或自律性)。至于中国情况，2022年3月16日和4月19日，我先后在上海音乐学院和日内瓦高等音乐学院发表演讲：?中国音乐美学理念、范畴及历史转型?。其中，有一部分谈到中国音乐美学历史开展的三个根本特点：

3、首先是哲学问题先行，受中国传统的形而上者谓之道与形而下者谓之器思想的影响十清楚显，这一点，和西方道成肉身理念以强调声音实体并围绕作品成型的审美体验非常不同；其次是美学问题假设隐假设现，主要表如今美学问题与艺术问题的界限不甚明确，一个典型的现象是，似乎用哲学方式研究音乐问题者就成了音乐美学，以致于把音乐美学置于形而上学论域，而忽略了它作为所有音乐学最初进阶属形而下者的感性通道；再次是音乐美学问题逐渐凸显，尤其是近年来，感性问题被逐渐关注，针对并围绕与音乐相关的感性直觉经历进展描写与表述标示出学科的一个重要指向，即便是把默认音乐表达情感作为一个自明的理论事实，那么仍然面临如何通过诗意转换情感和如何

4、通过文字语言描写与表述其所不能表达的东西这样一些音乐美学乃至音乐学写作的根本问题。如是三个根本特点，一方面可以看作是不同历史时段的各自重心，另一方面也可以将此横架过来视为不同的研究类别，并作为学科断代的一种根据论文联盟。比方：重哲学者出于对音乐美学具哲学性质的认识，重美学者出于对音乐美学具特殊对象的认识，重音乐美学者出于对音乐中声音具艺术特性的认识；再比方：重哲学者偏于理式，重音乐美学者偏于质料，重美学者那么折中。2022年1月18日，我的同事，上海音乐学院副教授伍维曦博士(西方音乐专业)来我家走访，他对当代中国音乐美学给予了高度评价：当代中国音乐美学虽然渊源在西方，但目前已经完成华化进程，开

5、始有自己独立特定的话语系统。他的看法引起我极度关切，尤其对一个非音乐美学从业者来说，他的意见更加值得学界重视。应我的要求，当月27日，他又进一步通过Esil就此问题做了详尽的书面阐述。其根本要点：20世纪80年代之后，音乐美学这一学科在西方学术界呈现出日益式微的态势，而在当代中国，音乐美学却在某种意义上实现了和中国当下社会文化环境中知识分子的个人意识及其中所隐含的传统文化背景与当代学术直觉的对接。相对于音乐学中的其他分支学科，音乐美学得到了中国学者的特殊关注，获得了很大的学术成就。突出表如今将西方古典音乐美学的根本观念、对象、内涵、范畴、方法等要件以中文的形式加以表达并在中文的语境中加以理解，

6、中国学者开始自如地运用当代西方哲学、社会科学的方法(如现象学、存在主义哲学、符号学、释义学)来对待并解释音乐美学当中存在的问题(包括音乐美学的元理论的问题和对西方经典作品的感知层面的理解)，这是西方学者所没有触及到的。换言之，中国学者接过了西方古典音乐美学的传统，将其在汉语的学术语境中加以延续。就中国传统学术文化本身的开展而论，音乐美学这一学科较为成功地实现了与前者的交融与浸透，这表如今中国音乐美学的研究成果以及运用西方音乐美学的某些概念与范畴开展的针对中国当代新音乐作品的评论与考虑中，尤其是后者，成为音乐美学这一学科在汉语语境下具有强大生命力的重要支撑，并实现了学科研究对象的形而下内容的文化

7、背景置换。这在一定程度上也为中国当代音乐文化的开展奠定了学理性的基矗此外，在西方，其他学科的开展似乎削弱和消解了音乐美学存在的意义。但在中国，音乐美学却不断整合着其他音乐学分支学科的研究趋向，其学科外延远远超过了古典时期的西方音乐美学，并有可能成为汉语语境下音乐学诸学科的学理基矗当然，在面对这样一种估计和评价的同时，也不容忽略与国内外学界缺乏交流的缺乏。这方面的原因比较复杂，根据我自己非常有限的交流经历，国内学人隔膜的原因，一在各自专业学科背景以及相应职业身份与艺术资质的差异，相当多的普通美学家，一般都是从综合性大学中文专业转到文艺理论专业，再转到美学专业；二在相当一个时期美学自身的泛化；除此

8、之外，倒是有一个问题值得关注，2022年8月29日，我曾经想到了这么一个拐点：美学无须考虑哲学问题，而音乐美学那么总是或多或少关联哲学问题，大美学一旦牵扯哲学问题，无疑会自觉让位，而小美学五脏俱全什么都管，看起来，音乐哲学应该是到了呼之欲出的时候了，诸如感性与形式、艺术与真理、直觉与认知、美学与哲学，似乎又有了新的关系质。至于国际学界隔膜的原因，一在国内外职业状况有很大不同，国外很少有专事音乐美学的从业者，这也是他们很难理解中国怎么会有那么多专事音乐美学从业者的一个原因；二在语言表达与理解障碍，比方一些专门术语根本上都没有对应词，再加上翻译环节，表达与理解之间出现错位重影现象几乎比比皆是；三是

9、最主要的，就是思维表述与承受障碍，比方有些问题中国人是这样想的，西方人就根本不可能这样想，这个障碍尤其随着中国声音愈益受到世界关注之后，变得越来越突出。前些年，中国学界在努力学习西方知识与经历的时候，所发出的声音几乎是说西方人说的话，想西方人想的事情，因此，双方之间的交流并没有暴露出太大的不适应，如今不一样了，一些深层次的构造性矛盾开始不断凸显。由此可见，各说各的，包括国内外，在各自都充分表达之后再进展有效的交流，也许是今后一个相当长时期内学术交流的趋势和主流。对此，可采取的策略是：1.构建有别于西方以及其他外来文化的话语，以跨地域的方式进展独特表述，实现彼此之间的远间隔 互动；2.通过创新驱

10、动，激发当代丰富多样的文化资源，以跨时间的方式加速转型开展；3.贯穿与其别人文科学的关系，以跨学科的方式进展各自特定学科语言的共建，并建立近间隔 穿插浸透的构造保障；4.在学科自强尤其是学科自觉的根底上，建立充分足够的学科自信。就此而言，一个更深层次的问题，无疑是如何积聚学科核心竞争力的问题。对音乐学学科来说，关键问题显然是：文化批判能否作为阶段性终端?进而，又能否面对特定问题进展公开诉求并诉诸公众?为此，需要合式处理这样三个关系：1.中论文联盟国与西方乃至世界的关系，彼此汲娶互动共赢、共同开展应该成为主流；2.当代中国与传统中国的关系，深化开掘、趋利避害、错位开展应该成为主流；3.当代中国音

11、乐学学科的自身建立，在相对文化价值与绝对历史演进之间的理论关系尚未解决和独断论、疑心论、宿命论环链仍然扭结的前提下，在相对充裕的规模资源根底上，进一步通过方法资源的开掘去进展内涵建立和定位开展，优化丰富多样的构造资源，从而使当代中国音乐学学科不断凸显出愈益增量升值的意义，以形成一种文化核心竞争力。由此关联音乐美学学科语言并及音乐学写作范式，目前遭遇的困难，主要来自两个方面：一方面是由本体论置换认识论出现的范式危机，一方面是由语言论覆盖本体论出现的修辞危机。无论是写音乐、还是写经历、或者是写文化，即便就此确认研究艺术和美学问题无非是要论证感性确实凿可靠和充分有效，甚至于由此扩大，进一步确认音乐美

12、学就是研究感胜直觉经历与美的价值，那么，通过描写音乐学和批评音乐学，是否就可以依托听觉完形去缝合感性碎片以成全作品的意义呈现?进一步，是否就可以凭借内心听觉的形上显现与形下表达去圆满感官的价值认证?2022年4月26日，我和我的硕士、博士研究生上课讨论协奏曲问题。那天，正值2022级音乐美学方向硕士研究生竹琛做主题报告：?西贝柳斯：d小调小提琴协奏曲(p.47)?。由于她的研究课题包括已经通过开题的硕士学位论文?音乐分析中的美学问题研究并以贝多芬晚期钢琴作品的感性表述为写作个案?，主要就针对音乐分析中的美学问题与相关学科语言问题进展报告。因此，她在讨论过程中结合自己的主题报告提出了这样一个问题

13、：本来希望通过聆听作品作为切入口，描写在时间过程中音乐音响的进展和变化，但是，当完成作业回望报告的时候，反而觉得没有抓住重点。因此，产生了这样的想法：假设我们只是描写音响如何进展如何发生，那读者在其中是否可以得到有效讯息呢?还是说直接去听一遍音乐就可以了呢?我当时无言以对。虽然，我明白她是在借非职业的别人提出问题，但这个极其锋利的问题足以提醒我：这毕竟是一个不可回避的事实!尤其对非职业的别人而言，他们就会这样直截了当地问：音乐学终究是干什么的?对此，真的不妨换位考虑一下，尽管不同方向的职业音乐学家包括作为学生的准职业音乐学家，都在各自作业区位中努力寻找论文联盟着合式的学科语言，并尽可能去充分有

14、效地描写音乐作品和表述音乐感性经历，但假设最终的结果再怎么样准确无误都不可能彻底复原的话，那么，非职业的别人是不是就会这样说：与其看你们写文章说音乐，还不如我自己直接去听音乐了。当时，我近乎有一种前所未有的颠覆感，并自然联想到了克尔曼的著述?沉思音乐挑战音乐学?。我又想到这样一个相反的命题：沉思音乐学直战音乐。面对如此众多复杂的音乐作品，尤其是在现代性进程、多元化语境、跨学科策略条件下产生的音乐现象丛生处境当中，音乐学写作，与其仅仅考虑：我到底应该如何表述?还不如更多地去自问：我终究还可以表述什么?因此，在尽可能满足公开诉求并诉诸公众以获得如何表述的成效的同时，一定不要排除针对并围绕表述什么坐

15、下来沉下去甚至于通过自言自语去进展纯粹私人诉求的可能性。这里，不妨反思克尔曼讨论音乐学面临的两个挑战，简单就是两个问题：一是怎么说?二是说什么?来自克尔曼的第一个挑战，是他的?协奏曲对话?在讨论织体问题的时候，提出了学科语言的问题：音乐学家们并不热心于研究音乐织体，因为这实在太难了，而且研究结果总是差强人意。在所有的音乐参数中，音响对理论和文字描绘最有抵抗力，不管这种音响具有单独的声音、音色，还是具有多种复杂的声音和织体就描绘织体而言，我们还需要更多的音乐语言。平心而论，这里的挑战非常值得音乐学家关注。我想，克尔曼关于研究难度的批评并不是问题关键，职业音乐学家对此应该没有困难，甚至于理应比作曲

16、家更清楚其中的关系，而真正的核心技术，那么是有没有相关学科语言的问题。虽然在所有艺术中，有人认为音乐已经拥有(甚至可能是唯一拥有)描绘和分析其对象的最系统和最准确的语言，但我觉得，这种已经到达系统准确的语言，仍然只是存在于实证论域之中，即技术分析与史学叙事已经具有非常成熟的学科语言。在这方面，中国音乐学界的老一辈学者像钱仁康先生的音乐作品分析、桑桐先生的和声构造分析、黄翔鹏先生的曲调乐调考证、于润洋先生的音乐学分析等，都已经获得了公认并具典范意义的成就。相对而言，处于修辞论域之中的属美学的感性表述和处于思辨论域之中的属哲学的意义推论，那么仍然缺乏合式的学科语言。就在修订本文的过程中，2022年

17、8月30日收到宋瑾教授发送给我的为于润洋先生80华诞庆贺文集特别写作的文章?言说音乐的三种术语及隐喻为导师于润洋教授80寿辰而作?，果然是不谋而合、不约而同，他也在关切如何将特定术语由潜意识状态转化为意识状态。他的问题是：音乐超越于语言之上或者之外，音乐言说的是不可言说者，那么，音乐学特别是音乐美学又能说音乐什么呢?怎么说呢?又如何从音乐言说的问题进入到言说音乐的问题呢?文中，在详细分析评价了音乐作品形态分析、音乐社会一历史分析、音乐学分析、音乐学写作(审美分析与表达)等几种不同类别的言说方式之后，根据戴维斯?音乐的意义与表现?一书中言说音乐常采用的几种术语，将其明晰化并概括为三种术语：技术型

18、术语、认知型术语、情感型术语。无独有偶，2022年8月31日又见沈洽教授新近发表?描写音乐形态学之定位及其核心概念?(上)，其中牵扯到研究方法的三个环链：音乐声(音乐本身)、音乐行为、宏观比较(整体形式)，以及直面音乐发言(faetnfaeusialspeeh)等概念和做法，都很有意思并充满学术诱惑，再次激发我将音乐美学与音乐人类学进展协同作业的学科试探之冲动。这些年，由于参与上海高校音乐人类学E一研究院建立，经常会考虑这样一个问题：音乐美学与音乐人类学这两个学科，终究是可以穿插叠合错位开展?还是说明一个对象具二重事实?我想，无论面对相关制度文化并具功能性的礼俗活动中存在的音声，还是面对相关艺

19、术文化并具构造性的审美活动中存在的声音，以及在不及的不同中总是难以涵盖问题的平行并存进入到不同的不同中又经常引发的价值冲突，将如何处置呢?也许，这是摆在音乐美学与音乐人类学面前的一道不可逾越的难题。很显然，眼下两个学科的当事人彼此之间似乎都在有意回避这样一个可能引发学术冲突的敏感话题，或者双方已经不知不觉地进入到了错位开展的轨迹，以致于采取有所不为的策略。然而，悬置价值冲突并不意味着问题的彻底解决，为此，我一直设想音乐美学与音乐人类学两个专业的同仁，包括在读硕士、博士研究生，是否可以就此进展充分对话并展开有效讨论，一方面直接面对问题本身，一方面从口头文本与书面文本的差异切入去描写与表述各自对象

20、，进一步，再通过这论文联盟样的对话与讨论去成就一种新的音乐人文叙事方式。很显然，这些问题的症结就在于：如何通过文字语言去描写与表述文字语言所不能表达的东西。也许，这就是职业音乐学家的宿命，以及之所以难以热心的真正原因。对此，我曾经这样表述过：真正具职业性的音乐学写作，除了必须从声音这个原点出发之外，关键和核心的问题是，必须通过特定学科、特定专业甚至特定研究方向的独特语言，针对并围绕音乐这个对象以及由此衍生的感性经历，进展相应的描写与表述。不然的话，除了借用别种学科成果进展转述，或者通过别种学科方式进展重复作业之外，只能是出现低程度的取代，甚至是不及学科本质的置换。同时，就音乐美学学科提出三个不

21、可回避的问题：第一，感性存在是否确凿可靠和充分有效的问题；第二，感性经历和形而上意义的关系如何沟通甚至连接的问题；第三，感性经历表述的可能性与否的问题。就眼下而言，以各自学科语言写音乐，其核心任务分别为：音乐分析学如何写音响?音乐史学如何写风格?民族音乐学如何写文化?音乐美学如何写经历?音乐哲学如何写意义?音乐批评如何写价值?进一步，一个更加深层的问题是：难道意义仅仅是音乐之外的一个存在吗?果然音乐学只是研究音乐本体之外的东西吗?我想，这才是音乐学作为艺术类人文学科的真正难点。比方，音乐学分析试图弥合构造缝隙(音乐本身的形式构造分析与音乐之外的社会历史文化分析)；再比方，民族音乐学描写试图缝合

22、功能碎片(内外远近有声无声)。如上所述，其共同问题即：难道意义仅仅是音乐之外的一个存在吗?果然音乐学只是研究音乐本体之外的东西吗?我的看法，特别作为终端结论，社会历史文化以及意义都只能是音乐构成的一部分并存在于其中，就如同盐和咸水的关系，盐是一种存在，溶化在水里变成了咸水。很显然，咸水已不是盐，盐也不再存在，但是，咸水却又成了盐的水质存在。如此事实，根本上可以对应：先验声音通过人的情感的声音存在这个环节变成音乐向人展现，进而，音乐通过意向设入之后变成意义向人显现。由此，音乐学难道果然是用理论的方式把咸水(作为现实存在的事实)进展提纯并复原成为盐(作为意向存在的实事)吗?作为方法程序，那么仍然只

23、能是通过描写用文字语言把这个关系表述出来，那么，眼下是否可以通过声音概念与感性修辞的协同作业(两者之间可以是接续衔接，也可以是分立互动，还可以是合一相属)去部分成就属音乐美学哲学的学科语言?或者，通过声音修辞的音响叙事并进一步成就音乐的构造意义向人们呈现?其中的一个学科关切，就是通过古典考掘复原今典，按照陈寅恪有关古典与今典的叙事构造范式，所谓古典就是一个研究依托，而所谓今典就是意图展现的研究结果。由此，就音乐学写作而言，古典包括两种文本：一种是初生文本，包括音响与经历；一种是次生文本，包括乐谱与史料。而今典那么就是音乐之所以是的那个东西，用哲学美学的语言表述，就是先验存在的感性显现。整体而言

24、，就是通过初生文本(音响、经历)与次生文本(乐谱、史料)来指认音乐中存在的意义。来自克尔曼的另一个挑战，是他的?沉思音乐挑战音乐学?中针对人们对音乐学的看法，提出这样的问题：音乐学根本上是研究事实的、有文献记载的、可考证的、可分析的、实证主义的东西。人们尊敬音乐学家，是因为他们理解有关音乐的事实，而不是因为他们把音乐看做审美体验的洞见。标准的关于音乐学的定义广义者由于其过分纲要化，以及随之而来在学术追求上的某种懈怠，而狭义者的问题在于其不可否认地倾向于避开音乐本身，二者都令人疑心。我所坚持和努力理论的那么是，一种以批评为取向的音乐学，一种以历史为取向的批评。这里，值得学界关注和重视的是，第一，克尔曼以其