车辆所有权如何确定

1、车辆所有权如何确定李晋涛机动车行驶证上的登记车主，一般是作为机动车所有权人的依据，在遇到特殊情况时，还应以实际出资人作为确定机车所有权的有力依据，而不应以公安机关的机动车登记作为所有权转移的标志。公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予机动车在道路上行驶的登记，它与不动产（如房屋或土地）登记的性质是不同的，现行的机动车登记仅是一种行政管理手段。案情2002年6月10日，原告李某与被告某银行太原市某支行签订个人汽车消费借款合同，向银行彳f款173200元，购买客车1辆，上述借款银行以转账形式划入被告某车行的账户内，不得提取现金。2002年6月14日，原告在被告某车行购买了1辆客车。该机动车登记车

2、主是某建安公司。2005年9月，银行给车行发出扣车通知书一份，内容是：“今有你车行推荐客户李某于2002年6月19日在我行办理汽车消费贷款一笔，用于购买客车，并将此车抵押我行，现该贷款已于2003年11月产生逾期。我行通知你车行对该车进行扣压。”车行接此通知后扣押了该车辆，于是原告李某将银行和车行作为被告起诉，要求二被告归还扣押车辆。分歧法院在审理过程中，对车辆所有权如何确定的问题产生了两种不同意见。第一种意见认为，车辆应以在车管部门登记的车主作为车辆所有权确定的标准，也就是说登记车主就是车辆的所有权人。第二种意见认为，我国民法通则第72条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或

3、者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”因此，在机动车登记车主与实际出资人不一致时，应以实际出资人作为确定机动车所有权的依据，而不应以公安机关的机动车登记作为所有权转移的标志。笔者认为第二种意见是正确的。评析一、我国的有关立法精神认同实际出资人为合法车辆所有权人。我国民法通则第72条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。合同法第133条规定：”标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。交通部、

4、国家工商行政管理局、公安部交通管理局所规定不属于法律、行政法规的范畴，而是部门规章和地方政府规章。民法通则与合同法均为基本法律，依我国立法法第五章之规定，上位法的效力高于下位法的效力，故民法通则与合同法的效力高于部门规章和地方政府规章的效力。所以，在机动车交易双方当事人无特别约定的情况下，可以认定机动车辆买卖合同有效，所有权自交付时起转移，一旦交付，出卖人已非机动车辆的所有人，只是名义车主（因未办理过户登记），不享有相应的权利。二、机动车辆所有权人与名义车主的概念。民法通则第71条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”。可见所有权是完全物权、独占权、绝对

5、权、对世权。出卖人将车辆交付后，其已基本上丧失了对车辆占有、使用、收益和处分的权能，其行使对车辆的所有权存在瑕疵，几乎是不能，名义车主实际上已无法控制车辆并从中受益。而买受人实际对车辆享有占有、使用、收益和处分的权能，是车辆的直接控制人和享有权利承担义务的主体。一旦他人对车辆造成损害或侵害的第三人，本着民法权利义务对等原则，实际车主有权主张权利或承担责任。三、我国车辆登记制度并非车辆所有权的登记。根据物权的公式方法，民法理论上均将交付作为动产物权变动的唯一公式方法，而将登记作为不动产物权的公式方法。根据物权法定原则，物权的种类、内容、效力和公示方法（交付、登记）应由法律作出规定，不包括行政法规

6、、地方性法规和行政规章。对于机动车辆登记的问题仅由公安部颁布的部门规章和文件确定，与物权法定的原则有悖。而且规章本身对“登记证书”的性质及登记效力未作明示。而且机动车辆并非不动产，其登记的效力必须由法律作出明示，否则任何以不动产理论所作的参照都可能存在瑕疵。在我们审判实践中，很多审判员都模糊了上述概念，往往将车辆登记的车主作为主张权利和承担义务的主体。四、公安部明确表示机动车登记不涉及车辆所有权的具体归属问题，不能作为判别机动车所有权的依据。中国公安部给最高人民法院关于确定机动车所有权人问题的复函中明确表示“公安机关办理的机动车登记是准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”。综上，在我国机动车登记车主与实际出资人不一致的情况大量存在下，应如何认定机动车所有权人呢？笔者认为在审判实践中，机动车行驶证上的登记车主，一般是作为机动车所有权人的依据，同时，在遇到特殊情况时，还应以实际出资人作为确定机车所有权的有力依