商业秘密案例

1、 商业秘密案例集锦目录如何区分市场信息与商业秘密？1一、李宁侵犯商业秘密案1禁业竞止案例4二、上海申拓机器有限公司诉颜某侵犯商业秘密竞业限制纠纷案4三、上海申成环保有限公司诉戚某、上海宇佳化工设备公司侵犯技术秘密案5股权投资中的商业秘密权属认定6四、“天府可乐”配方及生产工艺商业秘密案6商业秘密窃取案件7五、杭州鑫富药业商业秘密窃取案件7六、华为公司3名前员工窃取公司商业秘密案8网络披露商业秘密案10七、网上披露技术秘密发泄不满10如何区分市场信息与商业秘密？一、李宁侵犯商业秘密案提示：在经济活动中，公开的市场信息不属于商业秘密。但企业之间因商洽具体的经营业务而形成的信息，可以成为侵犯商业秘密

2、罪保护的对象。【案情】北京市朝阳区人民法院经审理查明：北京奥尔环境艺术有限公司（以下简称：奥尔公司）成立于2002年3月，主要从事园林绿化以及灯光照明设计及工程。被告人李宁受聘于奥尔公司并担任该公司业务部经理。2002年四五月间奥尔公司委派被告人李宁以及该公司业务员张杨代表公司与湖南省湘潭市有关部门洽谈城市灯光改造项目，被告人李宁多次向奥尔公司汇报洽谈无结果。此间，被告人李宁与张杨等人预谋将湖南省湘潭市的相关工程转走。2002年8月29日，被告人李宁在奥尔公司工作期间，与原奥尔公司工作人员张士亮共同出资成立了北京天诚鼎力环境艺术有限公司（以下简称："天诚鼎力公司"），该公司

3、经营范围亦包括园林绿化及灯光照明设计。同年9月9日，被告人李宁代表"天诚鼎力公司"与湘潭市韶山东路建设指挥部签订了金额为人民币70余万元的照明灯具供销合同。次日，被告人李宁等人又以"天诚鼎力公司"的名义与湘潭市灯饰管理处签订了金额为人民币101万余元的照明灯具供销合同。后被告人李宁等人以"天诚鼎力公司"的名义向湘潭市上述单位提供了价值人民币67万余元的照明灯具并获利，给奥尔公司造成了人民币100余万元的经济损失。2002年10月间，被告人李宁辞去了在奥尔公司担任的职务。2003年7月12日，被告人李宁被告发归案。【审判】北京市朝阳区人

4、民法院认为，被告人李宁在担任奥尔公司业务部经理期间，本应依照相关法律规定以及诚实信用原则履行保密的义务，但其伙同他人为谋取个人利益，在代表本单位与湖南省湘潭市有关部门洽谈该市广场和道路灯光改造项目期间，欺骗公司领导，私下与他人合伙成立"天诚鼎立公司"，将奥尔公司获取的客户信息（经营信息），由"天诚鼎立公司"使用并获利，被告人李宁的行为给奥尔公司造成了重大经济损失，符合侵犯商业秘密罪的构成要件，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李宁犯侵犯商业秘密罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。【评析】（一）涉案的经营信息是否属于商业秘密认定侵犯商业

5、秘密罪首先必须对商业秘密进行界定。刑法第二百一十九条第三款明确规定了商业秘密的概念，即"不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息"。这一概念直接来源于中华人民共和国反不正当竞争法第十条的规定。1998年12月3日国家工商行政管理局修订公布的关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定对商业秘密的有关术语作了进一步的解释。其中，"不为公众所知悉"，是指该信息是不能从公开渠道直接获取的；"能为权利人带来经济利益、具有实用性"是指该信息具有确定的可应用性，能为权利人带来现实的或者潜在的经济利益或者竞

6、争优势；"权利人采取保护措施"，包括订立保密协议、建立保密制度及采取其他合理的保密措施；"技术信息和经营信息"，包括设计、程序、产品配方、制作工艺、制作方法、管理诀窍、客户名单、货源情报、产销策略、招投标中的标底及标书内容等信息。这一解释为人民法院认定商业秘密提供了重要依据。本案现有证据证明：奥尔公司通过专利产品的宣传和业务员的联系，获取了湖南省湘潭市欲对该城市道路及广场进行改造，需购置照明灯具的信息，尽管该信息起初可以通过网络等媒体获知，具有公开性，但当奥尔公司与湘潭方面就该工程达成合作的意向，奥尔公司为湘潭方面做了大量的设计工作，试生产了大量专利产品

7、的样品和模具，湘潭方面对此也表示满意，双方进入实质性签约阶段时，该经营信息被特定化，具有秘密性，只在有限的范围内公开，显然不能为公众所知悉；该经营信息能为奥尔公司带来经济利益，具有实用性；奥尔公司与员工都签订保密协议，对相关经营信息采取保密措施，故该经营信息已属奥尔公司享有，符合商业秘密的法律特征，系奥尔公司的商业秘密。（二）如何认定本案中侵犯商业秘密罪的客观行为刑法第二百一十九条规定对侵犯商业秘密罪的客观行为进行了列举，归纳起来有两种：1直接侵犯商业秘密的行为。包括三种情况：（1）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密。这主要是指权利人的竞争对手采用盗窃、利诱、胁迫、诈骗、

8、贿赂、收买、窃听、打探等方式非法窃取他人的商业秘密，包括从商业秘密所有人处非法获取，从由商业秘密所有人许可使用商业秘密的使用人处非法获取以及从其他合法地获悉商业秘密者（如发明人、使用人等）处非法获取商业秘密。这种不正当的获取行为本身即构成违法。（2）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密。这一表现形式是对前项行为的补充。因为行为人只实施前项行为，并不一定会造成影响和后果，行为人侵犯商业秘密的行为之所以会给权利人带来重大影响，最主要的是在于他使商业秘密丧失了"秘密性"，从而使商业秘密的权利人在生产经营中丧失竞争优势。因此，除了禁止他人非法获取商业秘密外，还

9、必须禁止非法获取商业秘密的人将其获取的商业秘密加以扩散。具体而言包括：一是自己披露。使用以前项手段获取的商业秘密；二是允许他人使用自己以前项手段获取的权利人的商业秘密。（3）违反约定或违反权利人关于保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。这主要指依工作关系、业务关系或者许可关系等对权利人负有保密义务，却将自己所掌握的商业秘密以披露、使用或允许他人使用的方式加以扩散的行为。这种情况有四种行为：（1）违反约定披露、使用；（2）违反约定允许他人使用；（3）违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用其掌握的商业秘密；（4）违反权利人有关保守商业秘密的要求，允许他人使用其掌握

10、的商业秘密。这是司法实践中侵犯商业秘密行为最为常见的类型。2间接侵犯商业秘密的行为。即刑法第二百一十九条第二款所列的行为："明知或者应知前款所列行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密的，以侵犯商业秘密罪论。"即恶意第三人获取、使用、披露权利人商业秘密的行为。第三人的恶意行为作为侵权行为的一种，应和上述三种行为受到完全相同的处罚。首先，这一行为不是直接侵犯商业秘密的行为，而是一种间接侵犯商业秘密的行为，因此，法律规定"以侵犯商业秘密罪论"。其次，这一行为指的是行为人明知或者应当知道存在前述的直接侵犯商业秘密的行为，而从他人手中获取商业秘密，或获取后再使用该

11、商业秘密，或获取后再披露该商业秘密的。因此，该行为并不直接侵犯权利人的权利，而是通过自己的获取、使用和披露行为间接地侵犯权利人的权利。秘密的侵犯。刑法对第三人应尽合理注意义务的规定，在实践中有着保护信息转让方利益的作用。即如果第三方知道或应该知道技术受让方是违约再转让，那么，受让方的行为亦构成侵权。这一规定无疑增加了技术转让的安全性。追究第三人的恶意行为，有利于规范人才的合理流动，使后雇主承担合理注意义务，不得以此来获取原雇主的商业秘密，切实保障公平合理的竞争秩序和权利人的合法权益。本案现有书证证明，北京奥尔人工环境设备厂与奥尔公司均隶属于奥尔企业，上述两个单位均在与李宁签订的劳动合同和保密协

12、议上加盖了印章，李宁的工资及福利待遇均由奥尔公司支付，且李宁申请辞职也是向奥尔公司提出并获得批准，事实证明李宁辞职前与奥尔公司存在着聘用关系，在"奥尔公司"工作期间，李宁对公司的图纸、报价单等材料都掌握。李宁于2002年8月与他人共同出资成立了"天诚鼎力公司"，并以该公司的名义私下与湘潭方面签订了供销合同，将原本属于"奥尔公司"经营的湖南湘潭的相关项目转走，且该合同的价格与"奥尔公司"的价格基本没有差异。李宁在担任"奥尔公司"业务部经理期间，本应依照相关法律规定以及诚实信用原则履行保密的义务，但

13、其伙同他人为谋取个人利益，在代表本单位与湖南省湘潭市有关部门洽谈该市广场和道路灯光改造项目期间，欺骗公司领导，私下与他人合伙成立"天诚鼎立公司"，将"奥尔公司"获取的客户信息（经营信息），由"大诚鼎立公司"使用并从中获利，"天诚鼎力公司"向湘潭方面提供金额为人民币170万余元的柱灯、玉兰灯、飞扬灯、傲立八方灯、星光灿烂灯、海之风灯、钻石灯以及现代都市灯等，此前已由国家知识产权局授予"奥尔公司"负责人外观设计专利权；被告人李宁的行为给"奥尔公司"造成了重大经济损失，符合侵犯商业

14、秘密罪的构成要件。李宁的行为符合刑法第二百一十九条第一款第（三）项规定的情形，即"违反约定或违反权利人关于保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。"禁业竞止案例二、上海申拓机器有限公司诉颜某侵犯商业秘密竞业限制纠纷案2008年4月，从事矿山开采机械生产和销售的上海申拓机器有限公司 （以下简称申拓公司）与颜某签订劳动合同，约定由申拓公司聘请颜某为该公司专门从事国际贸易销售的工作人员。在签订劳动合同的当日，双方还签署了 保密协议，约定颜某有义务保守申拓公司相关商业秘密。双方协议将商业秘密定义为所有与申拓公司生产经营密切相关的、能为其带来经济利益的，不论

15、以任何形式和载体存在的技术、经营等方面的信息核材料，主要包括技术信息和商业信息两方面的内容。双方约定的保密期限为劳动合同期及颜某离职后的两年内。颜某在申拓公司工作期间表现不错，业绩不俗，很快打入该公司的核心销售阵容。2010年5月，颜某向申拓公司书面提出辞职申请，申拓公司再三挽留，颜某不为所动，无奈之下申拓公司最终同意颜某离职。由于矿山机械销售市场技术含金量不高，竞争激烈，为了防止技术和客户外流，在颜某离职前，双方又签订了一份 解约协议，双方约定：颜某从公司离开时不得带走任何影响申拓公司行业竞争力的资料、文件和其他形式信息；颜某承诺将继续遵守双方签订的 保密协议，如果违反承诺，须向申拓公司支付

16、违约金人民币50万元，如因颜某的泄密行为造成申拓公司的其他重大损失的，还需另行承担相应法律责任。2010年5月底，颜某即受聘于申拓公司的竞争对手上海力山重型矿山机械有限公司 （以下简称力山公司），仍然从事国际贸易销售工作。申拓公司经过调查认为，颜某在力山公司工作期间，利用其非法保留的申拓公司客户名单和客户信息，以力山公司的名义向申拓公司的客户发出报价，造成申拓公司客户大量流失。申拓公司无奈与力山公司进行交涉，力山公司迫于申拓公司的压力，于2010年8月底向申拓公司法定代表人发函，认可向原为申拓公司客户的某公司发出附有产品定价单的要约，并称如果此举对申拓公司有影响，力山公司深表歉意。同月，申拓公

17、司向杨浦区法院提起诉讼，认为颜某违背双方 解约协议中的承诺内容，要求其赔偿人民币50万元。收到法院的传票后，颜某和律师很快到法院应诉。面对申拓公司提供的协议、颜某与申拓公司客户的往来电子邮件复印件、力山公司致函等证据，颜某称自己虽然签订了 保密协议，但是离职后并未按照约定收到申拓公司支付的竞业禁止补偿金，故不需承担相应义务。他认为，电子邮件是网络证据，下载后可以人为修改，他要求申拓公司说明邮件的来源并证明传递邮件各方的身份，否则无法认可其证据效力。颜某还提供力山公司出具的一份情况说明，称由于两公司向来关系不错，力山公司是在申拓公司派员口述的情况下，制作相关函件并发给申拓公司法定代表人的，仅对事

18、实加以描述，并未承认系通过从颜某处非法获得申拓公司的客户名单后才与客户取得联系。颜某称不能同意申拓公司的诉讼请求。该案经主审法官调解，双方达成庭外和解协议，颜某重申在2012年5月之前，不再与申拓公司的客户发生业务上的来往，如违反约定则按照双方之前签订的协议承担责任。申拓公司同意撤回起诉。三、上海申成环保有限公司诉戚某、上海宇佳化工设备公司侵犯技术秘密案2004年7月，戚某与环保公司同时签订劳动合同和企业保密合同，约定戚某在上海申成环保有限公司（简称环保公司）担任销售二部的经理并承担相关技术秘密与商业秘密的保密义务。由于戚某担任销售经理，对公司所售产品的指标性能及关键性技术数据掌握比较全面，双

19、方特意在企业保密合同中对戚某的保密义务做了比较详细的约定。2008年2月，戚某从公司离职，并于同年4月自行成立上海宇佳化工设备公司 （以下简称宇佳公司）。 2008年6月，戚某与环保公司客户云南白塔铝业公司签订合同，以60万元人民币的价格出售给该公司两台过滤器。同月，戚某还与云南苍龙化工厂签订销售两台过滤器的合同。环保公司获悉后，立即与苍龙化工厂联系，告知其宇佳公司销售的是仿冒环保公司相关产品的过滤器。当时苍龙化工厂欲终止合同，但是其已经支付宇佳公司2万元定金，为了制止戚某和宇佳公司的侵权行为，无奈之下，环保公司代苍龙化工厂承担定金损失。 2009年初，戚某称宇佳公司销售的过滤器即为环保公司产

20、品，使得江西丰吉化工厂以30万元的价格购买仿冒过滤器一台。2010年10月，环保公司将戚某和宇佳公司诉至杨浦区法院。他们认为戚某和宇佳公司不但制造仿冒原告技术上的过滤器，还违法利用原属原告的客户名单，向原告客户的卖家销售仿冒过滤器，并将原属环保公司的产品安装、设备图纸作为销售合同附件直接交付给买家，构成侵犯商业秘密的行为，要求戚某和宇佳公司停止生产和销售侵权产品、赔偿损失人民币62万元并登报向原告道歉。戚某到庭后称，对于自己在原告处工作时是否接触过产品设计图纸和参数的问题，由于时间过长，记不太清了。他认为原告提供法院的产品安装设备图纸并不具有独特性，生产过滤器的原理很简单，在设备里装个滤芯就可

21、以使用，互联网和有关书籍中都有类似记载。宇佳公司出售的过滤器就是戚某参考网站上的公开信息自行设计的。他还称，虽然宇佳公司出售过过滤设备，但是否将原告制作的产品安装、设备图纸作为买卖合同附件交给买方，时间太长也记不清楚了。庭审过程中，环保公司向法庭提供了一份客户名单，而戚某则称自己在环保公司工作时从未接触过成形的客户名单，需要联系客户时，相关信息在同事之间以记录方式传递或通过电子邮件获悉。另外，戚某对客户名单的形成时间也提出质疑。环保公司无法举证证明客户名单的形成时间，但要求戚某提供宇佳公司成产销售的过滤器的设计图纸。但是，戚某和宇佳公司迟迟未能提供相关图纸。为案结事了，主审法官不断做双方当事人

22、的工作。终于戚某松口了。他提出环保公司一直紧追不放，宇佳公司已经停产半年，自己也好长时间没有找到工作。为了表示自己的最大诚意，如果可以调解结案的话，自己愿意赔偿环保公司4万元，向其赔礼道歉并保证不以戚某或宇佳公司的名义生产、销售与环保公司设计生产的过滤器相似的产品，如今后违反本项约定，每生产一台需向原告承担违约金10万元。环保公司经过反复考虑，最终同意该调解方案，双方握手言和。 典型意义：增强商业秘密保护意识上述两起案件都是因离职员工带走并使用商业秘密涉讼的案件。作为离职的员工而言，应当遵守劳动合同和保密协议中约定的保密义务，不能将在原企业工作中知悉的商业秘密作为跳槽或自己创业的资本；作为主张

23、权利的企业而言，无论技术信息还是经营信息都是企业花费大量资金和人力、物力长期积累起来的，是企业重要的无形资产，也是一种重要的知识产权。因此，在日常经营活动中应当进一步增强商业秘密保护意识，了解保护商业秘密的途径和方法，更好地健全和落实商业秘密保护制度，防止企业遭受不必要的损失，使商业秘密发挥其应有的价值。在商业秘密案件审理中，我们发现 “权利人是否采取保密措施”也是双方争议较大的问题之一。判断权利人采取了“保密措施”，需要满足两个条件：一方面，权利人对商业秘密采取的“保密措施”在当时、当地是合理的；另一方面，权利人所采取的“保密措施”的相对方保密义务人、保密措施具体内容也应当为保密义务人获知，

24、以使保密义务人遵守。具体来讲，可以从权利人所涉信息载体的特性、权利人保密的意愿、保密措施的可识别度、他人通过正当方式获得的难易程度等因素综合考虑。至于“保密措施”的具体内容，可以包括：限定涉密信息的知悉范围，只对必须知悉的相关人员告知其内容；对于涉密信息载体采取加锁等防范措施；在涉密信息的载体上标有保密标志；对于涉密信息采用密码或者代码等；签订保密协议；对于涉密的机器、厂房、车间等场所限制来访者或者提出保密要求以及其他确保信息秘密的其他合理措施等。股权投资中的商业秘密权属认定四、“天府可乐”配方及生产工艺商业秘密案 最高人民法院24日公布的2010年中国法院知识产权司法保护十大案件之一“天府可

25、乐”配方及生产工艺商业秘密案，关乎天府可乐这一民族品牌的生存和发展，也关乎贯彻对外开放政策、维护良好投资环境等问题，受到广泛关注。 【案情摘要】天府可乐浓缩液乙料的成分、配方及其生产工艺是属于天府可乐配方中的核心部分，原为中国天府可乐集团公司（重庆）（以下简称天府可乐集团）的前身重庆饮料厂与四川省中药研究所合作研究生产，双方均采取了保密措施，后天府可乐集团给付后者25万元人民币而成为该技术成果的权利人。天府可乐集团与美国百事公司的子公司肯德基国际控股公司于1994年1月签订合资合同，合资设立重庆百事天府饮料有限公司（以下简称百事天府公司），约定了双方出资、合资公司生产天府可乐饮料和浓缩液、天府

26、商标作价人民币350万元转让给合资公司并就此另行签订合同、纠纷协商不能解决则提交仲裁等内容。1994年8月，经验资报告验证，天府可乐集团投入百事天府公司的资本包括土地使用权、房屋及建筑物、机器设备。百事天府公司使用天府可乐配方及生产工艺生产天府可乐饮料及浓缩液，并将其视为商业秘密，天府可乐集团知悉该使用。2006年3月，天府可乐集团签订协议将其持有的全部股权转让给百事（中国）投资有限公司（以下简称百事（中国）公司），并约定纠纷协商不能解决则提交仲裁。天府可乐集团起诉请求法院确认天府可乐配方及其生产工艺商业秘密属于其所有，判决百事天府公司立即停止使用涉案商业秘密，立即归还涉案商业秘密的技术档案，

27、判决两被告共同赔偿其损失100万元。 重庆市第五中级人民法院一审认为，提交仲裁的纠纷属于合同纠纷，本案是商业秘密权的确认之诉和侵权之诉，依法可以向有管辖权的法院提起；天府可乐浓缩液乙料的成分、配方及其生产工艺构成商业秘密；合资合同和验资报告没有表明涉案商业秘密作为注册资本投入合资企业，结合双方合资的事实，仅依据天府可乐集团合资期间知悉和同意百事天府公司使用涉案商业秘密，不足以证明天府可乐集团同意将涉案商业秘密作为注册资本投入到百事天府公司；但应当认为天府可乐集团许可百事天府公司使用该商业秘密；合资合同没有约定许可使用费用，至本案纠纷发生天府可乐集团也没有向百事天府公司主张过使用费，应当认为天府

28、可乐集团许可百事天府公司免费使用。在本案判定之前百事天府公司对涉案商业秘密的使用不构成侵权。现在天府可乐集团以权利人身份明确表示不再同意百事天府公司使用涉案商业秘密，并表示不愿意协商许可问题，其请求应予支持。据此，法院判决确认天府可乐集团是涉案商业秘密的权利人，百事天府公司停止使用涉案商业秘密并返还其从天府可乐集团取得的与涉案商业秘密有关的资料，驳回其他诉讼请求。【典型意义】对于饮料企业来说，其产品配方及生产工艺构成企业的核心资产。在审理中，双方当事人围绕案件管辖、请求保护的技术是否构成商业秘密及其权利归属、是否侵权等主要问题均有争议本案判决全面客观地认定了事实，从法律、司法解释和相关规定入手

29、，界定性质，明确要件，细致分析，综合评判，说理严谨充分。一审宣判后，被告请求在审判案件的合议庭见证下自动履行判决义务,原告公司及其部分职工专门到法院致谢,实现了法律效果和社会效果的统一。商业秘密窃取案件五、杭州鑫富药业商业秘密窃取案件杭州鑫富药业股份有限公司是位于浙江临安的一家上市企业。鑫富药业是目前全球最大的维生素B5（简称“维B5”）生产商。2000年,鑫富药业在江南大学、浙江大学和浙江工业大学等科研机构的帮助下，投入几千万元巨资、耗时两年，研发出了利用生物技术生产“维B5”的专利技术。2004年，该专利技术获得国家技术发明“二等奖”。随着生产效率的提高，鑫富药业的“维B5”年产量也从20

30、02年的1000吨猛增到5000吨，一举成为世界最大的“维B5”生产商，掌握了“维B5”的全球定价权，提高了我国“维B5”生产产业在全球的整体竞争力。然而，鑫富公司的专利技术却被另一药业企业山东新发药业有限公司的窃取。浙江临安警方近日侦破了该案件，警方掌握的证据确认，新发公司通过收买鑫富药业的内部员工，非法窃取了该技术的生产工艺和技术资料。这几名鑫富药业的员工交代，新发药业董事长李新发指使他们通过各种途径盗取鑫富药业的生产操作规程和一些非标准化设备的设计图纸。然后根据技术资料的价值，支付费用。警方查明，李新发仅仅支付了10万元，就从鑫富药业的生产调度员马某手中得到了一整套“喷雾干燥反应器”的设

31、计图纸，只花了2万元就取得鑫富药业整本的操作规程。就这样，新发药业总共只花了26万元，就几乎取走了鑫富药业当时投资几千万元研发出来的所有核心技术。2007年10月，经上级公安部门批准，临安警方对李新发等人实施了网上追捕。2007年12月，鑫富药业向杭州市中级人民法院提起民事诉讼，要求追究山东新发药业有限公司专利侵权的法律责任。典型意义：企业应有健全的保密机制这样一起典型的商业秘密窃取案，使鑫富药业付出了沉重的经济代价。据鑫富药业负责人介绍，新发药业自非法盗取和使用专利技术后，其“维B5”的年产量从原来的200吨迅速增加到2000吨，产量直逼鑫富药业。“这种不正当竞争也危及了我国的经济安全和国家

32、利益。”鑫富药业的董事长过鑫富说，出于不正当竞争目的，新发药业在提高产量后，迅速以低于鑫富药业25的价格进入市场，与鑫富药业展开竞争。“低价政策直接损害了我国维B5产业刚刚获得的优势地位，使该生产领域面临全球重新洗牌。”记者注意到，鑫富药业的遭遇在浙江并非个案。同样为上市公司的浙江凯恩特种材料股份有限公司，是一家占有全球20市场份额的电解电容器纸生产企业，公司掌握有大量的核心技术，部分技术处于国际先进水平。2003年，山东一公司以80万元酬金为诱饵，从凯恩公司一员工处获取了生产电解电容器纸的工艺流程、设备采购清单和设备规格参数等技术秘密，并在其指导下进行生产。之后，山东这家公司以每吨低于凯恩公

33、司10至20的价格在市场销售，迫使已基本控制国内市场的凯恩公司连续降价，致使原本发展蒸蒸日上的凯恩公司业绩大幅下滑：公司净利润从2004年的4435万元下滑至现在的2558万元。由于知识产权保护意识的薄弱，不少拥有一技之长的企业，都不同程度地遇到了公司知识产权遭侵犯的情况，自身的行业优势受到冲击，竞争能力被大大削弱，一些企业甚至因此而一蹶不振。有关人士认为，不断发生的商业秘密侵权案，值得企业反思。首先，在埋头搞自主创新的同时，企业必须有健全的保密机制，必须事先建立健全知识产权和商业秘密的保护机制，令“李鬼”无机可乘。六、华为公司3名前员工窃取公司商业秘密案曾在全国IT界引起广泛关注的深圳华为公

34、司3名前员工窃取公司商业秘密案，19日终于尘埃落定。深圳市中级法院昨天作出终审判决，维持深圳市南山区人民法院去年12月作出的一审有罪判决，3名高学历的IT界科技精英，因侵犯商业秘密罪将分别在牢房里度过两到三年。涉案的被告人王志骏、刘宁、秦学军以前均为华为公司员工，均为硕士毕业生。其中，王、刘二人于1997年5月被华为公司聘用，秦学军于1999年被华为公司聘用。三被告人均曾任职硬件工程师并参与了华为公司光网络设备的研发工作，在职时分别与华为公司签订了员工聘用协议书和员工保密合同书。2001年8月至同年9月间，刘宁、秦学军、王志骏分别以个人求学、家庭等原因，先后申请辞职，离开了华为公司。三人辞职时

35、均与华为公司签订了离职员工承诺书，承诺不带走从华为公司获取的任何保密资料，未经华为公司书面同意不得向任何单位和个人透露该公司的商业秘密，不擅自使用华为公司商业秘密或利用华为公司商业秘密从事经营活动，自离职之日起1年内不得在与华为公司存在竞争关系的企业工作。但秦学军在离开华为公司时，将华为公司不为公众所知悉的部分技术机密文件带走。2001年7月，尚在华为公司工作的王志骏、刘宁就与贝尔公司在深圳市、上海市等地进行商谈合作开发生产盒式的2.5G光网络设备事宜。同年11月7日，王志骏、刘宁各出资人民币25万元，在上海市成立了沪科公司，并聘用了秦学军等20多名原在华为公司从事光网络技术研发的技术人员进入

36、沪科公司工作。同年11月8日沪科公司与贝尔公司达成协议：由沪科公司提供盒式2.5G的光网络设备技术，贝尔公司则每月向沪科公司提供研发费用人民币588010元，并负责组织生产及销售；产品利润由沪科公司与贝尔公司三七分成。2002年5月，王志骏、刘宁、秦学军等人，违背其与华为公司签订的相关保密协议，利用其在华为公司工作期间掌握的、以及被告人秦学军从华为公司窃取的光网络设备的相关技术资料，完成了有关产品技术文档的制作，并发送给贝尔公司。贝尔公司据此生产的产品，在市场上的销售额约人民币600万元。至同年10月双方终止合作止，沪科公司从贝尔公司获取研发费共计人民币588.01万元。2002年10月，沪科公司被UT公司整体收购，UT公司向沪科公司支付了人民币200万元现金，并授予沪科公司部分员工共计1500万美元的股票期权。2004年12月6日，南山区法院一