浅议如何借助逻辑确定必要技术特征-(发推进部)

1、浅议如何借助逻辑确定必要技术特征摘要实践中独立权利要求的撰写质量对于专利保护范围有着决定性的影响，与此同时独立权利要求又是基于必要技术特征而形成，为此能否准确的从技术方案中提炼出必要技术特征将最终影响并决定专利保护的范围。鉴于确定必要技术特征的重要性，本文拟结合案例，就实务中如何确定必要技术特征进行一些探讨。笔者在长期实务工作中发现借助逻辑来确定必要技术特征不失为一种确定必要技术特征的好方式，本文将重点讨论借助逻辑来确定必要技术特征的两种具体方法和注意事项。关键词：必要技术特征、逻辑、现有技术缺点、保护范围根据专利法第二十六条第四款相关规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专

2、利保护的范围；同时在专利法实施细则第二十条中规定，权利要求书应当有独立权利要求，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。由于在一件专利申请的权利要求书中，独立权利要求所限定的一项发明或者实用新型的保护范围最宽，因此，作为确定专利保护范围的重要依据，独立权利要求的撰写质量对于专利保护范围有着决定性的影响。由于独立权利要求是由必要技术特征构成的，而非必要技术特征出现在独立权利要求中会导致独立权利要求的保护范围变小，进而影响到整篇申请文件的保护范围，因此，在我们面对一个具体的技术方案时，如何从该方案中挑选出相应的必要技术特征就显得尤为重要。本文拟针对如

3、何从发明人所提供的技术方案中挑选出必要技术特征进行一些探讨。在实践中，我们可以采用以下两种方法来挑选得到必要技术特征。一 结合技术特征和现有技术缺点的逻辑联系来确定必要技术特征由必要技术特征的定义我们可以看出，必要技术特征是相对要解决的技术问题而言的。由此我们可以得出：当一个技术特征和要解决的技术问题之间存在必然的逻辑联系时，即，当该技术特征的存在直接导致技术问题的解决时，该技术特征则应属于必要技术特征；反之，当一个技术特征和解决该技术问题之间没有必然的逻辑联系时，即，该技术特征存在与否并不影响技术问题的解决时，该技术特征应当属于非必要技术特征。下面，我们通过具体案例来说明什么是必然的逻辑联系

4、。该案例是一种对触摸屏触点准确度进行测试的方法，在现有技术中，对于各个触摸屏的测试点，均以预先固定的坐标值作为测试标准来进行测试。但是，由于受到加工条件等因素的影响，即使是同一批产品，各个触摸屏上相同物理位置上的点的坐标值也各不相同，如果仍然以现有技术中测试点的固定坐标值为测试标准进行测试，那么，则会由于测试标准本身的不准确而造成测试结果不准确。在交底书所描述的本发明方案中，针对各个触摸屏，分别点击原点和极点，得到这两个作为基准点的实际坐标值，然后，利用该实际坐标值，参考如图1中测试点19与原点和极点的位置关系，计算得到这些测试点的预估坐标值，并以这些预估坐标值为该触摸屏的测试标准，将点击这些

5、测试点所得到的实际坐标值和其预估坐标值进行对比，完成对测试点的测试。图1从该方案我们可以看出，该方案针对每一块触摸屏，均首先点击作为测试基准点的极点和原点，在得到这两个点的实际坐标值后，根据该实际坐标值计算得到相应测试点的预估坐标值，从而能够实现针对各个触摸屏分别得到与该触摸屏相适应的测试标准，相应的解决了现有技术中测试不准确的问题。在交底书所描述的技术方案中，我们发现了如下技术特征：在点击原点后，将该原点坐标值和理论值进行比较，判断其差值是否超出预先设定的阈值，如果是，则报错并结束测试流程，对于极点，也要进行上述步骤。通过和发明人沟通我们得知，这两个步骤的目的在于：在进行对测试点测试之前，首

6、先通过对原点和极点这两个基准点进行测试，来判断该触摸屏本身的制造质量是否已经严重不符合要求，在实际中，所述的预先设定的阈值可能会比较大，相应的，在原点或极点的点击坐标值严重偏离理论值时，会报错并结束测试流程。这样做的好处在于：能够在对测试点进行测试之前，首先对触摸屏的基本质量有一个大体的衡量，一旦基本质量都不能满足要求，则无需进行后续的测试，以便节省测试所需占用的资源。从对上述技术特征的分析我们可以发现，将原点的点击坐标值与理论坐标值进行比较与解决测试标准不准确这一问题之间并无特定的逻辑联系。采用了该方法，并不能够实现为各触摸屏确定与之对应的测试标准，由此不会导致测试准确度的提高；不采用该方法

7、，也不会造成无法实现为各个触摸屏建立与之对应的测试标准，因此，该方法并不是解决测试不准确这一技术问题的必要技术特征，我们在撰写权利要求时，无需将该特征包括在独立权利要求中。与之相反，对于点击原点和极点得到点击坐标值这一方法来说，由于只有获得了该坐标值，才能据此去计算相应的理论坐标值，从而得出与该触摸屏实际情况相适应的一套测试标准，并利于该相对准确的测试标准来完成测试点的测试，从而提高测试的准确度。因此，点击原点、极点得到点击坐标值对于解决测试不准确这一技术问题而言是必不可少的技术特征，缺少了该技术特征，就无法解决由于测试标准不准确所导致的测试不准确这一问题。我们在撰写独立权利要求时，应该将该特

8、征作为必要技术特征包括在独立权利要求中。由上述案例我们可以看出，在面对发明人所提供的一个具体技术方案时，我们需要以本发明所要解决的问题即现有技术缺点出发，以各个技术特征作为独立的判断对象，判断一个技术特征与要解决的现有技术缺点之间是否存在必然的逻辑联系，从而将那些与要解决的现有技术缺点之间存在必然逻辑联系的技术特征确定为必要技术特征。而搞清楚是否存在逻辑联系的前提是将本发明解决的是哪一个现有技术缺点、通过哪些技术特征来解决该缺点、为什么能够解决该缺点搞清楚，所以，从专利意义上来说，看懂一篇技术交底书，并不能仅仅是将技术方案本身看懂就可以了，而是应该从原理上搞清楚本发明方案为什么能够解决现有技术

9、的问题，做到自圆其说。二 结合技术特征是否是唯一解决技术问题的唯一手段来确定必要技术特征如果说方法一是从技术方案的众多技术特征中来挑选必要技术特征，那么，方法二可以理解为是针对方法一所挑选的特征，来思考得到各种变化的可能。这样来看，方法一是在一个设定的范围内来做挑选工作，而方法二则是从一个范围扩展得到另一个范围，从而使得专利申请能够获得更大的保护范围。当然，这两种方法所需借助的判断基准都是本发明所要解决的问题，即现有技术缺点。仍然以上文触摸屏测试为例，在该案的交底书的介绍中，最初点击的测试基准点为触摸屏上物理位置最小的点原点，和物理位置上最大的点极点。但是，我们结合该案所要解决的现有技术缺点来

10、看，如果我们不点击原点和极点，而是点击触摸屏上其它位置上的测试基准点，只要该点和测试点之间的位置关系已知，那么我们都能根据得到基准点的实际坐标值和所述已知的位置关系，计算得到其它测试点的预估坐标值，从而达到结合该触摸屏自身情况，为其构建符合其情况的测试标准的目的。由此我们可以得知，将原点和极点作为测试基准点并不是解决现有技术缺点所能采用的唯一的技术特征，我们在独立权利要求中无需将原点和极点作为对测试基准点的限定加以体现，而是应该结合原点、极点以及其它测试基准点的共性，在独立权利要求中，以上位的方式来描述测试基准点。再比如，在该案的技术交底书中，提到了测试点的个数为9个，测试点在矩形区域内均匀分

11、布，但是，我们结合该发明所要解决的技术问题可以发现，测试点的个数完全可以为16、25等其它数目，也就是说，测试点个数为9个并不是解决现有技术缺点的唯一技术特征，同样，对于测试点的分布规律、分布区域，也完全可以采用其它的形式。因此，在独立权利要求中，我们无需将测试点个数限定为9个，更无需将测试点的分布规律限定为均分、呈矩形，以避免由于这些不必要的限定而限制了权利要求的保护范围。其实，从严格意义上来说，方法二也可以认为是方法一的一种具体实现方式，我们在采用方法二进行分析时，所基于的基础也是技术特征和现有技术缺点之间的逻辑联系，比如，上述案例中，测试点的个数为9个和解决测试标准不准确之间就没有必然的

12、逻辑联系，测试基准点是否为原点、极点也和解决现有技术缺点之间没有必然的逻辑联系。只不过，将方法一和方法二加以区分，能够更好地实现从多角度来分析技术特征是否为必要技术特征，不会出现由于某一方面没有考虑到而误将一些没有必要的限定体现在独立权利要求中，例如，由于点击极点和原点是为了后续计算测试点的必要步骤，如果没有采用方法二来进行分析，很有可能会误将该特征作为必要技术特征包括在独立权利要求中，但如果我们结合方法二分析之后就会发现，点击测试基准点并得到实际坐标值是解决现有技术缺点的必要技术特征，但是测试基准点本身是原点还是极点无需加以限定，其属于非必要技术特征；如果对于专利的逻辑已经应用的比较熟练，完

13、全可以将方法一和方法二视为同一种方法，都只要结合技术特征和现有技术缺点之间是否有必然的逻辑联系来进行判断就可以了。当然，这需要我们对于技术特征都能够做到细致、全面的分析，例如，对于点击原点得到实际坐标值这一特征，我们在分析的时候就应该既分析“点击、得到坐标值”，又分析“点击的点是原点”这些特征是否都为必要技术特征，如果遗漏掉之中的一个， 例如“点击的点是原点”，则很有可能造成分析的不全面，从而造成不必要的限定出现在独立权利要求中。三 应用上述两种方法时的注意事项在采用方法一和方法二进行分析的过程中，由于都需要以现有技术缺点为基础进行分析，为此该基础就显得尤其重要了。在实践中，我们应该注意以下两

14、点。1现有技术缺点的数量要唯一，不要将多个现有技术缺点作为后续分析所利用的对象。由于后续对技术特征是否为必要技术特征的分析，都要针对所确定的现有技术缺点来进行，因此，如果所确定的现有技术缺点越多，即，本发明所要解决的技术问题越多，相应的解决该缺点所需要的必要技术特征也就越多，而特征的增多显然会造成权利要求保护范围的变小，因此，在我们面对一个技术方案时，即使交底书中提出了现有技术有多个缺点，且本发明对此也一一加以解决，我们也应该结合该方案的描述重点、不同技术特征的保护价值等因素，确定出一个现有技术缺点作为本发明所主要解决的问题，从而为后续独立权利要求分析过程奠定一个唯一的分析基础。例如，在一件对

15、终端设备进行配置的方法中，交底书的现有技术中提出了两个缺点，一个缺点是由于终端设备多处于局域网中，通过网络对终端设备进行配置需要修改局域网的防火墙设置，使得网络安全性降低；另一个缺点是，现有的终端配置方法缺少备份恢复功能，配置参数容易丢失，如果将这两个缺点都定做是本发明独立权利要求所要解决的问题，那么会导致在独立权利要求中，既要包括克服网络安全性下降的技术特征，还要包括那些能够实现备份恢复功能的特征；相比之下，如果我们只是将本发明独立权利要求所要解决的问题定为克服网络安全性下降的问题，那么我们在独立权利要求中就无需包括实现备份恢复功能的特征，这样，会使得独立权利要求的保护范围较前一种方式来说更

16、大一些，能够更有效的保护申请人的方案，避免侵权者刻意绕开本发明的保护范围实现侵权目的。2、现有技术缺点切忌模糊，否则将可能造成后续基于现有技术缺点的分析也是模糊且没有针对性。由于我们之后对于技术特征的分析都是针对现有技术缺点来进行的，因此，这就要求现有技术缺点本身一定是含义清楚、指向明确的，如果所表述现有技术缺点能够有多种解释，能够被指向多个不同方面，则说明该现有技术缺点的描述是模糊，这不利于我们后续以该现有技术缺点为基础来对技术特征是否为必要技术特征进行分析。例如，仍然以上述对终端设备进行配置的方法为例，在该案的交底书中除了提到之前所提的现有技术缺点之外，还提到了另外一个现有技术，该现有技术

17、采用人工到终端设备所在现场的方式来实现对终端设备的配置，但由于存在人员流动的问题，很可能会造成网络配置信息的泄露，从而带来安全性的问题。在该现有技术中也提到了安全性的问题，但需要注意的是，此处的安全性问题和之前提到的修改局域网防火墙配置所产生的安全性问题属于两个完全不同的问题，如果在撰写时，我们将这两个安全性问题加以上位，并笼统的以安全问题作为本发明所要解决的现有技术缺点，那么，在后续撰写独立权利要求时，我们可能会面对两类技术特征，第一类技术特征是为了克服人员流动所产生的安全问题而设计的技术特征，第二类技术特征同样是为了解决安全问题，但这类特征所解决的安全性问题是由于修改局域网的防火墙设置所产生的安全性问题。由于之前我们所确定的现有技术缺点较为笼统，都是“安全性问题”，因此，在我们撰写独立权利要求时，就无法借助之前