【精品论文】关于海峡两岸有限责任公司出资转让之比较研究

1、公司研究论文关于海峡两岸有限责任公司出资转让之比较研究论文关键词：海峡两岸 有限责任公司 股东出资转让论文摘要两岸有限责任公司出资转让立法存在趋同性。我国大陆新公司法 根据口己的实际吸收了我国台湾地区的经验，显得更为科学。这种趋同性的立法 势态对两岸经济的进一步交往将起积极的促进作用。由于历史原因，国大陆与台湾处分治的状态，本世纪以来，两岸先后对各自 的公司法进行了较人幅度的修订，比较两岸有限责任公司出资转让有关问题 具有一定的现实意义。一、转让的限制所谓“出资转让”是指有限责任公司股东将其对公司的出资转让给公司股东 以外的第三人。关于股东出资对外转让，海峡两岸各口的公司法均有“口愿 转让”和

2、“强制转让”之分。台湾公司法还将“自愿转让”区分为“非董事 股东”的转让和“董事股东”的转让。由于有限责任公司具有人合公司与资合公 司的合并性质，所以股东出资的转让，无论是何种形式，两岸都对其设定有一定 的限制条件。（一）口愿转让股东口愿转让股权，包括有偿与无偿地将其对公司享有的因出资产生的权利 转移给他人的行为，包括股东请求收冋投资的退股行为。对其限制通常表现在两 个方面，其一是“过半数同意”，其二为“优先受让权”。1、“过半数同意”是指有限公司股东欲对股东以外的第三人转让其股权时, 必须征得转让股权的股东以外的公司全体股东的过半数同意。倘若遭到否决，该 第三人则无法实现受让的日的。台湾公司

3、法第111条第1款规定“股东非得 其它全体股东过半数之同意，不得以其出资之全部或一部转让于他人”。此表明， 立法对有限责任公司股东没有给予如同股份有限公司股东那样的出资对外转让 自曲权。不论有限责任公司股东出资额占公司资本的比例多寡，如果其欲转让出 资给股东以外的“他人”，必须征求其它股东的意见，并以其它全体股东过半数 同意方能转让。然而，“他人”是否包括其它股东较为费解。大陆公司法第 72条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”，“股东 向股东以外的人转让股权，应当经其它股东过半数同意”。这里“股东向股东以 外的人转让股权”，比起台湾公司法的上述规定更为清晰，且不易产生歧义

4、。两 岸对有限责任公司股东出资对内转让均给予充分的口由，而规定对外转让必须受 到其它股东过半数（不是持有岀资额占公司注册总资本的过半数）同意的条件限 制，此处，体现了有限责任公司股东不论出资额的多寡，每一股东具有同等的表 决权。如此规定，其口的显然在于有利维持有限公司的“人合”性，进而维护公 司的稳定性。自愿转让是如此，那么退股和继承是否也可以适用该规定？由于两 岸都没有关于有限责任公司股东退股的相关规定，对那些在公司存续期间有收回 投资需求的个别股东，乂无法适用减资的条款达到退股的冃的，如果同样不允许 股东依据转让出资的相关规定达到退股目的，如此规定显然过于呆板，应当准许 股东参照自愿转让出

5、资的有关规肚退股。至于因股东死亡而导致的遗赠、继承， 所发生出资转移的需求，此与股东出资转让有所不同，大陆现行公司法第 76条规定“ 口然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司 章程另有规定的除外”。如果设定股东出资转让限制机制的h的是出于维持公司 股东间和谐信赖关系，那么由于原股东的继承人或遗赠相对人未必被其它股东所 信赖，所以在这种情形下，仍然要受“全体股东过半数的同意”的限制，不宜规 定可直接继殍般东资格，因为有限责任公司的股东资格是与人身不可分离的，不 属于遗产范围，在未征得其它股东同意的情况下，由法律直接规定由他人继承明显不妥。2、“优先受让权”也称“先买条款”。台湾

6、公司法第111条第2款规 定“前项转让，不同意之股东有优先受让权；如不承受，视为同意转让，并同意 修改章程有关股东及其出资额事项”。如此规定，是为解决出资转让中的“股东 同意”，与章程屮的“股东同意”的矛盾设置的，因为股东姓名及其出资额是有 限公司章程的绝对必要记载的事项，股东转让其出资时，必然导致公司章程的变 更。而公司章程的变更，必须经全体股东同意，如果没有本款后段之规定，可能 发生股东出资转让虽经其它全体股东过半数同意，但在转讣生效后，那些不同意 转让的股东，又以不同意变更章程为由，从而造成有关此等事项的章程记载与实 际状况不符的尴尬局面。大陆公司法第72条第2款规定，“股东就其出资 转

7、让事项书面通知北它股东征求同意，jt它股东自接到书面通知z日起满30日 未答复的，视为同意转让。其它股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当 购买该转让的股权，不购买的视为同意转让。”第3款规定“经股东同意转让的 股权，在同等条件下，其它股东有优先购买权，対个以上股东主张行使优先购买 权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使 优先购买权”，第4款规定“公司章程对出资转让另有规定的，从其规定”。较 z台湾立法，人陆首先给股东以较多的自治权，不仅允许章程的规定不同于法律, 而且在章程与法律不一致时，优先适用章程规定，这意味着对出资转让的限制出 资者约定可以严于法律。

8、其次，更具有可操作性和公平性，大陆规定出让出资的 股东履行了书面通知的义务后，其它股东未在法定期限内答复，就视为同意，这 可避免不必要的纠纷与尴尬，对实践屮可能出现两个以上股东同时主张优先受让 权的情况，本着公平、平等的原则设置解决方案。而台湾公司法即便有第 111条第2款后半段的规立加以补充，但如果不召开股东会或不对转让出资z请 求做出决议，要求转让出资的股东也永远无法实现转让的忖的。此外，台湾公 司法未对如何解决股东间优先认购权争执做出规定。3、董事z出资转让。在台湾，董事是有限公司的法定必备业务执行机关, 有限责任公司董事的地位比人陆公司中的董事地位要重耍得多，为了规范董事的 行为，让其

9、承担与其权力相应的义务，所以该法将股东区分为董事股东和非董事 股东，并分別就二者出资转让的情形规定了不同的条件，使董事的出资转让比非 董事的出资转让的条件更加严苛。因此，台湾公司法第111条第3款规定“公 司董事非得其它全体股东同意，不得以其出资z全部或一部，转让于他人”。故 只要有一股东反对该项转让，则该董事就无法转让其岀资。（二）强制转让所谓“强制转让”指因法院依强制执行程序，将股东的出资转让与他人。对 此，台湾公司法第111条第4款规定“法院依强制执行程序，将股东之出资 转让于他人时，应通知公司及其它全体股东，于20日内，依第一项或第三项之 方式，指定受让人；逾期未指定或者指定z受让人不依同一条件受让时，视为同 意转让。并同意修改章程有关股东及其岀资额事项”。这里“应通知公司及全体 股东，t 20 s内，依第一项或第三项z方式，指定受让人”是对强制转止的必 要限制，对有限责任公司“人合性”的尊重。大陆在