浅议大学生受教育权利实现的不充分

1、    浅议大学生受教育权利实现的不充分    从中国科技大学学生田永诉中科大拒发其毕业文凭、学位证书，到山东青岛三名高考生把教育部推上被告席；从教育界第一例宪法司法化案例在山东发生，到北大学生刘燕文打赢了和母校的官司，一个时期以来，关于大学生实现其受教育权利的诉讼案例接连发生。在高等教育大众化加速、高等教育急剧扩张的时代背景下，受教育权利的内涵早已超越了传统观念中上学读书的简单概念，并随着法律的完善、社会开放程度的提高和人们教育意识的提升，被赋予了越来越丰富的内容。不断有学生和学校对簿公堂，说明权利关系双方认识上的确存在着一定的偏差。大学生受教育权利的

2、实现问题不仅引起了教育界、法律界的争论，而且受到整个社会越来越多的关注。一、大学生是否充分实现了受教育权利所谓权利，是“法律关系的主体具有自己这样行为（或不这样行为），或要求他人这样行为（或不这样行为）的能力或资格”。这里说的法律关系主体，一般是指自然人和法人，也包括其它组织乃至国家。由此我们可得到受教育权利的基本含义：由国家规定的，教育法律关系主体具有的接受教育的能力和资格。我国宪法将受教育权规定为我国公民的一项基本权利，受教育权利主体就是所有公民。不同的教育阶段和形式产生不同的主体，如儿童、大学生、非学生的成人，其受教育权利的基本内容也是各不相同的。大学生作为社会上接受高等教育的一个主流群

3、体，其受教育的权利应当包含哪些内容呢？根据法学家张文显的观点，权利有着利益、主张、资格、权能和自由等要素。我们不妨从这些要素入手来把握权利的基本特征，理解大学生受教育的权利。首先从利益的角度出发，它意味着权利主体通过接受教育而获得某种利益，是否真的会获得利益或利益大小，将直接影响主体行使权利的积极性。对大学生而言，实际表现为对学校教育设施等物质条件，对“好的”教师及“好的”教学内容、教学方法、教学形式的要求权；要求获得公正评价的权利；要求获得奖学金、助学金的权利。目前大学生这些方面权利的实现状况似乎都存在问题。清华大学教授刘西拉曾在一所著名高校的两个工科系进行教育质量调查，结果发现该校在软件建

4、设上存在不足：对整个教学环节的满意程度，认为“很满意”和“满意”的学生只有，认为“不满意”和“很不满意”的学生达；感到学习负担“比较重”和“很重”的学生共占；认为在大学苦读几年后，“能学到一点”和“根本学不到”有用东西的学生占；在课程设置方面，认为专业课设置合理的只有，认为基础课设置不合理的有，认为“选修课不合理”的学生比例已达；对教师教学能力的评价方面，学生们对“课堂气氛”、“教学系统性和启发性”、“教学方法和手段”方面的评价虽然整体上予以肯定，但对“整体教学效果”和引起学生“对该课程的兴趣”方面评价普遍不高。而在硬件方面，诸如图书馆藏书太少、内容陈旧、使用限制过多；非计算机系的学生必须自己

5、出钱上机上网；学校晚上和双休日忙于办班致使学生无自修教室（“减负”之后有所好转）等等，问题就更多。这些情况与招生简章上的承诺差距甚远，几乎涉及到学习的每一个环节。关于学生获得公正评价，以及在完成学业后获得学业证书、学位证书的要求方面，矛盾更多也更激烈。如中国航天工业总公司下属基地研究所学生熊怀欣诉学校拒不进行他的硕士论文答辩及颁发证书、上海工商学院学生王志坚诉学校拒发大专毕业证书等。诉诸法律解决问题，表明学生对学校的有关规定不予认同、不愿服从，认为其不合理甚至是违法的。由此来看，学校规定的权利义务关系的合法性问题成了依法治教的难点。关于获得奖学金、助学金的权利要求，因为涉及比较敏感的经济利益，

6、最易引起关注。由于没有明晰完善的规范，各个学校依据自己的学生手册行事，一人说了算、暗箱操作等现象并不少见，同时因缺乏监督机制，学生可能根本就没有知情权。不民主就不可能有平等，更不要说享受权利了。北京师范大学王英杰教授在首届“大学、中学校长论坛”上指出，存在于高校中的奖学金、班干部评选等方面的虚假行为，会影响到学生诚信教育。其次，根据权利的主张要素，受教育权利主体可以根据法律规定要求权利相对方为其接受教育提供一定的条件，并有在受教育权利受到侵害时申请救济的要求权。具体讲，学生可以要求学校、教师中止影响其学习的一切行为，并获得补偿与救济权利等。上文提及的案例即可视为此类权利的实现，而它们在社会上引

7、起的轩然大波和众说纷纭，反映出受教育者在完全享受该权利方面存在着较多的矛盾和争议。尽管个人相对组织、学生相对学校是弱势群体。但弱势群体通过法律途径也可以取胜，刘燕文一案的胜诉就表明，法律救济对受教育者权利的保障作用的真正实现。当然学生告学校还是很难被普遍接受的。再次，权利的资格要素可以转化为谁有权接受教育的问题，即受教育权利主体的问题。各国法律都有明确规定：“人人享有平等的受教育权利”。年月青岛的三名高考生正是据此起诉教育部，认为各地高考录取分数线划分的差距太大，侵害了他们被大学录取、接受高等教育的“平等的受教育权利”。现实表明，受教育权的实现是高等教育发展中存在的现实问题，必须正视。二、大学

8、生实现权利不够充分的主要原因从内在和外在角度分析，导致大学生无法充分实现受教育权利的原因主要有三个：（一）立法上的原因我国高等教育法规稀少，内容单薄，跟不上时代发展需要。年，中共中央发布了中国教育改革和发展纲要，多次提到教育立法的问题，反映了现实的要求和矛盾。虽然高等教育法制建设近年来有明显进展，但整体上，立法中还有诸多亟待加强的薄弱环节，与法治的要求和实践的迫切需要距离不小。程序性规范少，具体操作难，可诉性弱。如高等教育法，还是属于宣言性立法，条文多为原则性的规范，没有多少程序性规范，致使法律规定难以收到实效，立法的初衷和精神难以保证。配套立法严重滞后，现有规范漏洞较多。以高等教育法为例，条

9、款中留有授权性的规定，如“按照国家有关规定”、“依法”等等，但在实施中这些“国家有关规定”、行为所依之“法”的制定并没有及时跟上，导致实践中行为主体因没有统一明确、具体的实体性和程序性规范而各行其是。现有规范也存在着不少问题，用语不够严谨，对已有的法律、法规、规章及规范性文件的清理和修订不及时，明显的法律缺陷和漏洞得不到及时弥补。北大学生刘燕文的案例暴露出现行学位条例的许多漏洞，以致双方当事人找不到适当的法律条文为依据。现有一些规范条文表述模糊，也给案例的公正判决带来极大难度，给学生维护自身权利带来了困难。此外，高校内部规范性文件与法律规范相抵触、下层位规范与上层位规范相抵触的现象屡见不鲜，导

10、致司法介入教育纠纷时矛盾不断。（二）观念上的原因受教育者权利主体意识不强，维权观念不足，是大学生受教育权利实现不充分的主观原因；社会其它层面维权意识淡漠，缺乏切实保护受教育者权利的观念，客观上阻碍了大学生充分享受自身权利。世纪德国法学家鲁道夫·冯·耶林在著作为权利而斗争中，把法和权利看成是同一序列的范畴，权利人义无反顾地主张自己的权利是人之为人的首要条件，因为这不仅是对自己应尽的义务，也是对社会应尽的义务。当代美国法学家波斯纳也认为：在竞争性的环境中生存，就要求具有某些最低限度的感觉，即某些根本性东西按照个人自己的意志来保存和处理，并随时准备为这种控制权而斗争，这种准备就绪

11、状态就是权利感。显然，行为建立在意识之上，我国的大学生缺乏的就是这种“准备就绪的状态”。或许已习惯于由国家完全承担教育成本、对公民受教育负全部责任的制度，受教育者并不感到对无偿获得的权利有必要挑剔对待。但随着大学收费制度的实行，国家承担的教育成本逐渐减少，受教育者自身承担的教育成本逐渐增多，公民受教育权利的法律关系已发生相应变化。尤其当教育成为产业面向市场，有了供需双方之后，如何确定双方之间对等的权、责、利关系就显得十分重要。高等院校与政府、学生、企事业单位间的关系可以看成是服务主体与服务对象的关系，而且这种服务不再是无偿的，服务主体与服务对象之间存在交换关系。但现在，受教育者往往把学校视为有

12、绝对权威的权力机构，并不了解自己与学校之间有着什么样的法律关系，不知道自己完全有权利向劣质教育说“不”。（三）执法上的原因立法的缺陷和观念的薄弱也带来了执法的种种问题，有法不依、执法不严、违法不究，是实现依法治教的最大障碍，也导致学生的受教育权利得不到法律保护。我国大学管理沿袭行政管理体制，采用了金字塔式的组织结构。这导致学校非教学人员过多，机构臃肿，以及非学术力量对学术性活动的干预，使高校教学科研中心工作不到位、边缘化。虽然高等教育已经有一定的法律规范，但行政泛化现象直接影响并削弱了法律法规在教育中的执行。在日常运作中，无矛盾时则遵从，有矛盾时则破戒，想遵守有遵守的理由，想破戒有破戒的说法。

13、行政权利凌驾于法制之上的情况并不少见。另外一种客观存在的现象是，司法进入的提前和泛化有悖法律精神，也是执法误区。如刘燕文一案，对司法介入该案的范围、程度等问题产生了很多争议。对此我们不能把不恰当的司法行为看成是真正意义上的“执法”，如此对保护当事人的权利只有弊而无利。三、保障大学生受教育权利的充分实现保障大学生受教育权利的充分实现，是高等教育发展中的新问题，需要予以足够的重视，也需要认真研究，找到切实可行的办法。当前可以从以下几个方面努力：（一）权利主体和客体都要强化权利意识学校有义务教育学生正确认识受教育的权利，鼓励学生积极维护自身的权利，对任何影响自己实现受教育权的行为作出判断和反应，不允

14、许任何无理由、无条件、无结果的侵犯行为；另一方面，要疏通权利主张的渠道，包括开通渠道和保障渠道不仅要在学生手册中载明学生应享有的权利，还要提供实现权利的行政或司法途径。（二）加强和完善高等教育立法其一，更新立法观念，强化程序立法。从法理上说，程序法制是实体法制实现的基本保障。高等教育法的程序规范设定要遵循公开、公平、公正和效益的法治原则。其二，建立完备的高等教育法规体系。为了尽可能使所有高等教育法律关系主体及相互间的权利义务有明确的法律界定和运作规范，必须对现有法规进行清理，尽快出台保障学生权益的学位法、高校学生条例等法规，及时进行有效的立、改、废工作，建立一个有机的教育法律法规体系。（三）充分运用现有法律，保证执法的落实在实践中要坚持有法必依、依法治教的原则，在现有教育法律法规能够控制约束的范围内，通过加强司法监督等手段，杜绝权大于法、人治代替法治的情况发生；若现有法律跟不上时代发展需要，新的立法尚未出台，可以借鉴相同性质的其它门类法律规范，如学生与高校之间作为服务对象与服务主体的关系产生矛盾时，就可以借用消费者权益保护法中的相关条款，作为过渡时期的执法途径。总之，保护高校学生充分实现受教育权利，是保