从悬泉置壁书看新莽羲和、纳言的职掌及相关问题

1、从悬泉置壁书看新莽羲和、纳言的职掌及相关问题On the Duties of Xihe and Nayan in the Xin Dynasty of Wang Mang and Other Related Issues Encountered in the Xuanquan DocumentsDAI Guoxi(School of History and Culture ， Shandong University ， Ji nan， Shandong 250100 )：In the first year of the Xin dynasty， Wang Mangestablished nin

2、e official posts， six of which wereinherited from the Han Dynasty and given new titles ， according to the Book of Han： the Dasinong position waschanged to Xihe ， Dali to Shi ， Taichang to Zhi ， Dahonglu to Dianyue ，Shaofu to Gonggong，and Shuihengduwei to Yuyu. In light of information found in wooden

3、 slips from the Han dynasty ， it appears that the records about this event in the Book of Han are incomplete. For example， in the Xindynasty ， the official title Xihe was a combination of Dasinong from the early Western Han and the office of Xihe established at the end of the Western Han， which was

4、notonly in charge of managing money and food， but also incharge of issuing imperial edicts. The case was the samein the Xin dynasty not only changed the name of the six official posts but also the duties each was responsible for ， thus creating six entirely new institutions.Keywords：WangMangs Xin dy

5、nasty ； the Book of Han； Xihe ； Nayan始建国元年（ 9），王莽全面实施其复古改制的计划，变革 官制，大更名号。中央官制，除建四辅、三公、四将等所谓十一 公外，还置有九卿、六监。其九卿之中，有六卿。据汉书?王莽传载，是以尚书 ?尧典为底本，更换前汉官称：更名大司农曰羲和， 后更为纳言； 大理曰作士； 太常曰秩宗； 大鸿胪曰典乐；少府曰共工；水衡都尉曰予虞，与三公司卿凡九 卿，分属三公。 1百官公卿表亦叙及这一改称，内容基本相同。故从汉 书的记载来看，王莽对这六卿的调整，似乎仅为名号的变更而 已，并未涉及职掌的变化。对于这一问题，历来确实也是这样理 解的 234

6、5678 ，不过，史实并没有那么简单。如果稍作考究， 即可发觉汉书所载颇需深思， 这主是“更 名大司农曰羲和，后更为纳言”有两个疑点：其一，汉平帝元始元年（ 1）二月，已置有羲和一官，秩二 千石。此官一直由刘歆充任。居摄三年（ 8）九月，莽母功显君死，元后诏议其服， 刘歆犹以少阿、 羲和的身份主持其事 14090 更为甚者，约略与“更名大司农曰羲和。同时，刘歆由少阿、羲 和、京兆尹升任为四辅之一的国师 14101 。汉所置羲和官一直 存续至新莽变革官制时。 那么，新莽改制， 大司农既得羲和之名， 原羲和官具体是如何处置的呢，是撤是并还是改， 汉书对此 未作交代。其二，汉大司农掌谷货，将之改称为

7、羲和，虽算勉强，却也 不是毫无道理，但后又改称纳言，就显得颇为不伦不类了。 尧 典载：“帝曰： 龙，朕 ?舨鏊甸逍校 ?震惊朕师， 命汝作纳言， 夙夜出纳朕命，惟允。” 9 可知虞舜纳言纯属喉舌之官，负 责传达王命，与钱谷之事没有多大关系。既是如此，改大司农最 终为纳言，不仅是张冠李戴，而且有悖于经典。尊崇六经如王莽 者，岂会这样做？既有这两个疑点， 对于“更名大司农曰羲和， 后更为纳言” 一语的准确性， 无疑应该有所保留。 而在西北先后发现的居延汉 简和悬泉泥墙壁书， 为我们解决问题提供了新的证据。 第 二，新置羲和四子的职掌与监御史、州牧、闾士、大农、农部丞 等官的职掌互有重复。 王莽奏疏

8、所谓“复重”云云， 盖指此而言。元始五年初对羲和的这次调整， 除了让羲和与新增的羲和四 子颁下月令外，还将全国各郡划为东、西、南、北四部，由羲和 四子分管，监督诏条的执行。悬泉置出土的月令诏条即是由 分管西方的和仲颁下和督察的。 月令诏条明确说：“元始五 年五月甲子朔丁丑，和中普使下部郡太守，承书从事下当用者， 如诏书，书到言。”诏条末端更题有大字曰“使者和中所督 察诏书四时月令五十条”。 皆表明了这一点。 而原来就有的监御 史掌监郡，州牧则本为部刺史，武帝元封五年所置，掌奉诏条察 州。两者无疑与新置的羲和四子在职掌上有所重合。再者，月令诏条对百姓一年四季如何安排生产劳动有详细的 规定，与农业

9、、 钱货的关系颇为密切。 如诏条言孟春“扬谷， 咸趣南亩”、“禁止伐木”；季秋“毋采金石银铜铁”等，更是 直接关乎谷货。 新置的羲和四子负责颁下诏条并督察其执行， 实 质上也就侵占了掌谷货的大农的部分职掌。第三，王莽既已察觉新置官的职掌与旧官有所复重， 可能在 奏疏中提出了补救办法，惜乎文残字阙，我们不得而知，但这显 然为后来新莽合并羲和与大司农埋下了伏笔。时至始建国元年（ 9），新朝建立，王莽法古改制，置有九 卿，且“每一卿置大夫三人， 一大夫置元士三人， 凡二十七大夫， 八十一元士，分主中都官诸职。” 14103 可知此次改制力度巨 大，不仅合并了汉之羲和与大司农两官，总曰羲和，同时还对两

10、 者的属官进行了裁并调整。新莽羲和的重要属官既然是所谓“大夫三人”， 则汉元始五 年初所置羲和四子，此时当被裁撤。到了天凤元年（ 14），新莽 虽重设了羲仲、羲叔、和仲、和叔等四官，但这四个官职与汉之 羲和四子并没有关系。据汉书 ?王莽传载：“国将哀章颇不 清，莽为选置和叔，敕曰：非但保国将闺门，当保亲属在西州 者。”14135 所谓“选置”， 颜师古注曰： “特为置此官。 天凤元年所设的羲仲、羲叔、和仲、和叔等四官，分属太师、太 傅、国师、国将，为四辅属官，且职掌为监视四辅，与西汉末之 羲和四子相去甚远，显然是名同实异的新事物。而新莽羲和的三个重要属官，可以考见者有二。 莽传有 “纳言掌货大

11、夫” 14135 ，则掌货大夫为其一。又，莽传 有“尚书大夫赵并” 14123.4125 ，新莽官印有“尚书大夫 章”17 ，且敦煌汉简 2053 载：“ 丁丑，尚书大夫武威男 并下张掖、酒泉、文德口，张掖属国大尉下当用者。”1此“尚书”称“大夫”， 当系九卿属官。 由于尚书大夫负责传达王 命，联系新莽羲和（纳言）有颁下月令的职掌，可以推知其亦应 为新莽羲和（纳言）的三大夫之一。关于这个判断，我们还可以 提供两条材料作为旁？C。距新莽不远的东汉明帝曾下诏说：“尚书盖古之纳言， 出纳朕命。机事不密则害成， 可不慎欤！” 14141 这明确指出纳言与尚书职能颇为相似。又后汉书？耿纯传：“纯学于长安

12、，因除为纳言士。” 18 章怀太子注曰：“王莽法 古，置纳言之官，即尚书也。每官皆置士，故曰纳言士也。”此 则直言新莽纳言就是尚书。 这种说法虽然不准确， 却不一定是空 穴来风。其根据可能就是尚书大夫为新莽羲和（纳言）的属官， 掌传达王命。三大夫之下还有元士和命士。前引后汉书 ？耿纯传，耿 纯为“纳言士”， 任职于长安， 可能即属羲和 （纳言） 元士。汉 书?食货志载：“羲和置命士，督五均六斡，郡有数人，皆用 富贾。洛阳薛子仲、张长叔，临淄姓伟等，乘传求利，交错天 下。” 11183 此事发生在始建国二年（ 10）。则羲和在地方上 还置有命士。据新莽制度，“五百石曰命士，六百石曰元 士” 14

13、103 ，其班次如此。大约在始建国三年（ 11）至天凤二年（ 15）期间，王莽对羲 和又进行了一次调整。 这次调整并未涉及到属官和职掌， 仅是将 羲和的名号更换为纳言而已。 将羲和更名为纳言的时间定在始建 国三年之后，是因为始建国二年羲和鲁匡曾设六 ?之令，可知此 时犹未改； 定在天凤三年以前， 是因为居延简中“制诏纳言”起 首的诏令发布于天凤三年，可知此时已改。由于史料阙如，具体 是哪一年暂不能探明。 颇值得思考的是王莽为何要将羲和更名为 纳言，细绎经典和王莽的心态，可能有这样两方面的原因。其一，新莽羲和既掌颁下诏令，亦掌谷货即国家财政，征诸 唐虞羲和，两种职掌虽与之稍有联系，但毕竟颇为牵强

14、。相比而 言，以纳言为名号要妥帖很多。虞舜纳言本就掌传达王命，用此 名号来命名新莽颁下诏令之官，完全契合。其二，新莽六卿，作士、秩宗等五卿名号皆取诸舜所命官， 惟羲和名号效自唐尧。此六号并置，稍显不大相类。加之王莽时 常倡言尧乃汉家祖先， 自己则出乎虞舜。 如他在代汉之际曾下书 曰：“予以不德， ?于皇初祖考皇帝之后，皇始祖考虞帝之苗 裔。”14905 始建国元年又言： “予之皇始祖考虞帝受嬗于唐， 汉氏初祖唐帝，世有传国之象，予复亲受金策于汉高皇帝之 灵。” 14108 其“宗舜”固然是为“代汉”，但无疑王莽是有 尧舜之辨的，而且虞舜在他心中的地位甚重。可能正因此，为求 伦类整齐，王莽遂以纳言易羲和名号。可见，王莽更换官职名号并非随意妄变， 而是下过一番“讲 合六经之说”的工夫。短短十余年间，仅羲和一官，王莽就三改其制，其迷信名号 的心态，勤于改制的行为可见一斑。可惜，名号数易并不能有益 于实，王莽对于名号和制度的过度信奉，恰恰成了他的“致命 伤” 1 。再回到始建国元年王莽改置六卿的问题上。事实上，不止 “更名大司农曰羲和”的记载不准确，其他所谓“（更名）大理 曰作士；太常曰秩宗；大鸿胪曰典乐”之类的说法，皆于重要史 实有所遗漏。西汉大鸿胪