阎之大的UCP600信用证案例2010.doc

提示： 本文属于中国外汇约稿，“回顾”与“展望”部分属于应景之作，仅选取第三节“信用证业务中出现的新特点”请大家斧正。2010年信用证业务回顾 招商银行总行 阎之大UCP600的实施，给信用证建立了宽松的审核标准，为国际贸易结算提供了坚实的基础，因此，2010年信用证业务的平稳发展是其最明显的技术特征。然而，在国际金融危机的发生、发展与平复的大背景下，我国信用证业务也出现了一些新的变化，下面对2010年的情况做一简要回顾，并对2011年的信用证业务提一些基本看法。同时，通过几则典型案例，揭示信用证业务中的某些新趋势、新特点。而史明案则是继牟其中案、济南轻骑张家岭案、中盛粮油案之后，又一起利用信用证套取银行资金的典型案例。 一、2010年信用证业务回顾（略）二、2011年信用证业务展望（略） 三、信用证业务中出现的新特点随着UCP600的实施，信用证业务从UCP500时期的机械镜像标准重又走上了正轨，一年来信用证业务拒付大量减少，银行坚持原则，整顿作风，维护形象，信用证业务健康平稳发展成为主要特点。然而，但正是由于UCP600标准的宽松，银行与申请人从单据任意挑剔不符点拒付的几率已经大为降低。因此，为摆脱付款责任，一些银行在单证审核中又走入另一个极端，严重违背信用证原则。而史明信用证套现案，则是近期我国信用证业务中最具代表性的信用证欺诈案例。1.UCP600标准的宽松产生的“负效应”议付行向保兑行香港UBAF银行交单。为确保收汇安全，受益人缮制单据十分小心。然而，UBAF银行收到单据后竟然以下列理由拒付：PACKING LIST SHOWING INVOICE NO AS 211Mo791162F1 I/O THE NUMBER 211M0791162F1 SHOWN ON THE INVOICE.UBAF的拒付大意是“发票上标注的号码中是0，但在装箱单上显示的发票号码则是英语字母o”。议付行查阅单据留底，发现两个号码中的“0”几乎一样，根本没有数字“0”与字母“o”的明显区别。即便确实是一个为数字“0”，另一个为字母“o”，根据ISBP，打印错误只要不影响所在单词或句子的意思，并不构成不符点。然而，UBAF坚持拒付，并从开证行的付款中扣除1500美元作为自己的保兑费。显然，UBAF仅为收取费用而加保，根本不打算承担保兑责任，在单据完全相符的情况下，以莫须有的不符点拒付，明显违背了UCP600的原则。然而，这种不顾UCP600的宽松标准而“硬”拒付的情况，不仅在外国开证行司空见惯，最近在我们国家的一些银行也有出现。下面是国外某杂志报道的我国一些开证行拒付时所提不符点：Documents showing beneficiarys name ABC Ltd didnt exactly match the ABC Limited in the LC.该文指出，中国一些银行最近形成了一种挑剔单据的不良习惯，经常以一些琐碎问题甚至是标点符号都作为拒付的不符点，这种现象在蜂拥而起的中小商业银行中更为明显，因为相对于银行信誉而言，他们的单证人员由于开拓业务的压力更忠于自己的客户。2.开证行收单后拒不理睬受益人通过议付行向乌兹别克一银行提交即期信用证下相符单据，开证行并未拒付。但半个月过去了，一直未见开证行付款。议付行催收，开证行一直不予回应。之后一个多月，尽管议付行分别向其部门经理、行长发电加大催收力度，所有电报如石沉大海。两个月后，开证行终于付款，但对于迟付款不作任何解释。交单行向其催收迟付利息，开证行复又不予理睬。开证行对相符单据置若罔闻，对议付行的交涉、查询置之不理，是目前最令交单行与受益人深感头疼的不良作风，这种视国际惯例为儿戏的情形，近期在由于金融危机而致外汇紧张的国家尤其突出。3.开证行收单后诈称单据缺少议付行议付土耳其开证行信用证项下单据一套。此时，出口货物国际市场价格大跌，议付行与受益人意识到了这一点，因此，为做到万无一失，制单与审单非常谨慎，在确保单据齐全，不存在任何不符点情况下寄单开证行。开证行收到单据后第5个工作日发来拒付通知，所提不符点是“缺少一份信用证要求的证明”，称如果受益人同意按照D/A托收处理，则申请人可以考虑接受单据。显然，拒付的原因是进口货物价格下跌，但开证行与申请人在单据中找不到任何不符点，因此，便将所述证明抽出，以单据份数不符合信用证要求拒付。信用证项下的单据都是通过快递机构提交。交单行按信用证规定寄递单据，开证行收单的数量是否相符，全凭收单者的基本良心，UCP600与交单行对此是无能为力的。一些作风恶劣、置基本信誉而不顾的开证行，正是利用此种交单的死无对证，诈称交单不足，作为拒付相符单据的最后一招杀手锏，此点成了信用证业务中的死穴。4.利用仓单欺诈套取银行资金浙江余姚富豪史明在香港、英国、美国等成立数家离岸公司，利用仓储漏洞，对同一份保税区仓单拆分虚构，放大库存，委托数家外贸公司利用各自在银行的授信额度，先后向各离岸公司开出付款期限错配的进口信用证。各离岸公司则利用仓单先后在不同信用证下向澳新银行交单议付，开证行分别就澳新银行的相符交单确定付款日期。通过虚构贸易，扩大开证规模，进而递增融资金额，借助以新债还旧债的所谓“结构性融资”，史明公司从银行套取了源源不断的资金，涉案金额高达2亿多美元，用于扩大再生产以及投资房地产等领域。公司的设想是“只要最后能够付出钱把所有到期信用证的窟窿填平，剩下的利润就是空手套白狼所得”。 信用证循环往复期间，国际铜价暴跌35.55，各外贸代理公司要求史明公司追加保证金。同时，由于经济危机的影响，国内银行业普遍收紧银根，民间借贷处于行将崩溃的状态，史明公司自己所经营的主业遭受打击，而同期澳新银行出现资金短缺，停止对各离岸公司进行贴现或出口押汇。如此，导致史明公司资金链断裂，东窗事发，老板出逃国外，各代理商起诉，法院向各开证行下发止付令，而澳新银行以善意第三方身份起诉各开证行，要求偿付议付款项。法院最终认定欺诈存在，澳新银行融资并非议付银行的议付，对相同仓单反复融资而失之谨慎，对信用证欺诈属明知，因此议付并非善意。依照最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定裁定，裁定中止支付信用证款项。在史明案的背后，至少有近10家外贸公司牵连其中。几年来，除信用证诉讼外，随着史明资金链的断裂，其下属公司已诉讼缠身，至今，宁波、余姚、上海、杭州和合肥等地法院，已先后受理相关诉讼80起以上，涉案银行超过14家，目前仍有不少案例尚未审结。本案所反映的信用证欺诈，虽非普遍现象，但却是又一宗令人警醒的信用证融资诈骗案例。本案例的出现说明：1.信用证欺诈案例，甚至重大欺诈案例，并不是一旦暴露便永不