严格责任(美容院).doc

徐爱国专题（1）- - 服务行业的严格责任徐爱国 原告是被告美容院的常客。美容师范兰特建议原告烫发，原告接受了建议。在烫发过程中，原告感到灼伤，范兰特作了处理。事后，原告前额出现了水疱，头发也部分脱落。皮肤专家鉴定，原告患上了皮炎，原因是烫发所使用的烫发液有问题。范兰特声称，该烫发液的性质很温和，原告出现的问题可能是头皮有擦伤，溶液渗入擦伤而导致刺痛。范兰特还说，自己是从原包装中取出并使用该烫发液，而依照经验，原告的刺痛感是正常反应。该烫发液包装上的标签警告是：“戴橡胶手套烫发；保证顾客头发和头皮处于可冷烫状态；洗头前后都不要用劲搓头皮；如果头皮过于柔软或有溃疡或擦伤，不准烫发；询问顾客的烫发经历，确信顾客对此液体不过敏。”原告没有看过该警告，也没有证据表明范兰特曾经问过原告是否有冷烫经历。但是，事后原告次烫发都没有出现不良反应。原告将美容院告上了法庭后，初审法院作出了有利于被告的判决，理由是被告提供的是一种服务而非一种产品。上诉法院撤销了原判，认定被告在使用烫发液的时候应承担一种默示的保证义务。此案最后上诉到新泽西州最高法院，该院弗朗西斯大法官出具了判决。 弗朗西斯大法官首先分析了该案中美容院的工作是纯粹的服务还是产品买卖和服务的综合服务。如果被告将烫发液卖给原告，让她回家自己使用，那么，该案就是一个完整的产品责任事故，被告承担的就是保证责任。但是，在本案中，被告不仅建议原告使用该烫发液，而且也在原告头上使用了该烫发液，这就增加了被告的责任。因为这个缘故，被告的行为就是销售产品和提供服务的综合行为：一方面提供服务，另一方面提供产品。被告在确定烫发价格的时候，已经将烫发液的价格也计算在内。这种情况下，顾客既是产品消费者，也是服务接受者。因此，该产品隐含的保证义务成立。美容院招揽顾客，意味着它有充分的知识和技能对顾客提供服务，接受服务的顾客也就合理地信赖美容院所使用的产品以及使用该产品的方式不会对她产生损害。原告处于美容师的控制之下，是一个被动的接受者。 其次，被告将自己的服务与医生的医疗活动联系了起来。而按照先例，医生对其服务只承担过失责任，而不承担严格责任。为此，弗朗西斯大法官区分了美容师和顾客的服务与医生和病人的服务，并认为，前一种关系可以适用严格责任，而后者只承担过失责任。理由是：前者是商业关系，而后者是职业活动关系。美容师做广告并且从事非职业活动，而医生则并不招揽顾客，而且是按照自己的判断给病人治病。同时，医生的治疗活动从来都不是一门精确的科学，不能准确地判断和完美地治疗，他们依照的是病人的状况和自己的经验。因此，不能给类似医生这样的职业者确立严格责任，只能给他们确立过失责任。从这个意义上讲，美容院的服务并不具备这样的性质以及社会福利的功能，被告应承担严格责任。 最后，新泽西州最高法院裁决：维持上诉院的判决。 解读 早期的产品责任仅仅局限在食品和私人产品，后来扩展到几乎所有的产品；早先的产品责任仅仅局限在产品的制造商，后来又扩展到供货商、分销商、批发商和零售商；早期的产品责任仅仅局限于产品本身，后来的发展扩展到产品的附带产品。产品责任范围的扩张提出来的一个问题是：服务性行业是否可以适用严格责任？上述案件就是该方面的一个名案。 一部分法律学者提出纯粹服务业也存在严格责任的可能，并呼吁对服务瑕疵确立严格责任。但是在实践上，有一些服务业采用了严格责任，比如建筑师的设计瑕疵；另外一些纯粹服务业则不适用严格责任，比如医疗和律师服务。因为其一，这类服务的瑕疵难以判定；其二，这类服务不是一种纯粹的商业活动，而是带有社会公共福利的性质。 如果被告的活动是兼有服务和买卖性质的活动，那么被告就可能承担瑕疵担保的义务，也就是要承担一种严格责任。这就是本案提出的一项规则。 - 作者： cooldust 2005年04月16日, 星期六 17:26 Trackback你可以使用这个链接引用该篇日志 /blog/tb.