（逻辑学专业论文）非形式逻辑若干问题研究.pdf

摘要 本文分为两大部分：第一章为本文的第一部分，对非形式逻辑的历史背景、 研究现状、研究热点及其理论来源进行一次系统的梳理；第二部分，即第二、三、 四章，也是本文的重点部分，以非形式逻辑的论证评估理论为主要研究任务。 非形式逻辑是2 0 世纪六、七十年代在欧美兴起的一个新的逻辑学分支。它 以日常生活中非形式论证的分析、评估、建掏为研究对象，在某种程度上弥补了 形式逻辑远离生活实践的缺憾，使得逻辑学获得了一种新的发展方向，是一个生 机勃勃的学术领域。 非形式逻辑在研究论证时发现，传统形式逻辑评估论证的标准是演绎有效性 标准。演绎有效性标准在运用于日常论证时具有很大的局限性，不能适应论证评 估的需要。本文第二章旨在考察传统的论证评估理论，揭示存在的诸多问题，并 介绍了非形式逻辑试图对有效性标准进行修改的尝试。这种修改从两方面进行， 去除形式逻辑中的一部分演绎有效式，缩小演绎有效性的外延；增加有效性概念 的内涵，对有效性概念进行修改。现在看来这两种修改仍然无法满足论证评估的 需要。 第三章集中介绍图尔敏的领域理论、戈维尔的a r s 标准以及约翰逊的a t r s 标 准在论证评估方面的主要思想和基本理沦框架，以期为进步研究论证评估中的 若干问题奠定基础。 第四章以前述诸章的研究为基础，进一步讨论了论证评估涉及的前提的性 质、相干性与充足性等问题。对自订提性质的讨论，。涉及了前提的可接受性、真实 性以及两者的关系，并介绍了判定前提可接受性之途径，认为论证者是否适当的 履行了举证责任是评估前提的可接受性的一个重要方面。由于相干性具有本质上 的不确定性，对于相干性的定义困难重重，非形式逻辑对相干性的定义呈现多元 化局面。本文认为对相干性本质的把握离不开论证语境。对于充足性，本文在论 证分类的评估模式基础上，对合情论证充足性评估标准进行了基础性的探讨，并 认为论证的辨证层面是对充足性评估的重要因素。 关键词：非形式逻辑：论证：论证评估标准：有效性 中图分类号：b 0 8 9 4 a b s t r a c t a sab r a n c ho fal o g i c ，i n f o r m a ll o g i ca p p e a r e di ne u r o p ea n da m e r i c a d u r i n gt h e19 6 0 s 19 7 0 s i ti sf o c u s o nt h ea n a l y s i s e v a l u a t i n ga n dc o n s t r u c t i o no f o r d i n a r ya r g u m e n ti nd a i l yl i f e w h i c hm a k eu pf o rt h es h o r t a g eo fl o g i cs c i e n c et h a t d o e s n tp a yc l o s ea t t e n t i o nt od a i l yl i f e i n f o r m a ll o g i ci sal i v e l ys c i e n c ew h i c h g i v e t h en e wo r i e n t a t i o nt ol o g i cs c i e n c e t h e r ea r et w op o r t i o ni nt h i sp a p e r ：c h a p t e ro n ei st h ef i r s tp o r t i o n ，w h i c h i n t r o d u c et h eb a c k g r o u n d ，r e s e a r c h i n gs i t u a t i o na n dt h e o r ys o u r c eo fi n f o r m a ll o g i c ； t h el a s tp o r t i o ni n c l u d i n g2 , 3 ，4c h a p t e r , i st h ek e yp o t i o no ft h ep a p e r ，w h i c hf o c u s o nt h ea r g u m e n te v a l u a t i o no fi n f o r m a ll o g i c d u r i n gt h ec o u r s eo fa r g u m e n ts t u d y i n g ，i ti sf o u n dt h a tv a l i d i t y ( e x a c t l y , d e d u c t i v ev a l i d i t y ) i st h es t a n d a r do fa r g u m e n te v a i u a t i o ni n f o r m a ll o g i c ，h o w e v e r , t h es t a n d a r df i n d si t s e l fi nad i 衔c u l tp o s i t i o nw h e ni ti su s e df o ro r d i n a r ya r g u m e n t c h a p t e rt w oc o n c e r n si t s e l fw i t ht h ei n a d a p t a b i l i t yo fd e d u c t i v ev a l i d i t ya st h eh i g h e s t c r i t e r i o ni na r g u m e n te v a l u a t i o n a n di n t r o d u c et h a ts o m ep e o p l eh a v er e s t r i c t e do r r e v i s e dt h ec o n e e p to fv a l i d i t yt ok e e pi ta st h ec o r eo fa r g u m e n te v a l u a t i o n i ti s a r g u e dt h a tt h e ya r ea 1 1 i nv a i n i n c h a p t e rt h r e e i t p u t sf o r w a r di n t r o d u c t i o na n dc o m m e n t so ns o m e i n f l u e n t i a lt h e o r i e so fa r g u m e n te v a l u a t i o n t h e ya r et h ef i e l dt h e o r ya r g t h e o r y ，t a r gt h e o r y b ys t u d y i n go nt h e s et h e o r i e s ，a n a l y z i n gt h e i ra d v a n t a g q sa n d d i s a d v a n t a g e s w ek n o ww h a tt od ow i t ho u ro w nr e s e a r c h c h a p t e rf o u ri st h eh e a v i e s tp a r ti nt h i sp a p e r i tc a r r i e so u ts o m ei m p o r t a n t d i s c u s s i o n sa b o u tt h ec r i t e r i ao fa r g u m e n te v a l u a t i o n ，w h i c hi n c l u d i n gt h ec r i t e r i ao f a c c e p t a b i l i t y , r e l e v a n c ea n dg o o dg r o u n d s o m ei m p o r t a n tc o n c l u s i o n sa r e ：t 1 m t h r e q u i r e m e n ts h o u l db ei n c l u d ei na c c e p t a b i l i t yr e q u i r e m e n t ；r e l e v a n c ei st h em o s t b a s i cb u tm o s td i f f i c u l te l e m e n tt od e f i n ei nt h et h e o r yo fa r g u m e n te v a l u a t i o n ，b y n o ww eh a v e n th a daa p p r o p r i a t ed e f i n i t i o n ；c o n t e x t u a le x p l a n a t i o no fr e l e v a n c ei s h e l p f u lt ou n d e r s t a n dt h ee s s e n c eo fr e l e v a n c e ；c o u n t e r - c o n s i d e r a t i o n sa r et h ek e yt o e v a l u a t et h es u f f i c i e n c yo fa r g u m e n t b e s i d e s ，t h ec h a p t e ra l s oc a r r i e so u to t h e r d i s c u s s i o n sa b o u tt h es u f f i c i e n c yc r i t e r i ao fp l a u s i b l ea r g u m e n t k e yw o r d s ：i n f o r m a ll o g i c ；a r g u m e n t ；c r i t e r i ao fa r g u m e n te v a l u a t i o n ；v a l i d i t y 5 原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本 论文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果。 对本文的研究在做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确 方式标明。本人完全意识到本声明的法律责任由本人承担。 论文作者签名：廛垃 日 关于学位论文使用授权的声明 本人完全了解贵州大学有关保留、使用学位论文的规定，同 意学校保留或向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子 版，允许论文被查阅和借阅；本人授权贵州大学可以将本学位论 文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、 缩印或其他复制手段保存论文和汇编本学位论文。 ( 保密论文在解密后应遵守此规定) 论文作者签名：。k 导师签名 1 上l 日 j 青 非形式逻辑( i n f o r m a ll o g i c ) 是2 0 世纪六七十年代形成的一个新的逻辑学 分支，它的形成有着非常深刻的原因。在逻辑和当代修辞学中，美国逻辑学 家柯汉讲述了一个十分耐人寻味的故事：“前几年在一个班上，我j 下在讲授那些 ( 对我来说) 精巧而充满魅力的谓词逻辑量化规则时，有个学生反感地问及他花整 个学期所学习的这些东西与约翰逊总统再次使越战升级的决定有何关系。我含糊 地说了些有关约翰逊不合逻辑的话，并说逻辑导论不是这一类的课程。他又问哪 些课程是处理这些问题的，而我只好说，据我所知还没有 。1 柯汉与许多逻辑 学家一样感受到了一个矛盾，那就是学生们对认识与把握现实生活中那些实际论 证的渴求与逻辑教学现状的矛盾。非形式逻辑正是在逻辑要“相关生活 这一呼 声中诞生。 。非形式逻辑主要研究日常实际的论证，其主要任务是发展一种能分析和评估 出现于自然语境中的非形式推理( 如政治论辩、法律诉讼、社会评论、大众媒体 中的评判) 的逻辑工具，主要研究论证的识别、重构和评估等。非形式逻辑不仅 对逻辑学的教学与研究的变革有实质性的推动作用，而且在现实生活中也有重要 意义，它能培养和提高人们的实际论证能力，以及接受和回应外界信息的思维技 巧，对人们的信息获取、理性决策、言语沟通、有效交际、参与竞争等诸多方面 都有实在效用。一 。 非形式逻辑虽然只有短短不到3 0 年的历史，但已成为一个十分活跃的研究领 域，本文对非形式逻辑兴起的历史背景进行简单回顾，介绍非形式逻辑的主要研 究领域、基本特征和理论来源，然后以其核心任务之一论证的评估作为重点 研究任务，试图澄清基本概念，在研究中发现问题，为日后近一步深入研究奠定 基础。 1 转引自阮松：西方的非形式逻辑运动与我逻辑学的走向，南开学报，1 9 9 6 年第6 期。 6 第一章非形式逻辑兴起的历史背景及基本特征 第一节非形式逻辑的兴起及主要研究对象1 “非形式逻辑”( i n f o r m a ll o g i c ) 最早出现于杜威和班特罩的认识与所 知( 1 9 4 9 年) 一书中。但作为一门正式学科出现于2 0 世纪六、七十年的欧美， 主要是与逻辑课教学改革密切联系的产物，与批判性思维运动几乎同时兴起。在 2 0 世纪六、七年代，批判性思维作为对记忆和反刍老师和教科书所说的那种复制 性的低层次学习的矫正方法而出现。在非形式逻辑的起源和发展中，批判性思维 一直是非形式逻辑的催化剂，以至于两者有时被视为同一事物的不同称呼。同时， 当时西方的历史文化背景提供了非形式逻辑的温床。在2 0 世纪六、七十年代， 美国到处盛行关于越战、妇女地位、民权运动等问题的辩论。学生们呼吁课程应 与他们生活相关联的呼声日益高涨，学生们想学的是与日常论证、与他们每天耳 闻目睹的论说相关联的课程。因此，非形式逻辑首先以逻辑新教科书的形式宣告 诞生。柯汉( h k a h a n e ) 的逻辑与当代修辞学( 1 9 7 1 年) ；托马斯( s n t h o m a n s ) 的自然语言的实际推理( 1 9 7 3 年) ；斯克里文( m s c r i v e n ) 的推理( 1 9 7 6 年) ，是非形式逻辑教科书的先驱。 逻辑学的发展大致可以分为两部分：一个是由亚里士多德所创立的传统逻 辑，其主导地位持续了二千多年之久；另一个则是在1 9 世纪末2 0 世纪上半叶， 由弗雷格创立并由罗素加以全面系统化的现代形式逻辑。现代形式逻辑拉近了逻 辑与数学之肛帕勺距离，推动了逻辑学的数学化倾向。从某种意义上讲，现代形式 逻辑似乎已经成为数学基础的一个分支。形式逻辑的诞生对2 0 世纪整个西方哲 学产生了革命性的影响，使逻辑学获得了一个全新的发展方向，对当代数学、计 算机科学和语言学的发展也产生了巨大的推动作用。然而，符号化的形式逻辑与 人们的日常生活实际的关系比较疏远。首先，形式逻辑所赖以展开的符号系统或 其他形式化系统具备强大的表达能力，但这类人工语言在丰富性、灵活性及实用 性等方面远远无法与自然语言相比。其次，形式逻辑研究的核心问题是推理和论 证的有效性，即在前提为真的条件下能够确保结论亦为真的推理模式，但在人们 的日常生活中，有效逻辑推理可能发生的条件及适用性十分有限，在大多数情况 下，人们并不关心论证和推理是否在逻辑上严格有效，而只是关心在直观上是否 合理，即前提能否对结论提供足够的支持。所以，形式逻辑既不足以准确地刻 画、涵盖人们在r 常生活中大量运用的推理和论证模式，也难以对普通人提高与 改善分析、推理和论证的能力提供直接的帮助。 非形式逻辑在北美的主要代表人之一戈维尔( t g o v i e r ) 教授，在论证的 分析和评估问题一书中坦率地指出，虽然现代形式逻辑的严格性与确定性不容 置疑，但这种严格性与确定性是以空洞性为代价而实现的，就其本性来说，形式 逻辑没有能力来处理同常思维所涉及的这类问题，充其量，它也只能适用于自然 语言中某些论证，这些论证是在被完全剥夺了其所包含的与解释、内容以及实质 性真理相关的所有有趣的问题之后的论证。 英国哲学家、非形式逻辑的奠基人斯蒂芬图尔敏( s t e p h e nt o u l m i n ) 因其论 证的运用一书的巨大影响，被认为是突破形式逻辑之局限而创立专门的论证理 1 参见阮松：西方的1 f 形式逻辑运动与我逻辑学的走向，南开学报，1 9 9 6 年第6 期。 7 论的先驱者，他在这本书中对逻辑学研究的数学化、抽象化以及远离现实生活的 倾向提出了尖锐的批评。人们在日常生活中广泛地运用着各种推理和论证，并懂 得如何评价一个论证是否合理、有力、无可辩驳。而千百年来，逻辑学家却对此 熟视无睹，逻辑学的发展方向是日趋远离现实生活、远离普通人，力求成为一种 自主自足的研究领域，像一些纯数学分支一样免于任何直接的现实考量。图尔敏 主张逻辑学应该关注人们在日常生活中的推理与论证实践。在图尔敏看来，一个 论证不只是前提、假设与结论之间的形式化模式，而应该更为广义地理解为各种 主张、断言、数据、理由、反例和确证等等之问灵活、丰富的相互作用与关系。 论证的运用一书虽然没有能够如作者所期待的那样对主流哲学传统和逻辑学 研究产生足够的震撼作用，却为修辞学、传播学研究带来了全新的研究视角，并 为日后非形式逻辑的兴起清除了观念上的障碍。澳大利亚哲学家汉布林( c h a r l e si h a m b l i n ) 于1 9 7 0 年出版的谬误一书则为非形式逻辑的兴起更直接地提供了 理论和技术上的推动。在人们的思想和交流中经常会出现一些似是而非的推理和 论证，即形形色色的逻辑谬误，而逻辑学家却对这些人们司空见惯的错误推理和 论证缺少应有的兴趣和重视。哈姆林在书中用大量的篇幅考察了历史上的哲学 家，包括亚里士多德关于谬误的见解，并得出结论认为，我们在理论上缺乏对各 种谬误的适当的理解和分类。他还考察了在此之前出版的大量逻辑学教科书，发 现通常在一本典型的教科书里，关于各种逻辑谬误的分析与说明只占短短的一章 或干脆放在附录里。哈姆林对于逻辑谬误的研究引起了人们的兴趣，自2 0 世纪 7 0 年代起有许多讨论逻辑谬误的哲学文献问世。 2 0 世纪7 0 年代在欧美涌现了一批新型的逻辑教科书，其视野不再局限于传 统逻辑学课本，强调逻辑要从现实生活中来并面向现实生活。这些课本所选用的 示例、习题，更多的是从真实生活的各类文本( 如报刊、电视、书籍和其他公共 媒体) 中挑选出来的，而不是作者所刻意发明的一些简单化的、无语义歧义的、 结构良好的人工案例。如上文曾提到过的柯汉( h o w a r dk a h a n e ) 的逻辑学与当 代修辞学就是新一代逻辑学教科书的代表作。此书出版于1 9 7 1 年，副标题是 “理性在日常生活中的运用”，至2 0 0 1 年己出到了第九版。1 9 7 8 年6 月2 6 - 2 8 日在加拿大温莎大学举行的“首届国际非形式逻辑研讨会标志着非形式逻辑作 为_ 门哲学学科的正式诞生。会议的组织者拉尔夫约翰逊( r a l p hh j o h n so n ) 和安东尼叼钌莱尔0 a n t h o n yb l a i r ) 随后即着手编辑非形式逻辑通迅( m f o r m a l l o 西cn e w l e t t e r ) ，六年后正式定干u 为非形式逻辑( i n f o r m a ll o g i c ) ，这是目 前非形式逻辑研究者进行学术交流与探讨的主要园地之一。 非形式逻辑的内涵在当前逻辑学界间还没有达成共识，很难给非形式逻辑下 一个简明的定义。根据斯坦福哲学百科全书( s t a n f o r de n c y c l o p e d i ao f p h i l o s o p h y ) 的解释，非形式逻辑指的是“一种发展能够用于评估、分析和改进非 形式推理的逻辑尝试，这些非形式推理不仅出现于人际交流、广告、政治辩论、 法律论证之中，而且存在于报纸、电视、因特网和别的大众媒休所刊载的社会评 论中”。1 非形式逻辑主要研究领域包括：关注运用于现实公共生活的、真实的、基 于自然语言的论证，这些论证往往具有天然的含混性、歧义性和不完备性。作 为辨证过程的论证。将论证看作是一种辩证过程、交互式文本，而不是命题语句 之间静态的形式化关系。逻辑方法。对是否仅靠演绎逻辑和标准的归纳逻辑就 能充分地刻画所有的( 甚至于主要的) 合乎逻辑的论证模式持严厉的怀疑态度。认 i l e og r o a k e ：”i n f o r m a ll o g i c i ns t a n f o r de n c y c l o p e d i ao f p h i l o s o p h y 8 为逻辑方法有更广阔的领域，需要从论证实践中加以提炼。论证构造和评估技 术。一方面，认为评估与分析论证存在着一定的规范、标准，而这些规范和标 准是逻辑性的，而不完全是修辞性的；另一方面，认为演绎有效性、归纳强度等 形式逻辑的基本概念不足以刻画论证的丰富性和多样性。力求发展一种超越演 绎逻辑与归纳逻辑的更加全面、完整的关于推理的理论。谬误理论。认为对各 种非形式化谬误的研究应该是逻辑研究的一个重要部分，一个关于论证本质的基 本理论应该能够对理解各种非形式化的谬误提供合理的框架。不满于形式逻辑 作为讲授分析、评估和建构论证的主要载体，认为逻辑学训练应该有助于培养人 的批判性思维以及分析与解决问题的能力，能够对人们的社会生活发生更显著、 更直接的影响。认为从非形式化方面对逻辑推理与论证进行理论探讨，对哲学 的其他分支，如认识论、伦理学以及语言哲学等，具有积极的影响。1 第二节非形式逻辑的理论来源2 谬误理论、修辞学和论辩术是非形式逻辑的三大理论来源。考察和研究这三 个理论来源是进行非形式逻辑研究的前提和基础。 ( 一) 谬误理论。1 9 7 0 年汉布林( c l h a m b l i n ) 出版了谬误一书，以及 汉森( h a n s e n ) 和布林顿( b r i n t o n ) 在1 9 9 5 年出版的研究非形式谬误的谬误： 古典与现代读物等，都可以看做是专门研究非形式逻辑历史的。汉布林的谬 误考察了谬误研究史，对已有的个体谬误理论进行了尖锐的批评，建议在对话 理论的指导下研究谬误，并创立了“形式辩证法 。他提出了“承诺( c o m m i t m e n t ) ” 概念，认为“真”在评估谬误时并不是一个有用的标准，对真的终极确立是不可 能的，认为建立一种新的论证理论是很有必要的。他把独白式的论证改为以承诺 而非真命题为中心的对话。沃尔顿( w a l t o n ) 提出了一种新谬误观。他认为谬误 不再是传统意义上的谬误，有时恰好是一种很合理的论证策略。这成了非形式逻 辑研究的标志性成果之一。 ( 二) 修辞学。在修辞学中，亚里士多德认为，修辞术是论辩术的对应物， 它是指能在任何一个问题上找出可能的况服方式的技能，因而，修辞术是一种说 服手段。他还专门研究了叙述式论证，列举了2 8 种证明式修辞推论，这些实际上 就是非形式逻辑所研究的似真推理的具体形式。在上个世纪佩雷尔曼( p e r e l m a n ) 和提泰卡( l o l b r e c h t t y t e c a ) ，提出了新修辞学理论，对非形式逻辑的合法化 有重要影响。他们把狭义证明与论辩相对照，强调了论辩中听众的可接受性。新 修辞学对非形式逻辑最重要的贡献是研究了“论证形式( a r g u m e n t ) ”，即非 形式逻辑中研究的“合情论证。 ( 三) 论辩术。论辩术是亚里士多德逻辑的主要内容之一，他把论证分为“证 明论证 和“论辩论证 ，而论辩术正是指后者。“论辩论证 也是亚里士多德 研究的5 种类型之一。2 0 世纪5 0 年代末论辩理论的研究丌始复兴，研究成果涵盖 了论证和谬误理论，代表性有成果有范爱默论和罗布荷罗到顿斯特的“语用 论辩理论”以及瓦尔顿的“对话理论 。 。朱京，非形式逻辑的兴起与发展，哲学动态，2 0 0 3 年第六期，p 1 6 。 2 以下参见白熊明辉：非形式逻辑的对象及其发展趋势，中山人学学报，2 0 0 6 年第6 期。 9 第三节非形式逻辑的基本特征 非形式逻辑以日常生活中的论证的分析( 解释) 、建构、评估为主要研究对 象。形式逻辑与非形式逻辑都要研究论证，但非形式逻辑与形式逻辑研究论证却 有很大的区别。非形式逻辑主要具有如下特征： ( 一) 非形式逻辑关注的是自然语言的论证，而形式逻辑关注的是人工语言 的论证。公共谈论中实际使用的语言具有歧义性、含混性和不完全性，因此非形 式逻辑的论证解释就涉及论证语言的歧义、含混和省略，而形式逻辑并不需要关 心这些问题。 一 ( 二) 形式逻辑研究是基于语义或语形的研究，而非形式逻辑不仅仅基于语 义、语形的研究，它实际上足语用逻辑的最新发展。因此，非形式逻辑主张不能 脱离对话者的意图、语境规则、和解释的丰富结构去理解论证，它关心的是作为 产品、程序、过程的论证。 ( 三) 非形式逻辑对论证的评估不依赖于有效性标准。国内几乎所有普通 逻辑教科书都会这样写道：要保证一个推理的结论是真实可靠的，必须同时具 备两个条件：一是前提真实，二是形式有效。由于前提的真实与否又非逻辑学所 能判定，因此有效性标准实际上就构成了形式逻辑沦证理论的核心，有效的论证 总是能从真的前提得出真的结论，这是有效性的核心思想。事实上，说某个论证 是有效的，即是说了关于这个论证一些积极的东西，并没有说论证在各方面都是 一样合理。况且，并不是所有合理的论证都是有效的。比如，归纳论证是合理的， 但它们不是有效的，它们不能保证结论的真实性，只能产生一种可能性。因此， 在分析论证时，有效性并不是惟一的标准，它只是一个重要的评价标准。形式有 效的论证不一定是合理论证，其结论也不一定是真实可靠的，比如说p p 这样的 论证形式，如“我说的话足正确的，所以我说的话是正确的刀这样的论证，它在 逻辑上形式有效，但显然不是一个合理的论证，在现实生活中无人认可，是一个 循环论证；形式无效的论证也不一定是不合理论证，其结论也不一定是不真实可 靠的。由此可见，要说一个论证是合理的，是一件非常不容易的事情，非形式逻 辑考虑更多的是前提的可接受性、前提与结论的相干性、前提对结论的支持度、 论证是否预设了自己的对手而具有辨证层面等等。 ( 四) 非形式逻辑学家认为演绎逻辑和标准归纳逻辑方法是否可以充分作为 合理论证形式的典范是值得怀疑的，他们认为更多的逻辑方法需要不断从论证实 践中加以提炼。非形式逻辑不仅仅研究演绎论证、归纳论证，它研究得更多的是 在现实生活中大量存在的合情论证。合情推理( p l a u s i b l er e a s o n i n g ) 是从不 完善的前提得出有用结论的推理，又称似真推理。合情推理常常表现为种推测， 是人类思维的重要特征，并引起人工智能研究者的高度注意。1 1 武宏志，刘春杰，批判性思维一一以论证逻辑为工具，陕西人民出版社，2 0 0 5 年6 月第版，p 1 6 7 。 l o 第二章传统的论证评估理论存在的问题 第一节对论证的界定 以非形式论证为研究对象的非形式逻辑理论经过几十年的发展取得了丰富 的成果，多种理论学派及研究方法并存，至今未形成完全成熟的研究范式，在论 证概念的界定上也未达成普遍接受的共识。论证的评估是非形式逻辑的核心研究 领域，一个论证只有经过合理性评估后才对我们具有建设性意义，否则我们可能 被论证误导或欺骟。在讨论论证的评估之前，有必要对论证的概念进行界定。 上个世纪六七十年代，纪佩雷尔曼( p e r e l m a n ) 和提泰卡( o l b r e c h t t y t e c a ) 提出了“新修辞学 理论，就对狭义的证明和论证进行了对照。在他们看来：证 明使用的是数学语言，结论( 主张) 是通过以前提为据的推理产生的，是非个人 的、演算的；演算从公理出发，依据规则集演绎出结论：证明的公理被相信为真 而不管听众是否同意；证明的结论被假定是确凿无疑的。但论证为的是增强对所 提出的论点的执着，论证使用的是有歧义的自然语言，是以个人为中心的行为， 它始于听众接受的前提，其结论足一种可能的结论。在论证中，“听众 是核心 概念，论证的正确性取决于对目标群体的影响或效力。1 瓦尔顿指出，论证是一种尝试解决或至少打算解决出现于两个或更多团体之 间的冲突或分歧的社会的言语的手段。这是对论证下的功能性定义。约翰逊、戈 维尔等很多非形式逻辑学家也对论证作了界定。约翰逊认为，一个论证是一个讨 论或文本形式，其中论证者通过产生支持它的理由以说服他人一个论点是真的。 除了推理核，论证还有一个辨证带，论证者在其中履行他的辨证义务。这个定义 表明了论证的辨证性。2 在普通逻辑中，论证被定义为：用一个( 或一些) 真实命题确定另一命 题真实性的思维过程。这个定义从系统的理论建构和论证实践看是不够充分的。 现实生活中的论证折射复杂多维的社会实践，它不是纯粹的语义或语形事件，而 是语用的，不能脱离对话者的意图、语境规则和解释的丰富结构而理解论证。论 证应该具有社会性、辨证性、和语用性。本文倾向于批判性思维一以论证逻辑 为工具( 武宏志，刘春杰) 一书中对论证的界定：论证是一个团体( 个人) 为 打消另一团体( 个人) 对某一主张的可接受性的现实的或潜在的怀疑而提出理由 的过程以及该过程的产品。在这里论证是作为程序的论证，它是种履行论证责 任，质疑和释疑的互动过程，也是推理的逻辑思维形式逐步展开的过程。 第二节论证的传统评估标准及其存在的问题 根据传统的论证评估理论，一个好的论证是具有真前提且推理形式有效的论 证。由于前提的真实与否又非逻辑学所能判定，因此推理形式有效性标准实际上 就构成了传统论证评估理论的核心。 1 武宏志，刘春杰，批判性思维一一以论证逻辑为t 具，陕两人民出版社，2 0 0 5 年6 月第一版，p 2 2 1 。 2 陈波，逻辑学导论教学辅导书，中国人民大学出版社，2 0 0 6 年4 月第一版，p 1 8 0 。 l l 推理形式的有效性又称“保真性”，指一个推理必须确保从真的前提推出真 的结论，其基本思想是：一个推理或论证是有效的，当且仅当它不可能是前提真 并且结论假的。这种评估标准具有唯演绎主义的倾向。 演绎有效性作为论证评估的标准有如下两个特点：首先，任何一个论证是有 效的，当且仅当它是形式有效的；第二，任何一个论证要么是有效的，要么是无 效的，不存在有效性强弱的问题。由于这些特点导致演绎有效性作为评估论证的 标准存在很大的局限，主要表现为以下两方面的问题： 问题一：演绎有效性作为论证评估的标准既不充分又不必要。一方面，一个 在演绎上有效的论证并不一定就是好的论证。如p p 在形式逻辑中是有效的推理 形式，但在现实生活中相应的论证方式如“非形式逻辑是正确的，所以非形式逻 辑是正确的”，却明显不是一个合理论证。又如p 八q p 符合演绎有效性，但其 相应的论证方式如“该商品物美价廉，所以它价廉 ，其前提比结论更可疑，陷 入了“乞题”的谬误。另一方面，演绎无效的论证并不一定就是错误的论证，大 量非演绎的论证被人们视作好的或者合理的论证，在人们的日常生活和工作中发 挥着重要作用，如科学研究中大量使用的归纳论证、司法领域中常用的假定论证 ( p r e s u m p t i v ea r g u m e n t ) 等等。假定论证是假言推理的肯定后件式，从形式上说 不是有效的，即它不能从真前提得出真结论，但却是一种合理的论证。 问题二：演绎有效性很难解释如下一个现象：在实际论证中，针对某一观点， 往往既有支持也有反对它的好论证。约翰逊( r a l p hh j o h n s o n ) 以哲学史为例 指出：我们既能发现支持理念论的好论证( 柏拉图) ，也可以找到反对它的好论证 ( 亚旱士多德) ：既有支持现象主义的好论证( 贝克莱、艾耶尔) ，也有反对它的好 论证( 休谈、维特根斯坦) ：既有支持怀疑论的好论证( 笛卡尔、蒙田) ，也有反对 它的好论证( 摩尔、维特根斯坦) 1 。很明显，演绎有效性标准难以应付这种情况。 因为根据它的要求，当命题a 为真时，其矛盾命题一a 必然为假，因而支持它的论 证就不可能是一个好论证。 第三节非形式逻辑对有效性的限制与修改 由于有效性标准适用于日常论证实践时具有极限性，因此有些非形式逻辑学 家建议对有效性进行修改。这种修改大致沿两个方向进行，一是对有效性外延的 限制，二是对有效性内涵的修改。 一限制“演绎有效性力的适用范围 演绎有效性不是合理论证方式的充分条件，有些论证具备有效的推理形式但 实际不是一个好论证。有些逻辑学家认为这样的推理形式有可能是有限或者是有 规律可循的，如果去除那些在形式逻辑中有效但在日常论证中不合理的论证形 式，还是可以保留演绎有效性作为评估论证的标准的。在形式逻辑中这样的有效 式有： p p p 八q p p pvq 冯棉，“论推理”，自然辩证法研究( 增刊) ，2 0 0 2 年9 月 1 2 p a p q 论证理论的相异律要求理由必须与其所支持的观点不同：质疑律是说理由的 可疑性应该小于观点的可疑性。p p 这种论证，其理由与结论完全相同，理由的 可疑性没有小于观点的可疑性，违反了相异律、质疑律。这种论证在形式逻辑中 是前提蕴涵结论的，不可能前提真而结论假，但在非形式逻辑的同常论证中就成 了循环论证，前提对结论的支持度为零。p a q p 这种论证，其前提的可疑性远 远大于结论的可疑性。要论证前提p 八q 的真实性尚需论证p 的真实性，导致了“乞 题 谬误 p pvq ( 析取引入规则) 可以由前提引入与之毫不相干的陈述。如由“雪是 白的 得出“雪是白的或者人是鬼。这种论证令人难以信服。并且此式具有乞 题的嫌疑，运用于日常论证并不合适。p 八一p q 在形式逻辑中被称为蕴涵怪论。 人们不会接受像“因为学校大门开着并且关了，所以今天天气好 这样的论证。 论证p 八一p q 违反了可能律，也即违反了论证的理由本身至少是可能真的这一 预设。 以上四式在形式逻辑中都是演绎有效式，一旦移植运用到非形式逻辑的日常 论证中却变成了论证谬误。现在我们发现的问题是，类似的推理形式真的是有限 的吗? 我们真的能找出某种规律把它们从有效的推理形式中排除吗? 答案是值 得推敲的。正是因为有效性外延的难以界定，于是出现了对有效性内涵修改的若 干理论尝试。 二修改“有效性一的内涵 随着致力于研究日常生活和实际思维中的非形式逻辑的兴起，为了使有效性 标准能够更广泛地适用于论证评估，从二十世纪七十年代以来出现了一些在内涵 上有异于经典的演绎有效性概念的有效性概念，如归纳有效性、实质有效性、非 形式有效性、语用有效性、相干有效性、修辞有效性、惯常有效性等等。这些概 念用“有效性”这1 日的语词形式来表达了不同于“前提真不可能结论假 的全新 内涵。以下对几个主要的有效性概念进行介绍： ( 一) 归纳有效性 1 苏珊哈克( s u s a ni f a a c k ) 和斯基尔姆斯( s k y r r n s ) 把论证区分为演绎地有效 的、归纳地有力量的、两者皆非的，提出了用于论证评估的演绎的标准和归纳的 标准。苏珊哈克就指出，“论证能用不同的标准，即演绎的和归纳的标准来逻 辑地加以评价：它们可以是演绎地有效的，归纳地有力量的，或者两者皆非。1 。 美国逻辑学家诺特( j o h ne r i cn o l t ) 在非形式逻辑：可能世界与想象力一 书中提出基于可能世界的理论的论证评估模式。他把论证区分为演绎、归纳、和 谬误三种类型并以此为基础来界定论证强度：检查理由为真的可能世界的范围， 如果在它们的全部中结论为真，论证是演绎有效的的；如果在它们的大多数中结 论为真，论证是归纳地强的；如果在理由为真的可能世界中的多数中，结论不是 真的，论证则为谬误。并且对归纳有效性进行了更具体的说明：一个论证是归纳 有效的，当其前提为真，并据此前提，其结论为真的可能性大于5 0 并低于1 0 0 。 ( 二) 实质有效性 实质有效性初现于图尔敏( s t e p h e nt o u l m i n ) 的经典著作论证的运用一 1 苏珊哈克：逻辑哲学，第2 3 页 1 3 书，该书否定了“形式推论 和“形式有效性的优越性，区分了具有必然性的 分析性论证和具有假设性的“实质性论证”，提出了著名的图尔敏模式。在图尔 敏模式中，一个论证的有效性不是其形式性质的结果，对它的评估因论证所处的 领域的不同而有不同标准。图尔敏认为有效性是领域内的，而不是领域间的概念。 其评估标准是领域依赖：在一个领域中的具有应具备优点的某个论证，在另一领 域中却可能是一个完全不可称赞的论证。对实质性论证的评估在不同的领域应有 不同的标准。这就暗示了实质有效性，后人就把图尔敏的论证评估标准称为实质 有效性标准。 ( 三) 语用有效性 语用有效性主要是指论辩者使用的论辩技术有助于对话目标的实现，对话在 对话类型之间的移动是合惯例的。 雷歇尔在分析诉诸权威论证时提出了“假设性论证( p r e s u m p t i v e a r g u m e n t ) 。这种论证即不足演绎论证，也不是可用概率精确计算其可靠性的论 证，对其评估既不用形式有效性也不用概率演算，而只能用一系列相关批判性问 题对其检验。m 尼尔布朗、斯图尔特m 基利合著的走出思维的误区列 举了用于评估论证的1 4 个批判性问题： 1 问题和结论是什么? 。 2 理由是什么? 3 哪些词句的意义模糊不清? 4 价值冲突和假设是什么? 5 描述性假设是什么? 6 证据是什么? 7 抽样选择是否典型，衡量标准是否有效? 8 是否存在竞争性假说? 9 统计推理是否错误? 1 0 类比是否贴切中肯? 。 1 1 推理中是否存在错误? 1 2 重要的信息资料有没有疏漏? 1 3 哪些结论能与有力的证据相容不悖? 1 4 争论中你的价值偏好如何? 1 其中前6 个问题是文本的解释问题，后8 个问题是论证的评估问题。对这些批 判性问题予以恰当回答的论证型式是合理的，否则是谬误的。这种评估足语用的， 因为它假定人们的辩论是在一个对话语境、有目标、符合惯例的规范框架内施行 的。语用有效性概念为论证评估提供了新的视野。 ( 四) 相干有效性 相干性是非形式逻辑的一个重要概念，非形式逻辑学家对相干性进行了一系 列的定义。戈维尔提出了相干性的经典表述：陈述a 对陈述b 是肯定性相干的，当 且仅当a 之真支持b 之真。在这一定义中，戈维尔以“支持 取代“确保 ，从而 突破了演绎有效性的限制。“确保”强调的是保真性，而“支持 则容纳了一种 强度等级的观念，为论证评估理论的进一步发展开辟了新的空间。 蒂恩戴尔特别强调“听众相干性 或“语境相干性 ，即需要考虑到听众在 其中的评估论证和作出相干性判断的认知语境。新修辞学因此把相干性看作论证 的内容和境遇之间的语用联系，即个人、事件、对象、关系、紧迫的需要以及论 刘春杰：论证逻辑研究，青海人民i l j 版社1 9 9 9 年版，第1 5 4 1 5 5 页 1 4 证者探索环境的压力的混合体，也就是说，论证所陈述或假定的信息内容和信息 框架要针对论证者所处的认知环境。它是指一个论证所陈述或假定的信息内容和 信息框架与论证所针对的听众可能拥有的承诺相关。 而瓦尔顿又提出辨证相干性：一个论证或对话中的移动是辨证地相干的，当 它作为对话的一部分在其作用的范围内对这一特殊的对话类型有所贡献。辨证相 干取决于6 个条件：对话类型、对话阶段、对话目标、论辩型式、论辩先前的序列 和言语活动。1 ( 五) 修辞有效性 新修辞学认为，逻辑、辩证法、修辞学关注的是辩论的不同层面：产品 ( p r o d u c t ) ，程序( p r o c e d u r e ) 和过程( p r o c e s s ) 。三方面并不排斥，但各有其判定 成功的不同标准。修辞学关注辩论的内在沟通过程，论辩者以此为手段，使其听 众执着于提出的主张。新修辞学要求在整个论辩过程的框架下整合三方面为完整 的论证理论，强调论辩各方共识的不成问题的知识是使人信服的理由，认为评估 论证需要实际修辞语境的理解，需要寻找论证者和听众的组成、其间的关系和相 互期望，以及所有可能影响我们理解该论证的因素，以求达到更好的论证效果。 弗瑞尔( f a r r e l l ) 明确提出修辞有效性( r h e t o r i cv a l i d i t y ) 概念，要点有三： 辩论进展中的听众的主动参与；修辞论证与判断之问的可能关系；由修辞论证假 定和产生的知识的规范力量。可见修辞有效性比修辞效果包括更多的东西，但本 质上仍足关注论证对受证者产生的效果，如达到产生吸引力、使其认可、使其接 受规范等论证效果。2 三如何看待对演绎有效性的限制与修改 在讨论这个问题之前有必要讨论演绎有效性作为论证评估标准之局限性的 根源。 第一，推理关注的是如何确保真值从前提传递到结论，对于推理来讲，有效 性无疑是一个非常恰当而适用的评定标准，此二者之间有着内在的联系；但论证 的过程并不简单地是一个真值传递的过程，论证是通过前提对结论一定程度上的 支持来达到说服的目的，是在认知环境下打消疑虑的过程，有效性与论证并没有 多少内在的联系。 第二，有效性是有关演绎推理理论的核心概念，并不是专门针对评估论证而 提出的一个慨念或标准，以有效性为核心的经典论证评估理论无法满足日常论证 评估实践的需要。 经过以上讨论我们可以看到一个问题：通过对有效性的内涵和外延的修改和 限制真的就能提供一个好的论证评估标准吗? 我认为答案是否定的。首先，对有 效性外延的修改是否能将所有形式有效但并不合理的推理形式一网打尽是值得 怀疑的。其次，在对有效性内涵的修改进行分析还会发现，各种论证有效性在论 证评估理论中的地位以及在评估实践中的作用也颇为不同。有的是对某种论证评 估理沦之基本思想的反映，如实质有效性和修辞有效性；有些只在相关的理论中 起着辅助