大余县城乡房地产开发有限公司诉大余县房地产管理局商品房预售行政许可二审行政裁定书

大余县城乡房地产开发有限公司诉大余县房地产管理局商品房预售行政许可二 审行政裁定书 提交时间：2014-11-21 江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）赣中行终字第 53 号 上诉人（原审原告）大余县城乡房地产开发有限公司。 法定代表人张行君，该公司董事长。 委托代理人肖五月，该公司法律顾问，代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）大余县房地产管理局。 法定代表人陈光，该局局长。 委托代理人蓝功焯，该局工作人员，代理权限：特别授权。 委托代理人肖烽，江西镜明律师事务所律师，代理权限：特别授权。 上诉人大余县城乡房地产开发有限公司因商品房预售行政许可一案，不服江西 省大余县人民法院于 2013 年 12 月 12 日作出的（2013）余行初字第 3 号行 政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已 审理终结。 原审法院认定，2009 年 6 月初，王小平、刘开新与原告联建开发中山花园新 平苑 7-1#楼，由王小平、刘开新报送中山花园新平苑 7-1#商住楼相关材料给 被告审批，办理该楼盘“商品房预售许可证”。报送被告的材料有：中山花园新 平苑 7-1#商住楼预售方案，房地产开发项目规划条件公示表、商品住宅成本 公示表、房地产开发项目建设进度现场查验表及其附件、大余县城乡房地产开 发有限公司资质证书及企业法人营业执照、大余县发展计划委员会颁发的 余计行字（2004）41 号关于在金莲山大道 7 号、8 号地段兴建小康型住宅 及商住楼的批复、编号为公字 05003 号建设用地规划许可证、编号为 公字 05003-S建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证建设工程 2 施工合同、国有土地使用权出让合同、大余县城乡房地产开发有限公司 颁发的余城房发（2008）1 号任命通知、大余县城乡房地产开发有限公司 工作函授权委托书。上述申报材料经被告审查，认为符合办理商品房预 售许可证的实质要件。2009 年 6 月 12 日被告颁发了编号为（2009）房预 售证字第 011 号商品房预售许可证，该证内容为：“售房单位：大余县城 乡房地产开发有限公司，项目名称：中山花园新平苑 7-1#楼，预售总建筑面 积 13904 平方米，共计 131 套，房屋座落地点：中山北路西侧，预售对象： 社会”。被告颁发该商品房预售许可证后，中山花园新平苑 7-1#楼于 2009 年 6 月 26 日成立了预售房销售营业部，并举行了该楼开盘庆典仪式，大余县城 乡房地产开发有限公司销售部经理袁长南及相关部门人员参加了开盘庆典仪式。 原审另查明，2009 年 6 月 26 日，中山花园新平苑项目部售楼部成立开业， 该售楼部墙上悬挂了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、 建筑工程施工许可证、（2009）房预售证字第 011 号商品房预售许可 证。 原审法院认为，根据最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若 干问题的解释第四十一条、四十二条规定，公民不知道行政机关作出的具体 行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为的内容起最 长不得超过 2 年。本案中，被告于 2009 年 6 月 12 日颁发了（2009）房预售 证字第 011 号商品房预售许可证，办证后，2009 年 6 月 26 日中山花园 新平苑 7-1#楼售楼部成立，并举行了开盘庆典仪式，原告销售部经理袁长南 及联建户王小平、刘开新等人参加开盘庆典，并且该楼开盘时售楼部已悬挂 （2009）房预售证字第 011 号商品房预售许可证，此时，原告应当知道 （2009）房预售证字第 011 号商品房预售许可证内容。根据最高人民 法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第四十四条第一 3 款第（六）项规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，人民法院已经受理的， 裁定驳回起诉。而原告于 2013 年 1 月才提出行政诉讼，已超过 2 年的起诉期 限且无正当理由。据此，依照最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉 讼法若干问题的解释第四十一条、第四十四条第一款第（六）项之规定，原 审法院裁定：驳回原告大余县城乡房地产开发有限公司请求撤销被告大余县房 地产管理局作出的（2009）房预售证字第 011 号商品房预售许可证的起 诉。案件受理费 50 元，由原告承担。 上诉人大余县城乡房地产开发有限公司提出上诉称，1、本案未过诉讼时效。 原判理由是：王小平、刘开新于 2009 年 6 月 26 日成立了中山花园新平苑 7- 1#楼售楼部，举行了开盘庆典仪式，袁长南、王小平、刘开新参加了开盘庆典， 开盘时（2009）房预售证字第 011 号商品房预售许可证己悬挂在售楼部。 上述证据是否真实暂且不论，所谓“开盘时（2009）房预售证第 011 号商品 房预售许可证己悬挂在售楼部”没有任何证据，纯属子虚乌有。上述证据中不 仅未在答辩期间举证，而且第一次开庭时也未提供，相关证据是被上诉人自行 收集并在第二次开庭出现的。最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉 讼法若干问题的解释第二十六条：“被告应当在收到起诉状副本之日起 10 日 内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无 正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”第二十八条： “有下列情形之一的，被告经人民法院准许可以补充相关的证据：（一）被告在 作出具体行政行为时已经收集证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的； （二）原告或者第三人在诉讼过程中，提出了其在被告实施行政行为过程中没 有提出的反驳理由或者证据的。”综上，不仅明确了举证责任，而且对举证期限 作出了规定。被上诉人在开庭后自行收集证据，而且证人也未出庭，原判采信 超过举证期限的证据，判决上诉人承担不利的法律后果。2、原判程序违法。 4 上诉人在起诉状中开宗明义，2012 年 10 月 24 日因原告与刘建平、兰梅英民 事纠纷案才知道颁发了（2009）房预售证字第 011 号商品房预售许可证， 因此，即使有诉讼时效的证据也应当在举证期限内提出。更有甚者，被上诉人 在第二次开庭中向法庭提供了盖有上诉人法人章的商品房预售许可证、 建设工程规划许可证等复印件，以此证明诉讼时效己过。上诉人在质证过 程中要求法庭调取原件，法庭调取后，上诉人认为这枚印章有仿刻嫌疑，要求 法院委托鉴定。但是，原审法院未予采纳。3、原判认定事实错误。城市商 品房预售管理办法第七条第（一）项规定：开发企业申请预售许可，应当提 交商品房预售许可申请表。由此可见，必须由申请企业提出申请，且应当提供 由房地产管理部门印制的商品房预售许可申请表。但是，被上诉人的举证材料 中，没有上诉人的商品房预售许可申请表。综上，请二审法院依法改判。 被告大余县房地产管理局答辩称：本局在核发本案商品房预售许可证之前， 审查了售房单位提交的材料，认为该售房单位提供的材料符合法律规定，予以 许可，本局许可发证的行为并无不当。上诉人内部发生纠纷，不足以影响颁发 许可证，本局发证行为事实清楚，程序合法。上诉人从 2009 年 12 月底就知 道商品房预售许可证的内容，而上诉人在 2013 年 1 月提起行政诉讼，已 超过 2 年诉讼时效，因此，请求法院驳回其上诉。 二审查明的事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是：上诉人大余县城乡房地产开发有限公司有否向被 上诉人大余县房地产管理局提出过“商品房预售许可申请”，上诉人请求撤销本 案（2009）房预售证字第 011 号商品房预售许可证有否超过 2 年诉讼时 效。1、本案中，上诉人于 2009 年向大余县房地产管理局同时提交了“大余县 城乡房地产开发有限公司营业执照和资质证书、国有土地使用权出让合同、 建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程 施工合同、房地产开发项目建设进度现场查验表、中山花园新平苑 7-1#商品 房预售方案等 10 份申报材料”，被上诉人经审查以上证件及相关资料后，于 5 2009 年 6 月 12 日给上诉人颁发了（2009）房预售证字第 011 号商品房预 售许可证。上述申报材料的真实性、合法性经本院审查可以确认，故上诉人 事实上己经向被上诉人提出了颁证申请。至于上诉人当时有没有填写书面申请 表只是形式问题，不影响其真实意思表示。2、经查，2009 年 6 月 26 日“中 山花园新平苑”7-1#楼售楼部正式成立，并举行了开盘庆典仪式，上诉人销售 部经理袁长南与其本公司开发合作联建户王小平、刘开新等人参加了开盘庆典， 这一基本事实有证人证言等相关证据证实，在此期间，上诉人应当知道 （2009）房预售证字第 011 号商品房预售许可证的具体内容，如对此有 异议，其应当及时行使诉权。根据最高人民法院关于执行中华人民共和国行 政诉讼法若干问题的解释第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政 行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公 民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超 过 2 年。”本案中，上诉人于 2013 年 1 月 30 日向原审法院提起行政诉讼，已 超过 2 年的起诉期限。故上诉人提出原判认定事实错误及本案未超过诉讼