古汉语通论(二)古今词义的异同

古汉语通论（二）古今词义的异同 语言是发展的，学习语言要有历史发展的观点。现代汉语是从古代汉语的基础上发 展起来的，我们又必须承认语言的继承性，看到古今汉语相同的方面；但是更应该重视 语言的发展，看到古今汉语相异的方面。继承和发展，是矛盾的统一，忽视任何一方面， 都是不对的。语言的各方面，词汇变化最快。旧词不断消亡，新词不断产生，词义不断 演变。在学习古代汉语时，我们必须特别注意古今词义的异同。 有没有这样的一些词：它们的意义直到今天仍旧是几千年前的意义，几乎没有发生 变化的呢？有的。例如“鸡” 、 “牛”、 “大”、 “小”、 “哭”、 “笑”等，它们所指称的仍旧是几千年前 的同一概念。这些是属於基本词汇的词，是词汇的重要组成部分，同时也是语言的继承 性、稳固性的重要表现之一。但是，像这种意义几乎没有变化的词，在汉语词汇中只占 少数。 有没有这样的一些词：它们的现代意义和古代意义是毫无关系的呢？也是有的。例 如“该”字在上古和中古都只当“ 完备”讲（注：古代汉语里，字和词在大多数情况下是一致 的；因此，研究古代汉语，传统上都以字为单位。本书为了行文的方便，沿用了传统的 办法，在论及某个具体的单音词时，往往不称“某词”而称“某字”，如不说“ 该这个词”， 而说“该 字”，以下皆同此（只是行文上这样，但我们实际上还是以词为单位） 。 ） ，宋玉 招魂：“招具该备，永啸呼些。 ”王逸注：“ 该，亦备也。 ”到了中古以后才有“ 应当”的意 义，在这后起的意义和“完备”的意义之间，我们看不出继承的关系来（注：说文： “该，军中约也。 ”段玉裁注：“ 凡俗云 应该者，皆本此。 ”但是“军中约”的意思没有史料可 以证明。 ） 。又如“抢”(qing) 字，现代是抢劫的意思； 庄子逍遥游中“抢(qing) 榆枋” 的“抢”，是“突过 ”的意思， 战国策魏策四中“以头抢(qing) 地尔”的“ 抢”，是“撞”的意 思，都和“抢劫” 的意义无关。再如寻找的“ 找”(zho)。 集韵 有个“找” 字，那是“划船”的 “划”(hu)的异体字，和“寻找”的意义无关，读音也完全不同。像这样使用同一形体而古 今意义无关的词，在汉语词汇中更是少数。这少数字，有的只是同一个字，古今用法不 同，表示不同的词；有的则是因为我们的研究不够，它们的来历还没有被发现罢了。 就一般情况来说，古义和今义是既有联系，又有区别的。由于语言的继承性，今义 从古义的基础上发展出来，今古之间必然要发生关系。有些关系是比较明显的，有些关 系是比较隐晦的。有些关系非常密切，竟致使一般人分辨不出古今词义的细微区别；有 些关系比较疏远，却又令人误以为没有关系。我们对於古今词义的关系，不管是密切的 还是疏远的，都应该加以注意。 在异同的问题上，难处不在同，而在异；不在“迥别”，而在“微殊”。 假使古代汉语的词都像“鸡”、 “牛”、 “哭”、 “笑”等一样，古今词义相同，我们读古书的 困难就会小得多。假使古代的词是死去了的，现代罕用的，当然对阅读古书会带来一定 困难；但我们一查字典，也就解决了问题。例如“傩”(nu)字， 辞海说是“驱逐疫鬼”， 我们一看也就懂了。又如上文所举的“该”（又写作“ 赅”）字，我们知道它在古代只有“ 完 备”的意义，和现代“ 应当” 的意义截然不同，那也好办，我们很容易就把古今词义分辨得 清清楚楚。只有在古今词义“微殊”的情况下，最容易产生误解，例如“劝”字，我们读到 左传成公二年的时候，很可能把“以劝事君者”了解为“以此规劝事君的人们”。事实上， 上古的“劝”只有“ 勉励”和“鼓励”的意思，这里的“ 劝”，只能作“勉励”讲。至于“善言规劝” 和“劝解”的意义，那是很晚才有的。我们如果把古今词义之间这种细微的差别忽略过去 了，那就没有真正地读懂古书。 又以“给”字为例。当我们读战国策齐策 ，读到“孟尝君使人给其食用”一句的时候， 很容易把“给”字解作“ 给与”（给予） 。的确，这样讲似乎也讲通了。为什么说“ 也讲得通” 呢？一则因为现代“给” 字所具有的“ 给与”的意义本来就是从古代“ 供给”的意义发展来的， 所以二者自然能有共通之点；二则因为这样讲也能适应上下文。但是，这一句话的“给” 字绝对不能解作“给与” ，因为在那个时代“ 给”字还没有这种意义。 又以“再”字为例。 “再”字在上古只有“两次”（或“ 第二次”）的意思。 左传庄公十年： “一鼓作气，再而衰，三而竭”， 左传僖公五年：“ 一之谓甚，其可再乎？ ”这些“ 再”字 都只能解作“两次” （或“ 第二次 ”） 。要注意“再”和“ 复”的分别：“再”字表示动作的数量， 它代替了“二”（古人不说“ 二而衰，三而竭 ”，也不说“一之为甚，其可二乎？”） ， “复”字只 表示行为的重复，不表示数量。例如战国策赵策：“ 有复言令长安君为质者，老妇必 唾其面。 ”这里是“ 重复” 的意思，所以用 “复”，不能用“再”。现代汉语的“再”相当於古代的 “复”，假如拿“ 再”的现代意义去理解古书中的“再”（特别是上古） ，就会产生误解。 总之，词义是随着时代的推移而产生发展变化的，时代不同，词义就可能有变化。 我们一定要注意这一点，不能不加考察地以今义去理解古书中的词汇。学习古代汉语， 必须在字、词、句方面狠下功夫，有一个“求甚解”的态度，认真学会辨析古今词义的异 同，进而还应该对先秦、两汉和唐宋以后的词义差别给予高度的注意。 在解释古代词义方面， 说文所讲的词义基本上是可靠的。例如许慎在“再”字下面 说：“一举而二也” ，意思是说“ 同一的动作进行两次”。这是非常恰当的解释。 辞海根 据别的书把“再” 字解作“ 重也、仍也 ”，已经不够确切，假定有人在解释先秦的作品时，把 “再”解作“复也、又也 ”，那就完全错了。 我们要正确地了解古代的词义，就必须依靠比较好的字典和辞书。 辞源 、 辞海 在字义的解释上比较慎重。试看辞海对“劝”字的解释： 【劝】去怨切，音券，愿韵。 （一）勉也。礼表记：“使民有所劝勉愧耻以行其言”， 此为劝勉他人；又论语为政：“举善而教不能则劝”，此为受教而知所劝勉。 （二）俗谓以 言说使人听从曰劝。 （一）是“劝”的古义， （二）是“ 劝”的后起意义， 辞海把它们分得 清清楚楚，这对我们了解古代词义无疑是有帮助的。但是辞海却往往把古今词义混 在一起，容易令人发生误解。试看辞海对“给”字所下的解释： 【给】基揖切，音急，缉韵。 （一）足也。孟子梁惠王：“秋省敛而助不给”。 （二） 供也。左传僖四年：“敢不共给”，给亦供也。汉书张汤传：“用善书，给事尚书”，谓供给 书写之事。 （三）赐与曰给。晋书舆服志：“四望三望夹望车，形制如皂轮，王公大臣有 勋德者特给之。 ”按凡与人以物亦曰给。 （四）言辞捷给也。参阅口给条。口给的“给”是特 殊的意义，这里不讨论。 （一） （二）两个意义是上古的意义，本来都不错。 （三） “赐与” 和“与人以物曰给” ，则是后起的意义，混在一起就分不清时代了。我们看辞源 、 辞 海的时候，自己要下一些判断。从所举的例子来看，还是可以解决一些问题的。这里 （一） （二）所举的是孟子 左传的例子，可见它们是上古的意义；（三） “赐与”的 意义举的是晋书的例子， 晋书是唐代的著作。至于“与人以物曰给”，未举出古代 的例子。可见是后起义，至少在上古不是常用义。但是辞源 、 辞海在古今词义异 同方面还做得很粗疏，不能单纯依靠它所举的例子来断定词义的时代先后。 有些文字学家的专著，对古今词义的异同问题，解决得比较好，没有将古今的词义 混为一谈。他们或者只指出词的古义，例如许慎说文对“给”的解释是：“给，相足也。 ”段玉裁在注解“ 给” 字时说： “相足者，彼不足，此足之也，故从合。 ”“对不足者供给”，这 是“给”的本义，他们的注解都只解释了“ 给”的本义。另外，他们还往往指出古今词义的不 同，如徐灏在他的说文解字注笺里，对“两”字的解释是这样的： 引申之，凡双行者皆曰两。故车两轮，帛两端，屦两枚，皆以两偁（称） 。说卦传： “参天两地而倚数” ，两犹耦也，重也。许训为再，再亦重也。今直用为一二之数，非古 义矣。徐灏的意思是说，今天“两”字当“ 二”字讲，不是古代的意义了。他的意见是对的。 但是，古人由於时代的局限，他们的解释不能像现代人在词典里给词下定义那样富 於科学性。他们虽然心知其意，由於当时字书的体例不够完善，只知道用同义词解释， 找不到一个适当的同义词的时候，就只能得其近似了。许慎在“两”字下面不写“二也”，而 写“再也”，已经是值得赞扬的，因为他清楚地知道“ 两”字不等於“ 二”。他写一个“再也”， 表示“重”的意思，因为他找不到更合适的同义词了。 汉语词义的研究，过去长期停留在古书训释的阶段，虽有不少成果，但目前还没有 一部字典或任何别的著作解决了词义的时代差别问题。因此，我们今天在阅读古书时， 除了查阅字典和文字学专著之外，有时还需要自己利用科学方法，进行比较归纳，解决 古书中遇到的词义问题。词义在古书中的应用，是带有