九个劳务派遣案例

九个劳务派遣案例 1、张光明等 42 名保安劳务派遣争议案 张光明等人都是石油化工科学研究院（以下简称石科院）的保安，张光明本人自从 1996 年 就一直在石科院工作，到 2008 年已经有 12 年了。但在此期间，他却分别与几家不同的劳 务公司签订过劳动合同。从 1996 年到 2003 年 6 月 1 日以前，张光明一直与石科院签合同； 2003 年 6 月 1 日至 2004 年 5 月 31 日，石科院安排张光明等保安与北京欣思达劳动事务代 理中心签订劳动合同，但他们从来没见过那个公司的人，也不知道公司在哪里，但此后张 光明等人就开始了“被派遣” 的职业经历。2004 年 6 月 1 日以后，石科院又要求张光明等人 与北京振远护卫中心签订劳动合同。轮换了两次之后，2008 年 1 月，石科院要求张光明等 保安在没有到期的合同上签字，表示“自愿”与北京振远护卫中心解除劳动合同，而且时间 要签为 2007 年 11 月。张光明等人起初不明白，后来才知道，石科院又找到了一家劳务公 司，要求张光明等人解除与振远护卫中心的合同后，与北京佳强保安服务技术咨询有限公 司签合同，合同期限从 2008 年 1 月 1 日至 2008 年 12 月 31 日。张光明等人认为，终止合 同和再签合同都可以，但是石科院应当按照法律规定给与自己经济补偿金。 为了维护自己的权利，张光明等保安找到了致诚中心求助。援助律师认为，张光明等人 的工资标准是石科院定的，工资是直接从石科院领取，人员的留取也是石科院说了算，张 光明等人应该是石科院的员工。在律师的协助下，张光明等人也曾与石科院就补偿问题进 行沟通，但石科院某负责人只是口头承诺会承认他们的工龄。让张光明等人担心的是，这 些劳务派遣公司承担责任的能力是很可疑的。律师代理张光明等人向劳动争议仲裁委员会 提出申诉后，却在 3 月 26 日收到了不予受理通知书，律师决定直接向法院起诉。由于张光 明等人从 2003 年开始一直是与劳务派遣公司签订的劳动合同，该案审理时，法官认为劳务 派遣协议和派遣合同均是各方的真实意思表示，因此驳回了张光明等人的请求。律师感觉 即使上诉改判的希望也很渺茫，在该案受理后就联系了多家媒体，在舆论的压力下，石科 院与律师联系，表示愿意和解，按照张光明等保安在石科院的实际工作年限补发了经济补 偿金，双方解除了劳动关系。 2、王静等 4 人劳务派遣争议案 王静等 4 名农民工在北京建工集团有限公司总承包二部搅拌站（以下简称建工集团）工作， 王静本人从 2002 年 7 月 1 日就开始在建工集团工作。2003 年，建工集团与王静签订了用 工协议，期限为一年。2007 年 3 月 1 日，建工集团要求王静与河北省阜城县就业服务局 （以下简称阜城就业局）签订劳务派遣合同，继续在建工集团搅拌站工作，劳务派遣合同 的期限为 2007 年 3 月 1 日至 2008 年 2 月 29 日。从进入建工集团一直到签订劳务派遣合同 前，建工集团从没有给王静办理社会保险。王静等员工一直实行不定时工作制，但建工集 团并未得到劳动部门的审批，对超过法定工作时间的工作也没有支付加班工资，还每月向 其收取风险抵押金。 2007 年 11 月 25 日，阜城就业局通知王静，拟决定不再续签劳动合同，理由是王静等 4 人不是农村户口，但只给了其半个月工资的经济补偿金。王静和其他被辞退的工友认为 其已在建工集团工作了 4、5 年，即使解除劳动关系也应当按照实际工作年限支付经济补偿 金，4 人就来到致诚中心申请援助。援助律师分析案情后认为，王静等人很明显属于虚假 的劳务派遣，建工集团为了规避责任，让王静等人与根本没有任何联系、也从来没有见过 的阜城就业局签订劳务派遣合同。由于劳动合同法规定了劳务派遣工权利受到侵害的， 派遣单位与用工单位应当承担连带责任，因而律师决定不再纠缠于王静等人是否是“逆向派 遣”，而是将建工集团与阜城就业局一并申请仲裁，要求其按照王静的实际工作年限支付经 济赔偿金，并支付其过去的加班工资。仲裁庭支持了王静等人对经济赔偿金的请求，但因 证据不足未支持其加班费请求。裁决结果出来后，王静等四人均表示要起诉。但该案在一 审中仍然败诉，目前正在二审审理中。 3、杨林等 57 人拒绝与劳务派遣公司签订合同被解雇案 杨林等 57 名农民工从 1999 年起陆续进入宁夏某石化分公司复合肥车间工作，石化分 公司给他们发放了上岗证和工作证，但一直被作为临时工对待，既没有与他们签订书面的 劳动合同，也没有给他们办理社会保险。2007 年 11 月初，石化公司要求他们与某劳务派 遣公司签订派遣合同后才能继续在石化公司复合肥车间上班，否则只能将其辞退。杨林等 人认为自己在石化公司已工作 7、8 年，现在却要和一个从来没听说过的派遣公司签订劳动 合同，因此拒绝签合同。石化分公司在支付了杨林等人 11 月的工资后，就让他们回家待岗， 也没有再通知其回单位上班，实际上就是将这 57 人解雇了。 被单位辞退后，杨林等人来到了宁夏农民工法律援助工作站求助。援助律师认为，这 是用人单位为规避即将生效的劳动合同法而采取的突击行动，建议杨林等人先与单位 协商；协商不成，2008 年元旦后可根据劳动合同法申请劳动仲裁。杨林等人在律师的 指导下与石化分公司的法律顾问经过几次协商，均没有达成一致意见。元旦过后，律师申 请仲裁，要求确认石化分公司与杨林等人存在劳动关系，同时要求石化分公司为杨林等人 补办社会保险。由于当时已临近春节，57 名农民工两个多月没有领到工资，情绪比较激动， 他们还将石化分公司的厂区围堵，导致生产受到严重影响。为了避免矛盾激化，援助律师 代表工人与石化分公司以及某劳务派遣公司进行谈判。经过两天的协商，最终达成了临时 性和解协议，由劳务派遣公司给每名农民工 1200 元过节费，其余事项在春节后解决。仲裁 开庭时，双方仍然无法调解解决。庭审后，在仲裁员的主持下，援助律师多次与石化分公 司和劳务派遣公司协商。期间，10 名工龄较短的农民工与石化分公司达成了庭外和解协议。 2008 年 5 月底终于对其他 47 名农民工的问题达成和解协议，47 人领到了解除劳动合同的 经济补偿金和其他的应得赔偿款，该案得以圆满解决。 4、刘拜成劳务派遣争议案 刘拜成在 2006 年 8 月来到宝健（中国）日用品有限公司（以下简称宝健公司）从事物 流工作，双方没有签订劳动合同，宝健公司也没有给他上保险。2007 年底，宝健公司要求 刘拜成与清水百工人力资源有限公司（以下简称清水百工公司）签订劳务派遣协议，然后 再“反派遣”到宝健公司工作。刘拜成就按照公司的要求，与清水百工公司签订了两个劳务 派遣合同，期限分别是 2008 年 1 月 1 日至 12 月 31 日，2009 年 1 月 1 日至 12 月 31 日。 在宝健公司与清水百工公司签订的劳务派遣协议中约定：“宝健公司每月按派遣劳动者 的出勤情况，统一向清水百工公司支付派遣劳动者的工资、社会保险费和每人每月 50 元服 务费。 ”“如果劳动者违反宝健公司规章制度，宝健公司有权将该劳动者退还清水百工公司， 即提前结束服务期，并不承担任何经济补偿费用。 ”刘拜成的月平均工资为 1400 元。2009 年 1 月 14 日，宝健公司向清水百工公司退回了刘拜成，理由是刘拜成在 2009 年 1 月 7 日 和 1 月 10 日配送货物时未按照单据要求执行，遗漏了物品，影响了宝健公司的正常经营。 清水百工公司则依据其员工守则的内容解除了与刘拜成的劳动合同，并不支付经济补 偿金。 刘拜成认为这两次配送出错，并非完全是自己的错误，宝健公司的商品派送工作共有五个 步骤，每一步骤都有负责人，而刘拜成只负责最后装箱的工作，其发货错误只是少发了装 商品的提袋，而非主要商品，并且已及时改正。而且，刘拜成在被辞退前，并没有看到过 清水百工公司的员工守则 ，该守则在劳务派遣协议以及劳动合同中都没有 提到。刘拜成到致诚中心求助，律师代其提起了劳动仲裁，要求清水百工公司支付其无故 解除劳动合同的 3 个月经济赔偿金，以及 2009 年一月份工资及 25%的经济赔偿金，目前 该案件正在仲裁中。 5、刘阳波等 15 人劳务派遣争议案 刘阳波等 15 人自 2000 年后陆续来到北方瑞通汽车销售服务有限公司（以下简称瑞通 公司）工作。2006 年，根据瑞通公司的要求，15 名农民工与志同达劳务公司（以下简称志 同达公司）签订了劳务派遣合同，合同期限为一年。2007 年 12 月 31 日劳务派遣合同到期 后，没有再续签，刘阳波等人仍然在瑞通公司工作。2008 年 10 月份，瑞通公司突然又要 求刘阳波等 15 名工人与志同达公司签订劳务派遣合同，合同期限是从 2008 年 1 月 1 日至 12 月 31 日，刘阳波等人觉得不对劲，明明是 10 月份才签的合同，为什么合同上要写 1 月 1 日？虽然他们有意见，认为单位是故意推脱责任，但瑞通公司明确提出，不签订合同的 就要被辞退。在公司的胁迫下，这 15 名工人中有 11 人与志同达公司补签了劳动合同，而 刘阳波等 4 人则坚决不同意。2008 年 11 月 3 日，志同达公司以刘阳波等 15 人不服从管理 为由解除了劳动合同，没有支付任何经济补偿。 被辞退后的刘阳波和其他工友来到致诚中心求助。律师认为，刘阳波等人已经在瑞通 公司工作 6、7 年，2006 年之前，他们毫无疑问是与瑞通公司存在事实劳动关系；2006 年 后由于瑞通公司的强制性规定，刘阳波等人不得不与志同达劳务派遣公司签订派遣合同， 以志同达派遣公司员工的名义继续在瑞通公司工作。虽然瑞通公司的这种做法是很明显的 虚假派遣，但鉴于工作站过去办理的类似案件，直接要求认定与瑞通公司之间的劳动关系 是非常困难的；从实际情况考虑，只能承认派遣协议有效，同时要求瑞通公司与志同达公 司承担连带责任。律师仔细分析了刘阳波等人情况后，申请了劳动仲裁，根据劳动合同 法中劳务派遣的规定要求志同达公司承担三项责任：一是支付 2008 年第二个月起至 10 月份期间未签订劳动合同的双倍工资；二是支付解除劳动关系的经济补偿金以及相应的赔 偿金；三是支付刘阳波等人自进入瑞通公司直到 2008 年 10 月 27 日在职期间的加班费。律 师同时要求瑞通公司承担连带责任。在仲裁员的调解下，三方达成了调解协议：已与志同 达公司签订了劳务派遣合同的 11 名农民工继续在瑞通公司工作；刘阳波等 4 人拒绝签订合 同的，共计得到约 10 万元的各项赔偿。 6、张学义假劳务派遣争议案 张学义在 2006 年 11 月来到中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）从事保安工 作，具体负责中天公司承包的某工地木工生活区的安全保卫工作。2006 年 11 月 16 日，张 学义在察看民工宿舍时，发现农民工耿金洲在私用电炉子，按照公司规定应当将其炉具没 收。当张学义准备取走炉子时，耿金洲就上前来抢夺。在争执中，耿金洲拿起铁棍击中了 张学义头部，导致其颅骨骨折。被送到朝阳医院经抢救脱险后，中天公司就不再支付任何 费用。由于张学义与中天公司没有签订劳动合同，而申请工伤认定需要确认与用人单位的 劳动关系，张学义在 2008 年 12 月 19 日提起仲裁申诉，要求确认与中天公司之间存在事实 劳动关系，但仲裁委以申诉超过时效为由不予受理。 此后，张学义来到致诚中心求助。律师认为可以直接向法院起诉，因为张学义在此期 间对耿金洲提起了刑事附带民事诉讼，同时还向劳动局提出了工伤认定申请，这些应当能 够成立时效中断的事由。开庭时，中天公司却突然拿出了该公司与北京市京警振远保安技 术有限公司（以下简称振远保安公司）签订的劳务派遣协议，声称中天公司的所有保安均 属于振远保安公司的派遣工，他们与中天公司不存在劳动关系。事后，律师询问张学义有 关振远保安公司的情况，张学义说从来也没听说过这个公司，但他曾在项目部负责人的要 求下签过一份合同，至于是与谁签的，他就不知道了。很显然，中天公司同样是先招聘保 安再给他们找了个“婆家” 。由于存在中天公司与振远保安公司的派遣协议以及张学义本人 签名的劳务派遣合同，如果要坚持张学义与中天公司之间存在劳动关系，很有可能败诉， 因此，律师开始着手调查振远保安公司的情况，打算将两个公司一并起诉，要求其承担连 带责任。意外的是，所谓的“振远保安公司”并未经过工商部门的登记注册，其“经理”刘某 私刻了公司印章后与中天公司签订了劳务派遣协议，其目的就是骗取管理费，在张学义发 生事故后，刘某早已不知所踪。核实了振远保安公司是虚假派遣公司的情况后，律师代理 张学义再次起诉中天公司，要求确认与其存在劳动关系。经过开庭审理，法庭最后确认双 方存在劳动关系。张学义的工伤也得以顺利认定。 7、徐宗国劳务派遣争议案 徐宗国从 1996 年起在北京住总正华开发建设集团有限公司（以下简称正华公司）做材 料员，双方没有签订劳动合同。正华公司在改制期间要求包括徐宗国在内的五名员工与北 京团兴劳动和社会保障服务有限公司（以下简称团兴公司）签订劳务派遣合同，本人仍在 正华公司工作，但人事管理和工资发放均由团兴公司负责。徐宗国与团兴公司签订了一年 的劳动合同书，自 2005 年 8 月 1 日至 2006 年 7 月 31 日。合同到期后，团兴公司与徐宗国 没有再续订劳动合同，但团兴公司继续向徐宗国支付工资一直到 2008 年 7 月。2008 年 6 月 10 日，正华公司向团兴公司发出通知，声明：包括徐宗国在内的五名员工，自双方劳务 派遣协议期满之日（2008 年 7 月 31 日）起，不再采取劳务派遣用工方式。正华公司向徐 宗国提出要与其签订为期一年的用工合同，徐宗国认为自己在正华公司工作十多年，提出 要签订无固定期限合同。正华公司则认为徐宗国自 2005 年后就与团兴公司建立劳动关系， 并未在本公司连续工作满 10 年，因此拒绝其要求。徐宗国听工友说，正华公司之所以要和 他们直接签合同，是因为公司目前承包的工程再有一年就要完工了，工程完工后也就不与 徐宗国再续签合同了。 徐宗国对正华公司的做法不满，就来到致诚中心求助。援助律师认为，徐宗国在 2005 年与团兴公司签订劳务派遣合同，显然是正华公司为逃避责任的“逆向派遣”。但徐宗国在 明知的情况下签订了合同，只能认定为合同有效。从现有的事实来看，团兴公司在 2006 年 7 月 31 日合同到期后没有与徐宗国续签合同，但仍然向徐宗国支付工资直到 2008 年 7 月，双方在此期间应当形成了事实劳动关系。团兴公司在 2008 年 2 月至 7 月没有与徐宗国 签订劳动合同，依法应当支付双倍工资。并且，团兴公司解除与徐宗国的劳动关系时没有 法定理由，因此团兴公司还应当支付违法解除劳动关系的经济赔偿金。徐宗国即按照律师 的主张提起了仲裁申诉，仲裁委支持了徐宗国的请求。仲裁裁决送达后，团兴公司不服， 向法院提起了诉讼，法院的判决与仲裁裁决基本一致，团兴公司对一审判决未提出上诉。 8、夏忠富工伤案 夏忠富在 2008 年 2 月 20 日应聘到北京市震威远安全保卫技术服务有限公司（以下简 称震威远公司）做保安，当日即被公司派往北京市某服装市场工作，约定工资每月 800 元， 但并未与震威远公司签订劳动合同。2008 年 3 月 25 日上午，夏忠富在服装市场值班时， 发现两名送货员将送货三轮车停在门口台阶上，就上前让他们把三轮车停到台阶下面。三 人因此事发生争议，两名送货员将夏忠富打了一顿，后来民警出面才制止并将二人带到派 出所处理。夏忠富经诊断为右手外伤，无名指指腱断裂。夏忠富要求震威远公司赔偿，公 司却在 2008 年 4 月 19 日将其赶出单位，不愿承担任何责任。 夏忠富因工伤以及无故被辞退来到致诚中心申请援助。致诚中心受理该案件后，援助 律师决定同时进行人身损害赔偿和工伤认定程序。在申请工伤认定时，由于夏忠富没有与 震威远公司签订劳动合同，对方提出与夏忠富不存在劳动关系。律师不得不代理夏忠富提 起仲裁申诉，确认双方存在事实劳动关系。由于夏忠富是被震威远公司派到服装市场当保 安的，如果服装市场能够出具证明即可以确认劳动关系的存在。律师就到服装市场找到杨 经理，希望其能证明夏忠富是震威远公司派遣来的。杨经理称该商场的确与震威远