雅典政治制度局限性

雅典政治制度局限性篇一：浅谈雅典的民主制度及其局限 雅典的民主读书报告浅谈雅典的民主制度及其局限 雅典的民主读书报告 作者简介 雅典的民主的作者是英国的历史学家约翰索利。他曾说过：“如今有一个趋势，人们怀念她的民主思想，并将其视为所有现代民主思想的源头。而这里的她指的就是公元前 6 世纪到公元前 4 世纪雅典的民主政治。在古希腊诸多城邦国家中，雅典历经梭伦、伯里克利等人的改革措施，其奴隶主民主政治得到一定程度的发展，尤其是伯里克利当政期间，雅典的奴隶主民主政治发展到古代世界的高峰。 书籍信息及内容概要 本书系英国兰开斯特大学历史系组织编写的“译文世界史丛书”中的一种。本丛书本着“一本书一个主题”的概念，分析介绍了欧洲乃至世界各个时期的运动和人物。雅典的民主这本书对作为西方民主制的渊源之一的古希腊民主，主要以编年史的形式，通过资料分析介绍了雅典民主制度的形式、运作以及雅典府发展的过程，同时还介了当时的显赫人物等。本书提供了有关“雅典的民主制度研究”最新研究成果，权威性的介绍，同时，还在书后列出了“参考文献” ，对于某些方面想深入了解颇有助益。可以说，尽管这是一本篇幅不大的著作，但它蕴含着丰富而扎实的史学内容，是一本不可多得的好书！ 书本特色 本书从民主的序曲、民主制度：克里斯提尼的改革、民主制度：稍后的改革措施、民主制度的实际运作四个章节，按照一定的时间顺序对雅典的民主作详尽的历史论述。由此，抽象变为具体，读者对人云亦云失之泛泛而谈的“民主制”的印象和理解，变得具体而强烈，知道了梭伦等一系列重要组织，弄清了“公民权”等一系列重要概念，懂得了“陶片流放制度”等一系列重要制度，掌握了“将军” 、 “行政官员” 、 “屯垦区和殖民地”等一系列具有特定涵义的历史名词。书中的各种地图，雅典四大财产等级的简略适当的列表，某一时期地方编制的详尽个案，以及雅典大事年表和包括古代文献在内的丰富的参考书目，使得这本仅 100 来页的书富含着大量的史学内容，详尽而周全。无论是专业的还是非专业的普通读者阅读和使用时，一定会兴味浓浓，益处多多，有种快乐阅读之感，而这也正是这本书最大的特色。 读后感 西方的直接民主制起源于古代希腊, 而雅典城邦的民主政治则是古代希腊的典范。民主在古希腊语中是 “人民的统治” 之意。 雅典的民主这本书着重介绍了从梭伦改革、克里斯提尼改革、伯里克利改革到终于在雅典确立并实际运行民主制度的完整过程。一、浅谈梭伦改革 本书从梭伦改革说起，梭伦分别在经济上、政治上进行了一系列改革，无不都推动着雅典民主的形成。梭伦从经济到政治等方面的一系列重大改革，是雅典平民反对贵族斗争的一次重大胜利，对雅典历史的发展产生了深远影响：首先， 解负令将广大平民从债务奴隶制的枷锁中解脱出来，成为享有自由权利的公民，形成了民主政治必备的公民群体。其次，财产等级制度的确立，使财产资格取代血缘资格，从根本上瓦解了贵族世袭政治特权的基础，且使工商业奴隶主分享了政治权利，也使下层平民获得了一定的公民权利。再次，改组国家权力机构的措施，打破了贵族对国家权力的垄断，在一定程度上确保了公民参与国家事务的政治权利。最后，梭伦一系列发展工商业的措施，大大促进了雅典手工业和商业的发展，使其很快成为古代希腊最繁荣的工商业城邦。同时，加强了工商业奴隶主和平民的经济实力，为雅典民主政治的转变奠定了经济基础。 可以说，梭伦改革奠定了雅典民主政治的基础，大大帮助了之后的克里斯提尼雅典民主化的进一步完成。但梭伦改革也存在着一定的局限性，梭伦进行改革的主要目的是消除矛盾，稳定雅典的社会秩序，因此他扮演了“调停者”的角色，很多改革措施都带有折中色彩，改革的决断力不够，最后导致贵族对权力的剥削不满，下层平民需要进一步改革的愿望也没有得到实现。大结果就是：贵族和平民的矛盾没有得到根本解决。 二、浅谈克里斯提尼改革 书中的第二部分介绍的是克里斯提尼的改革。在他的改革下，雅典形成了新的部落，成立了 500 人会议、公民大会等重要机构。其中，公民大会是雅典民主制中的重要组成部分。公民大会作为最高的立法机关和权力机关，由城邦年满 20 岁的公民组成，其职权是选举和评审政府官员、制定和修改法律、决定财政收入与开支，决定宣战或联合、评定军功等。如果有执政官抽签和 10 将军选举就会在公民大会上进行。500 人会议是公民大会的常设机构，也是最高行政机关，负责为民众大会准备议案，主持民众大会并执行其决议票，还负责管理财政、外交事宜，监督国家行政部门的日常事务。 公民大会尽管是公民行使权利的机构，并大大推动了雅典民主制度的构建。但公民大会也存在着一些纰漏，与“民主”一词大相径庭。公民大会的政治权利只属于公民集团，而这些人只占居民中的少数，妇女、外邦定居者、奴隶都对政治事务没有任何的发言权。但是如 果把民主国家定义为全体公民都有参与国家事务管理的权利，那雅典毫无疑问是最民主的国家，因为公民大会至少在形式上，是覆盖了城邦的全体公民。在我看来，公民大会最能说明雅典的民主性质。克里斯提尼很清楚个人权力的潜在危险，因此设计了一套办法，让城邦得以摆脱影响力太大的人。但是，当局并未将后者视为罪犯，只是将他流放 10 年，财产和地位丝毫未受影响。这种制度就是著名的“陶片流放制度” 。 在我看来，这个制度的最大优点是每个公民都可以通过陶片表达自己的政治意见和愿望。而这也正是体现了雅典民主政治的广泛性、公正性，有利于淘汰那些没有维护公民利益的官员，反对有损公民利益的行为，同时可以约束官员的行为，从而有利于国家的稳定和正常民主秩序的维护。 但在我看来， “陶片流放制度”也存在着一定的弊端。而这个弊病就是依此法作出的判决，在相当程度上取决于公民当时的情绪，而公民的情绪常常因受一些政治家的鼓励而波动不定。因此，公民对官员优劣的判断未必都能深思熟虑，用陶片投票作出的判决也就未必准确了。 三、浅谈伯里克利改革 书中接下来的三、四主要围绕伯里克利的改革展开。我们知道，雅典的民主政治首先是在梭伦改革中建立起来的，中经克里斯梯尼改革， 到公元前 5 世纪伯里克利特当选执政官时，达到了极盛。 它的特点是主权在民，轮番执政。我认为，这应该归功于伯里克利雅典政治的改革。首先，他剥夺了一些议事会的政治权力，使之分别归属公民大会、五百人会议和陪审法庭。其次，他主张各级官职向广大公民开放。于是雅典全体男性公民基本上都获得了不受财产限制，通过抽签、选举和轮换而出任各级官职的权利和机会。再次，实行公薪制。最初，由国家给予陪审法官每日生活津贴，后薪给制扩大到大多数公职，这就为贫苦公民参加政权管理提供了一定的物质保证。最后，他还限制了取得雅典公民身份的范围。他通过了一条法律，凡父母双方皆为雅典公民者才能获得雅典公民权。 从上述的伯里克利的一系列改革中，我们可以发现：当时的雅典公民是一个排他的、 封闭性团体，他们可以作为国家的主人直接管理自己的事务， 实行直接民主制。公民权不能因其犯下严重错误而被剥夺，财产多寡对行使公民权没有任何影响。在上文中我已经提到，雅典的最高权力机关是公民大会。 在公民大会上，每个公民都有发言权和投票表决国家的重大事情：制定法律，讨论国家安全、 国家债务、对外政策，决定宣战和媾和，授予公民权。因此，可以这么说，当时雅典公民享有的优势，以及它所带来的权力感，都是十分真实的。 四、总结雅典的民主以时间为走势，从梭伦改革、克里斯提尼改革，一直到伯里克利改革、雅典民主制的完整确立。从中我们可以看出，雅典的民主制所带来的贡献是重大的。它激起了公民的参政积极性以及培养公民的公共责任感，同时它也造就了雅典社会的高度文明，促进了雅典经济、科学技术和文化等的繁荣和昌盛，使雅典成为了欧洲古代文明的中心。 那雅典的民主制是不是近乎完美了呢？就我个人而言，我认为雅典民主制存在着一定的局限之处。 1、民主主体的不完整性 对于雅典的民主制度，最常见的批评便是，民主主体的不完整性。虽然雅典公民形式上都享有平等的权利，但公民在当时人口总数中仅占极少数，妇女不是公民， 奴隶不是公民，农奴不是公民，边区居民不是公民，外邦人也不是公民。 即使除去奴隶、农奴、边区居民和外邦人以外，祖籍本城的成年男子，能够取得公民权利的资格，在各邦的各个时期也宽严不一。而作为其他民主权利基础的公民权的完整性，暴露了雅典民主实质上仍是奴隶主阶段专政的一种形式，国家政权始终把持在奴隶主阶级手中。 2、问题决策的盲目性 城邦的一切问题都要在公民大会上当场表决，公民对每一个问题都须持明确赞同或反对的立场。这就使他们缺乏必要的调查研究、冷静思考和分析比较，无视问题的复杂性和含糊性。这种决策过程事实上是鼓励人们诉诸一时的情绪而不是理性判断，使他们容易受能言善辩者的蛊惑而不辨真伪；它在程序上也缺少过滤机制和纠错机制，其决策往往是朝令夕改，造成混乱和错误。 3、审判制度的不平等性 在当时的雅典社会，雅典法律将雅典人分为三种，一是本邦公民，二是外邦公民，三是奴隶。总的处罚原则是富者多罚，保护本邦公民的权益。本邦公民伤害了自由民可以支付罚款，外邦人伤害了自由民则被驱除出境，奴隶则可能被判处死刑，因为奴隶作为财产而存在，是谈不上权利的。从此，我们也可以看出，雅典所谓的“民主制”在审判制度上表现得极为不平等。 4、选举制度的不科学性 选举在雅典人的生活中是不可缺少的一部分，所有公职人员都是通过选举产生，但它的科学性也同样受到质疑。雅典的抽签式选举制度忽视了不同公职的特殊要求，也不利于人们特长的发挥。 这不利于工作效率的提，甚至带来危害。苏格拉底就曾指出， “用豆子抓阄的 办法来选举国家的领导人是非常愚蠢的，没有人愿意因豆子抓阄的办法来雇用一个舵手或建筑师或奏笛子的人而在这些事上如果做错了的话，其危害要比在管理国家方面发生错误轻得多。 ”5、民主制下的不自由 雅典的选举采用抽签制，人们不能根据自己的兴趣和特长自由选择公职, 这无疑是剥夺了人们的自由择业权。除此之外，在雅典，个人实际上不受保护，并且任由集体摆布。那种民主随时都在怀疑个人。它对杰出的个人尤为猜疑，对个人的评价反复无常, 对个人的迫害冷酷无情。 因为它不允许一个公民比其他公民更优秀, 在这种制度下, 个人的地位总是危在旦夕, 一夜之间可能从最高自由堕入最苛酷的奴隶状态。就像雅典的“陶片放逐法”令人人自卫，极大地限制了个人的自由。许多杰出的人物，能真正掌握真理的少数往往成为时代的牺牲品，新进的许多思想也因此被压制。 雅典的民主政治, 是古代民主政治之顶峰。可以说，雅典的民主制度是最典型的、 最完善的，对后世影响也最大的。现在世界上很多国家实行的不同形式不同性质的民主制度， 其思想渊源和政体渊源都可以溯源到雅典的民主制。尽管雅典民主制存在着一些局限性和不完善之处，但这也在所难免。在我看来，至少，雅典的民主制度比起斯巴达的贵族寡头政体和东方的君主专制中央集权政体，毕竟可以称得上是进步的政治体制。 民主制度究竟是不是好东西，完全是价值判断的问题：它牵涉到我们对个别公民的价值认定，以及认为他们对于所居住的社会，拥有多少组织和决策的权利。所以，我认为，只有抱着一种实事求是的态度去看待雅典的民主，才能充分认识到它的价值所在！ 篇二：古代雅典民主制度的优点和缺点古代雅典民主制度的优点和缺点 古代雅典民主制度的出现是西方政治制度发展史上的重大飞跃，开启了民主制度的先河，为后世提供了制度借鉴。古雅典民主制度能够存在与发展，有其优越性，同时也存在局限性。 民主制度成就了雅典，有如下几个优点。 首先，雅典民主制度削弱了氏族贵族的垄断，充分保证和维护了雅典公民的权利。民主制度是平民与贵族斗争中取得胜利之后的产物，它体现了公民对于权利的向往。梭伦改革中颁布了“解负令” ，废除了债务奴役制，并鼓励工商业的发展，加上新设立的财产等级制度，使得贵族不再拥有唯一至高无上随意更改的权力。另外，公民的发言、表决与选举的权利在一定程度上阻止了上层阶级对权利的垄断。而后的克里斯提尼地域选区划分和逐渐扩大的雅典民主基础使其完成了从血缘到地域的雅典民主政治国家的形成。 其次，古代雅典的民主制度实现了直接民主，使全体公民的意志都能得到体现，表达了在当时背景下尽可能多的人的想法。这样，公民享有了雅典城邦的政治主权，能直接参与城邦的治理。直接民主保证了公民权利的平等，广泛与真实。公民大会则是直接民主最突出的体现。并且，义务官职制也迫使公民全民参政。 另外，雅典民主制度的监督制度完善并且发达，有效保证了雅典城邦的稳定运行。其中包括的资格审查制、信任投票制，财产公示制等等，都是自下而上的监督模式。这种自下而上的权力监督机制有效防止了权力腐败的发生，各级官员的直接受命者是下层公民而非上级，使官员能充分的为公民权利谋取利益。而中国现今的政治制度，官员命令由上而下级级传达，导致眼往上看，事为己办，并不能很好的维护公民的民主权利。反观美国等一些西方国家，公民的支持是官员选拔的很重要的一个环节，它使公民自己重视了权利，也加重了公民在国家民主事务中的话语权。此外，还有一项雅典民主的特色制度：陶片放逐法。它杜绝了那些滥用权力、危害国家利益、侵犯公民权利的官员的出现，防止了僭主政变，在一开始有利于民主的发展。 还有就是民主制度推动了经济发展。财产等级制使传统的农业经济向商品经济转化，权利增加同时，公民生活也得到了改善，有利于社会进步。 另一方面，民主制度也有很大的局限性。 第一，雅典民主不是所有人的民主。所有权利的享有都有一个公民身份为前提，但公民的定义实际上只有少部分人能满足，还有很多像妇女、儿童、外邦人、奴隶等都不享有真正意义上的民主，受着奴隶制和等级制的压制。此外，雅典民主的出现是建立在小国寡民的基础上，一定程度上不利于经济生产的发展。 第二，直接民主容易导致群体非理性的发生。当一个人进入到群体中后，很容易产生从众心理，会将一个问题简单化，在领导发起的几个选项中仅仅做着表态的工作而不是真正的讨论以得到合理的答案。在表态中，可能会划分出两大或者几大阵营，经过争论试图使对方同意自己，但这个过程通常会产生极端，人会绝对完全偏向自己认同的一方而不会辩证思考，从而扭曲问题。在集体中，人们的道德感和责任感会下降，由于“法不责众”思想的导引，人们对待问题或者选择就会随便化， “中国式过马路” 、 “对摔倒老太视而不见”等就是很好的例子。民主政治发展中通常会出现有领导权威和公信力的人物，也就是权威主义人格的出现，通常是一方领导一方依附的局面。事实上，彻底的民主和彻底的专制只有一步之遥，当掌握民主的群体不能理性对待权利使用，那么所谓的民主只是多数 人的专制罢了。群体非理性的危害在战争中尤其突出，热血和鼓动冲昏头脑，不能正确分析形势，比如公元前 415年的西西里远征还有公元前 406 年的阿吉纽西海战等等，这也导致了雅典的灭亡。第三，雅典政治本质上是广场政治、街头政治，它不易召集和决策，所谓“众口难调” ，太多人反而不易做出决断，它一定程度上效率低下，反倒不如专制集权下的决策能更好的下达和实行。 第四，直接民主还容易导致多数人的暴政。雅典民主制度将多数人当做真理，但圣人毕竟是少数，多数人的眼光只是停留在当前，或者说多数人的知识是有限的，尤其是古代雅典时期，多数人甚至可以说是愚昧无知的，特别是对于政治，它需要专业的政治人才，广大民众并不能轻易把握它，政治发展的好坏程度由执政一方的素质决定。“真理通常掌握在少数人的手中。 ”一个社会的精英毕竟是少的，相对于普通大众来说，他们有时候就显得与众不同，与社会格格不入，在这样的情况下，社会大众会排斥精英，像苏格拉底之死，从而导致更多平庸的普通人，社会发展会缓慢甚至停滞。那么，从这个角度看，陶片放逐法有很大的局限性，它易被当做党争的工具，或者是解决私人恩怨的方式，它更多的是个人利益与情感的表达，比如雅典通过陶片放逐法放逐阿里斯提德，获得公众信任是僭主政治的条件，所以有很高的公信力反而会被放逐了。此外，多数人的暴政还体现在压迫弱小和权利的滥用上，当多数人的权利不受制约，那么实际上是由少数人的腐败演变成了多数人的腐败，从而导致暴政。 第五，公民大会有着绝对的权力。现代民主法治的核心是权利的制约和平衡，是宪政民主，它使各个立法、司法和行政三大权力机构互相压制，从而保护广大民众的权利和利益。而在雅典民主政治中，公民大会拥有立法、司法和行政权、它是高度的权力合一集中体制，虽然设有陪审法庭这一司法机构，但没有对公民大会的司法权造成压制。绝对统一的权力机制会使民主向专制方向偏移，反而不利于民主发展。 综上所述，在历史长河的发展过程中，雅典民主政治从无到有，从开始到完善，它符合这一历史时期人们对于权利与民主的需求，所以能够不断发展。但是因为雅典民主制有着它的局限性，由此衍生出了许多与民主和权利相关的问题，也由此导致雅典的覆灭。我们现在说民主是个好东西，但也应将其放在特定的背景下来看，而不是单纯的讨论它的好坏。对于古代雅典，我们可以说，民主制度成就了它，也最终葬送了它。 篇三：浅谈雅典民主政治制度的弊端浅谈雅典民主政治制度的弊端 古希腊的雅典曾创立了古代史上最充分的民主政治，达到了那个时期的最高水平，并在此基础上创造了辉煌灿烂的文化。但当我们理性地考察这段历史时遗憾地发现，这后世民主大厦的基础却逐渐走向衰亡。民主制度在古希腊城邦国家的确立一方面促进了城邦生产力的发展，另一方面由于其自身的不完善性、不稳定性和不成熟性在定程度上也暴露了其不合理性。这其中的不足之处，不仅能帮助我们更好地认识古代民主制度，而且能为后世的民主实践提供前车之鉴。 在希腊史研究入门中，雅典民主政治似乎是现代政治生活的榜样。英国古代史家琼斯就对雅典民主政治给予了充分的肯定提出从根本上来说，雅典民主政治并非以其霸权为基础，甚至奴隶制也并非其必不可少的基础。而且雅典公民群体的贫富分化并不十分巨大，大部分人是以土地为生，因此小农阶级是民主政治的基石。相比之下，在芬利看来，虽然观点和琼斯相近，但他认为雅典民主制与现代民主制有一个根本性的不同，那就是现代民主政治在本质上是精英政治，体现了米歇尔斯所提出的“寡头政治的铁律” ；而雅典民主政治是真正意义上的公民统治，政治精英不是实际的权利操纵者。 这几条观点至少我是不认同的，这就引发了我对雅典民主政治制度的弊端的思考。要点如下： 一、 不合理的多数人统治原则。 伯利克里说：“我们的制度被称作民主政治，那是千真万确的，因为政权不是在少数人手中，而是在多数人手里。 ”这也是雅典最著名的民主理念：多数人统治原则。它虽反映了民主的本质，但依旧存在弊端。少数服从多数，这是亘古不变的民主基本原则，但在雅典，只强调多数的重要性而忽视少数的必要性，是十分片面的。雅典民主不包含少数原则，没有保障公民基本权利、言论和信仰自由，很多优秀的思想家、科学家先后受到公众法庭的错误判决。这是雅典人单纯强调多数原则所造成的悲剧。 二、 民主主体的狭隘