原始版武宝珍课程设计固体废弃物填埋二氧化碳成本效益分析

课 程 设 计 总 结 报 告题 目 :温 室 气 体 减 排 与 固 废 污 染 协 同 减 排 的成 本 效 益 分 析学 院 环境科学与环境工程学院专 业 环境科学 年 级 2008 级 姓 名 武宝珍 学 号 3008214143 课程设计报告环境科学与工程 学院 环境科学 专业 2008 级 年级 学生 武宝珍 课程设计地点 天津大学课程设计时间 2010 年 9 月 4 日到 10 月 18 日指导教师 王媛 职 称 副教授报告成绩（百分制）摘要近年来，全球气候变暖成为世界关注的焦点问题，减少温室气体排放量也成为世界各国共同努力的目标。我国作为目前全球第二大温室气体排放国，承诺至 2020 年止单位 GDP 温室气体排放强度比 2005 年下降 40%至 45%，我国在 2007 年编制的中国应对气候变化国家方案中将加强城市垃圾管理作为减缓温室气体排放的重点领域之一。由此可见，城市固体废弃物在全球温室气体排放中的重要作用已经引起了多方重视。国外对垃圾填埋，并利用填埋气发电的研究已经相当成熟了，但是我国在这方面还处于起步阶段。国内垃圾填埋场也是很不成熟。特别是在垃圾填埋气回收利用方面还非常不成熟。因此本文主要是通过成本效益分析对城市固体废弃物填埋气发电项目，以天津双口垃圾填埋气回收和发电进行研究，运用国际清洁生产机制的计算方法计算其减排效益，希望能为我国城市固体废弃物填埋处理方式成熟化发展和垃圾填埋气回收利用处理提出建议。研究内容1. 城市固体废弃物处理温室气体排放量核算分析卫生填埋城市固体废弃物处理方法的温室气体产生种类、过程，并计算不同种类的温室气体排放量。2. 城市固体废弃物处理温室气体减排量核算确定卫生填埋气发电城市固体废弃物处理方法的基准线，根据 IPCC 国家温室气体清单指南提供的方法计算温室气体减排量。指导教师评语：指导教师（签字）：年 月 日摘 要国外对垃圾填埋，并利用填埋气发电的研究已经相当成熟了，但是我国在这方面还处于起步阶段。国内垃圾填埋场也是很不成熟。特别是在垃圾填埋气回收利用方面还非常不成熟。因此本文主要是通过成本效益分析对城市固体废弃物填埋气发电项目，以天津双口垃圾填埋气回收和发电进行研究，运用国际清洁生产机制的计算方法计算其减排效益，希望能为我国城市固体废弃物填埋处理方式成熟化发展和垃圾填埋气回收利用处理提出建议。关键字：垃圾填埋气；填埋气发电；成本效益分析；国际清洁生产机制目 录第一章 绪论 11.1 选题背景 1.2 城市固体废弃物处理减排国内外研究现状 1.3 环境成本效益分析综述 1.4 论文主要研究内容 第二章 城市固体废弃物处理温室气体排放量核算 2.1 城市固体废弃物填埋排放量 5第三章 城市固体废弃物处理温室气体减排量核算 73.1 城市固体废弃物填埋气发电减排量 7第四章 废弃物处理成本效益分析 4.1 概述 84.2 环境效益和社会效益 第五章 结论与建议 105.1 主要结论 5.2 建议 参考文献 11课程设计总结报告1第一章 绪论1.1 选题背景气候变暖已经成为世界广泛关注的焦点之一，联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）认为，气候变暖主要是因为全球温室气体排放量的增加。大气中的温室气体包括 CO2、CH 4、N 2O、HFCs、PFCs 和 SF6 等，其人为活动的来源有化石燃料燃烧、能源开采、工业生产、农业及畜牧业活动、垃圾处理和土地开发利用等。通过研究德国 1990 年和 2007 年温室气体排放情况，可以发现仅占德国总排放量 3.33%的废弃物领域的减排量占总减排量的 11.18%，减排率达到71.5%，而且其中 94.12%的减排是通过固体废弃物的处理实现的。表明固体废弃物处理有巨大的温室气体减排潜力。而我国在 2007 年编制的中国应对气候变化国家方案中将加强城市垃圾管理作为减缓温室气体排放的重点领域之一。由此可见，城市固体废弃物在全球温室气体排放中的重要作用已经引起了多方重视。调查表明，现在我国城市人均年产生活垃圾 440kg，年产量已达 1.5 亿 t，并以每年 8%-10%的速度增长（欧盟国家生活垃圾平均增长率为 3%）。我国城市垃圾的处理在近十几年取得了较大的发展，无害化处理比例逐年提高，但还不能满足社会和经济发展要求。最常用的垃圾处理技术为卫生填埋、焚烧和堆肥，此外还有厌氧消化、热解气化、高温高压液化等。目前，我国的垃圾处理仍然以填埋为主，占处理总量的 70%以上 1。1.2 城市固体废弃物处理减排国内外研究现状1.2.1 国外研究现状1996 年以前，大部分国家的生活垃圾处理方法以填埋法为主。此后，随着经济的发展，越来越多的国家采用焚烧法。目前，日本、瑞士、比利时、丹麦、法国、卢森堡、瑞典、新加坡等国采用焚烧法处理垃圾的比例，都已接近或超过填埋法，而堆肥法在国外已较少使用。对于生活垃圾中可利用物质的回收利用率，在发达国家中平均为 25左右，有的则高达 50以上 2。英国最早于1930 年，美国于 1940 年开始采用生活垃圾卫生填埋技术即有控制的生活垃圾填埋技术。国外从 20 世纪 80 年代开始在垃圾填埋场防渗处理中使用人工合成的材料作为衬底，逐步成为一项成熟的技术得到广泛应用。通常采用约 2毫米厚的高密度聚乙烯(HDPE)作为衬底材料，其渗透系数可以达到 10-12 - 10-13 cm/s。目前，人工合成的衬底材料已形成了系列产品，并制定了相应的设计和施工标准。垃圾填埋场作业一般由垃圾推土机和垃圾压实机操作，这样既可提课程设计总结报告2高场地的利用率，又可以减少雨水对垃圾的冲刷。现代化大型生活垃圾卫生填埋场大多采用的是单元填埋法，并对垃圾进行分层压实和每日覆盖。控制填埋沼气的自由转移或扩散是填埋技术的一个组成部分，填埋产生沼气的主要成分是甲烷和二氧化碳。通常采取的方法有三种：一是通过石笼等形式导排填埋沼气；二是通过石笼和收集管导排填埋沼气并使其安全直燃；三是通过管网系统收集沼气后经过净化处理作为能源回收利用。1.2.2 国内研究现状填埋技术作为生活垃圾的传统和最终处理方法，目前仍然是我国大多数城市解决生活垃圾出路的最主要方法，约占处理总量的 95左右。根据环保措施（主要有场底防渗、分层压实、每天覆盖、填埋导排气管、渗沥水处理、虫害防治等）是否齐全、环保标准能否满足来判断，我国的生活垃圾填埋场可分为3 个等级：简易填埋场(非卫生填埋场)、受控填埋场(准卫生填埋场)、卫生填埋场。严格按标准建设和运营的卫生填埋场数量较少，部分城市特别是经济不发达地区还是简易填埋。填埋技术在我国应用很广，时间较长。虽然它有着投资少、处理量大、技术成熟等一些优点，但其缺点亦很明显：填埋场选址越来越困难；垃圾中可回收利用部分被埋掉，造成资源浪费；渗沥液和废气污染地下水和大气，其治理困难，费用较高。填埋处理作为最终处理技术有着某种程度的不可替代性，但随着能源和资源回收工作的加强，它在垃圾处理中所占的比例将会越来越小 3。1.2.3 城市固体废弃物的温室气体排放研究近年来，国内外在城市固体废弃物处理方式的温室气体排放方面有一定的研究。政府间气候变化专门委员会编制的2006 年 IPCC 国家温室气体清单指南4提供了城市固体废弃物焚烧、卫生填埋和堆肥等处置方法的温室气体排放量计算方法学和相关排放因子参数。潘玲阳、叶红等(2010) 5，分析研究了北京市2001-2007 年生活垃圾卫生填埋、堆肥和焚烧发展过程中直接和间接的温室气体排放量变化。研究发现虽然堆肥具有相对低的单位排放量，但由于市场等方面的原因，堆肥在北京生活垃圾处理中的比重并不大，2007 年处理的垃圾量不到无害化总处理量的 7%。2007 年填埋产生 CH4 总量约 48 万 t，若 50%回收利用，其发热量相当于约 40 万 t 管道煤气，具有很大的节能减排潜力。焚烧垃圾进行供热或发电的技术在国内外正蓬勃发展，也是节能减排的有效途径。陈移峰、蒲舸等(2007) 1，通过分析填埋气发电、厌氧堆肥沼气发电、垃圾焚烧回收能源项目流程与边界，得到了垃圾处理温室气体减排项目的减排基准线和温室气体课程设计总结报告3减排量的计算公式。阳晶、马晓茜(2006) 6，以深圳下坪垃圾填埋场为例，定量分析垃圾填埋气体发电的温室气体减排效益。结果表明填埋气发电技术具有较好的环境效益，装机容量为 7MW 的填埋气发电技术 CO2 减排量平均可达50665 吨/年，售 CERs(核证减排量)收入平均可达 1056 万元/ 年。胡秀莲、姜克隽等(2002) 7，以城市生活垃圾焚烧发电技术为案例，基于三个基准线，应用增量成本分析方法，计算垃圾焚烧发电作为 CDM(清洁发展机制)项目的单位碳减排成本范围在以下 127.8-158 美元/t-C 之间。1.3 环境成本效益分析综述环境成本效益分析，是指在对投资项目进行可行性研究时，不仅要对项目进行传统意义的经济核算（包括财务核算和国民经济核算），而且在经济核算时，将项目在建设和生产过程中所造成的环境影响以及产品在消费和消费后处理过程中对环境的影响也考虑在内，根据影响的正负效益将其量化（货币化）成成本和收益进入成本效益分析模型中 8。法国人杜波伊特(Jules Dupuit)在 1844 年撰写题为市政工程效用的衡量的论文时，提出了“消费者剩余”的概念，并指出市政工程的效益所产生的影响，一般来说和市政工程计划产生的直接收入不是一回事。由于这一概念的提出，他被称为成本效益的思想之父。1805 年加拉丁（Albert Gallatin，杰弗逊总统的财政部长）在一份关于运输规划的报告中强调：“为了美国这样一个新建立国家的利益，需要比较水利建设的费用和效益”。于是美国联邦水利机构开始运用成本效益分析方法来对水资源进行投资评价。水资源成了成本效益分析的最初应用领域。1946 年，美国联邦机构流域委员会任命了一个费用效益分委员会，协调联邦各个部门效益成本分析的具体工作。1950 年，这个分委员会发表了一个里程碑式的报告，题为关于流域规划经济分析实践的建议。这份报告在用于经济分析时是成熟的，并为水资源领域的研究和思索奠定了理论基础。在众多的有关公共开支的报告中，它也是独树一帜的。时至今日，它仍不失为指导水利规划成本效益分析不断发展的总体原则，被称为“绿皮书”。在“绿皮书”之后，一些研究和学术团体又陆续发表了一批优秀著作。如：埃克斯坦（Eckstein）的 水资源发展：计划评价的经济学（1958 年），以其对于联邦机构成本效益分析实践认真的评论和批评而格外引人注目。赫斯克雷弗（Hirschleifer）、得黑文（Dehaven）和米利曼（ Milliman）发表的水的供给：经济学技术和政策（1960 年），对一些原则做了清晰说明并应用于几个重要案例。1962 年，麦斯（Maass）和他的合作者在哈佛撰写了水资源系统设计一书，深入的讨论了系统分析和计算机技术在成本效益分析领域内的应用。课程设计总结报告4在此以后，成本效益分析技术一直在不断地进步并且逐渐发展到水资源以外的领域。米香（Mishan）1976 年出版的一本书认为：“传统成本效益分析的主流不是与水有关的研究，而是在其他领域的应用。”1987 年美国国家环境和发展研究所为多边借贷机构世界银行和亚洲开发银行所做的“依赖生物圈”的研究表明，必须用经济的术语，即在账面上向馈赠者和借贷者传达对环境影响重大的事情，而不是关于环境污染、土壤侵蚀或物种消失的定性陈述。研究报告得出的结论认为在环境评价的理论方面研制并采用可靠的、较长时间的成本和效益评价方法是一项紧迫的任务。这标志着成本效益分析正式开始了其环境领域的运用。上世纪 80 年代以来，成本效益分析开始被用于环境政策的评价领域 9。联合国 IPCC 于 1996 年发表的第三工作组报告，介绍如何用成本效益分析方法评价减排方案。其基本结论包括：（1）成本效益分析有其长处及短处，但它是目前决策者比较熟悉的方法；(2）成本效益分析适用问题包括：多少温室气体需要减排、用什么方法进行减排及谁应该减排。但报告也指出成本效益分析在面对宏观远景的时间跨度分析有其不确定性。IPCC 提出研究减排的成本效益分析方法可以包括 3 方面：估计边际成本、估计边际效益及计算增量成本。近年国际上最有影响力的碳排放经济报告是 2006 年发表的斯特恩回顾：气候变化经济学报告。此报告从经济学角度论述了全球气候变化带来的经济损失及相关的减排成本，斯特恩回顾报告中推算全球控制碳排放不同手段及在未来经济发展情景下的边际成本和边际效益，提出由今天到 2050 年的发展期间内，如果社会维持今天的发展方式不作出控制碳排放措施，碳排放的边际成本为 USD85/tC（2006 年的价格）。如果全球有能力把大气中的二氧化碳量固定在 450-550ppm 二氧化碳当量，边际社会成本会下降到 USD25-30/tC9。英国政府 2002 发表了碳排放社会成本报告，该报告是英国政府环境、食物及农村事务部联合发表的，是提供给英国国内不同政府部门和专业估计碳排放的社会成本依据。此报告分析不同的前期碳排放边际成本成果，明确指出要以成本效益分析框架作为政策手段及项目评估的基本方法，使用边际成本的概念提出英国政府所有部门使用统一口径的“社会碳价值”（Social cost of carbon）。最后建议最实际的边际成本值应该可以采用 GBP70/tC（70 英镑/吨碳），但同时考虑把上限值设在 GBP140/tC 及下限值设在 GBP35/tC10。国内对于碳排放的边际成本也有不同的研究成果。清华大学发表用宏观模型分析中国碳排放控制的成本提供了这方面的内容 11。报告研究中国减碳排放的边际成本曲线，提出成本约在 USD12/tC-USD216/tC 之间，分别满足不同减碳排放的指标值。前者的指标为在 2000-2050 年要减低 5%碳排放量，而后者代表 45%减排指标。此文献同时提供了其他近期对中国边际减碳排放成本研究的课程设计总结报告5比较，不同研究的结论有重大分歧，减碳排放在 20%-30%幅度间，2010 的成本为 USD14- USD167/tC 不等 12。1.4 论文主要研究内容在理论研究方面，针对城市固体废弃物处理实现温室气体减排的研究中，运用的成本效益分析主要停留在理论层面，很少有实证研究。对于成本效益的实证研究多集中在某种城市固体废弃物处理方式方面，对其总体研究比较的较少。本文在前面同学的研究基础上根据中国城市固体废弃物的构成与其含量，主要针对天津市城市固体废弃物处理情况，通过对城市固体废弃物填埋气发电项目进行研究，分别核算城市固体废弃物处理方式的温室气体排放量和减排量，计算这种处理方式的成本，并对其进行成本效益分析，比较结果。希望能够通过成本效益分析得出城市固体废弃物处理的较为有效的方式，为我国城市固体废弃物处理方式提出建议。第二章 城市固体废弃物处理温室气体排放量核算2.1 城市固体废弃物填埋排放量2.1.1 填埋温室气体产生过程填埋处理是城市固体废弃物最基本和最终的处理方法，它是将垃圾埋入地下，通过微生物长期的分解作用，使之分解为无害的化合物。分为简易填埋、卫生填埋、压缩填埋、破碎填埋 4 种方式，其中卫生填埋法是各国应用最普遍的方法 4。卫生填埋在选址、建造、运行、封场等方面都有严格要求，建造有防渗漏、渗滤液和填埋气体的检测、收集、处理系统。倾卸 铺平 压实压实渗滤液处理 渗滤液收集填埋气覆土生活垃圾图 2-2 城市固体废弃物卫生填埋产气工艺流程图垃圾填埋后，由于微生物的活动，垃圾中的可降解有机成份被逐渐分解，这一过程可大致分为五个阶段：水解/好氧降解阶段、水解 /发酵阶段、酸化阶段、产甲烷阶段、氧化阶段 13。卫生填埋场内的城市固体废弃物降解产生的垃圾填课程设计总结报告6埋气，通过一系列收集井内管道收集垃圾填埋气，收集的气体通过管道运输到中央设备进行燃烧发电 14。2.1.2 填埋温室气体产生量填埋气的主要成分是 CH4 和 CO2，各占 50%左右，其他气体如O2、N 2、H 2S、烷烃和芳烃等含量极少。1. CH4 的计算(2-3)4 (16/)0.5CEMWDOr式中： 为卫生填埋场产生的甲烷，t； 为填埋的城市固体废弃物4H MSW总量，t； 为城市固体废弃物中含可降解有机碳的百分比，； 为垃圾中可降解有机碳的分解百分率，IPCC 推荐为jjOdmr77%(定为常数 )；16/12 为 CH4/C 分子量比率。根据表 2-1 的数据可计算得出每吨城市固体废弃物的可降解有机碳 DOC 的含量为 0.14185t，从而得出每吨城市固体废弃物填埋的产 CH4 量为 0.0728t，由于 CH4 产生的温室效应为 CO2 的 21倍，相当于排放了 1.529t CO2 当量。根据2006 年 IPCC 国家温室气体清单指南 4中提供数据，将中国城市固体废弃物构成列于表 2-1。表 2-1 城市固体废弃物构成食物垃圾纸张/纸板木材纺织品橡胶/皮革塑料金属玻璃其它垃圾构成(%)( jWF) 26.2 18.8 3.5 3.5 1 14.3 2.7 3.1 7.4有机碳占j成分百分比(%)( jjdmDOC) 15 40 43 24 39 0 0 0 0总碳占 j 成分百分比(%)(jjF) 15 41.4 43 40 56.28 75 NA NA -矿物碳(总碳- 有机碳)占 j 成分百分比(%)( jjjdmC) 0 1.8 0 16 16.8 75 0 0 -2. CO2 的计算(2-4)2 (4/12)0.5COEMSWDr式中： 为卫生填埋场产生的二氧化碳，t； 为焚烧的城市固体废2co MSW课程设计总结报告7弃物总量，t； 为城市固体废弃物中含可降解有机碳的百分比，DOC； 为垃圾中可降解有机碳的分解百分率，IPCC 推荐为jjjdmr77%(定为常数 )；44/12 为 CO2/C 分子量比率。故每吨城市固体废弃物 填埋的产CO2 量为 0.200t，但由于这部分的 CO2 排放量是源自生物质的碳排放，不计入其碳排放量。所以城市固体废弃物填埋的 CO2 排放量为 0。表 2-3 城市固体废弃物卫生填埋产气量计算参数项目 数值 单位 依据14.185 % IPCC 东亚数据 r77 % IPCC 缺省值第三章 城市固体废弃物处理温室气体减排量核算城市固体废弃物填埋气发电项目通过焚烧填埋气消除甲烷气体并发电替代能源通过将这个项目分别与基准项目进行比较，即可进行它们的温室气体减排量核算。为了对这种方式的减排量进行核算，必须辩明基准线，即明确减排是相对什么而言的。这种处理方式的对象不同，故基准线是不同 1。温室气体减排的基准线是合理地代表一种在没有拟议的减排项目活动时与该项目对应活动的温室气体排放 16。通过项目边界确定其基准线，便可进一步计算其减排量。根据我国的现状，在没有任何外界介入的情况下，基本的基准线情景是：采用垃圾填埋方式处置城市生活垃圾，垃圾填埋时产生的垃圾填埋气直接排空，不作任何处理 17。3.1 城市固体废弃物填埋气发电减排量城市固体废弃物填埋气发电项目的基准线为：（1） 在不存在填埋气发电项目时, 垃圾填埋排放的 CH4 量；（2） 在不存在填埋气发电项目时, 当地发电厂的平均 CO2 排放量。利用填埋气发电主要减排的是 CH4，填埋气除了含有 CH4 外，还含有部分的 CO2。但是因为这部分碳的最初来源为生物质，因此，从碳平衡的角度来看，整个过程为零碳排放，不将其计入基准线排放 19。城市固体废弃物填埋气发电项目的 CO2 减排量为：(3-2)4 ,yy yelctriyCHERMDGWPEF式中， 为该项目规定年份中减排的 CO2 量，t； 为该项目在规定年y yMD份烧掉的 CH4 量，t； 为 CH4 产生的温室效应与 CO2 相比的倍数，取4CH21； 为该项目在规定（当）年份扣除自用电后的净输出电量，MWh；yDOC课程设计总结报告8为在规定年份，当地发电的 CO2 平均排放系数强度, 单位为,elctriyCEFt/MWh。表 3-3 城市固体废弃物填埋气发电减排量计算参数项目 数值 单位 依据yMD0.072816 t/t 固废 IPCC 东亚数据4CHGWP21 - IPCC 缺省值yE0.1720 MWh/t 固废 天津市双口垃圾填埋场 18,elctriyF0.87045 tCO2/MWh 2010 中国区域电网基准线排放因子 12根据天津市双口垃圾填埋场 18的数据，垃圾填埋产生的填埋气收集率为45-60%，由其 2008-2014 年垃圾量及收集率得出的平均值取收集率为 55.5%，过剩的填埋气以及不发电时产生的所有气体都通过现场燃烧系统燃烧后再排放。填埋气发电量的 95%被送入电网，5%现场消耗。1t 甲烷可发电 4.48MWh。所以每吨城市固体废弃物填埋气发电项目的 CO2 减排量为 1.68t。第四章 废弃物处理成本效益分析评价城市固体废弃物的温室气体减排效益，主要目的之一是衡量其经济可行性。本文选取成本效益分析方法来对城市固体废弃物填埋气发电减排温室气体的经济效益进行分析。4.1 概述成本有效性分析法是把减排温室气体而产生的社会、经济效益从实物量变成价值量，以温室气体减排量作为经济效益的目标，对所有能够实现这个温室气体减排量目标的对策方案进行成本分析，从中比较选择出成本最小的对策方案。成本计算公式为：(4-1)+1tttCMIr式中：C 为项目全生命周期总成本，百万元；t 为项目总生命周期，年；M为项目初始总投资，百万元；I 为第 i 年运营与管理费用，百万元； r 为折现率，8%25。由于税费只是在国家内部的费用转移，故不将其列入成本计算范围。4.1.1 城市固体废弃物填埋气发电成本和收益1. 成本课程设计总结报告9根据 UNFCCC 网站上天津双口垃圾填埋场填埋气发电 CDM 项目 18资料分析成本，如表 4-2。项目的初始总投资为 46.66 百万元，年运营与管理费用为8.75 百万元。项目生命周期为 21 年，设计处理城市固体废弃物总容量为 7.39百万吨，日处理量 1300 吨，填埋期为 15.57 年。由成本计算公式可计算得出该项目全生命周期总成本为 134.31 百万元。表 4-3 城市固体废弃物填埋气发电项目的资金情况主要参数 单位 数值总投资 百万元 46.66项目周期 年 21总发电量 MWh 490451.776电价 元/kWh 0.5城市固体废弃物倾倒费用 元/吨 167年运营与管理费用 百万元 8.752. 收益采用天津双口垃圾填埋场填埋气发电 CDM 项目资料分析城市固体废弃物焚烧发电的经济效益。其经济效益表现为废弃物处理与售电的收入。(1)废弃物处置收入处置城市固体废弃物收入为 167 元/吨，年处理城市固体废弃物 351,905 吨，以 8%的折现率计算，如表 4-4 得其废弃物处置收入为 691.55 百万元。(2)售电收入总净上网电量为 490451.776MWh，项目运营周期内电价为 0.5 元/kWh，根据每年的不同发电量以 8%的折现率计算，如表 4-4 得其售电收益为 109.04百万元。表 4-4 城市固体废弃物填埋气发电项目的年资金现值成本 收益年限初始总投资（百万元）运营与管理费用（百万元）倾倒收益（百万元）售电收益（百万元）碳交易收入（百万元）1 46.66 8.101852 73.37176 4.309665 5.640652 0 7.501715 67.93681 4.072359 5.3300563 0 6.946032 62.90446 3.770703 4.9352374 0 6.431511 58.24487 6.982784 9.1393275 0 5.955103 53.93043 6.46554 8.462346 0 5.513984 49.93559 8.533491 11.168957 0 5.105541 46.23665 8.314738 10.88264课程设计总结报告108 0 4.727353 42.81172 7.698832 10.076529 0 4.377178 39.64048 7.128548 9.33010910 0 4.052943 36.70415 6.600507 8.63898911 0 3.752725 33.98532 7.91667 10.3616312 0 3.474745 31.46789 7.545161 9.87538813 0 3.217357 29.13694 5.239695 6.85790814 0 2.979034 26.97864 4.85157 6.34991515 0 2.758365 24.98023 4.492194 5.87955116 0 2.554042 13.28321 4.075383 5.33401317 0 2.364853 0 2.567555 3.36051218 0 2.189679 0 2.377366 3.11158519 0 2.027481 0 2.201265 2.88109720 0 1.877297 0 2.038208 2.66768221 0 1.738238 0 1.859225 2.433422总计 46.66 87.64703 691.5491 109.0415 142.7175(3)碳交易收入每吨城市固体废弃物填埋供电项目的 CO2 减排量为 1.68t，以每吨核证减排量价格为 10 美元计，取汇率为 1 美元=6.7 人民币，故如表 4-4 得其碳交易收益为 142.72 百万元。4.2 环境效益和社会效益卫生填埋减容、减量化效果较差，处理周期长。而且其实际操作往往不满足卫生要求，造成臭气四溢、苍蝇等虫害孳生，严重影响环境；填埋场不可避免的产生大量气体（CH 4、NH 3、H 2S、N 2、O 2、H 2、CO）和挥发性有机物，处理不当会酿成爆炸事故；且填埋场渗沥液极易污染地下资源。土地复原需要10 年以上时间，复原后土质松软，只能作为绿化地使用。卫生填埋法占用大量土地，而且周围环境恶劣，对复原土地的使用和填埋后可能的污染问题也值得推敲。第 5 章 结论与建议5.1 主要结论本文研究填埋气发电城市固体废弃物处理方式的温室气体减排成本效益分析。以天津双口垃圾填埋场填埋气发电 CDM 项目通过联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）提供的计算方法计算温室气体排放量和减排量，并计算经课程设计总结报告11济成本与效益，对其温室气体减排进行成本效益分析。结论填埋气发电的总成本与总收益均较小大。5.2 建议1. 因地制宜选用恰当的城市固体废弃物处理方法我国的地域广阔，城市间差别较大，选用垃圾处理方法要紧密结合当地的实际情况，例如我国东部沿海经济比较发达的城市，由于人口众多，土地资源比较宝贵，可以考虑采用垃圾焚烧发电方式；而我国西部地区，由于山地较多，人口稀少，可考虑采用卫生垃圾填埋发电的方式。值得注意的是不论采用何种处理方式，都要避免引起二次污染。2. 发展城市固体废弃物分类与回收利用国家应加大宣传力度，提高国民的环保意识，争取进行垃圾的源头分离，即在扔放垃圾之前先按要求对垃圾进行分类，以便更好地实现城市生活垃圾的无害化、减量化和资源化。3. 推动 CDM 项目清洁发展机制（CDM）允许发达国家在发展中国家投资用于温室气体减排的项目，利用由此而产生的经认证的减少排放量来部分履行其在京都议定书所承诺的限制和减少的排放量 17。发达国家可通过提供资金和技术等方式，与发展中国家开展项目级合作。CDM 允许承担温室气体减排义务的发达国家与目前还处于发展中的国家缔约方联合开展二氧化碳等温室气体减排项目。推进在城市固体废弃物处理领域的 CDM 项目，可以获得额外的资金与技术的支持，推动我国环保事业的发展。参考文献1 陈移峰, 蒲舸, 冉景煜. 城市生活垃圾处理与温室气体减排J. 重庆工学院学报, 2007, 21(3): 25-28.2 田鑫. 成都市生活垃圾处理优化选择研究D. 成都: 西南交通大学, 2010.3 胡建平. 城市生活垃圾处理模式评价研究D. 武汉: 华中科技大学, 2008.4 IPCC 国家温室气