船舶扣押法律制度及相关问题研究

船舶扣押法律制度及相关问题研究I摘 要受国际金融危机的影响，航运业受到严重的冲击，市场运价大幅下跌，很多企业大幅亏损，拖欠船员工资、运费等时有发生，航运业纠纷也日益增加。由于船舶扣押不仅为法院取得管辖权提供了依据，也为海事请求权人实现权利提供了可靠的担保。因此船舶扣押随着航运业纠纷的增加而增加。船舶扣押是海商法领域最具特色的法律制度之一，对及时有效地解决海事、海商纠纷，最大限度保护海事请求人的合法权益具有极其重要的意义。本文以我国海事诉讼特别程序法对船舶扣押的相关规定为基础，参考有关船舶扣押的中外案例，结合我国海事诉讼实践，综合运用比较分析以及案例分析等论证方法，分析和探讨扣船制度的相关问题，包括两大法系扣船制度和中国扣船制度的构建、船舶“活扣押”的问题，船舶扣押中的担保问题和错误扣船的问题，希望对我国船舶扣押制度的完善有所作用。本文共分四章。第一章船舶扣押制度概述。重点分析了两大法系扣船制度和中国扣船制度的构建。英美法系的扣船制度以对物诉讼为基础，大陆法系则强调船舶扣押是一种保全手段。1952 年国际扣船公约和 1999 年国际扣船公约是两大法系妥协的产物。中国的船舶扣押制度是在吸收了不同法系船舶扣押制度的优点，及国际公约相关规定的基础上构建的。1999 年国际扣船公约对我国扣船规定产生深刻影响， 中华人民共和国海事诉讼特别程序法中有关扣船部分较好地借鉴了公约的规定。但是海诉法第 21 条对于船舶扣押申请人的 22 项海事请求权的规定没有与时俱进；诉讼保全和执行中的扣船的规定都不完善；活扣押适用范围的规定很不科学；担保的返还问题和错误扣船的认定都有值得商榷之处。完善相关问题的研究对我国扣船法律制度具有重要意义。 第二章分析有关船舶活扣押与死扣押的问题。活扣押可以继续投入营运，创造利润，不影响船舶扣押过程中使用价值的实现，可以避免扣押期间的营运损失。在文中，首先有必要对“活扣押”与“死扣押”进行概述；其次，对活扣押与死扣押进行比较，总结了活扣押的优点和缺点。同时又分析了其在执行过程中可能遇到的问题，提出了相应的对策：建议完善活扣押的相关立法；强制设立活扣押保险；建议 4 个月为活扣押的期限。船舶扣押法律制度及相关问题研究II第三章是有关船舶扣押中的担保问题。船舶扣押过程中的担保既包括扣船担保，又包括放船担保。扣船担保是为了防止错误扣船给被申请方造成经济损失而收取的预备赔偿金，往往成为有些国家批准扣船的前提。放船担保是使被扣押船舶获释的基本前提，是采取扣押船舶这种严厉行动的最直接的目的。文中对有关扣船担保和放船担保的异同进行阐述。海诉法第 76 条第 1 款规定放船担保的数额应当与其债权数额相当的规定值得商榷。第 2 款规定扣船担保申请人应以相当于因其申请可能给被请求人造成的损失来提供担保的数额。第四章论述了错误扣船的问题。由于船舶价值巨大，一旦被错误扣押，随之引发的经济损失都相当可观，所以对错误扣船进行研究大有必要。 本文通过对现行的认定要件进行分析，结合有关船舶扣押的国际公约的规定，研究如何避免错误扣船的问题，对错误扣船之基本形态、法律性质、法律责任及赔偿范围进行分析。关键词：船舶扣押，活扣押，担保，错误扣船船舶扣押法律制度及相关问题研究IIIABSTRACTBy the international financial crisis, seriously affected the shipping industry, the market freight rates fell sharply, many companies in huge losses, arrears crew wages, freight, etc. occur, the shipping industry is also increasing disputes. Arrest of Ships, not only for the court to provide a basis for jurisdiction, but also for the maritime rights of the claimant to achieve a reliable guarantee. Arrest of Ships is the field of maritime law legal system of one of the most unique, effective and timely solution to resolve maritime disputes, the maximum protection of the legitimate interests of the claim of great importance.In this paper, the Special Maritime Procedure Law of China on the relevant provisions of arrest of ships, based on reference to the seizure of foreign ships cases, maritime litigation practice in our country, comprehensive use of comparative analysis and case analysis demonstrated methods to analyze and explore the system-related arrest issues, including the two legal systems arrest system and the construction of arrest, seizure of the security problem in the ship “live seizure“ of the issues and wrongful arrest and I hope the arrest of ships in China has been the role of System. This paper is divided into four chapters. The first chapter, an overview of arrest systems, Focus of the two legal systems and the Chinese Arrest System. System of common law of arrest in rem proceedings to the basis of civil law stresses that the ship seized as a means of preservation. 1952 “International Convention on Arrest of Ships,“ and 1999 “International Convention on Arrest of Ships,“ is the two legal compromise. China detained the ship system is absorbing the different legal systems of ships seized advantage of the system, and the relevant provisions of international conventions on the basis of build. 1999 “International Convention on Arrest of Ships,“ on a profound impact on Chinas arrest provides, “The Peoples Republic of China Special Maritime Procedure Law“ in the arrest part of the better reference the provisions of the Convention, which has a perfect legal system in China Arrest significance. 船舶扣押法律制度及相关问题研究IVThe second chapter, analysis of the ship live seizure and death seizure problem.I believe that, First of all ,it is necessary to live seizure and death seizure for an overview .Secondly ,the live seizure compared with death seizure, summed up the advantages and disadvantages of live seizure. I had analyzed in the course of possible problems, put forward corresponding counter measures. The third chapter is about the Arrest of Ships in the warranty issues. The security of ships seized during the arrest both security, but also the place ship security. The former is the arrest of a ship to take such drastic action of the most immediate purpose. Arrest security is to prevent wrongful arrest to the economic losses caused by applicant preparation charge compensation, often in some countries approved the premise of arrest. Ship is to release security detainees release of the ships basic premise. The paper put on the ship security guarantees and arrest the similarities and differences were described. The forth chapter, wrongful arrest of the problem. As the great value of the ship, once wrongly detained, then the attendant economic losses caused considerable, so much research on the error Arrest necessary. Based on the identification of elements of the current analysis, combined with the seizure of ships in international conventions and study how to avoid the wrongful arrest of the problem, the basic shape of the wrongful arrest, the legal nature of the scope of liability and compensation issues for analysis. Huang Lihua (International Law)Directed by Prof.Jiang ZhengxiongKEYWORDS: Arresting of the ship, Live seizure, Security, Wrongful arrest船舶扣押法律制度及相关问题研究V目 录引 言 .1第一章 船舶扣押制度研究 .2第一节 两大法系船舶扣押制度研究 .2一、英美法系扣船制度 .2二、大陆法系扣船制度 .4第二节 关于船舶扣押的国际公约 .5一、1952 年扣船公约 .5二、1999 年扣船公约 .6第三节 我国的船舶扣押制度 .8一、我国扣船制度的形成和发展 .8二、具有中国特色的海事强制令 .10三、我国扣船制度存在的问题 .11第二章 关于船舶活扣押与死扣押的问题 .13第一节 船舶扣押方式 .13一、船舶扣押方式分类 .13二、活扣押 .13三、关于活扣押制度的相关立法 .15第二节 船舶活扣押的利弊 .16一、活扣押与死扣押的比较 .16二、活扣押的利弊 .17三、对活扣押弊端的建议 .17第三章 船舶扣押中的担保问题 .20第一节 扣船担保与放船担保 .20一、扣船担保 .20二、各国关于扣船担保的规定 .21三、放船担保 .22船舶扣押法律制度及相关问题研究VI第二节 扣船担保与放船担保的比较 .22一、两个海事担保的提交主体和接受主体不同 .22二、两个海事担保的性质不同 .23三、两个海事担保的数额确定不同 .24第四章 错误扣船的问题 .27第一节 扣船错误的主要表现形式 .27一、申请人不具有海事请求权 .27二、被申请人对海事请求不负责任 .28三、其他形式的错误扣船 .30第二节 申请扣船错误的民事责任 .31一、错误扣船的法律性质 .31二、错误扣船的民事责任 .32第三节 错误扣船的损害赔偿范围 .35一、船舶被扣期间的直接支出和费用 .35二、船舶被扣押期间的船期损失 .36三、船东为使船舶获释而提供担保所产生的费用或损失 .37四、其他损失 .37结 论 .39致 谢 .42船舶扣押法律制度及相关问题研究1引 言船舶扣押制度是解决海事争议的重要程序，一直都得到国内外航运界、法律界的普遍重视。扣船制度在大陆法系中被视作财产保全处分，而在英美法系中则发展成为对后世颇具影响的对物诉讼制度。国际公约也只是从形式和程序上对其进行了大致的统一，所以在适用过程中不可避免地会产生法律冲突。我国作为一个航运大国，船舶扣押这一特殊的海事诉讼程序，在我国从起源到发展，只经历了一段并不太长的历史。我国对于扣船制度的理论研究尚不完善，但对船舶扣押的立法实践却从没有停止过。在海事法中，船舶扣押制度的很多相关问题都存在着争议。各国均从本国历史传统、法律制度出发，制定符合本国实际情况的扣船规定，所以在更有利于国际海事商事发展的立法方面还有着很大的空间。另外，扣船牵涉多方的利益，特别是我国扣船制度研究还处在初期，很容易在实际的案件中造成有关方的利益损失，对比英美扣船制度和国际公约，完善我国船舶扣押制度，对国家利益的维护和公正公平秩序的建立都有着重大的现实意义。本文以现行有关船舶扣押的国内外立法为依据，结合这方面我国法律和国际公约的发展趋势，分析和探讨船舶扣押涉及的几个法律问题，包括两大法系扣船制度和中国扣船制度的构建、船舶活扣押，船舶扣押中的担保和错误扣船的问题。希望有助于航运业对这些问题的关注和解决，并有益于我国船舶扣押制度的完善。因笔者理论水平有限、实践经验不足，难免有贻笑大方之处，恳切希望各位老师提出宝贵意见，不胜感激！船舶扣押法律制度及相关问题研究2第一章 船舶扣押制度研究英美法系的扣船制度以对物诉讼为基础，大陆法系则强调船舶扣押是一种保全手段。1952 年国际扣船公约和 1999 年国际扣船公约是两大法系妥协的产物。中国的船舶扣押制度是在吸收了不同法系船舶扣押制度的优点，及国际公约相关规定的基础上构建的。1999 年扣船公约第 1 条第 2 款，船舶扣押是指：“ 经法院命令，为保全海事请求而对船舶做出的任何滞留或对其离开做出的任何限制，但不包括为执行或履行法院判决或其他可执行文书而扣留船舶。 ”1999 年 国际扣船公约 对我国扣船规定产生了深刻的影响，我国海诉法有关扣船部分较好地借鉴了公约的规定，我国扣船制度从法理上仍然属于民事诉讼法的财产保全，但是又带有明显的对物诉讼痕迹 。第一节 两大法系船舶扣押制度研究一、英美法系扣船制度英美法系扣船制度以对物诉讼为基础，英国海事法院的海事管辖可以通过对物诉讼或对人诉讼的方式进行，一艘船舶既可以通过对物诉讼（action in rem）被扣押，也可以在对人诉讼中通过“ 玛瑞瓦禁令” （Mareva Injunction）被“冻结”而不准开航。大陆法系则强调船舶扣押是一种保全手段。 （一）英美法系的对物诉讼所谓对物诉讼就是在法律规定的范围内，法院通过扣押“被诉船舶” 或其他财产而取得管辖权，迫使对物诉讼的相对人提供担保，或在不提供担保的情况下，将船舶或财产拍卖，以拍卖所得价金为限偿付债务的诉讼方式。 1对物诉讼是英美法系扣船制度的程序方式和理论基础。研究船舶扣押问题必定涉及对物诉讼理论，因为在英美法系国家里，船舶扣押是对物诉讼的典型形式，是其不可分割的一部分。实际上对物诉讼最初也是起源于英国的海事法，船舶扣押原为海事法上一种特有的诉讼制度，随着海事审判实践的发展，才逐渐跨出海事范畴进入其他民事法律关系领域，形成了一种与对人诉讼并存的诉讼制度。英国对物诉讼的发展很大程度上要归因于船舶的拟人化理论，亦即当船舶发生碰1 张丽英：船舶扣押及相关法律问题研究 ，法律出版社 2009 年版，第 3 页。船舶扣押法律制度及相关问题研究3撞或其他事故造成损害时，船舶本身将被认定为加害人，受害人可将船舶当作被告提起诉讼。尽管英国学者也不得不承认，船舶本身只不过是致害工具， 2但由于这种做法对保护受害人利益有一定积极作用，为受害人提供了诸多诉讼上的方便。特别是当在英国不能提起“对人诉讼” 时，如受害人无法确知加害船舶所有人或英国法院的对人管辖权受到限制等，在这种情况下，提起对物诉讼无疑是受害人在英国进行诉讼的唯一选择。正是由于这些原因， “对物诉讼” 被英国及其他英美法系国家一直沿用至今。伴随着对物诉讼的产生，船舶扣押制度逐步取代了对人诉讼中的海事财产扣押制度。（二）英国的玛瑞瓦禁令与对物诉讼中船舶扣押制度的区别英国的玛瑞瓦禁令指英国及其它英联邦国家法院出具的禁令。根据原告在诉讼开始时或在诉讼过程中的申请，如果在法院认为不授予这类禁令，会危及到原告通过诉讼得以追偿的可能，而签发禁令从而达到禁止被告迁出管辖地，及/或处理特定财产（动产或不动产）的目的。该禁令第一次是为 Denning M.R.勋爵在 1975 年于 Nippon Yusen Kaisha 诉 Karageorgis3案中使用，而“玛瑞瓦” 这一名称来源于 Denning 勋爵第二次开立这一禁令的案例，即 Mareva Cia. Naviera S.A.诉 International Bulkcarriers (The Mareva)。在海事诉讼中，法院签发此类禁令，是在海事债权人无法扣押被告船舶或者实现海事债权受到限制时，对于被告陆上财产进行扣押或冻结，从而保障债权人权益在判决得以实现。在英国，玛瑞瓦禁令现在已经通过立法做出规定，即 1981 年最高法院法(Supreme Court Act 1981)(U.K. 1981 c. 54)第 37(3)条。现在英国，玛瑞瓦禁令根据 1999 年 4 月26 日生效的 1998 年民事诉讼规则(Civil Procedure Rules 1998)(S.I. 1998/3132)，被称为“冻结禁令 ”（freezing injunction） ，该禁令根据 1998 年民事程序规则第25 部分(Interim Remedies)规则 25.1(1)(f)以及实践指导 (Practice Direction)第 25部分(Interim Injunctions)第 6 段，授权限制从英格兰和威尔士将资产从管辖区域移出，或限制在世界范围处置任何资产，各类冻结禁令的例子在实践指导的附件作了规定。 4英国的玛瑞瓦禁令与对物诉讼中船舶扣押制度的区别主要如下：1、 英国的玛瑞瓦禁令的目的是为了防止资产的转移，而对物诉讼扣押船舶的目的是迫使船东出庭应诉。2 D .R. Thomas：“Maritime liens”, London :Stevens,1980,p63.3 1975 2 Lloyds Rep. p137.4 http:/