基于iFIAS的语文课堂师生互动特征研究

【摘要】师生互动作为课堂互动的主要方式，其水平直接影响着课堂教学的质量。文章以“一师一优课”平台中的优质课《愚公移山》为样本，采用改进型弗兰德斯互动分析系统（iFIAS），从课堂互动结构特征、教学风格特征、情感氛围特征、师生问答特征、动态曲线特征五个方面进行分析，总结出基于iFIAS的语文课堂师生互动主要特征，即师生语言结构合理，教学风格偏向于积极强化，课堂情感氛围积极和谐，课堂提问方式更倾向于开放性问题，技术运用聚焦于语文教师。【关键词】iFIAS语文课堂师生互动特征《中共中央国务院关于深化教育教学改革全面提高义务教育质量的意见》指出：“强化课堂主阵地作用，切实提高课堂教学质量。”提高课堂教学质量的关键在于构建优质课堂，而衡量优质课堂的重要依据是课堂师生互动，正如有学者指出：“师生互动是评估课堂教学最重要的过程性指标。”［1］关于优质课堂师生互动的研究已经取得了丰富的研究成果，其中，弗兰德斯互动分析系统（FIAS）这一研究工具最有代表性。依据FIAS对课堂师生互动进行分析，能够保证教师教学评价的客观性和科学性。然而，FIAS在评价学生课堂参与度及信息技术整合方面存在不足。针对这一问题，国内学者开发了融合信息技术的互动分析编码系统（ITIAS），该系统提高了课堂互动分析的效率与精确度。为了进一步强化对学生课堂参与度及反应的评估机制，有学者在ITIAS的基础上构建了改进型弗兰德斯互动分析系统（iFIAS）。［2］因此，本研究基于iFIAS，以《愚公移山》教学案例为例，探究语文课堂师生互动特征。一、研究设计（一）研究对象《愚公移山》选自初中语文八年级上册第六单元，是一篇必读课文。研究选取2018年“一师一优课”平台所展示的《愚公移山》课例作为研究对象。该课例能够体现核心素养的培育，落实课程理念的基本要求，且在师生言语互动方面呈现出显著特点。（二）研究工具iFIAS系统在原有FIAS的基础上进行了显著的扩展与优化，编码类别从10个增至14个，并将技术因素整合进课堂互动行为的分类中。“iFIAS是基于FIAS的基础上进行设计，保留了FIAS的传统分析功能，同时有效地避免了ITIAS编码多，过程繁琐、不易分析的弊端。”［3］iFIAS不仅能够根据课堂观察记录的互动行为编码创建分析矩阵和进行数据的统计分析，而且能够自动生成展示教学互动行为比例变化的动态折线图。本研究选择使用iFIAS对初中语文优质视频课进行深入分析，数据经iFIAS编码系统处理后，以矩阵表的方式呈现。（三）数据的记录与编码研究根据iFIAS编码标准进行分类，形成《愚公移山》课例前15秒原始编码表（见表1）。通过这种统计方式，连续的两个编码被组合成一个序列，用以构建编码矩阵，进而对课堂互动进行深入的分析和总结。《愚公移山》一课总时长为43分18秒。在编码过程中，研究者每隔3秒记录下一个编码，如最初15秒内，记录的编码序列为5，5，5，13，4.1。根据表1，相邻编码形成了序列，研究依次类推完成对编码的统计，共进行了863次编码，生成了864个序列对。（四）维度和算法1．五个维度及其功能iFIAS的五个维度是课堂互动结构特征、教学风格特征、情感氛围特征、师生问答特征、动态曲线特征。①课堂互动结构特征，旨在揭示教师与学生间的话语权分配及学生参与讨论的广泛性。②教学风格特征，反映教师的引导策略，通过分析其语言使用模式，探究这些策略如何作用于学生的学习动机。③情感氛围特征，主要是分析课堂中的积极情感与消极情感，考察情感对课堂环境的影响。④师生问答特征，主要是评估课堂上的思维挑战与互动深度，通过教师提问和学生回答的模式，揭示学生的批判性思维和自主学习能力。⑤动态曲线特征，主要是记录师生互动的演变，展现教师对学生反应的适应性和教学方法的调整性。iFIAS的五个维度共同形成了多角度评估体系，能够详细描述并促进课堂互动内容的深化。2．算法及其背后的涵义利用iFIAS提供的比例计算方法和参考标准，可以对不同维度的数据进行测算，进而系统地评估教师在课堂氛围营造、教学策略实施及提问策略等多个方面的表现，并形成师生互动比例统计表［4］（见表2）。在表2中，“教师语言比例”指标反映了教师发言在课堂交流中的主导性，计算公式为教师言语频次（tally（i））占总交流频次（Total）的百分比，结果为64.81%，表明教师在课堂互动中扮演了显著的角色。“学生语言比例”通过相同方法得出，占比30.56%，揭示了学生参与课堂对话的相对频率。这些指标为评估和优化课堂互动模式提供了实证依据。二、《愚公移山》课堂师生互动结果分析（一）课堂互动结构特征：师生语言比例与国际常模相似课堂互动结构特征主要体现为教师语言比例、学生语言比例、沉寂或混乱比例三个方面指标，具体的课堂互动结构数据统计见表3。由表3可知，第一，教师的语言行为时间占据课堂行为总时间的64.81%，其数据与常模标准的68%相比，差异并不显著。这表明在课例中，教师充当主导学习的关键角色。第二，学生语言在课堂行为中的占比达到30.56%，这一比例显著超过了常模标准的20%。这表明在课例中，学生的话语权得到了充分保障。第三，在课堂教学时间中，教室沉默时间所占比例为3.71%，包括有益于教学的沉寂和无助于教学的混乱比例。其中，有益于教学的沉寂时间占到总沉寂时间的96.76%。通过观察课例视频发现，学生在教师提出问题后，会进行个人思考和练习。（二）教学风格特征：教师的积极言语行为多于消极言语行为衡量教学风格的重要指标是教师言语行为对学生积极影响和消极影响的比例。课例中关于积极影响与消极影响的具体数据体现在教学风格特征数据统计表中（见表4）。由表4可知，在课堂互动中，教师的积极影响发生了75次，消极影响为53次。积极影响与消极影响的比值达到了1.42，这一比值显著高于常模所规定的0.42，表明教师在课堂上更倾向于使用积极言语行为对学生施加积极影响。结合课例视频，教师在解释文中概念时，不仅提供了详细的解答，而且对学生表现出的探究精神给予了表扬。此外，教师对于学生的不同观点持开放态度，认真倾听并鼓励学生分享各自的想法，例如在讨论“愚公移山”的行为是否可取时，教师引导全班进行了深入的讨论并产生了不同解读。（三）情感氛围特征：积极格多于缺陷格情感氛围是通过积极格和缺陷格来体现的。根据《愚公移山》课堂互动行为的编码矩阵展示（见表5），实线界定的区域被定义为积极整合区，是由第1至第3行和第1至第3列构成的矩形区域；而虚线界定的区域则被定义为消极整合区，是由第7至第8行和第6至第7列构成的矩形区域。根据表5，可得到课例中关于积极格与缺陷格的具体数据，并形成情感氛围数据统计表（见表6）。由表6可知，第一，积极格的数量为37次，占总互动频次的比例为4.20%，表明在课堂中教师与学生之间建立了较为频繁和有质量的积极互动。第二，缺陷格的数量为0，占总互动频次的比例为0，表明在课堂中缺乏显著的负面互动，说明教师成功地避免了可能导致学生情感交流受阻的行为事件。（四）师生问答特征：教师引导下的学生参与在iFIAS中，对师生问答特征的分析可通过考察提问的数量以及开放性问题和封闭性问题的比例来展开。具体的《愚公移山》课堂师生问答数据统计见表7。由表7可知，第一，教师提出的开放性问题频次为47次，占教师提问总数的88.68%，表明教师在课堂上倾向于使用开放性问题来引导学生进行深入思考和讨论。第二，在该课例中，学生主动应答的频次为203次，占学生主动说话总数的90.22%，表明学生在课堂上积极响应教师的提问，显示出较高的参与度和对课堂内容的关注。第三，学生主动提问占学生主动说话总数的9.78%，表明学生在课堂上更多地处于接受信息和响应教师提问的角色，而不是主动探索和发起讨论。（五）动态曲线特征：教师与学生互动的动态平衡在课堂中，师生的言语行为是随时间发生变化的。矩阵分析和比例分析无法体现出这种动态变化的过程，而曲线分析则能够直观地展示这种过程。曲线分析是以1分钟为单位，绘制某种行为所占比例随课堂进行发生变化的折线。本研究选取了教师语言、学生语言和有益于教学的沉寂这三种行为绘制折线图，形成了师生语言互动折线统计图（见图1）。首先，在课堂的前5分钟，学生语言曲线达到100%，表明学生语言占主导。结合课例视频可知，学生对教师提出的问题（包括何人、何时、何地、原因、如何、结果等）进行了积极响应。其次，在7至17分钟，教师语言曲线和学生语言曲线交互显著，双方的高峰交替超过50%，显示出师生之间的言语互动频繁且平衡，没有出现任何一方的言语霸权，确保了教师的主导作用和学生的主体地位，促进了课堂讨论的活跃性。在17至22分钟，教师语言曲线位于学生语言曲线之上，且学生语言曲线不超过10%，反映了教师较强的主导地位。再次，在25至33分钟，教师语言曲线再次占主导地位，结合课例视频来看，出现该情况的原因是教师在进行关键概念的讲解，即“具体代表的是哪一类人？为何强调年龄？为何强调困难”，并通过概念讲解和情境创设引导学生思考更深层次的问题。最后，在35至40分钟，教师语言曲线达到100%，在一段有益于教学的沉寂之后，学生语言达到高峰。结合课例视频可知，教师引用费尔巴哈的观点引导学生进行深入思考，学生在思考后表达了对愚公坚持精神的理解和对人生坚持的共鸣。三、基于iFIAS的语文课堂师生互动主要特征（一）师生语言结构合理师生语言结构是否合理可以通过教师语言与学生语言的比值反映出来。“当教师语言行为与学生语言行为的比率介于1—2之间时为最佳，大于2则偏向于‘以教师为中心’，小于1则偏向于‘以学生为中心’。”［5］本研究中教师语言与学生语言比值的均值为1.80，说明师生语言比值合理，符合课程改革要求构建“学生为主体、教师为主导”的课堂教学过程。［6］同时，教室内的沉寂时间占课堂教学时间的3.71%，其中96.76%的沉寂时间是对学生思考和知识内化有益的。这些沉寂时间并非空白，而是学生进行个人思考、消化课堂内容和准备回答的宝贵时间。这种适度的教学沉寂对于维持课堂节奏、促进学生的深度思考和提高学习效率具有重要作用。（二）教学风格偏向于积极强化积极的教学风格在本课例中体现为教师的言语行为显著促进了学生的学习主动性和课堂氛围的积极性。具体来看，教师的积极言语行为与消极言语行为之比为1.42，这一比值突出显示了教师在课堂上偏好使用积极言语策略，从而增强学生自信并鼓励他们积极参与课堂讨论。教师鼓励学生提出问题，同时认真倾听学生的观点，营造了一个接纳和鼓励的学习环境。教师的积极强化行为，如表扬或鼓励以及对学生观点的采纳，增强了师生间正向情感的交流，为学生提供了一个具有安全性和支持性的学习氛围，有助于学生在面对学习挑战时采取主动行动。此外，在课堂上，教师通过有效的管理避免了批评或维护权威的消极行为，确保了学生的积极参与及产生积极的学习态度。（三）课堂情感氛围积极和谐“在iFIAS矩阵图中，积极整合格的数据越大，说明师生之间情感越融洽；缺陷整合格的数据越大，说明师生情感交流有隔阂。”［7］在课例中，积极格的高频出现与缺陷格的0记录，共同映射出一种积极且健康的课堂互动模式。在这种模式下，教师与学生之间的情感交流顺畅，课堂氛围积极和谐。具体来说，教师通过持续接纳学生情感、提供表扬和鼓励以及采纳学生主张等积极言语行为，有效地促进了学生的情感参与和课堂的积极互动。与此同时，课堂上缺乏连续的指令性、批评性或权威维护的言语行为，表明教师在教学中很少使用可能导致学生情感交流受阻的方法。（四）课堂提问方式更倾向于开放性问题学者鲍里奇认为：“当课堂内容所强调的行为复杂性层次较低时，封闭性问题和开放性问题的最佳比例应该是70∶30；当课堂内容所强调的复杂性层次较高时，两者比例应该是60∶40。”［8］在课例中，开放性问题的数量为47次，封闭性问题为6次，表明教师在课堂上明显更倾向于使用开放性问题，这种倾向反映了教师鼓励学生进行深入思考和广泛参与的教学策略。同时，开放性问题的设计旨在激发学生的探究精神，要求他们超越简单的记忆和重复，转而进行分析、综合和评价等更高层次的认知活动。此外，课例中开放性问题与封闭性问题的实际比例远高于鲍里奇建议的最佳比例，可能是因为课堂内容的复杂性要求学生进行更深入的思考和讨论。总之教师通过合理的提问策略，有效地适应了教学内容的需求，也为学生创造了一个更加丰富和挑战性的学习环境。（五）技术运用聚焦于语文教师在课例中，信息技术应用中的学生操纵技术比例为0，表明信息技术的应用显著集中在教师端，主要表现为通过视频展示来辅助教学。虽然这种应用提高了课堂教学的直观性和互动性，但是缺乏了学生的技术参与。在信息化教育环境中，技术使用是一个关键的记录和分析维度，“除了代替教师讲授，更多的是倾向于学习者使用技术解决课堂中的问题，进而提高学习者的信息素养和解决问题的能力”［9］。因此，这为未来提出了一个有待开发的方向，即提高学生的技术参与度。四、反思首先，在本研究的教学视频中，存在许多丰富的情感和动态变化，这些往往超出了iFIAS结构化编码的范畴。虽然iFIAS提供了客观的数据分析，但是它更多的是对教学的显性行为进行定量分析，对于课堂中师生之间微妙的情感交流、即时生成的意义构建互动等，还需要借助现场观察和访谈等质性研究方法，才能更深入地把握。基