FIFA -通知关于比赛代理马克·比奥莱决定性合同纠纷的调查结果

发送至：尊敬的先生们，敬上，信息复制：--欧洲足球协会联盟玩家状态裁判庭的裁决作者：比利时皇家足球协会，代表安东尼·诺克曼代表者为胡安·曼努埃尔·卡诺萨·费尔南德斯。），2022年8月26日，RBFA和比赛代理机构共同达成一项关于在科威特组织比利时和埃及国家A队之间从RBFA购买有关该比赛的商业和媒体权利。RBFA已同意尽可能将有关该比赛的商业和媒体权利出4.合同序言如下：。”):,具体如下：•••••6.截至2022年12月12日，RBFA尚欧元的本金，以及自2022年12月12日起按瑞士法定利率（5%）计算的利息，并将款项汇入RBFA7.截至2023年1月18日，RBFA仍式通知。因此，RBFA向MWF发出了第二份2023年3月17日，双方举行了一次数字会议，期间2023年4月24日，尽管代理人明确承诺，但RBFA仍未收到任何财务提案。在采取进一步法律行动10.2023年4月28日，代理商制定了一份财务提案，但RBFA拒绝。12.2023年7月10日，尽管RBFA已经做出了众多努力和尝试，但,因此，RBFA向FIFA足球法庭提交了索赔，并要求以下事项：2024年4月30日，国际足联通知各方结束提交阶段2024年7月3日，通过电子会议进行了调解会议。会议由汉斯·洛伦兹先生主持，根据SA和MarcBiolley先生有合法且到期的21.从合同中可以明显看出，支付义务源于组织并商业化在申诉方的国家队与埃及国家队之间进行22.关于商业和媒体权利，根据草案合同的第4条，各方同意，本合同下与比赛相关的所有商业权••第23条。众所周知，在各方协商合同条款时，被告对上述条款进行了非授权的修改，这引发了对草案版本的评论：鉴于以上情况，索赔人提出了以下要求：25.根据论点，被诉方并未质疑双方当事人的性质，也未质疑他们之间为在科威特进行友谊赛而存在的商业合同的存在。他表示与相关当事人的谈判代价高昂，并引发了一系列组织问题，导致在FI26.从合同内容来看，很明显，索赔方在该合同中出售了电视转播权，构成了合同的重要组成部分。27.在联系感兴趣的第三方时，被诉方得知这些权利不属于被告，而是属于欧洲足球协会（UEFA） ,它拥有RBFA的电视转播权。因此，RBFA出售了不属于它的权利，现在，通过这场诉讼，原告意图要求支付他无法出售或市场化的东西。合同及其中的价格包含了所有要素。它还遗漏了它在不同。29.根据被告方的陈述，在比赛前3个工作日，被告收到了来自原告的信件，信中明确指出所有商业权利均属于RBAF，无一例外。在这样的短时间内，大多数电视台根本无法在其节目安排中调整比赛时间，因此代理商无法（在比利时领土之外）销售电视转播权，也无法妥善处理商业权利的转让。此造成的损失：31.响应方表示，由于无法出售电视转播权，导致赞助商流失，因为他们不知道比赛是否及通过哪些媒体转播。由于原告在第三方电视/媒体转播权销售32.代理方因所列原因遭受严重的财务和形象损失。索赔方未关注事实的实际情况，也未评估其明理人，专门组织国家队之间的国际友谊赛；（ii）被答辩人自比赛合同谈判开始以来就有律师支持；（25.原告方并未违反合同，因为被告方已知合同条款。被告方未提供任何关于其所谓违约的证据，相反，在组织过程中，被告方犯下了数个错误，这些错误并非任何人的责任，而是其机0欧元，但没有解释，对于这些损害中的每一个，它们是如何直接与RBFA所犯的所谓过错相联系的。27.此外，对声誉的影响仅被被调查人/反诉人提及，但从未,缺乏任何实质内容。28.原告/反答辩人也声称，根据国际任何法律费用，各方应各自承担与其任何程序相关的所有费用。因此，被告的反诉中要求国际足联金，因为这些赔偿金没有基于任何证据，其存在也未得到证明。此外，被诉方/些假设性赔偿金与RBFA方面的所谓过失之间存在因果关系，因为这些损害甚至没有被诉方/反诉方第三章玩家状态厅的考虑因素36.首先在于，PSC的单法官（以下称为...）单法官分析了其37.此外，独任法官引用了程序规则第2条第1款，并指出根据《比赛代理人规则球员身份委员会有权处理手头的争议，该争议涉及比利时一家协会与瑞士一名代理人之间的合同纠38.随后，独任法官分析了哪些法规应适用于该事项的实质。在这方面，她确认了《比第39条。独任法官回顾了程序规则第13条第5款规定的举证责任基主张权利的一方应当承担相应的举证责任。同样，独任法官强调了程序规则第13条第4款中的措辞 ,据此，法庭可以考虑当事人未提交的证据，包括但不限于由转让匹配系统（TMS）生成或在其内40.在确立能力和适用的法规后，独任法官进入了争议的实质。在这方面，独任法官首先承认了上述所有事实以及文件中的论点和文件。然而，独任法官强调，在接下来的考虑中，他只将参考他认42.应答者经国际足联授权为比赛代理人。因此，国际足联比赛代43.考虑到申请人提出的论证，独任法官承认需要首先分析的第一个问题是申请人是否与被申请人44.首先，独任法官指出，该合同注明了日期，并由各方签署。因此，该合同在各方之间有效执行。45.此外，独任法官指出，需要分析的第二个问题是，该合同是否符合《比赛代理人条例》的规定 ,是否可以提交给国际足联足球法庭进行争议解决，以及其中提供的服务是否应被视为该条例意义和47.此外，根据《比赛代理人规则》第18条第2款，明确规定如下：48.其次，在合同的履行过程中，在序言中是否有声明，诺按照以下方式向RBFA支付固定费用110万欧元：第五，关于强制条款，独任法官指出，合同确实包含了强制条款，与草案一致，因此，他确定该合52.如各当事方在其提交材料中所承认，被告/反诉原告业化的细节。此外，关于媒体和商业权利的合同特定条款是一个敏感问题，这在他们的往来函件中多次提及，如下所示：53.单一法官认为，代理无法以他期望的形式或方式将比赛商业化的事实并不取消已进入的支付义55.上述内容陈述后，独任法官将注意力转向由被诉方所犯的此类无正当理由违反合同所产生后果57.单一法官观察到，被告支付了82.5万美元，扣除原告提出的特58.关于申请人要求暂停其许可的请求，独任法官认为，这将在40.同样地，为了完整起见，独任法官回IV.玩家状态法庭的决定5.全额付款（包括所有适用的利息）应支付关于足球裁