★试题：领导权力的起源与发展

国家开放大学行政管理本科《行政领导学》期末纸质考试资料★试题：领导权力的起源与发展一、领导权力的起源与发展(一)领导权力起源概说追溯领导权力的起源，我们发现在不同的历史时期，人们对“权力”的起源有着相当的关注。在这些关注中，“权力”与“领导权力”是基本等同的概念。因此，我们将从对权力的起源学说中追溯领导权力的源头。在人类历史发展的不同社会生产力水平和领导体制下，关于权力起源的代表观点主要有以下几种：第一，神权说。它认为权力来源于上帝，进而创造出“神权论”或“君权神授论”，为封建专制统治辩护并服务。第二，德仁说。它主张权力是一种来自道德教化的影响力。中国古代孔子的“德治”、孟子的“仁政”等思想，都属于此类学说。第三，智慧说。古希腊思想家柏拉图提出了著名的“哲学王”学说，强调正义理想应该基于智慧统治；近代英国思想家培根提出的“知识就是力量”及现代学者提出的“科技治国论”等主张，都属于此类学说。第四，暴力说。它主张权力应以法律、军队等工具为依托。中国古代的韩非、西方中世纪末思想家尼可罗·马基雅维利是该主张的重要代表。第五，契约论。它的主要代表者是法国思想家让·卢梭与查理·孟德斯鸠等。他们认为，国家是人类根据自己的需要，通过契约建立起来的；国家的权力来自人民，人民的权力则是天赋的。契约论进而成为资产阶级民主共和国制度的理论基础。第六，资源说。它把权力的来源归结为对组织资源的拥有与控制。这里的资源包括金钱、信息、武力、社会地位、立法权、投票权等。资源说认为人们只要掌握了一定的资源，便具有了影响他人的力量。第七，接受论。它是由切斯特·巴纳德第一次系统地阐述的，他认为应从组织成员是否接受一项命令、指示或建议的角度来考察权力。此外，在赫伯特·西蒙的权威论中也有接受论的主张。从以上表述可以看出，关于权力来源的学说，除了“神权说”，其他主张都有一定程度的合理性，同时也说明权力起源于多种因素的作用与影响。(二)领导权力的发展在国家权力的层次上，领导权力必须体现国家统治者的意志。但是，领导权力在执行特定的社会职能时必然保留相对的自主性，而且这种相对自主的程度是与社会管理职能的复杂程度成正比关系的。因此，领导权力的发展变化与社会的发展阶段是紧密相连的。1.传统社会时期的领导权力传统社会时期的领导权力是指与传统农业社会相适应的领导权力，这种领导权力主要具有以下特点：(1)社会职能与国家政治权力的统治职能相结合。在这一时期，领导权力的自主性表现得还不够充分。比如，在早期的希腊城邦中，不允许有单个政府首脑统一领导下的完整行政权力；执政官任期不一，他们由公民大会或其他相应机构选出并对其负责。而在专制国家，从中央到地方，一切事务的最高决定权都掌握在皇帝的手中。(2)领导权力与宗教权力相结合。这种结合源自原始社会的巫术和自然崇拜，后来广泛涉及先知、领袖、救世主和英雄等所体现出来的权力。德国社会学家马克斯·韦伯将这种情况概括为超自然、超凡魅力权威，即“卡里斯马”权威。领导权力与宗教权力相结合使得传统社会时期的领导权力具有许多特定的形式。比如，中世纪欧洲的领导权力就是基督教会的工具，而在东方国家中，也存在佛教与伊斯兰教对领导权力的影响。在中国漫长的封建社会时期，迷信非常盛行，占卜、巫术都曾经设专门机构派专人掌管。(3)与宗法权力等血缘关系权力有根深蒂固的联系。这主要表现为领导权力体系中人事任免的领导权力、组织等级权力的分配等，都与宗法制度相关，甚至连居民的管理通常也是由宗法权力负责的。因此，家长、族长也成为一种变相的领导权力主体，导致整个领导活动带有浓厚的家长式专制的特征。(4)政治权力与经济权力相结合。这主要表现为在传统社会时期，在社会财富和社会价值分配方面，领导权力与经济权力混合而起作用，以致形成“权力支配财富”的局面。从以上的分析我们可以看出，在传统社会时期领导权力的结构与关系中，人的地位是非常突出的，人的权威大于组织的权威，人的作用大于制度规则的作用。因此，人存政举、人亡政息是传统社会时期的普遍现象。领导权力缺乏法治，导致行政体制建设的不完善与行政人员的素质不高，而行政体制建设的不完善与行政人员的素质不高也会导致领导权力缺乏法治。二者是互为因果的。2.现代社会的领导权力现代社会的领导权力是与现代工业社会相适应的领导权力，与传统社会时期的领导权力相比，具有自身鲜明的特点。(1)自主性非常明显，社会管理职能日益突出。这是工业革命所带来的社会分工日益加剧的必然结果。领导权力的自主性主要表现在：领导权力不仅在政治权力体系中的相对自主地位明显提高，而且也开始同宗教权力、宗法权力和迷信权力分离，与经济权力的直接联系也被打破，逐渐形成所谓“没有财产的权力”。(2)内部的功能分化也日益加快。现代政府中，各个行政部门职责明确，相互之间按照专业化分工的原则进行配合。现代社会领导权力的功能分化是社会部门分工和职业分工复杂化的结果。随着大工业时代的发展、信息时代的出现和知识经济时代的到来，现代社会的领导权力不再像过去那样简单和片面，而是成为一种大规模、社会化的全面复合体，涉及社会生活和公共事务的各个领域。(3)逐渐体现出典型的法理型特征。这主要表现在：领导客体的服从是以领导主体所拥有的合法权威为基础的。与传统社会时期的领导权力相比，现代社会的领导权力明显地表现为职位权力大于个人权力，法律的权威高于人格的权威。现代国家治理的重要特征是依法治国，行政官员的责任、权利和义务等，都由法律和制度规范明文规定。可见，现代社会的领导权力不再是任意性权力，而是规则性权力。3.社会转型期的领导权力领导权力的发展是一个长期的循序渐进的过程。传统社会时期的领导权力与现代社会的领导权力是一种典型意义上的划分，而现实社会的发展往往是非常复杂的。事实上，即便是在现代化的工业社会，传统社会时期的领导权力痕迹也会以原有的或改变了的面貌继续存在。领导权力是随着社会政治、经济制度和政治、经济发展水平的不断变化而向前发展的。在领导权力发展过程中，既有不同于政治、经济制度的自身演变规律，又受到政治与经济发展水平的制衡。在由农业社会向工业社会过渡的国家，领导权力的发展状况就更为复杂。此时，传统社会时期的领导权力的特征依然部分存在，而现代社会的领导权力的特征也已大量出现，但尚未完全具备。于是，在社会转型期，领导权力的现代性特征与传统性特征就会盘根错节地交织在一起。这种转变中的社会的领导权力可称为社会转型期的领导权力。把握社会转型期的领导权力的特征及发展趋势，对理解发展中国