《国内生态环境损害赔偿磋商制度实践现状综述》4200字

国内生态环境损害赔偿磋商制度实践现状综述目录TOC\o"1-2"\h\u26096国内生态环境损害赔偿磋商制度实践现状综述 1149621．文本现状 15607（1）国家层面 114026（2）地方层面 2163302.实践现状 44480（1）磋商成功案例 41832（2）磋商部分成功案例 64870（3）磋商失败案例 71．文本现状我国目前并无具体统一的针对磋商的法律法规，该磋商程序所依据的相关规定散落于国家政策性文件和司法解释之中，各地方根据以上规定结合本行政区域实际制定各地方磋商办法（详见表1）。表1我国生态环境损害赔偿磋商相关文本现状（1）国家层面针对于赔偿磋商的有关规定，在国家层面仅存在于规范性文件与司法解释中，由最初的鲜少涉及到逐渐细化。起初，在2015年的《试点方案》中鲜少涉及，仅提出对于生态环境损害案件，可选择新的解纷方式——提出生态环境损害赔偿，基于该规定各省市开始展开相关工作。但《试点方案》的实操性不强，多为原则性规定，如针对赔偿权利人与赔偿义务人的范围以及案件的适用情形等，对于赔偿磋商的规定也较少。《试点方案》规定各试点省市可在其基础上针对本行政区域内的实际情况规定工作方案。2017年，在试点省市的实践经验总结与《试点方案》的基础上中共、国办印发《改革方案》，提出该种制度可在全国范围内试行，而关于赔偿磋商这一新的方式也可在同时在全国试行。2018年，随着该类案件的不断增多，对于激增的诉讼需求，为解决司法实操性问题，相关的司法解释也逐渐出台。其中，最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理生态环境损害赔偿案件的若干规定（试行）》（以下简称《若干规定》）可指导各级人民法院就该类案件进行审判工作。关于赔偿磋商之规定，相较于《改革方案》《若干规定》更是明确了“磋商前置”的程序，是一大转折点。该规定实则以司法解释之形式规定了该类案件的分流方式，极大的减轻了司法负担。该方案中较为突出的是明确了赔偿义务方在履行不能或是逃避赔偿责任时，赔偿权利人其余救济途径的选择，而方案中剩余部分大多则是损害赔偿诉讼的相关规定。2020年的《推进意见》中对于赔偿磋商的相关规定更为细化，且较前述相关文件与司法解释，《推进意见》的实操性更强。首先，关于赔偿磋商首次规定了磋商期限与磋商次数，并细化了磋商不成情形。其次，为鼓励赔偿义务人积极担责，规定行政机关或司法机关在作出相关决定时可参考赔偿义务人适时履行磋商协议的情况。此外，规定了生态环境损害赔偿与环境公益诉讼的衔接。同时，《推进意见》也对生态环境修复、生态环境资金管理及修复效果评估等做了相关规定。（2）地方层面各地方在国家相关文件指引下，在本行政区域内针对赔偿磋商所制定的具体磋商办法各不相同。经对比分析表1中8个省市磋商办法可知，各磋商办法在磋商主体、磋商内容、磋商程序、磋商保障、信息公开与公众参与等方面的规定都不尽相同。其中，贵州省和杭州市的磋商办法中规定了磋商主体、磋商程序、协议履行保障、信息公开等四个方面，相较于其余省市的磋商办法较有逻辑性。关于磋商主体的规定，贵州省将赔偿权利人、赔偿义务人以及第三方调解组织都纳入了磋商主体，此外还加上了受邀参与磋商人。杭州市仅将赔偿权利人、赔偿义务人和受邀参与磋商人纳入磋商主体，并未规定第三方主体也可为磋商主体。关于磋商程序部分，杭州市的规定最为具体，其中就磋商的不启动及未达成情形做了细致划分，而其余省市的磋商办法中都仅为原则性概括。关于磋商组织相关规定，上海市规定磋商可由赔偿权利人自行组织，也可由其委托的第三方机构进行组织磋商，同时还规定了可参与磋商的其他主体。《上海市生态环境损害赔偿磋商管理办法》第五条（磋商组织）：赔偿权利人代表可以自行组织磋商，或按照相关规定委托符合条件的第三方机构组织磋商。与生态环境损害赔偿有利害关系的单位或个人，可以作为第三人参加磋商。磋商组织者可以邀请生态环境损害发生地街道、镇及以上人民政府、相关管理部门、相关领域专家、司法行政机关、检察机关等参与磋商。贵州省还规定了磋商组织可以是赔偿权利人与赔偿义务人共同委托的第三方机构。《《上海市生态环境损害赔偿磋商管理办法》第五条（磋商组织）：赔偿权利人代表可以自行组织磋商，或按照相关规定委托符合条件的第三方机构组织磋商。与生态环境损害赔偿有利害关系的单位或个人，可以作为第三人参加磋商。磋商组织者可以邀请生态环境损害发生地街道、镇及以上人民政府、相关管理部门、相关领域专家、司法行政机关、检察机关等参与磋商。《贵州省生态环境损害赔偿磋商办法（试行）》第九条：调解组织是赔偿权利人、赔偿义务人共同委托的符合司法机关要求的第三方独立调解机构。经司法行政主管部门批准的生态环境保护人民调解委员会及熟悉生态环境保护工作的相关社会组织可以作为调解组织。《杭州市生态环境损害赔偿磋商管理办法(试行)》第九条：市政府及其指定的部门或机构根据生态环境损害鉴定评估报告或专家论证意见等资料，确定磋商方案，制作生态环境损害赔偿意见书，送达赔偿义务人。《宁夏回族自治区生态环境损害赔偿磋商办法(试行)》第十条：生态环境损害赔偿磋商小组，由赔偿权利人指定的部门或机构、鉴定评估机构专家等有关人员组成，商请同级人民法院、人民检察院、政府司法行政部门派员参加。《山东省生态环境损害赔偿磋商工作办法》第九条：工作部门根据案件情况，确定赔偿义务人，向赔偿义务人下达磋商通知书并附磋商意见书。赔偿义务人应当自磋商通知书送达之日起五个工作日内书面反馈意见，表明是否同意磋商；逾期未反馈意见的，视为不同意磋商。第十条：赔偿义务人同意磋商后，工作部门应当及时组织磋商。磋商应当就损害事实和程度、修复启动时间和期限、赔偿的责任承担方式和期限等具体问题逐项进行。磋商可以采取多轮磋商方式。每轮磋商结束后，应当形成磋商记录，经磋商各方核对后签字；赔偿义务人拒绝签字的，视为终止磋商。第十一条：工作部门和赔偿义务人可以聘请律师，协助其办理磋商事宜。赔偿义务人聘请律师代理的，应当向工作部门提交代理手续。基于国家层面及地方层面文本现状分析可知，我国对赔偿磋商的相关规定还不成熟，国家层面并无统一立法，各地的磋商办法又不尽相同。因此，为进一步推进生态文明建设，更应完善磋商制度。2.实践现状笔者依据生态环境部发布的典型案例与各地方发布的磋商案件整理出如下7个案件，其中包括了磋商成功案例、磋商部分成功案例、磋商失败案件三种类型，对不同磋商结果的具体案例的分析能更为全面的反应当下我国赔偿磋商的实践情况（详见表2）。表2生态环境损害赔偿磋商案例（1）磋商成功案例表2中案例1、案例2、案例3均从生态环境部发布的十大典型磋商案例整理选出，针对三个案例的具体情况，笔者向各相关政府就生态环境损害赔偿磋商相关文件申请了信息公开。现依据各政府回复的磋商案件相关信息进行分析。案例1是全国首例磋商案件，也是全国首例经司法确认的磋商案件。笔者向贵州省生态环境厅申请公开了该案件磋商相关文件。相关部门回复该案件目前的生态修复工作已完成，贵阳开磷化肥公司已委托贵州省环境工程评估中心完成了修复效果评估报告，显示受损环境修复已达标。在该案件磋商前，原环保局先是启动了案件调查形成调查报告，后委托相关机构进行鉴定评估。该案件不仅首创了磋商协议的司法确认制度，也对磋商组织的完善提供了借鉴。磋商前，在征得该案赔偿义务人同意后，贵州省律师协会作为中立第三方主持双方进行磋商，并就磋商内容发表相关法律意见促成磋商，并于之后申请司法确认。在赔偿义务人履行协议完成后，由相关环境监理单位完成修复及治理效果评估项目报告，评估该修复工作已达标。该案例从启动磋商到生态修复完成的整个过程都对后续其他磋商案件具有借鉴意义。案例2作为浙江省首个经司法确认的生态环境损害赔偿磋商案例，笔者同样向绍兴市生态环境保护厅申请公开了该案件磋商的相关文件。相关部门回复该案目前的生态修复工作已经完成，并根据磋商协议规定委托绍兴市环保科技服务中心对修复效果进行了评估。在此案件中，侵害环境的大气污染物随着周边次坞镇大气环境生态系统自愈功能的发挥而变得稀薄，导致无法对现场修复方式进行原址修复，因此赔偿义务人应承担的赔偿数额依据虚拟成本法来进行计算，继而选择了对大院里村景观环境整治建设生态公园的替代性修复方式。此外，案例2中的磋商组织情况为多部门联合协作推进磋商，也为后续磋商组织形式提供了新的借鉴。案例3是安徽省首例磋商案件，赔偿权利人在委托对该案件进行环境损害评估鉴定评估中发现本案的环境损害事实较为清楚、赔偿义务人责任认定清晰、生态修复费用在50万元以下，遂对该案的生态环境损害评估采取了简易评估认定程序。由相关专家组成的专家组对该案环境损害出具专家建议，赔偿权利人则根据专家意见向赔偿义务人发出意见书，依据该意见书双方达成共识。笔者向安徽省池州市生态环境局申请了相关信息公开并得到答复，该案目前已按照生态环境损害按照赔偿协议修复完成，但池州市生态环境局委托安徽省环境科学研究院司法鉴定中心对修复后效果进行了评估，其修复效果尚未达标。由于生态系统重建是一个持续过程，水质目前还未恢复至基线水平，遂池州市生态环境局要求赔偿义务人继续组织整改，之后再进行评估。笔者依据申请的政府信息公开整理。笔者依据申请的政府信息公开整理。（2）磋商部分成功案例上述案例4与案例5因涉及赔偿义务人较多且金额较大，经多轮磋商仅部分企业磋商成功，其余部分企业磋商转生态环境损害赔偿诉讼程序。在磋商部分成功、磋商部分失败案例中，其中案例4涉及6家企业，赔偿权利人与6家企业就损害事实、责任承担等内容进行了4次磋商。但因有两家企业对于损害事实的认定及责任分配不予认可，导致磋商未能达成一致，赔偿权利人就该两家企业的侵害行为向法院提起生态环境损害赔偿诉讼。参见山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民初1467号民事判决书。其中4家企业与赔偿权利人达成协议，3家企业已履行协议，但一家签订协议后，反悔认为协议中赔偿数额计算错误不予履行，遂山东省生态环境厅对其提起民事诉讼，要求其履行赔偿协议。参见山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民初1467号民事判决书。参见山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终6863号民事判决书。案例5同为磋商部分成功、部分失败案件，其涉及的赔偿义务人有自然人和法人。在磋商过程中，仅一家侵害企业与九江市人民政府达成磋商合意，其余赔偿义务人因未到磋商现场而导致磋商程序无法进行。磋商无果后，九江市人民政府就未达成磋商协议的侵害企业向人民法院提起诉讼。而在此之前，九江市人民检察院就已对这批侵害企业的6名负责人提起刑事诉讼以求追究他们的刑事责任，而法院也依据侵害事实对此6人依法进行判决。在后续的生态环境损害赔偿磋商及诉讼过程中，市检察院也提供了相应支持，体现了部门联合的优势。而该案件未成形成磋商协议的原因是赔偿义务人对于污染者的责任认定有争议。（3）磋商失败案例案例6是全国首例磋商未果转入诉讼程序的环境公益诉讼案件，该案件事发后，绍兴市政府委托绍兴市环保局与赔偿义务人进行磋商。该案件涉及的环境要素为水，而受污染水体因自身的净化能力与流动，水污染已无法进行原址修复。遂绍兴市环保局与赔偿义务人协议以经济赔偿取代生态修复，但实际洽谈中双方就因具体赔偿金额未达成一致。随后，绍兴市生态文明促进会作为原告向当地人民法院提起环境公益诉讼，绍兴市人民检察院依法出庭支持该案，在法庭的主持调解下，双方达成调解协议。该案的成功处理为生态环境损害赔偿磋商与环境公益诉讼的有效衔接提供了宝贵经验。参见参见程鹏宇：《全省首例环境公益诉讼案告结》,/zjnews/sxnews/201702/t20170223_3150746.