《控制权争夺对企业绩效影响的实证探析》4200字

控制权争夺对企业绩效影响的实证分析综述目录TOC\o"1-2"\h\u24790控制权争夺对企业绩效影响的实证分析综述 1314841.1研究假设 164191.2数据选取与定义变量 221859（1）因变量：企业绩效 42089（2）自变量：控制权稳定指数 430315（1）控制变量 478941.3实证分析 5305151.3.1描述性统计 5142611.3.2控制权争夺对企业绩效影响的相关性检验与分析 676971.3.3控制权争夺对企业绩效影响的实证结论 81.1研究假设控制权争夺事件及控制权转移事件的发生在资本市场中已经不算新鲜事，国内外学者对其也有诸多深入详细的研究。不论是内部治理机制、高管薪酬水平及变更还是企业资本来源的角度，研究层次的深入都达到了比较完善的理论水平。举例来说，早在上个世纪九十年代，McConnell等学者就通过实证研究发现，托宾Q值与内部股东所拥有的股权之间具有倒U型曲线关系[47]；至于我国上市公司股权多元化进行研究，发现法人股和流通股比例对企业绩效有正面影响，在竞争性行业国有股比例对绩效有负面影响（陈晓，2000）[48];张红军（2000）对我国上市公司数据的实证研究显示，中国社会公众股东比例对公司绩效不存在显著影响，股权集中度、法人股东持股比例与公司绩效存在显著的正相关关系[49]。白云霞、吴联生（2004）对国有控制权转移总体是否改善公司业绩的相关问题进行研究，研究显示，国有企业控制权转移不但不会刺激业绩提升，还有可能会导致长期业绩的下滑[50]。她的看法是终极控制人变更的确可以改善国有控制权转移的绩效;此外控制权转移之后收购的资产在短期内提高了公司业绩，但没有发现这种正向作用在终极控制人是否变更两类公司之间存在显著差异。姚德权与文丹煜（2020）从股权集中度的调节效应这一视角出发，她们的研究样本来源于我国房地产公司截至2019年共五年的数据，利用Finkelstein的权力模型分析，以此明确了企业的结构权力与企业绩效之间呈显著正相关影响，而股权集中度却在一定程度上削弱了这一关系[51]。杨孝安、程振等人（2019）注意到了一个全新的研究角度，即政治关联、股权集中度和企业绩效三者间的关系[52]。她们综合运用了多元线性回归和2SLS的实证方法分析这一问题，明确了中国民营房地产A股上市公司董事长，其政治关联的上升可以帮助自己所带领的企业绩效的进步。可是，房地产企业的股权集中度一旦呈上扬趋势，那么绩效的促进作用会被影响。但学术界关于类似金科地产这种类型控制权争夺事件的影响却不多，因为金科与融创控制权争夺持续时间长，斗争手段多，且最终结果是终极控制权人没有变更。众所周知，房地产行业中并购事件时有发生，企业的控制权争夺战往往伴随企业绩效的起伏变化。过去的经济学理论认为控制权转移会给其他带来正向的绩效变化，国外许多研究表明，控制权转移后，企业的绩效表现会逐渐向好。而国内也有部分学者提出了自己的观点——控制权转移并不会提升企业的盈利能力。对于房地产行业中的控制权争夺事件，大部分学者是将目光聚集到了动因分析层面，学术界目前并没有过多的深入探讨控制权稳定程度与企业绩效之间的关系。一旦一个企业较为轻易的就陷入控制权争夺战，那么就表明该企业的控制权并不稳定。而一个实际控制权随时会摇摆的企业，它的绩效表现会如何？基于此，本文提出以下假设：H1：房地产企业控制权的稳定程度与企业财务绩效呈正相关关系。众所周知，财务业绩是衡量企业发展质量的重要指标。但是，光是依靠财务指标就作出判断是不全面的，因此有必要在分析中加入其他维度的指标作为参考。在此基础上作出以下假设：H2：房地产企业控制权的稳定程度和企业市场绩效呈正相关关系。1.2数据选取与定义变量本文从CSMAR数据库中，选取了2015年~2019年内，所有房地产企业作为总体待选样本，剔除了窗口内ST类以及*ST类样本，并根据样财报数据、数据库数据进行一一比对，剔除了缺少数据的样本，最终，本文选取了101家有效样本公司，共收集到了503个样本数据。股东代码和公司名称如表4-1所示：表4-1样本公司列表序号代码名称序号代码名称1000002万科A53600158中体产业2000011深物业A54600159大龙地产3000014沙河股份55600173卧龙地产4000036华联控股56600185格力地产5000043中航善达57600208新湖中宝6000069华侨城A58600223鲁商发展7000402金融街59600240退市华业8000502绿景控股60600246万通发展9000514渝开发61600266城建发展10000517荣安地产62600322天房发展11000537广宇发展63600325华发股份12000608阳光股份64600340华夏幸福13000615京汉股份65600376首开股份14000616海航投资66600383金地集团15000620新华联67600393粤泰股份16000631顺发恒业68600466蓝光发展17000656金科股份69600503华丽家族18000667美好置业70600510黑牡丹19000668荣丰控股71600515海航基础20000671阳光城72600533栖霞建设21000718苏宁环球73600565迪马股份22000720新能泰山74600604市北高新23000732泰禾集团75600606绿地控股24000736中交地产76600622光大嘉宝25000797中国武夷77600638新黄浦26000838财信发展78600639浦东金桥27000863三湘印象79600641万业企业28000886海南高速80600657信达地产29000897津滨发展81600658电子城30000909数源科技82600663陆家嘴31000918嘉凯城83600665天地源32000926福星股份84600675中华企业33000961中南建设85600683京投发展34000965天保基建86600684珠江实业35000979中弘退87600692亚通股份36001979招商蛇口88600708光明地产37002016世荣兆业89600716凤凰股份38002133广宇集团90600736苏州高新39002146荣盛发展91600743华远地产40002208合肥城建92600748上市发展41002244滨江集团93600773西藏城投42002285世联行94600791京能置业43002305南国置业95600823世茂股份44002314南山控股96600848上海临港45002968新大正97600895张江高科46600007中国国贸98601155新城控股47600048保利地产99601512中新集团48600064南京高科100601588北辰实业49600067冠城大通101900957凌云B股50600077宋都股份51600082海泰发展52600094大名城数据来源：国泰安数据库（1）因变量：企业绩效为了深入研究控制权争夺事件对企业绩效的影响，本文将企业绩效分为财务绩效与市场绩效两大类指标。通过CSMAR数据库并利用Excel软件处理数据，整理了样本公司出现控制权争夺事件前后主要的财务绩效指标——ROA、EPS以及代表市场绩效的指标——托宾Q值。（2）自变量：控制权稳定指数对于衡量控制权稳定程度的指标，本文选取了股权集中指标和赫芬达尔指数（H指数）来衡量，股权集中指标越高，代表第一大股东持有该企业的股份越多，控制权稳定程度越高；H指数代表的是前几位大股东持股比例的平方和，本文选取的是前10位的指标，该指数越接近0，表明企业股份越分散。控制变量本文选取了企业规模和资产负债率作为控制变量。下表为具体变量的相关定义：表4-2变量的相关定义变量符号定义H指数Shehfd10前10位大股东持股比例的平方和企业规模sizeLn(资产总额)资产负债率zcfzl负债合计/总资产每股收益EPS净利润/总股本总资产收益率ROA净利润/总资产托宾Q值TQ样本公司年末市值/总资产因为变量指标中股权集中指标与H指数本质上都是解释样本公司的股权集中程度，因此在后文的相关性分析中只取H指数作为自变量。根据样本数据列出回归模型如下：Roa=βEps=1.3实证分析1.3.1描述性统计对样本公司总体特征及重要指标的描述性统计分析如下表所示。表4-3样本总体特征的描述性统计分析(1)(2)(3)(4)(5)VARIABLES样本量平均值标准差最小值最大值shrcr150338.8515.197.11680.65shrhfd105030.1910.1200.008440.653zcfzl5030.6680.1620.1390.984size50323.881.49019.3228.18roa5030.02620.0369-0.3920.205eps5030.5970.830-1.5415.907tq5031.3520.8660.71711.84数据来源：作者整理可以看到，503个样本数据中，股权集中指标最大值为80.65%，最小值为7.116%，该指标平均水平在38.85%.我国房地产大股东的集中指数处于一个相对合理的水平。H指数的最大值为0.653，最小值为0.00844，平均值为0.191，较为接近0，说明大部分房地产企业的股份是较为分散的。其次是资产负债率，最大值为0.984，最小值为0.139，平均在0.668，由这个数据看来，我国房地产企业的资产负债率水平略微偏高，但因为行业的特殊性，0.668尚处于合理范围，但最大值0.984是明显不合理的，需要企业重视。企业规模是对样本公司的总资产取对数，最大值为28.18，最小值19.32，平均值23.88。ROA指标最大值0.205，最小值-0.392，这表明我国房地产行业中个体单位的盈利能力相差大，实力悬殊。接下来是每股收益（eps），最大值为5.907，最小值为-0.541，平均0.597，这说明房地产企业的每股收益指标并没有特别好。最后是可以衡量市场绩效的指标之一——托宾q值，最大值为11.84，最小值0.717，平均值为1.352，我国房地产行业的市场认可度相差较大，也可以理解为企业规模差距大。1.3.2控制权争夺对企业绩效影响的相关性检验与分析（1）相关性分析根据前文提出的研究假设，为了排除其他因素的干扰，对上述各个研究变量进行了相关性检验，其结果如下表所示，控制权的稳定程度与企业的财务绩效指标在1%的水平上显著正相关，稳定程度与企业的市场绩效，即托宾q值呈显著的负相关。另外，本次回归分析中的变量已经通过了VIF检验，该回归模型中不存在严重的多重共线性。初步来看，股权集中度对企业财务绩效有着明显的促进作用，而对于市场绩效的却有着相反的效果，这也许是因为当第一大股东拥有绝对话语权时，市场对于企业的评价反而会下降。表4-4相关性分析shrhfd10zcfzlsizeroaepstqshrhfd101zcfzl0.097**1size0.176***0.597***1roa0.150***-0.274***0.02901eps0.166***0.224***0.595***0.477***1tq-0.117***-0.283***-0.475***-0.082*-0.192***1注：表中***，**，*分别表示在1%，5%，10%统计意义上显著。回归分析表4-5回归结果VARIABLESroaepstqshrhfd100.058*-0.9751.472**(1.72)(-1.47)(2.26)zcfzl-0.103***-1.077***0.046(-1.90)(-3.97)(0.19)size0.007***0.400***-0.281***(3.61)(10.67)(-1.71)Constant-0.072*-8.494***8.301***(-1.88)(-10.36)(5.81)Observations503503503R-squared0.1540.3870.231Ftest5.35e-0702.34e-09r2_a0.1470.3830.225F8.96732.9012.05Robustt-statisticsinparentheses***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1对前文提出的模型进行回归分析后得到回归结果如表4-5所示，F值分别为8.967、32.90、12.05，这表明结果通过了显著性检测，充分说明了模型与数据之前有较好的拟合优度。第一列中，H指数与企业roa之间的回归系数是0.058，通过10%水平上的显著性检验，说明两者存在着正相关关系，前文提出的假设1在本次回归分析中得到进一步验证与支持。控制变量方面，资产负债率、企业规模与roa之间分别存在着负相关与正相关关系。而第一大股东持股比例对于roa指标而言，并不存在统计学上的相关意义。第二列中，股权集中指标与eps之间存在正相关关系，控制变量方面也和第一列的关系基本保持一致。第三列是对托宾q值的回归结果统计，根据表4-5可以看到，股权集中指标和托宾q值之间存在显著的负相关关系，而H指数和托宾q值存在明显的正相关关系，而控制变量中资产负债率与其并没有统计学意义上的相关性。稳健性检验为了确保前文提出的研究假设结果是可靠的，本文选用了替代性变量法，以101家企业的roe指标代替了roa，对研究假设再次进行检验。检验结果显