《检察权与侦查权的冲突及完善策略》11000字

例如有效侦查监督机制等等。侦查权弱小，则刑警无法逮捕罪犯，从而造成了社会混乱，影响公共安全。侦查权过大，缺乏有效制约，也是会导致权力的滥用。我国在侦查权的权利归属问题也是存在三大学说争论，即行政性质说、司法权性质说及双重性质说。行政性质说的基本观点为：“侦查自身就不属于诉讼之内的职能，同时侦查权也并非是司法权力，而是一种行政权力。”但伟,姜涛.论侦查权的性质[J].国家检察官学院学报,2003(05):126-131.所谓行政权，即政府行政机关实行法律及对国家事务进行管理的权利。本质上是执行和管理，体现在司法权不同的主动性、从属性、非终局性、可授权性。公安机关侦查权的行使在组织结构上，体现上下级从属关系；在运行方式上，实行上命下达的管理机制，请示汇报，执行上级所下达的命令；侦查权是公安机关的权力，公安机关隶属于各级人民政府，侦查权的实质上在于执行，包含收集证据，查明事实真相，抓住罪犯，交给人民法院审判，保证实现国家的刑罚权。司法权性质说认为“除了人民法院直接适用法律进行判断的权力属于司法权以外，为了这种判断作准备的、以其为目标的其他一系列权力也应当归为司法权，这样才不会割裂‘侦查-起诉-审判’的内在联系。”杨宗辉.论我国侦查权的性质——驳“行政权本质说”[J].法学,2005(09):15-22.侦查职能是刑事司法职能的组成部分，收集证据、抓住犯罪嫌疑人、为公诉作准备的侦查权，与公诉权、审判权共同完成对刑事司法的“审判”任务。它们构成了广义的刑事司法权。我国《刑法》第九十四条的规定，明确将侦查人员与“司法工作人员”划到同一范围但伟,姜涛.论侦查权的性质[J].国家检察官学院学报,2003(05):126-131.杨宗辉.论我国侦查权的性质——驳“行政权本质说”[J].法学,2005(09):15-22.双重性质说认为侦查权既具是行政权，也是司法权，兼具二者性质，是双重特色的，也可以叫准司法权。“应当肯定的是，侦查权本质上是一种行政权；不可否认的是，侦查权也具司法权特征。”谢佑平,万毅.刑事侦查制度原理[M].北京:中国人民公安大学出版社版,2003:160-162.侦查权运行确保国家刑罚权实现，维护宪法和法律确立的社会秩序体现出行政权属性。侦查权的司法权属性：一是侦查权运作的相对独立性。主办侦查人员独立办案，侦查人员要依据自己的认知而非根据上级领导的批示办案。二是侦查权行使的客观性。侦查机关负有全面、客观地收集证据的义务谢佑平,万毅.刑事侦查制度原理[M].北京:中国人民公安大学出版社版,2003:160-162.综合三种观点，侦查权是行政组织结构下，兼具行政权性质与司法权性质的权力。侦查权通常和扰乱社会公共秩序，对公民人身财产安全带来损害的行为直接相连，侦查权就被赋予了保障和维护社会秩序的功能，体现了其行政权的性质；另外，侦查权是刑事诉讼的起点，与审判权密不可分，侦查的目的是为了搞清楚犯罪的真相、抓捕犯罪嫌疑人。为了确保审判权的公平公正行使，侦查权的行使应该遵守刑事诉讼法及其他若干法律解释，那么侦查权便拥有了司法权性质。在司法实践当中，侦查机关的侦查权过大，检察官能够参与到侦查中的权力微乎其微，无法正常行使公正公平的法律监督。（二）检察权从新中国成立以来，当时中国很重视前苏联的检察制度模式，意识形态领域方面，只能借鉴英美法系的一些精华，但是主要典型范例还是苏联的制度。新中国和苏联都是社会主义国家，采取代表大会制度的形式来处理日常事务。法令的统一是治国的先决条件，那个时候地方性监察机关所具有的职权主要包括，其一，对各级政府所推行的措施是否合理进行有效的监督；其二，对司法机关审判公正性进行监督；其三，对刑事审判的实行进行监督；其实，对司法机关的侦察行为进行监督；其五，对刑事案件进行侦查并提出公诉。以上包括了各级地方检察机关的法律监督职权，同时也包含了司法机关自身的侦察、起诉等权利，对国家与人们利益进行保护的相关职权。石少侠，郭立新.列宁的法律监督思想与中国检察制度[J].法制与社会发展.2003（6）对于我国的制度程序来说，刑事诉讼程序所涉及的有立案、侦查、起诉、审判、上诉、审判监督等，中国检察权存在以下三种观点：其一，检察权是一种行政权。崔敏：《关于司法体制的若干思考》，陈光中、姜伟主编：《诉讼法论丛》第2卷，北京：法律出版社，1998年，第44-67页。主要是因为监察机关自身的架构与管理方式具有行政化的属性。陈卫东：《我国检察权的反思与重构－以公诉权为核心的分析》，《法学研究》2002年第2期；郝银钟：《检察权质疑》，《中国人民大学学报》1999年第3期；等等。按照《人民检察院组织法》第10条、第17条、第24条等规定，都以立法的视角显示出“阶层式建构”与上令下行的行政化关系。米尔伊安·R.达马斯卡：《司法和国家权力的多种面孔－比较法律视野中的法律程序》，郑戈译，北京：中国政法大学出版社，2004年，第27页。其二，检察权是一种司法权。陈光中：《中国司法制度的基础理论问题研究》，北京：经济科学出版社，2010年，第188页；另有类似的观点，参见万毅：《检察权若干基本理论问题研究－返回检察理论研究的始点》，《政法论坛》2008年第3期。主要是因为监察范畴的限定，监察机关存在追诉权，同时也负有查究事件真相并维持中立的义务。第三种观点认为检察权是混合性权力，兼具行政权和司法权的特征崔敏：《关于司法体制的若干思考》，陈光中、姜伟主编：《诉讼法论丛》第2卷，北京：法律出版社，1998年，第44-67页。陈卫东：《我国检察权的反思与重构－以公诉权为核心的分析》，《法学研究》2002年第2期；郝银钟：《检察权质疑》，《中国人民大学学报》1999年第3期；等等。米尔伊安·R.达马斯卡：《司法和国家权力的多种面孔－比较法律视野中的法律程序》，郑戈译，北京：中国政法大学出版社，2004年，第27页。陈光中：《中国司法制度的基础理论问题研究》，北京：经济科学出版社，2010年，第188页；另有类似的观点，参见万毅：《检察权若干基本理论问题研究－返回检察理论研究的始点》，《政法论坛》2008年第3期。洪浩：《检察权论》，武汉：武汉大学出版社，2001年，第93-102页；龙宗智：《论检察权的性质与检察机关的改革》，《法学》1999年第10期；等等。我认为在中国特色社会主义的体制下，检察权是在行政组织结构下的司法权，并且兼顾了法律监督权。在马克主义法治理论的指导下，对检察权更多的理解就是法律监督权，在诉讼活动中充当了监督者的角色。在中国法治实践过程中，检察机关权力被挤压，检察权经常会处于一种被动的形式，并且侦查机关会影响检察权的正确履行。对于检察权的实际执行，检察官只能根据侦查机关所收集的证据来、分析案情，来进行一个公诉，这容易造成误导审判权，从而造成大量冤假错案。随着监察制度的改革，中央及地方成立监察委员会，从检察权当中抽取了部分监察权力。所谓监察委员会，主要通过检察机关的侦查和反腐败职能、纪律检查委员会的纪律检查职能和国务院监察部门的行政监督职能相结合形成的组织。按照《监察法》的有关规定表明，国家监察部门对全体公务人员的所有行为均具有管辖的权利，同时也享有监察调查权，因此最终的结果是，当检察机关中的反贪机构发生机构重整后，最终的职权智能针对司法人员在开展司法活动的中14项行为。检察权因监察委员会的成立而被继续削弱，但因部分职能而竞合，这就造成了在司法实践中，检察机关能够管辖的，监察委员会也能管辖，最终检察机关让步于监察委员会（三）侦查权与检察权的对比1.检察机关引导少数案件的侦查工作按照《刑事诉讼法》的有关规定，侦查机关、法院及其检察机关在刑事诉讼过程中应遵照“分工负责、相互监督、相互制约”的基本原则，这些不但是宪法与刑事诉讼法的具体规定，同时也是宪法所确定的一种针对刑事诉讼化的原则。诉讼时，侦查、起诉及审判是彼此互不影响的，同时检察与侦查机关也是一种独立与平等的关系，不存在谁指挥，谁听从的关系。公安机关是我国法律规定的侦查主体之一，也是最主要的主体。一般刑事案件的侦查工作都是由人民警察负责开展，并且公安机关对有涉及到刑事的案件享有完全的侦查权力，具有对某一案件是否进行立案侦查的决定权，同时也可以借助于“已送审查起诉”或“撤销案件”的方式来进行案件的了结。检察机关作为政府监督部门，在开展侦查活动的过程中通常是采取立案监督的手段来展开的，而并非是采取刑事案件，检察机关对公安机关的侦查工作是不能引导、指挥的。在刑诉法中没有怎么去规定有关检察机关展开侦查工作的相关规定，这进而导致其在司法应用中不具有较好的可操作性。而针对国家侦查部门应与检察部门进行配合以充分的获取相关的证据方面进行具体的规定，进而导致检察部门在配合开展侦查行为并给出相应的措施与建议就成为了一种单向行为，对于其所提出的意见与措施，侦查机关有权决定是否采纳。从某一种程度上来说，检察机关是否能够带领获取充分的侦察证据，主要受到侦查机关能否进行配合的影响。因为没有明确的法律依据，检察机关引导侦查取证工作的职能权限在实践当中受到了非常大的制约。2.将检察机关引导侦查认为是法律监督按照我国《宪法》与《刑事诉讼法》的相关规定表明，检察机关本质上是一种监督部门，然而这并非表明检察机关所掌控的全部权利都被划归到监督领域，这是一种容易被误导的地方。按照《监察法组织法》的相关规定，国家检察部门不但具有法律监督权，同时还具有刑事层面上的起诉权、侦查权及逮捕权等，监督权只是检察部门的所有权利中的一项，并非可以将全部的诉讼职权都归入法律监督权之中，而这一论述并不满足法律与法理最初的成立的本意，也偏离了控诉权引导侦查权的主题关键词，在法学理论上是讲不通的。另外，随着监察委员会及《监察法》的推行检察部门自身的监督权逐步得到缩小。在刑事诉讼制度逐步完善的背景下，检察部门对于某些特殊的刑事案件能够自主的开展对应的侦查活动，然而这并非意味着其全权负责相关的内容，而是可进行自主开展侦查活动或准许警察开展自主侦查活动并提供有效可行的指导方案。3.检察机关直接行使一部分的侦查权力检察机关作为能够提起公诉的机关，对刑事案件具有审查选择的作用，将符合公诉条件的刑事案件移送到法院。检察官能够享有对一部分刑事的案件进行侦查工作的权力，而且跟人民警察的侦查权是相似的。就我国而言，检察机关和侦查机关在进行职权划分方面有着具体的规定，二者有着是分工清晰、彼此限制与监督的联系。检察机关能够直接进行侦查的案件，具体在《刑事诉讼法》中具有明确的规定。依照控诉权对侦查权进行引导的相关理论表明，检察机关在特殊情况下能够自主的进行针对刑事案件开展侦查活动，而这就是国家所赋予检察机关的一项基本性权利，就具体刑事案件而言，因为侦查效率及其具体案件的复杂程度与大众关注的差异，可适当的对检察部门的职权范畴进行恰当的限定，然而这也并不能否定检查机构在刑事侦查过程中具有引导的事实。席月花.侦查权与检察权的关系问题研究[D].苏州大学,2019.三、国内外侦查权与检察权的比较（一）国外的侦查权与检察权近现代检察权制度受中西方文化、历史及社会发展的影响较大，尽管历史、文化、社会的发展存在差异，然而理论却是具有统一性。相关理论则是基于分权理论与权利制衡的基本理念。分权制衡理念最早可以古希腊所创立的相关思想，这就为未来的分权理念提供了思想来源，而其中亚里士多德则是其中比较代表性的人物之一。他曾经提出过著名的政府三要素理论，即行政要素、城邦对一般公共事务的议事功能和审判要素，对于一个城邦乃至一个国家来讲，议事的功能属于“早规划”，行政的功能属于“过程中的执行”，审判的功能属于“事后的淘汰”，实行国家事务全过程的三要素相互制约，如果这三要素组织得好，整个政治体系就可以构成一个坚实的制度，亚里士多德开创了分权理论和权力制衡思想。分权制衡、相互监督、相互协调，有利于防止权力滥用。“每个拥有权力的人都倾向于滥用权力，并且倾向于将权力运用到极限。”法国学者孟德斯鸠首先对“均势”理念与“三权分立”理念进行了详细的比较与探讨。在他关于法律精神的著作中，最重要的“精神”之一就是权力的平衡。孟德斯鸠特别重视权力资源的分配。1.检警分离模式检警分离的侦查方式，又称“警侦检诉”，是英美法系国家常见的侦查模式，该侦查模式的主要特点在于：检察部门与警察部门在职权方面具有彼此独立性，严格而言，侦查权只属于警察但无论如何两者之间没有关系，虽然有合作，但也是一种“宽松”的合作。英国的警察和检察官是分开的，警察自身具有相当宽松的裁量的权力，而检察官与警察在利益导向方面具有一致性，共同执行刑事起诉的任务，英国警察拥有完全独立的权力和侦查刑事案件的能力。检察机关的任务是核查法院移交的卷宗和证据的合法性和合理性。若检察官发掘所搜集到的证据并不充分，那么就可对警察提出对应的要求，然而检察官则没有权限进行自主的调查权限。美国的警察和检察官之间的关系也是完全分离的，但与英国也有很多不同，虽然美国检察官不能指挥司法警察，但在具体案件中，他们往往密切合作，比如毒品案件，有组织犯罪等案件。美国律师还经常担任在职警察培训的讲师。美国检察官在很大程度上依赖警察调查的结果，在此基础上，他们各司其职，密切配合，严格说来，检察官与警察的分离在于：第一，美国的检察官与警察相互独立，前者无法对后者进行指挥。其二，美国检察官没有权限对公民实施监视、逮捕、拘留等行为，相应也没有对警察进行处罚的权限。美国检察官没有领导司法警察的权力，美国检察官的公诉权不同于大陆法系国家。美国的刑事公诉权是由国家垄断的，检察官获得了公诉的专有权。一般来说，自诉是不允许的，因为美国保持着律师职业化的习惯，所以大多数检察官入职前曾经是执业的律师。2.侦查检察一体化模式侦查检察一体化模式又叫做“检察机关为主，侦查机关为辅”模式，这种模式在大陆法系国家比较普遍。该模式的主要特征在于：检察部门享有最宽泛的指挥与侦查权，并能够对侦查过程进行指导，侦查部门受到检察机关的指派并配合其进行调查；通常检察官处于核心地位，对全部流程进行指挥，并制定相关的侦察流程，警察的职责则是配合检察官进行相关的工作，警察的具体工作则是受到检察官的制约。在这种模式下，审前阶段的追诉权由检察机关主导，由有较高法律水平的检察官领导具有专业侦查水平和丰富审查经验的警察进行刑事案件的侦查。德、法主要采取这一模式。德国：检察官直接领导警察侦查。法律确立德国的检察官和警察是上令下从式的领导与被导的关系，法律明确规定检察官享有侦查权，警察只是检察官的帮助者的角色。检察官毫无例外地与警察有相同的侦查范围，检察官拥有侦查权，既可以自己去侦查，也具有委派警察开展相关侦查活动的权限，在具体案件中，按照职能，德国警察能够进行大部分案件的侦查工作，而不用等待检察官下达侦查命令；警察的不报告权在涉及重大公共利益及政治利益，其中包含死刑犯罪、严重经济犯罪和环境犯罪案件等例外。法国：预审法官自主开展侦查工作。在“检察机关为主，侦查机关为辅”模式当中，德国与法国具有统一性。但由于历史及现实的差异，法国具体侦查制度设计又是独具法国国情的。法国的侦查权力由预审法官、检察官和司法警察共同行使。检察官拥有法律授予司法警察的所有权限，也拥有领导所在辖区法院内司法警察或司法警官一切活动的权力。司法警察要听从法官或检察官的命令进行侦查，二者均拥有对司法警察的领导权。预审法官有时候也会去犯罪的现场进行取证。法国侦查权行使的独特在于：预审法官的侦查权居于检察官和司法警察之上。检察官到达犯罪现场时，司法警察即卸去职权；当预审法官进入到案件现场之后，检察官也就随之丧失掉对应的职权，这就从制度层面限定了三大侦查主体的主导性问题，搞明白了侦查交叉的优先权的问题。综合分析国外检察权与侦查权的制度，国外分大陆法系与英美法系，侦查权与检察权是根据法律规定来区分职权，在现实生活中更加能够贴合案件本身性质，检察官与警察权限厘清，侦查权的优先问题国外在司法实践当中也有体现。（二）国内外侦查权与检察权的比较1.国内外侦查权的比较侦查权是法律规定的专门机关的权力，属于国家的刑罚权、国家专有权。在国内，侦查权主要通过检察院、安全机关及公安机关共同行使，其他部门均不享有这一权利。在我国，侦查机关的侦查工作是独立开展，而检察机关仅仅扮演法律监督者的角色，监督侦查工作是否符合程序。侦查权是国家的一种权力，这就要求国家要做到三点，一要追究违法犯罪，二要司法公平正义，三要收集不利于及利于犯罪嫌疑人的证据。西方国家在预审过程中，侦查大多由警察进行。首先以英国为代表，联合王国将大多数刑事案件的调查权下放给司法警察，检察官并不专门负责调查。其次以美国为代表，联邦调查局通常会调查违反美国联邦法律并构成犯罪的案件，而州警察局则调查违反州法律的案件。检察机关的职能是在警察调查了一些政府官员的犯罪行为之后，决定是否启动法律程序。美国联邦和州机构通常有权直接进行调查。在这种情况下，检察机关可以参加警方协助的调查活动。然后是徳意模式，即侦查活动是在司法警察的领导和控制下进行的。最后是法国模式。在法国，司法警察的初步调查和预审法官的正式调查2.国内外检察权的比较检察权主要涉及侦查、监督、公诉等很多内容。在我国，检察机关前些年是对部分国家工作人员职务犯罪刑事案件及重大疑难案件具有侦查权。如今，随着监察委员会的成立，检察机关仅对司法工作人员职务犯罪案件及重大疑难案件具有侦查权，但是检察机关依然能够享有法律监督权力，对侦查权进行监督。对于公诉权作为检察权的标志性的权力，我国采取的是公诉为主、自诉为辅的模式，一些轻微少量的案件允许自诉以外，其他严重犯罪都是由检察机关提起的公诉。其次，撤回起诉与变更起诉，前者的相关规定主要体现在我国最高人民法院及最高人民检察院出台的司法解释。最后就是审判监督及上诉抗诉，我国检察机关对法院的审判活动是能够进行监督的，并且在庭审结束后对未生效或生效判决、裁定有抗诉权。在国外，各国的刑事诉讼法都不同地规定了检察机关有侦查权。例如德国和日本的检察官是可以侦查任何案件，可自行也可通过警察来侦查。美国并未明确规定，但是多年的司法实践当中，检察机关可对重大贪污案、受贿案、警察腐败等案件直接行使侦查。对于侦查监督，英美法系主要采取的“当事人主义”模式，重视的是控辩双方的平等来限制侦查权。大陆法系国家则是“纠问式”模式，追求事实真相。对于公诉权力，英美法系以美国为代表，是公诉独占主义模式，被害人不会自诉。而英国则是警察起诉为主，检察机关起诉为辅。大陆法系以法国为代表，是职权主义模式，与我国类似，都是检察机关公诉为主，被害人自诉为辅。对于撤回起诉及变更起诉的规定，大陆法系国家中，德国是不允许在审判开始之后进行撤回公诉。最后是关于审判监督及上诉抗诉，大陆法系是法官主导，检察机关监督仅为防止权力的滥用。英美法系则是控辩双方地位平等，双方自由展开辩论，法官与检察官都不会参与，检察官也没有监督的必要。折中派则是注重平等但法官也积极取证。上诉抗诉问题的话，英美法系通常是限制检察官的上诉权，并且都有法律规定。而大陆法系，检察机关及被告人都有一样的上诉权利。就以德国为案例，检察部门与被告人均能够对报告人提出再审的要求，对于不利于被告的只能有检察机关提出。四、我国侦查权与检察权之间存在的问题及原因分析（一）检察机关不能有效履行检察官的客观职责对检察官而言，在行使具体检查义务的过程中，应保持公平、公正、公开的原则，并保持中立与客观性，在搜集证据的过程中不应进行偏袒，必须保持客观真实性。现代的检察官制度首创于1808年《法国刑事诉讼法》，检察官的具体权利与义务，最初可见19世纪80年代的《德国刑事诉讼法》，联合国《关于检察官作用的准则》对检察官的具体职责进行了明确规定。即检察官应始终一贯迅速而公平地依法行事，尊重和保护人的尊严，维护人权从而有助于确保法定诉讼程序和刑事司法系统的职能顺利地运行，不偏不倚地履行其职能；保证公众利益，按照客观标准行使，适当考虑到嫌疑犯和受害人的立场，并注意到一切有关的情况，无论是否对嫌疑犯有利或不利。基于上文分析能够发现，检察官具体职责划分某种程度上已经受到学界各方的一致赞同，然而我国学者对此进行了一定的质疑，进而逐步演变成“原则说”、“理念说”、“制度说”等观点。即检察官应始终一贯迅速而公平地依法行事，尊重和保护人的尊严，维护人权从而有助于确保法定诉讼程序和刑事司法系统的职能顺利地运行，不偏不倚地履行其职能；保证公众利益，按照客观标准行使，适当考虑到嫌疑犯和受害人的立场，并注意到一切有关的情况，无论是否对嫌疑犯有利或不利。龚佳禾：《检察官客观义务研究》，载《湖南社会科学》，2007年第5期。检察机关在追诉犯罪时应当践行客观职责是世界各国刑事诉讼法的共同要求。我国《刑事诉讼法》中有关客观全面收集证据义务、非法证据排除义务、审查起诉过程中应深入系统的进行并中立、真实的对是否进行起诉进行判定等都是检察官应担任的职责。然而，司法应用中，因为各种原因，会导致检察官的具体职责难以进行具体落实，甚至在某些方面存在对客观职责的违背。检察官的客观职责要求对侦查机关移送的证据进行实质性审查，并据此决策是否起诉，公安机关、检察机关及法院在刑事诉讼中相互负责、相互配合互制约。而在实践层面，侦查机关在侦查行为中具体主体地位，侦查行为很少受到限制，除逮捕外，其他强制措施的使用和侦查行为也很少受到限制。侦查机关的强势地位使检察机关难以加以限制，进而使得检察部门难以真实的获取相应的判决证据。检察机关领导并开展侦查活动是非常有必要的，通过检察机关的领导，能够为证据的侦查指清方位，提高取证质量，使之符合诉讼需要。中国检察机关只对重大、复杂、社会影响较大的案件进行干预，而在大多数案件中，检察官都是被动地参与到案件的侦查中来，核心在于确定侦查部门能够获取其他部门充足的配合。若无法全面系统的获取检察院所提出的相关建议与措施，那么就无法发挥出检察院的作用，并导致后者具体被动的地位，最终使得所获取的证据缺乏真实性，所以检察官的职责也就随之丧失了。（二）证据工作中存在严重的质量问题检察机关本质上而言，是政府的公诉部门，是一种衔接性的部门，主要针对公安部门所提交的案件证据开展审核工作，并把满足具体要求的案件上交给法庭，所以起着侦查与判决的衔接作用。席月花.侦查权与检察权的关系问题研究[D].苏州大学,2019.司法应用的过程中，侦查部门在开展侦查的过程中应重视侦查证据的真实性，检察机关的主要侧重点在于合法性。检察机关在审前程序中慢慢地发挥着主心骨作用。检察机关积极参与侦查，牵头侦破重大复杂案件，已落到实处。非常遗憾的是，对于检察机关引导侦查活动的规定只能见于低阶的法律条款当中，《宪法》、《刑事诉讼法》及相关部门规章制度都没有明确规定。另外席月花.侦查权与检察权的关系问题研究[D].苏州大学,2019.由于侦查部门并不直接参与诉讼过程，然而直接参与诉讼的检察部门却难以按照法庭的规则来对侦查过程进行指导，进而使得在具体侦查过程中，检察部门与侦查部门间的就存在无法进行充分配合的问题。（三）公安机关没有证据收集的自主权就我国而言，公安部门是主要侦查单位。在对具体案件进行侦查的过程中，检察机关的主要主要是参与，并对侦查过程进行指导，二者配合并不默契，侦查部门在进行案件调查的过程中应保持“穷尽”的原则，虽然在获取所有证据的过程中，大部分案件能够贴近真实，然而相对于口头证据，实物证据则更加具有可信性。此外，公安部门在进行侦查时，应全面系统的收集对应的证据，这样收集的证据很轻易地影响法官对案件事实不能真正认清，从而导致案件的定性错误，也会导致错案。证据收集自主权缺失的原因在于对警察的侦查权缺乏有效制约。但有一个例外，即公安机关使用最严厉的强制逮捕措施时，需要检察官的批准，但这并不意味着真正的法治充其量只是“准司法审查”。正如学者所言：侦查部门在进行具体侦查的过程中要保持侦查强制性还是由于侦查效益与任务所逼迫的。若侦查部门不对侦查活动进行约束，会侵犯公民与组织,尤其是犯罪嫌疑人的合法权益。龙宗智：《强制侦查司法审查制度的完善》，载《中国法学》，2011年第6期。除此之外,检察机关是法律监督的机关,没有对所有刑事案件侦查的权力,公安部门是侦查的执行主体，进而导致检察部门可能无法全面了解侦查过程及其收集的证据，错过了最佳取得证据得时间,没有办法得到获取非常重要的证据。龙宗智：《强制侦查司法审查制度的完善》，载《中国法学》，2011年第6期。五、完善侦查权与检察权问题的有效途径（一）特别法明确侦查权与检察权定义及区别任何权力在被赋予之前应该被明确定义区分。宪法是根本大法，宪法在刑事诉讼领域应当对检察权与侦查权作出一个定义，但特别法应当对侦查权与检察权作出一个明确的划分，这样更能指导司法实践。例如像美国一样检察官与警察是绝对分立的模式，检察权与侦查权明确定义分立，在现实生活能互不干预也能互相协助办案。我国社会主义法制建设当中，司法实践所反映的检察权与侦查权相互干预问题，应当重视并且解决问题。（二）多样化探索侦查权与检察权的新模式我国的法治建设道路上，也借鉴了英美法系一些优秀的制度，那么在检察权与侦查权问题上应当探索一个新的适合社会主义的新模式。那么，我国的检察权与侦查权应当明确划分，检察机关拥有的职能权限与侦查机关拥有的职能权限是不同的，但是遇到案件能够做到互相帮助，却又互不干预。另外一种模式就是类似于“检主侦辅”模式，在整个案件当中应该检察官作为主导的存在，来引导侦查机关来进行侦查，侦查机关不应该在内部就消化解决，交给检察官的仅仅是书面证据。检察官无法深入现场来体验侦查过程，是无法对案件有一个真正主客观结合的判断。现如今可将检主侦辅的模式适用到司法实践当中。（三）完善对侦查权与检察权冲突矛盾解决途径不管是法律法规，还是司法实践当中，侦查权与检察权都会产生冲突矛盾，那么在规定无法认定哪方该主导的时候，一般情况下是由双方的上级部门来进行一个协调处理。这样做的方式是很大程度上拖延案件的处理，反而会损害案件双方当事人的权益。在检察