现代企业经营新理念：利益相关者共赢

现代企业经营新理念：利益相关者共赢利益相关者，泛指与公司存在各种关系的人或团体，其争议的焦点在于公司到底应该为股东还是为利益相关者的利益而经营。利益相关者作为明确的理论概念，是在1963年由斯坦福研究所（SRI，StanfordResearchlnstitute）提出的，利益相关者名词的提出背景表明在其内涵上与股东的严格对立性，由此决定了在传统股东理论占主导地位的领域处处受到利益相关者理论的挑战，集中表现为在公司治理理论上分处于两个极端。随着股东为主导的公司治理结构面临许多新的问题，作为对股东理论修正的利益相关者理论开始呈现蓬勃的发展势头。20世纪70年代以来，利益相关者理论被管理学界所广泛接受，并得到了进一步发展，“社会责任派”的代表人物Ansoff和Dill等经济学家对利益相关者理论均进行了论述。1977年美国宾夕法尼亚的沃顿学院（WhartonSchool）开设了利益相关者管理课程，旨在将利益相关者的概念应用于企业战略管理，并逐步形成了一个完善的分析框架。由于弗里曼（Freeman，1984）开创性的研究，使利益相关者观点成为一个独立的理论分支。一、股东至上逻辑在公司剩余索取权和控制权的归属问题上，传统的公司治理理论遵循“股东至上”的逻辑，认为公司剩余索取权与控制权应当全部归股东所有。长期以来，许多国家在其制定的《公司法》中也体现为如下的公司治理模式：股东是公司的所有者，经理必须并且仅仅为股东的利润最大化服务。不可否认，这种“股东至上”的治理模式常见于业主制企业、合伙企业及一些股东主导型公司。这些古典企业生存了几百年。然而，现代社会大量处于统治地位的公司开始偏离“股东至上”逻辑，传统“股东至上”的治理模式在微观经济领域的地位日渐衰落。尤其是1980年美国兴起的一股公司之间的“恶意收购”浪潮，更引发了人们对“股东至上”逻辑的声讨。这种股东接受“恶意收购”的短期获利行为，往往是和企业的长期发展相违背的。在这一背景下，美国许多州从80年代开始修改公司法，允许经理对比股东更广的“利益相关者”负责，从而给予经理拒绝“恶意收购”的法律依据，要求企业在被收购时应考虑利益相关者的利益。特别是前几年OECD公布的《公司治理结构原则》明确指出，“公司治理结构的框架应当确认利益相关者的合法权利”，“公司的竞争力和最终成功是集体力量的结果，体现各类资源所做出的贡献，包括投资者、雇员、债权人和供应商”。由此形成并流行利益相关者共赢的价值观。二、共同治理逻辑共同治理逻辑与股东至上主义逻辑的本质差异在于企业的目标是为利益相关者服务，而不仅仅只是追求股东利益的最大化。企业是利益相关者相互之间缔结的契约网，各利益相关者或在公司中投入物质资本或投入人力资本，目的是获取单个产权主体无法获得的合作收益。共同治理逻辑并不否认每个产权主体的自利追求，而是强调理性的产权主体把公司的适应性能力看作是自身利益的源泉。共同治理逻辑符合现代市场经济的内在要求：第一，一般来说，较合理的制度环境应以确保契约自由为宗旨，这是与机会平等的内涵相一致的。契约背后隐含的产权主体的平等性和独立性要求企业治理结构的主体之间是平等、独立的关系，这些相互关联的主体组成了“利益相关者”。产权的基本内涵在承认一个人追求和保护自身产权利益的合理性、合法性的同时，强调应考虑产权的行使对他人权益的尊重和保护。因此，企业治理结构主体多元化是现代产权内涵的逻辑延伸。第二，企业的本质在于它是一种团队生产或长期合约的集体，而企业的团队本质又表现为人力资本与非人力资本之间的相互依赖性。在企业中，一些资源的价值依赖于其他相关的资源，依赖利益相关者之间的持久合作，任何一方的随意退出或机会主义行为都可能使他方的利益遭受损失。同时，相互依赖的资源也是相互特异的，从而存在替代成本。为保护依赖性资源免于受损，团队成员只有缔结长期合约，以确保一个可预期的补偿。而共同治理逻辑恰恰有助于保持利益相关者之间的长期合作。第三，在现实经济活动中，许多物质资本所有者常常在资本市场扮演“投机者”的角色，他们只关心市场上资本价格差所蕴含的套利机会，对企业的生存和发展并不在意。万一所投资的企业业绩不佳甚至破产，他们首先想到的也是“用脚投票”。真正在企业中倾注心血的其实是企业的经营者和广大职工，他们向企业投入了大量专用性人力资本，一旦企业亏损或倒闭，不仅面临投资损失，甚至会危及自己及其家人的生存。第四，现代企业的发展越来越依赖企业经营者和职工的人力资本。随着竞争的日趋激烈，企业要获得更多的利润，必须有足够的创新能力，而创新能力只能来自人力资本。即使企业只想维持现状，若没有富有创新能力的企业家和一批忠诚的职工支持，也是不可能的。人力资本与物质资本相对地位的变化增强了企业中人力资本所有者的谈判力，物质资本所有者要想获得更多的投资收益，必须依赖人力资本所有者。由此可见，企业法人财产引致的权益理应归物质资本所有者和人力资本所有者共同拥有，他们通过剩余索取权的合理分配来实现自身的权益，通过控制权的分配来相互制约。处于成熟期的公司常常是利益相关者共同拥有剩余索取权与控制权，这种双边或多边式的合作模式即为共同治理，它反映了企业治理结构的共决性。目前，共同治理己成为各国公司治理结构的现实抉择。三、利益相关者共赢公司的价值观由传统的“股东赢”向“利益相关者共赢”的转变，实际上表明企业不仅要重视股东的权益，而且要重视其他利益相关者对经营者的监控；不仅强调经营者的权威，而且要关注其他利益相关者的实际参与。这样一种利益相关者共赢价值观反映了现代市场经济的要求。从公司所有权来看，公司所有权是一种状态所有权股，股东只不过是正常状态下的公司所有者。公司是一个与经营状态依存的结合体，其所有权的界限是模糊可变的，股东作为公司的所有者是误导（Blair）。公司的行为和发展与股东、债权人、管理者、员工都有着密切的利益关系，公司的价值观的取向应是利益相关者共赢，在利益博弈中才能统筹兼顾利益相关者的利益，从而有利于利益相关者长期合作，达到利益相关者共赢的境界。从公司的人力资本来看，随着社会的发展和知识经济的到来，人力资本相对物质资本稀缺程度越来越高。创新能力是上市公司获取利润的源泉，而人力资本是创新能力的天然载体，没有富于创新能力的企业家和一批忠诚员工的支持，上市公司连维持现状也是不可能的，更不用说做大做强。但人力资本具有不可分离性，从而具有不可抵押性，这就意味着激励问题的重要性。但因为公司由多个人力资本组成，当契约不完备时，要想每一个人都按帕累托最优定律努力是不可能的。上市公司的所有权安排必须让最重要、最难监督的成员拥有所有权，可以是剩余索取权和控制权达到最佳程度的对应，从而带来的“外部性”最小，公司价值最大，实现利益相关者共赢。从公司的管理成本来看，利益相关者共赢的价值取向可以降低代理成本。人力资本的所有者不仅可以通过“偷懒”来提高自己的效用，而且可以通过“虐待”物质资本使自己收益。在所有权与控制权分离的股份公司中，由于信息不对称，处在公司外部的股东很难监控经理人的行为，而利益相关者具有信息优势，如银行既有动机也有能力监控经理人的财务活动，员工则在公司内部能直接观察到经理人的违规行为，因此他们参加公司治理能明显降低代理成本。利益相关者共赢的价值取向，使利益相关者对公司的利益更加关注，从而减少了员工偷懒行为和公司激励监督的成本。同时，公司与利益相关者长期合作，大大降低了交易成本。从公司的有限责任来看，现代公司的有限责任原则和合约不完备的性质决定了资本所有者常常会在资本市场上扮演“投机者”的角色，他们可能只关心市场上资本价格差所隐含的套利机会。一旦企业发生危机状况，出资人首先想到的可能是“用脚投票”一逃了之，而不是考虑怎样挽救企业。相反，企业的经营者与广大职工则向企业投入了大量的专用性人力资本，一旦企业被接管或破产倒闭，人力资本随着其所有者的失业会大