《购物网站标价问题纠纷的法律认定立法现状综述》2500字

购物网站标价问题纠纷的法律认定立法现状综述（一）立法现状如前文所述，我国主流购物网站使用条款中对“合同成立”这一问题所作的规定基本分为“下单付款即成立”与“商家发货即成立”两大类，同时在解决购物网站标价错误带来的合同纠纷的实践中，法院在同一种类使用条款下，对标价页面性质的判断亦有争议，因而对此问题需要有法律作出详细可用的规定。1．《电子商务法》第49条2018年，《电子商务法》出台。其中第四十九条《电子商务法》第4《电子商务法》第49条电子商务经营者发布的商品或者服务信息符合要约条件的，用户选择该商品或者服务并提交订单成功，合同成立。当事人另有约定的，从其约定。电子商务经营者不得以格式条款等方式约定消费者支付价款后合同不成立；格式条款等含有该内容的，其内容无效。购物网站的使用条款，内容涵盖买卖合同订立、发货规则、交易争议处理规则等多种内容，虽为购物网站所发布，但亦落实到网站上入驻的所有商家与消费者之间的购物合同中，在性质上归属为格式条款。《电子商务法》第四十九条第二款的规定则排除了以京东为例的“消费者下单付款为要约，商家发货合同成立”的格式条款的效力，仅承认“下单付款合同成立”模式的法律效力。2．《民法典》第491条第2款在2021年1月1日生效的《民法典》中，亦对电子合同成立问题作出了规定。《民法典》第491条第2款《民法典》第《民法典》第491条【信件、数据电文形式合同和网络合同成立时间】当事人采用信件、数据电文等形式订立合同要求签订确认书的，签订确认书时合同成立。当事人一方通过互联网等信息网络发布的商品或者服务信息符合要约条件的，对方选择该商品或者服务并提交订单成功时合同成立，但是当事人另有约定的除外。从文本内容上看，这一条款系对《电子商务法》第49条第1款的直接借鉴，只是在具体的表述上存在一些细微的差别。该条同样将商品标价页面性质认定成要约，消费者下单付款认定成承诺，双方买卖合同一诺即成。同时也充分尊重了交易主体双方的意思自治，给予了双方磋商的空间，体现私法自由。（二）司法路径探究笔者在查阅购物网站标价错误情境下买卖合同纠纷的各类相关案例时，对法院作出裁判的认定事实、理由、立场等进行了一定地梳理，在处理这类案件时大致可分为三种司法路径。1．将标价页面认定为要约邀请的路径购物网站注册使用条款中明确表示，商品标价页面为要约邀请，消费者的订单是要约，商家发货时买卖合同成立。这一司法路径认为，购物网站使用条款已经先有明示，消费者使用购物网站即视为同意接受该条款的约束，该格式条款订入买卖合同。商事交易应尊重交易主体的意思自治，在此基础上认定标价页面系要约邀请。例如在世纪卓越公司与齐某网络购物合同纠纷一案中，齐某购买了世纪卓越公司于亚马逊购物网站上销售的一台电视，支付价款约162元。支付成功后该公司向其发送邮件确认收到订单，同时说明在发出发货确认的邮件时双方买卖合同才成立。随后，该公司再次向齐某发送邮件以缺货为由取消订单，并退还所支付的款项。双方沟通无果后诉至法院，该公司辩称，根据亚马逊网站的使用条款，标价页面系要约邀请，只有在商家发出发货确认邮件时买卖合同才成立，其与齐某之间的买卖合同尚未成立；并且案涉商品原价应为1599元，后台价格设置错误，公司发现错误后已及时通知买家并进行退款，但由于系统无法识别标价错误，只能识别出商品不足，限制了公司取消订单的合理理由，公司并非恶意撤销订单。法院在该案中将商品标价页面性质认定为要约邀请，该公司尚未发货，双方买卖合同尚未成立。同时商家并未告知消费者商品标价出现错误，接受消费者下单，由于标价错误带来的订单激增导致商家履约不能，取消订单，致使消费者丧失低价购买机会，商家的行为存在过错，应当承担缔约过失责任，赔偿消费者差价损失。2．消费者提交订单构成新的要约的路径这一路径以《民法典》第488条《民法典》第488条【承诺对要约内容的实质性变更】承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。《民法典》第488条【承诺对要约内容的实质性变更】承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。参见蔡立东，关悦．网络消费者恶意缔约的司法应对[J]．吉林大学社会科学学报，2020，60(05)：92－102＋237．例如在禤某与上海启铂电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初3079号广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初3079号法院认为，本案中标价页面系属要约，将面值1000元的礼品卡以980元的价格优惠出售，但却错误地使用了490元的价格进行标示，并非商家内心真意。此时原告下单以490元购买面值1000元的礼品卡，系对被告要约内容的实质性变更，构成新的要约，而商家在得知单价设置错误后，已及时向其进行说明，表示不接受新要约，买卖双方的合同不成立，驳回了禤某的诉讼请求。3．网购合同是否构成重大误解的路径这一路径认为商品标价页面系要约，消费者下单付款系承诺，买卖合同一经付款完成即告成立。此时则需要判断标价错误是否构成重大误解，能否撤销买卖合同。对是否构成重大误解，不同法院有不同的看法。如广州视宇计算机科技有限公司与刘某买卖合同纠纷一案河北省沧州市中