《作品的著作权归属制度浅析》3800字（论文）

作品的著作权归属制度浅析目录TOC\o"1-2"\h\u31861作品的著作权归属制度浅析 114779摘要 120854一、案情简介 14628（一）胡进庆、吴云初与上海美术电影制片厂案 15498（二）杨松云诉修建灵塔办公室 225971（三）李惠卿诉陈文灿（《武夷之春》）著作权纠纷案 210553二、案件对比分析 315432三、结语 415271参考文献： 5摘要“作品归谁”这简单的四个字背后，存在着复杂的法律关系。我国《著作权法》对著作权属有“自然人作品”“法人作品”和“职务作品”之分，其中“职务作品”又可分为“一般职务作品”和“特殊职务作品”。对作品的不同定性，直接决定了著作权的归属。而“法人作品”由于法律规定过于原则和抽象，并且与“特殊职务作品”的法律后果十分接近，导致法律工作者陷入迷茫，甚至对这一概念的存在意义产生怀疑。本文分析胡进庆、吴云初与上海美术电影制片厂的案件，根据一审二审的情况对此进行对比分析找出先司法判决中存在的争议性的问题，以促进计划经济时期创作的作品在新时期的传播利用，也有利于促进文化产业的健康发展。关键词：著作权法；法人作品；职务作品一、案情简介（一）胡进庆、吴云初与上海美术电影制片厂案“葫芦娃”是我国家喻户晓的动画形象。上世纪八十年代，胡进庆、吴云初作为上海美术电影制片厂的职工，受上海美术电影制片厂指派，担任系列动画片《葫芦兄弟》的造型设计，共同创作了“葫芦娃”角色造型形象。2010年1月，“葫芦娃”形象设计者胡进庆、吴云初向上海市黄浦区人民法院诉被告上海美术电影制片厂，认为“葫芦娃”动画形象作为美术作品可以独立于影片而由作者享有著作权，在双方未就著作权进行约定的情况下，“葫芦娃”动画形象的美术作品著作权应该归设计者所有。2011年8月4日，一审法庭做出判决，不支持胡进庆、吴云初的诉请主张，认为胡进庆、吴云初只能享有署名权，“葫芦娃”角色造型的美术作品著作权归属美影厂所有。原告不服提起上诉。二审法院认为，系争作品属于《著作权法》第16条第2款规定的特殊职务作品，由上诉人享有署名权，著作权的其他权利由被上诉人享有，故驳回上诉维持原判。这里法院判决两作者不享有著作权，只有署名权。所谓署名权就是表明作者身份的权利，更具有精神属性。但作为全民IP，葫芦娃背后隐藏的经济价值显然是本案产生的源头。（二）杨松云诉修建灵塔办公室1992年5月，上诉人杨松云从灵塔办驾驶员处得知该信息后，来到灵塔办要求承担此项任务。因杨松云从未见过班禅大师生前容貌，故双方口头约定，先让杨松云依照班禅大师的照片试塑大师的泥头像。在杨松云试塑过程中，灵塔办给其提供了班禅大师的照片5张和物质上的帮助，并依班禅大师的五官特征先后多次提出修改意见。双方在当初的口头约定中，未提到塑像作品的著作权归属及费用支付问题。案经日喀则地区中级人民法院审理后，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第三款关于“由法人或者非法人单位主持，代表法人或者非法人单位意志，并由法人或者非法人单位承担责任的作品，法人或者非法人单位视为作者”的规定，一审判决：一、班禅大师泥塑头像的著作权归被告灵塔办享有;二、驳回原告杨松云要求被告支付使用费26万元的诉讼请求;三、驳回原告杨松云要求被告赔偿经济损失费5万元的诉讼请求。二审判决：一、撤销日喀则地区中级人民法院民事判决的第一项;二、维持日喀则地区中级人民法院民事判决的第二、三项;三、第十世班禅大师“银头像”的著作权归被上诉人日喀则地区行署修建灵塔办公室享有。四、被上诉人日喀则地区行署修建灵塔办公室一次性给付上诉人杨松云经济补偿1万元。（三）李惠卿诉陈文灿（《武夷之春》）著作权纠纷案2013年10月，陈文灿向国家版权局提出美术作品登记申请，作品名称为“大型漆壁画《武夷之春》”，作者陈文灿，著作权人陈文灿。不过，2017年12月，陈文灿申请撤销“大型漆壁画《武夷之春》”作品著作权登记。吴景希因病去世后，其母亲李女士向一审法院提起著作权侵权之诉。李女士起诉说，陈文灿作为部分画作的合作者之一，在其画展、画册中故意未署上吴景希的姓名，其行为侵犯了吴景希对作品的署名权、修改权、复制权、发表权等。对于著作权，福州大学也提出了自己的观点：请求确认1987年版《武夷之春》、1994年版《武夷之春》的著作权归福州大学所有。福州大学认为，《武夷之春》作品是相关部门下达给工艺美校的任务，虽然吴景希、陈文灿等工艺美校教师参与创作涉案作品，但其行为是完成工作任务，因此两幅作品的著作权为工艺美校所有。因工艺美校已并入福州大学，所以作品著作权应归福州大学所有。厦门中院审理后认为，两幅《武夷之春》美术作品都体现了创作者个人的构思、选择和表达，充分彰显了创作者独特而鲜明的思想、情感和美学修养，体现了创作者独特的审美眼光和高超的绘画技法。因此，中院二审认定，两幅《武夷之春》作品的署名权由吴景希、陈文灿等人享有，工艺美校享有除署名权之外的著作权，工艺美校并入福州大学作为内设教学机构之后，相应的著作权由福州大学承继。另外，二审还认为，陈文灿仅系两幅《武夷之春》作品的创作者之一，但在有关部门组织的画展暨学术研讨会以及之后汇编的论文集中确实存在突出陈文灿作为作品的创作者，而忽略吴景希等参与创作人员贡献的情况，一定程度上可能使社会公众误以为《武夷之春》是陈文灿独立创作的作品。另外，陈文灿擅自将1994年版《武夷之春》著作权登记在其个人名下，侵犯了吴景希的署名权。6月15日，厦门中院作出终审判决，要求被告陈文灿应在中国美术家协会的报纸、网站上公开发布消除影响公告，明确《武夷之春》（1994年版）的创作、设计者包括吴景希，消除其将《武夷之春》（1994年版）作品著作权登记于个人名下所造成的影响。二、案件对比分析从以上三个案件可以看出，三个案件所围绕的都是有关产品的著作权有关事宜，都属于著作权权属纠纷，胡进庆、吴云初与上海美术电影制片厂案争议点在于法院的判定依据是1980年代中期，我国著作权法尚未颁布，职工为了单位拍摄动画电影的需要，根据职责所在创作的角色造型美术作品，其创作成果的归属应该属于职务作品，法官因此根据创作当时的时代背景、历史条件和双方当事人的行为综合分析，应判定作品的性质为特殊职务作品，作者仅享有署名权，而著作权的其他权利由法人享有。所谓历史背景，包括经济体制、法律制度、社会现实和约定俗成的普遍认知；当事人的行为则可以从单位的规章制度、明令禁止、获得报酬、双方的言行等方面进行深入探究。但是在杨松云诉修建灵塔办公室案件中的问题争议点在于作品的著作权，是应当归属于受国家指定承办雕塑作品的法人或非法人单位，还是应当归属于参加塑像工作的人，最终法律根据《著作权法》第十一条第三款规定，由法人或者非法人单位主持，代表法人或者非法人单位意志，并由法人或者非法人单位承担责任的作品，法人或者非法人单位视为作者。据此，法人或者非法人单位受国家指定承办雕塑作品，代表的是该单位的意志，应当由该单位承担雕塑作品的全部责任。所以，受国家指定承办雕塑作品的法人或非法人单位，是该雕塑作品的作者，享有作品的著作权，具体参加塑像工作的人与该单位之间构成雇佣劳务关系，从而对雕塑作品不享有著作权。法人作品与职务作品的规范，法人作品“代表法人或者其他组织意志创作”等要件、职务作品“须用于单位的正常工作或业务范围”等潜在要求，形式上是在具体化单位对作品的控制。理论上，法人作品与职务作品制度是在保护“雇主的投资与组织”，但其并不能突破著作权由自然人创造的原则和前提。即，自然人才是版权法所要真正激励的对象，而法人作品与职务作品便成为了原则的例外，但该例外的保留正是因为其并未磨灭激励机制，只是该激励转变为间接作用。职员的创作激励是单位的工资及其他经济回报，而职员并不会像受托创作者或独立创作者一样直面市场风险，该风险被单位所阻碍。但职员的创作质量却直接关系到单位的经济效益及抗风险能力，因此职员对由单位获得的稳定经济回报的长期期待便成为了其创作的激励。而如何在职务范围外对有创作经验及能力的自然人进行创作激励？制度规范则选择反向限缩或固定了法人作品与职务作品范围，而未直言工作期间自然人可享有著作权利的创作成果范围，实际上却激励了这些自然人进行创作。严格限定职务作品、法人作品的认定是立法精神所在。法律明确规定了职务作品和法人作品的认定条件，旨在严格限制将本属于个人独立创作的作品认定为职务作品和法人作品，尊重和保护公民个人的独创性劳动，激励其创作热情，以促进更多更优秀作品充分涌流”便是此意。三、结语本案是一起关于计划经济时期的职务作品著作权归属纠纷案件。本案涉及法人作品与职务作品、一般职务作品与特殊职务作品的认定标准等问题。本案判决明确了，对在计划经济时期创作的职务作品，虽然当事人对职务作品著作权的归属没有明确的约定，并且当时也没有明确的法律规定，但是可以根据当事人的具体行为及其真实意思表示，认定单位职工创作的动画形象属于“特殊职务作品”，由单位享有除署名权之外的著作权。本案判决符合公众对此类作品著作权归属的通常认识，有利于促进计划经济时期创作的作品在新时期的传播利用，也有利于促进文化产业的健康发展。参考文献：[1]张明.新闻类职务作品著作权权属制