《我国网络直播平台监管缺陷探析综述》2800字

我国网络直播平台监管缺陷分析综述目录TOC\o"1-2"\h\u28809我国网络直播平台监管缺陷分析综述 1198661.1网络直播治理手段较显单一 1156471.2常态化监管缺失与重复监管 2129491.3网络直播平台的责任认定与追究机制尚不健全 2157581.4网络直播平台的自我监管意识尚显不足 3297631.5行业协会监管缺位 31.1网络直播治理手段较显单一当下，我国政府对于网络直播平台的监管的手段主要包括：行政许可、日常检查、行政执法。这些监管手段的本质都是政府运用强制力的监管。但仅运用此类刚性监管手段会导致政府与网络直播平台处于对立的“监管与被监管”形势，这样的形势会影响政策的落实。因此，自2015年后，政府监管部门开始运用违规约谈这一监管手段开展监管工作。但从现实层面看，约谈渐已成为政府监管部门在有限监管资源下的无奈之举，缺乏对于监管手段的创新。政府监管的行政许可旨在控制网络直播平台的市场准入。作为政府监管网络平台的一种手段，市场准入政策是一种政府监管机构允许有关市场主体（产品生产者和消费者）与客体（产品）进入市场进行交易的制度。在制定市场准入的标准方面，政府拥有最终决定权，这对于监管暂停违规直播平台的运营能起到立竿见影的作用，但权力的高度集中可能滋生腐败、寻租现象。从现实来看，行政许可是当下构成政府监管网络直播平台的主要方式。但实际上，准入到许可的逻辑致使政府将监管工作的重点放在尚未获得准入许可的“无证”直播平台上，而对于已获得许可准入的平台疏于监管。政府对于网络直播平台的日常检查可划分为定期检查和不定期检查，这种检查方式来源于传统实体经济的监管，在面对网络直播平台一类的新兴虚拟经济时存在缺陷。所谓定期检查一般是指定期对网络直播平台的运营资质审核，确保平台是经过政府的准入许可后运营，而对于其具体的运营行为和直播内容则不能深入审查。不定期检查即以随机性为主要特点，在监管部门监管资源紧张时往往沦为形式主义。除上述之外，政府还常以开展专项治理活动作为监管手段实施对平台的监管。但专项治理的临时性、运动型、反复性与法治的稳定性、确定性、公平性相违背，导致事前疏于监管，事后矫枉过正，使得违法违规行为屡禁不止。另一方面，开展专项治理活动需要集中大量资源，在监管资源有限的情况下难以频繁开展。这导致了在政府集中开办专项整治时，网络直播平台也集中维持其运营秩序，积极管控平台违规违禁现象，但当专项整治结束后，再次恢复以往的放任自流，导致直播违规违禁问题反复发生。事实上，政府部门对于网络直播平台的监管并不缺乏依据法规，但其运动型监管难以长效维持，造成监管成效不明显。1.2常态化监管缺失与重复监管由于网络直播平台的快速发展，直播内容的愈发多元化，其监管涉及国家互联网信息办公室、国家广播电视总局、文化与旅游部、公安部等多个政府部门。傅强.我国网络直播平台政府监管问题研究[D].西南交通大学,2019.而在实际监管中，针对直播中产生的低俗、色情、暴力等问题，各部门都拥有其职责内监管的权限，这导致了监管范围的重叠，形成了重复监管的现象。例如，我国不同监管部门对于网络直播平台的定义存在差异。原文化部发布的《关于加强网络表演管理工作的通知》中，将网络直播平台界定为网络经营表演单位，属于原文化部的监管范畴孟阳.我国网络直播行政法规制问题研究[D傅强.我国网络直播平台政府监管问题研究[D].西南交通大学,2019.孟阳.我国网络直播行政法规制问题研究[D].辽宁大学,2018.在早期网络直播平台的监管中，上述的多头监管可以联合政府多部门监管资源，从而迅速取得成效。但其弊端在于多部门的监管权限重叠，不仅造成监管资源的浪费，引发监管部门间互相甩锅推诿，还容易造成要么缺乏监管，要么重复监管的极端状态。这些进一步的导致了网络直播平台的监管缺陷增大，增加了监管方与被监管方的成本消耗。1.3网络直播平台的责任认定与追究机制尚不健全从多起政府监管网络平台的处理结果来看，当下政府对于网络直播平台的监管仅是要求平台在限定期限进行整改，而缺乏对于平台责任的认定与追究，惩戒力度较轻，难以对知法犯法的情况形成有效威慑。因此，近些年关于政府部门约谈网络直播平台的新闻屡见不鲜，而约谈内容大致相似，要求违规平台限期整改违规内容，但始终收效甚微。在当前已出台的政府监管文件中，都明确要求网络直播平台需承担主体责任，但对于主体责任的界限划分和具体细则缺乏相应规定。例如，《互联网直播服务管理规定》中提出网络直播平台应落实主体责任，配套与服务规模匹配的从业人员；网络直播平台应具备与提供服务相匹配的硬件软件；应加强对评论、弹幕的实时监控；配备专业管理人员等。这些条文都过于笼统，难以实际操作。这导致了在网络直播平台的监管中，平台的责任落实情况难以评判，平台失职违约的情况也难以追究。1.4网络直播平台的自我监管意识尚显不足网络直播平台其本质作为一种互联网商业平台，逐利性是其主要特征。在当前环境的监管模式下，网络直播平台更多的是扮演被动的角色，解决已产生的问题，而非主动的履行平台应尽的义务。尽管当下各政府部门明确要求网络直播平台需建立相应的信息审核机制，并配备专门人员进行不间断审核，以期达到直播平台的合法合规运营。但在规定落实中不难看出，要么平台没有落实政府监管要求，要么存在落实不到位的情况，没有真正担负相应的社会责任，尤其是面对巨大商业利益时，平台的责任缺位则更加明显。从多起政府通报案例来看，当下网络直播平台的自我监管意识不足主要体现在两方面：一方面网络直播平台对于主动承担社会义务缺乏积极性，对其平台内部违法违规直播内容在一定程度上选择视而不见，以期带来流量换取商业利润。另一方面，网络直播平台对于自身的审查缺失，平台运营者缺乏规范经营意识。在自身平台直播内容出现违法违规问题时，没有履行应尽的举报义务，在面对公众舆论时往往选择避重就轻、阳奉阴违。同时还可以看出，网络直播平台大多视政府监管部门为绝对监管者，将其自身视为被监管者，忽视了自身作为监管主体应做的监管者义务。1.5行业协会监管缺位从法律层面看，行业协会属于《民法》规定的社团法人，是一种介于政府、企业之间的社会中介组织，其作为非营利性机构被政府所认可。其主要功能包括利用行业协会自身的信息优势和专业技能优势服务于会员企业的经济、社会利益，以企业代言人的身份向政府表达利益诉求，以及规范行业的制裁功能，以促进行业自律。中国网络直播行业协会大体可分为两类：一类作为传统意义的行业协会，其具有涉及范围广、法律地位高的特点，往往都建立于网络直播行业兴起之前，在职责内承担对网络直播平台的监管义务。另一类则是在网络直播行业兴起之后成立的行业协会，如中国主播行业协会、中