1《过秦论》《六国论》关联阅读教学实录统编版高中语文选择性必修中册

1《过秦论》《六国论》关联阅读教学实录统编版高中语文选择性必修中册质疑文本，致敬经典——《过秦论》《六国论》关联阅读教学实录

摘要：

《过秦论》和《六国论》是中国历史上著名的两篇史论，自成文以来，赞赏之声源源不绝。它们有很多共同点，说的都是秦代兴衰史，都用了反面例证，讽喻现实。从质疑文章选材和论证的角度反向鉴赏经典名作，可以促进学生思维批判性、深刻性等品质的发展。

关键词：史论散文；质疑文本；思维品质

师：我们知道，清代桐城派非常欣赏《过秦论》和《六国论》这两篇文章，姚鼐赞《过秦论》“雄骏宏肆”，刘大櫆赞《六国论》“笔力简老”。的确，这两篇史论别具魅力，叙事气势恢宏，立论振聋发聩，说理纵横捭阖、逻辑严密。相信同学们在做《导学案·预习》中的梳理文本结构时肯定会有所感受。

任务一梳理文本论证结构（课前完成，课中展示。）

（PPT展示学生课前完成的作业：文章结构梳理，厘清论点与论据间的逻辑关系。简要点评作业。）

任务二鉴赏评价（课前完成，课中小结。）

师：课前导学案中作了小调查：《过秦论》和《六国论》，你更喜欢哪一篇？比例是13:11，这个数据说明我们同学对两篇文章的喜爱度是持平的。

任务三探究质疑（课前完成，课中交流。）

师：现在，我们来给这两篇经典史论文找一找“茬"。（PPT展示《助学材料》。说明：均是课前作业，课堂仅交流讨论。）

质疑这一块很有意思，也很有批判性！

《烛之武退秦师》有一篇文章也是这样让学生质疑：1.佚之狐为什么自己不去却推荐烛之武？2.佚之狐为什么这么晚才推荐烛之武？烛之武此时已年过七十。3.烛之武是“智”还是“不智"？历经三王，却依旧没有被重用，只是担当圉正（养马的）这样一个小官职？一个同事举了“毛遂自荐”的例子，烛之武没有“处囊中”，所以未颖脱而出。

生：《六国论》中说：“较秦之所得，与战胜而得者，其实百倍；诸侯之所亡，与战败而亡者，其实亦百倍。”结合史实来看，这是不符合的。（PPT展示《助学材料·表格9》，帮助学生解读这个质疑点。）

生：从六国贿赂割地和战败割地面积来看，战败失地是更多的。

师：从割地面积对比可以清楚地看出，这里的举例是不符合历史事实的。很好，你还有别的质疑点吗？

生：还有就是“思厥先祖父，暴霜露，斩荆棘，以有尺寸之地"。（PPT展示课文语句出处。）

生：西周时期是分封制。

师：所以他们先祖父的土地是分封而来的，不是“暴霜露，斩荆棘”得来的。……

生：我要用《过秦论》来讲《六国论》。

师：好，是要用《六国论》来质疑《过秦论》，是吧？

生：《六国论》中有“以事秦之心礼天下之奇才”，《过秦论》中第二段有“当此之时，齐有孟尝，赵有平原，楚有春申，魏有信陵”，六国中有很多人才，而且根据史实来看，秦国商鞅变法时期，政治改革其他诸侯国都在做，所以我认为“以事秦之心礼天下之奇才"不是非常正确。

师：嗯，就是说大家都在竞相延揽奇才，这个做法可操作性不强。……

师：其实，我们今天无论找到多少质疑点，都不是为了割裂、贬低文本，我们只是希望能引起大家的思考：为什么会有这些疑点？疑点的出现，是有意为之，还是因为信息闭塞造成对历史事实的误会？

生：我们看一篇文章，要去看它的写作背景和目的，《助学材料·写作背景》显示，《六国论》写于北宋时期，当时统治者贿赂辽、夏，政府财政入不敷出，社会矛盾尖锐。苏洵在文中提出“弊在赂秦”，突出一个“赂"字，直接指出了在对外关系上，不能屈从，不能用“财物赠予”来求得国家安全，这是文章的主旨。为了强化主旨，作者去历史中片面选择能支持的资料，对不能支持的资料采取“选择性失明"的态度。我们从唯物史观来看，六国覆灭与秦的统一是历史趋势，六国覆灭并不能归因为“弊在赂秦”。

师：没错，这位同学已经直接过渡到我们后面的任务了，有历史发展眼光，论证严密，精彩！（生鼓掌。）

任务四致敬经典（课中讨论交流。）

师：其实我们今天所谈的这些质疑点，前人早就发现了……（PPT展示，略。）

师：同学们也提到了，文本中的事例论据是主观选择的，这些事例从历史长河中来看，也是历史事实，可以说是被选择的事实、片面的事实，也可以说是经过艺术处理的事实。《导学案》中向大家提出两个问题：你是否赞同文中作者对历史事实的处理方式？这样处理是否有益于写作目的的达成？我将同学们导学案中的作答作了统计，发现有14位同学认同，有4位同学不认同，有1位同学比较认同，有1位同学要一分为二。（PPT同步展示。）现在请同学们来交流一下这些看法。

生：（师同步拍图展示）我是一分为二来看问题的，从现代立场来看，这种方式不值得认同，因为他歪曲历史事实，服务自己的观点，这是违背历史学中史料的严谨性的；如果放到现在，放在网络上，是会产生一系列负面的社会影响的。如果从当时古人那个角度来看，他的做法是有合理性的。这两位作者,从社会地位来看，都是封建士大夫阶层，是为了劝诫当权者改善统治、维护统治。这些体现了作者的心怀天下，按当时的道德标准来看，这样“歪曲处理"是有利于写作目的达成的。根据我自己的体验，写着写着，就容易写上头了，情感会……

师：不可抑制。

生：是的，不可抑制地表达，特别能感染读者。

师：是的，可以更好地传递情感，说服他人，正所谓入情入理嘛。还有同学要表达一下看法吗？……

生：其实我的观点跟刚才的同学差不多，这两篇文章并不是要求严谨的史传文，可以主观地添加，只要不过分偏离史实，能言之有理就可以了。而且作者的写作出发点是劝诫君主纠正错误，因此这样做，是可取的。

师：综合刚才同学们的表述，基本可以看到大家的两个考量点。认同的同学是从写作目的来思考的。

（PPT展示两篇文章讽喻当世的写作目的。）

师：那么，不认同的理由，主要是觉得会伤害到历史的严谨性、严肃性。这个问题，我想借助河南大学王立群教授《历史从未走远》中的一段话来回答（PPT展示）：尽管历史事件是固定的、唯一的、不可逆的，但对历史的解读却千差万别，这正是历史无穷魅力之所在。历史一旦被书写下来，“书写的历史”就已经固定下来了，“解读的历史"却在不断地变化，这种变化是一个逐渐累积的过程。后人不断依照自己对人、人性、社会的认识，赋予历史以新的见解，“解读的历史”在这种连绵不断的过程中一点点积累着、丰富着。不同的时代，不同的人，对历史的认识是不同的，甚至大相径庭。

师：这“解读的历史”，让我们看到的是历代文人对于政治的关心和强烈的参与意识。白居易在《与元九书》中写道：“始知文章合为时而著，歌诗合为事而作。”现在我们来讨论一个问题：质疑文本，是伤害经典，还是致敬经典？

生：首先，我们质疑一部经典的前提是要研读、研究它，这样才能够找到足以质疑的论据，我们现在已经对经典进行了解读。第二，像我们今天这样质疑，是抱着认可的态度，然后又从写作目的、写作背景方面作了剖析，结论也是认可的。真理是驳不倒的。就是说，在质疑之后仍然认可经典的历史价值，从某种意义上来说，是对经典价值的一个提升。（生鼓掌。）

生：我想先对“伤害"这个词作一个说明，如果我们批驳这篇文章的词句，并认定都是不可接受的，我觉得这才是“伤害”。实际上，我们整体上是认可并欣赏这两篇文章的，我们是在致敬经典。泰戈尔说过，如果我们把错误关在门外，那么真理也被我们关在了门外，我们探讨这些错误，也是在促进自己知识的增长。经典能成为经典，恰好说明它有很多值得推敲和学习的地方。

师：非常好！（生鼓掌。）还有同学想表达看法吗？

生：我认为致敬经典并不是把经典放在神坛上，其实是让经典走下神坛，方便我们平视。任何文章都一定有自身的局限性，而我们作为后人，既要把它放在当时的条件下推敲，就是所谓的“知人论世”，也要把它放在我们当下推敲，发现其启示意义。所以，我们对经典应该持扬弃的态度，我们可以去批判地吸收，从经典中去获取力量。同时，我们也要正视它所存在的一些谬误，这样才能更好地继承和弘扬我们的传统文化。

师：太好了。（生鼓掌。）我们班同学非常厉害，引经据典，越说越有意思了。还有同学补充吗？

生：首先我们看待任何一篇古文，都不能用现代人的视角去评价。质疑古文，能对当时情况有进一步理解。就像刚才有同学谈到的，真理和谬误往往是相伴而行的，真理是具有条件性的，歪曲历史、夸大历史才是对经典的伤害；而我们对经典的质疑，实际上是对历史的敬畏。（生鼓掌。）

师：非常好！我们同学从各自的角度表达了看法，那我也表达一下我的看法。“经典”的概念最早是在尊经重儒的汉代产生的。“经"在汉代主要指地位最高的儒家著作。“典”就是典籍。两字合而言之，是指地位至高、具有代表性和指导意义的著作。

师：现在我特别想说一下质疑经典的价值。一部作品写得好不好，取决于作者个人的才能，但它能否成为经典，却不是作家本人所能决定的，还要有读者和批评