【我国网络虚拟财产继承的现状及存在的问题及优化建议14000字（论文）】

第一章绪论我国网络虚拟财产继承的现状及存在的问题及完善对策研究摘要21世纪以来，互联网信息产业蓬勃发展，互联网所承载的服务也愈发多样化，网络虚拟财产作为互联网时代背景下产生的一种新兴财产类型，其不仅具备经济价值，同时也包涵着较强的情感价值。我国《民法总则》只是将网络虚拟财产归入到民事权利客体保护范畴，未提及继承的内容。而新施行的《中华人民共和国民法典》，其《总则编》和《继承编》虽然均肯定了网络虚拟财产可以作为民事权利客体，但都尚未对网络虚拟财产的概念及其继承等相关事项做出更具体的规定，具体的调整规范还有待其他法律法规及司法解释来补充。导致司法实践中遇到类似的继承问题时，缺乏可堪参照的法律法规作为处理依据，法官难以找到统一的裁判尺度，网络虚拟财产继承人的合法权益难以得到有效保障。本文首先对网络虚拟财产继承的研究背景及意义进行了概述，对课题的论文结构进行释明。其次，对网络虚拟财产的概念及特征等内容进行了分析，并梳理了当前国内学界对网络虚拟财产权之法律属性的几种学说，在分析了物权客体说、债权客体说、知识产权客体说以及新型财产权客体说等几种主流学说的基础上，提出物权客体说的个人观点，为后续研究进行铺垫。再次，立足于网络虚拟财产的法律属性，从理论基础和可操作性等方面着手，分析了网络虚拟财产继承的可行性，提出构建网络虚拟财产继承制度的正当性。同时结合国内网络虚拟财产继承现状，对网络虚拟财产继承过程中存在出现的问题进行分析，为后续提出的制度构建提供依据。最后，从明确网络虚拟财产权利归属、协调继承权与隐私权冲突、健全网络服务协议规制途径等角度提出完善我国网络虚拟财产继承的构想。关键词：网络虚拟财产；可继承性；继承制度；目录第一章绪论 11.1研究背景及意义 11.1.1研究背景 11.1.2研究意义 11.2论文结构 2第二章网络虚拟财产概述 32.1网络虚拟财产的概念 32.2网络虚拟财产的特征 32.2.1虚拟性 42.2.2排他性 42.2.3持续性 42.2.4互联性 42.2.5价值性 52.3网络虚拟财产的法律属性 52.3.1物权客体说 52.3.2债权客体说 62.3.3知识产权客体说 62.3.4新型财产权客体说 72.3.5笔者观点 7第三章网络虚拟财产的继承性 83.1网络虚拟财产的继承之理论基础 83.1.1网络虚拟财产的财产性 83.1.2网络虚拟财产的合法性 93.2网络虚拟财产继承的可操作性 103.2.1继承获取的可操作性 103.2.2价值评估的可操作性 11第四章我国网络虚拟财产继承的现状及存在的问题 124.1网络虚拟财产继承的现状 124.1.1立法现状 124.1.2司法现状 124.2网络虚拟财产继承存在的问题 134.2.1权利主体模糊 134.2.2网络虚拟财产继承与隐私权的冲突 134.2.3网络服务协议对继承权的限制不合理 14第五章我国网络虚拟财产继承的完善构想 155.1明确网络虚拟财产权利归属 155.2协调继承权与隐私权冲突 155.3健全网络服务协议规制途径 16第一章绪论1.1研究背景及意义1.1.1研究背景随着我国互联网建设进程的持续推进与数字经济的不断发展，互联网所承载的服务也越来越多样化，应用场景不断丰富，我们的日常生活与互联网的连结程度也愈发提高。2020年9月，中文互联网络信息中心发布的第46次《中国互联网络发展状况统计报告》显示，截至2020年6月，我国网民规模达到9.40亿，较2020年3月增长3625万，互联网普及率达67.0％，较2020年3月提升2.5个百分点。而网络用户数量的持续增长及各类虚拟财产规模的扩大，也相应带来了新的社会问题。2019年4月，人民日报手机客户端转载了两篇分别名为《虚拟遗产继承，还需“信任机制”来托底》和《如果突然离世，微信、支付宝、游戏账号等网络遗产咋办？》的文章，引起了网友们的关注，经过大家的讨论后发现，平时无法“摸到”的网络虚拟财产，在我们离世以后也许就真的“摸不到”了。一般情况下，想要继承逝者的账户，获得其中的虚拟财产，将会面临网络服务商种种限制，对公民的合法私有财产造成损失。在国内立法方面，最新颁布的《民法典》中其《总则编》和《继承编》均肯定了网络虚拟财产可以作为民事权利客体，但都尚未对网络虚拟财产的概念及其继承等相关事项做出更具体的规定，具体的调整规范还有待其他法律法规及司法解释来补充，这导致司法实践中遇到类似的继承问题时，缺乏可堪参照的法律法规作为处理依据，法官难以找到统一的裁判尺度，网络虚拟财产继承人的合法权益难以得到有效保障。1.1.2研究意义理论意义。本课题的理论意义在于：将网络虚拟财产纳入我国法律框架内，通过在《民法典》之继承编中对网络虚拟财产继承问题的明晰，确认网络虚拟财产继承的合法性与正当性，能够完善公民财产权的民法保护。同时，加强对网络虚拟财产及其继承问题的研究，是对互联网背景下新增财产类型的回应，有利于丰富和完善财产权利保护体系。实践意义。本课题的实践意义在于：目前《民法典》中肯定了网络虚拟财产可以作为民事权利客体，但尚未对网络虚拟财产的概念及其继承等相关事项做出更具体的规定。通过完善网络虚拟财产继承问题的制度构建，在解决该类纠纷时，法官能够依据明确具体的法律规范作出裁决，在一定程度上使得裁判结果更加合法、合理，减小执行难度。1.2论文结构全文共分为六章，各章主要内容如下：第一章绪论；对网络虚拟财产继承的研究背景及选题意义进行简要概述，对课题的论文结构进行释明。第二章网络虚拟财产概述；本章分为三个部分。第一部分对网络虚拟财产的内涵进行界定，第二部分分析网络虚拟财产的价值性、虚拟性等特征，第三部分梳理当前国内学界对网络虚拟财产之法律属性的几种学说。第三章网络虚拟财产的可继承性分析；从网络虚拟财产继承的理论基础及可操作性等方面分析其继承的可行性。第四章国内网络虚拟财产继承的现状及存在的问题；该部分将从国内立法及司法现状出发，对网络虚拟财产继承过程中存在出现的问题进行分析，为后续提出的制度构建提供依据。第五章对我国网络虚拟财产继承的完善建议；该部分从权利归属，继承权与隐私权冲突等内容，结合网络虚拟财产与传统财产继承的异同，对网络虚拟财产继承制度的设计进行思考。第六章结语。第二章网络虚拟财产概述第二章网络虚拟财产概述2.1网络虚拟财产的概念当前我国法律中尚未对网络虚拟财产的概念进行明确界定，理论研宄和司法实践学界对其概念的表述也不尽相同，因此在对网络虚拟财产的继承制度进行研究之前，我们应当对研究对象的概念进行明晰。首先，我们应当将“虚拟财产”与“网络虚拟财产”两者做出区分。虽然不少研究认为两者是同一概念，但我认为这二者在内涵上仍存在一定区别。其中，虚拟财产是更为广义的概念，是指利用计算机技术，以数字化形式存在的数据记录，其特征在于以数字化形态存在，是可以脱离机器并正常使用的电子数据，对网络空间的依赖性没有那么强。而网络虚拟财产则是基于互联网设备、技术产生和存续的，其价值的实现必须依附于互联网的存在。因此，虚拟财产囊括的范围较之网络虚拟财产明显更广，不作为本文的研究对象。对于网络虚拟财产内涵的界定，以钱明星教授为代表的学派认为，网络虚拟财产仅指互联网平台中的网游角色、道具、宠物以及游戏货币等数字化、非物质化的财产，其本质是特定数字化产品，更多的强调其直接经济价值。而杨立新等学者则主张，网络虚拟财产是存在于网络上的具有财产性的电磁记录，是一种能够用现有的度量标准度量其价值的数字化的新型财产；eq\o\ac(○,1)eq\o\ac(○,1)杨立新,王中合.论网络虚拟财产的物权属性及其基本规则[J].国家检察官学院学报,2004(06):5-15.eq\o\ac(○,2)林旭霞.虚拟财产权研究[M].北京:法律出版社.2010:50.综上所述，笔者认为，网络虚拟财产可以定义为：“依托于互联网环境产生并以电子数据或信息资源等形式持久、稳定存在的，具有一定经济或精神价值且能够为特定主体独立、排他的支配的一种信息资源。”2.2网络虚拟财产的特征与传统意义上的实物财产相比，网络虚拟财产具有以下特征：2.2.1虚拟性这是网络虚拟财产与传统财产相比最鲜明的特征。传统的实物财产需要一定的物理存储空间，而网络虚拟财产储存于互联网之中，实质则为计算机代码。虽然网络虚拟财产并不实体存在于现实世界中，但并不意味着其是虚构的产物。网络虚拟财产作为互联网技术的产物，其存在并没有违反原有的社会客观规律，而是仍遵循着自罗马法以来，法律将所保护的客体分为无体物以及有体物的分类方式。网络空间用数字化形式来表达事物以及事物之间的关联，从而构成一个具备自身运行规则的独立社会空间。eq\o\ac(○,3)齐爱民，刘颖．网络法研宄［Ｍ］．北京：法律出版社，2003.6.而网络虚拟财产是以数字化形式存在于互联网当中，与现实世界彼此共生互利。虚拟化的特点限定了用户只能够通过互联网才能狗感知到网络虚拟财产的存在，这种依附性导致其无法实现脱离互联网而存在，即使是对网络虚拟财产进行转移时，也同样需要eq\o\ac(○,3)齐爱民，刘颖．网络法研宄［Ｍ］．北京：法律出版社，2003.6.2.2.2排他性传统物权具有排他性，网络虚拟财产作为物权客体也同样具有该属性。排他性是指，只能由特定权利人排他地来实现特定客体上的利益。一方面，网络虚拟财产的排他性是指其独立于网络服务运营商所营造的互联网平台，同时也与其他用户的信息资源所区别；另一方面，该网络虚拟财产只能被某一特定具体的用户所占有、处分、受益，能够将他人的支配完全排除在外。用户能够通过自己设置的密码登陆特定的账户，能够对网络虚拟财产进行如消费、买卖、移转等处分行为，支配个人所有的该财产。但是除该用户以外的人，在没有特定账户的密码时，无法登陆该账号并处分其中的网络虚拟财产，这便排除了他人使用。如果其他人通过非法手段获取或处分了用户的网络虚拟财产，其也是不正当的行为，网络供应商应当允许其原所有人通过申诉等手段找回该财产，或通过其他方式进行赔偿。2.2.3持续性持续性指的是网络用户在登出账号后，其中的网络虚拟财产仍实际存在于原有的网络平台中。例如我们平时玩的网络游戏，即使用户退出游戏账号甚至很长一段时间都不再登录其账户时，只要该用户的账号还未注销，其游戏内的武器装备及游戏道具、金币等网络虚拟财产就仍然实际存在，并不会因为长期不登录而消失。2.2.4互联性网络虚拟财产的互联性是对互联网特有的用户之间的高连结度的体现。互联网时代，特定的网络虚拟财产虽然被特定的网络用户排他占有，但其他的用户也能够对其进行感知甚至体验。以知乎为例，知乎用户在平台上撰写文章或者分享照片之类，其他的知乎用户也能够在平台内查看到该用户所分享的内容，可以对该特定文章进行点赞留言，也能通过私信与其互动聊天。2.2.5价值性从本质上来说，网络虚拟财产是电子数据信息的集合。通常情况下，普通用户无法具有与网络供应商同水平的计算机代码编程能力，因此，网络用户想要使用虚拟财产需要通过网络供应商提供的技术支持与服务。但通过特定的经营操作方式，用户也能够对网络虚拟财产进行各式各样的应用，从而使其在互联网平台内实现增值。同样以网络游戏为例，在游戏账号及装备道具上，该特点体现得尤为明显。在一个游戏账号刚创建时，其各类数据都只是网络供应商所设定的初始值，只有当用户投入一定的时间、精力以及现实金钱时，该游戏账户及账户内的财产才能够实现增值。同时，也由于网络虚拟财产的价值属性，近年内各类专供网络用户进行虚拟财产交易的平台也逐渐出现并发展完善，通过这些平台，游戏玩家们可以将自己所有的游戏账号、虚拟货币及装备道具等进行处分、转移。从某种程度上来说，此类网络虚拟财产的交易与网上购物是相类似的，而例如ＱＱ号、淘宝店铺账号等类别的网络虚拟财产，虽然其网络供应商明确禁止用户间的转让交易，但在现实实践中用户们仍能够通过“闲鱼网”等平台交易，实现其流转。就好比现实生活中人们为了特定数字组合的车牌号码愿意花费高额代价，网络空间里由特定数字组成的账号同样有着不菲的身价。而正由于网络虚拟财产所具备的价值，其在发生继承时容易因各类问题造成纠纷。2.3网络虚拟财产的法律属性针对网络虚拟财产的法律性质，目前我国尚未出台明确的法律法规，对其进行具体规定。同时，学界对此也具有一定的争议。但可以明确的是，无论怎么对网络虚拟财产的法律属性进行定义，它都不可能成为一种权利，而应当是某种权利的客体。学界对此的主流观点目前主要为以下四种理论：2.3.1物权客体说该学说认为，网络虚拟财产的法律属性是物，其作为财产的一种，能够符合物权对于其客体的排他支配。eq\o\ac(○,)林旭霞.虚拟财产权研究[M].北京:法律出版社,2010:113-114.eq\o\ac(○,)林旭霞.虚拟财产权研究[M].北京:法律出版社,2010:113-114.eq\o\ac(○,5)黄宏生.网络虚拟财产的性质与法律保护[J].东南学术,2009(06):169.2.3.2债权客体说该学说认为网络虚拟财产本身不具有权利客体的属性，仅为一种债权凭证。持本观点的学者认为用户在进行初始账户取得时，必然与网络平台签署了相关服务协议，两者是服务与被服务的关系。公民通过一些列注册流程，成为该平台的用户，在使用其平台账户的和过程中，支付相应对价，或者免费获取运营商提供的服务，而平台运营商则根据服务协议中的约定履行其应尽的义务，发生纠纷时也是根据两者之间的（服务）协议来解决的。其中，网络虚拟财产在这一过程中，扮演的是用户用以请求平台为或不为一定义务的债权凭证。eq\o\ac(○,6eq\o\ac(○,6)赵程.虚拟财产的法律定位几种观点之评析[J].法制与经济(中旬刊),2011(05):166.eq\o\ac(○,7)杨立新.《民法总则》规定网络虚拟财产的意义[J].东方法学,2017(03):64-72.2.3.3知识产权客体说该学说存在两个分支。一种观点主张将网络虚拟财产纳入著作权保护。本观点认为网络虚拟财产是网络用户智慧与劳动的结晶，eq\o\ac(○,eq\o\ac(○,8)刘惠荣,尚志龙.虚拟财产权的法律性质探析[J].法学论坛,2006(01):74-78.然而这两种学说同样存在缺陷。一方面，网络平台，例如网游、平台页面等，均是由网络服务运营商开发制作，其著作权当然的归属于开发商，用户在其中不可能超出平台框架进行智力创作，故并未产生独特的智力成果。另一方面，我国《民法典》中对于知识产权的权利客体进行了穷尽式列举，其中并未规定网络虚拟财产。2.3.4新型财产权客体说该说下存在两种观点，一种观点认为网络虚拟财产是在新兴互联网背景下出现的一种新型的财产种类，应将其归入财产权客体范畴。eq\o\ac(○,9)eq\o\ac(○,9)何炼红.中国高校知识产权研究会第十二届年会届21世纪知识产权前沿问题国家研讨会综述[J].西南政法大学学报,2005(04):133.eq\o\ac(○,10)刘惠荣.虚拟财产法律保护的构建[M].北京:法律出版社,2008:84.2.3.5笔者观点以上几种观点都有一定的合理性，但相较而言，笔者更认同网络虚拟财产的物权说。其一，网络虚拟财产的特征所决定。在上文的论述中，我们能够明确网络虚拟财产具有物的一般属性。公民可以通过对账号设置密码来防止他人对自己的网络虚拟财产进行修改、支配，其在法律上具有排他支配和管理的可能性；此外，网络虚拟财产与传统物近似，都具有独立的经济价值，虽然是一种无形财产，但能为权利人所支配，在一定条件下转化为现实利益，侵害权利人的网络虚拟财产，就会造成权利人利益受损。故应将其认定为物权的客体。其二，新时代民法发展的必然要求。作为互联网时代出现的新兴事物，对于网络虚拟财产的法律性质的争议从未间断。本文认为，将其划归为民法中物的一种新类型，也是适应互联网时代民法的需要。人类出现了前所未有的新的财产形态，如智力成果、空间、网络财产等，物权客体应该有所拓展，不应该局限在传统的物。网络虚拟财产本质上属于一种电磁数据、信息、符号等，是特殊的无形物，同时其独立支配的可能性以及独立的经济价值，将其视为新的种类物也是顺应时代发展的必然趋势。综上，本文认为将网络虚拟财产放置于物权的客体范畴进行保护，既符合其本质特征，也在继承实践中具有较强的可操作性，能够更加完善的保护网络虚拟财产权利人的权利。致谢第三章网络虚拟财产的继承性网络虚拟财产是具备物权客体属性的，那么实现虚拟财产的继承能否找到相关的法律依据呢？根据中国裁判文书网显示，我国已经成功实现过网络虚拟财产继承。徐先生在2011年的11月份不幸因车祸去世，其配偶王女士知道徐先生qq上保留有大量照片，想要继承徐先生的QQ账号来对其账号内的信息和照片进行下载保存。但是qq账号的所有人腾讯公司却以徐先生只是qq账号的使用权人，拒绝向王女士提供密码让其来对徐先生qq账号中保存的信息和照片进行下载。在国外与之本案相似的还有yahoo邮箱案件。最后，两家公司都作出了一定的让步愿意提供密码给继承人拷贝下载账号中的相关信息。我们可以发现，网络虚拟财产不仅具备一般实体财产的经济价值，而且也具备某些实体财产所具备的精神价值。那么对网络虚拟财产的继承性进行讨论也就很有必要了。3.1网络虚拟财产的继承之理论基础网络虚拟财产可继承基础在于其是否属于传统意义上“遗产”的范围？我国《民法典》继承编第一千一百二十二条规定：“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。依照法律规定或者根据其性质不得继承的遗产，不得继承。”该法条对比之前《继承法》的相关规定，是通过概括列举式的立法方式转变为概括排除式的立法方式对遗产的概念进行了界定。我们要讨论网络虚拟财产的可继承性，实质就是讨论该财产是否具备法律意义上的“财产性”和“合法性”。3.1.1网络虚拟财产的财产性《民法典》继承编中继承的对象是公民的财产，也就是说一个物品是否能够被继承，首要因素是这个物品是否具有财产性。根据我国台湾的民法学者王泽鉴关于财产的观点：财产是具有金钱价值的权利形成的集合，所谓金钱价值，也就是可以通过一定对价获得或让与的性质。网络虚拟财产不同于实物财产，它是存储于互联网虚拟空间的电子数据，但是我们不能因为其组成形式而否认他的经济价值，我们将从以下几个角度对网络虚拟财产的财产属性进行论述分析：其一，物品能否通过有偿受让方式进行转让：依据钱明星教授的观点，网络虚拟财产既然存在流通交易行为，也就表明它既有市场价值又有交换价值，足以说明一定的财产性质。eq\o\ac(○,eq\o\ac(○,11)钱明星,张帆.网络虚拟财产民法问题探析[J].福建师范大学学报(哲学社会科学版),2008(05):6-12.其二，网络虚拟财产能够通过经营对它的价值进行增值。在实践中，一般的网络虚拟财产，使用权人或者所有者基本上是通过无偿获取的方式获取的，个人向网络服务商提出申请即可取得初始账号。个人在取得初始账户后,通过个人用户通过投入时间、精力、金钱对账户进行经营管理，久而久之使其具有区别于其他账号的不同特点，也就产生相应的经济价值,其他个人可以通过支付货币或者支付其他有价值的物品进行交换，获取账户独特的价值，也就实现了网络虚拟财产的价值现实化。举例说明，个人在网络游戏中通过向运营商进行申请获得空白的初始账号，注册成功后通过投入时间、金钱使账号获得其他账号不普遍拥有的道具或者其他数据，此时账号的经济性已经产生。其他玩家可以通过支付货币获得此类比较稀有账号，虽然会有运营商对此类行为进行禁止，但是也不能否认稀缺账号或者道具所具备的经济属性；此外，在网络游戏中还存在着账户使用权者或者所有人通过雇佣其他人对账户进行操作，使账号获得远远超过其账户所有者支出金钱数额的价值增值；此外，在电商平台中，用户免费申请或以极低的价格获得平台商铺，随着用户的苦心经营，该商铺可能在信用等级、客户群体、好评率等方面均有质的提升，能够形成稳定收益，吸引更多消费者，具有相当客观的经济价值。eq\o\ac(○,12)eq\o\ac(○,12)刘婷.互联网时代背景下关于离婚案件中网店分割的法律问题研究—以C2C交易模式下的淘宝网店为视角[J].法律适用,2016(01):87-91.3.1.2网络虚拟财产的合法性网络虚拟财产的合法性是其能够被继承的重要条件。在前文中我们对网络虚拟财产的经济属性进行了讨论，在我们明晰网络虚拟财产的财产性之后，需要对其合法性进行讨论，笔者认为讨论其合法性可以从财产取得形式的合法以及财产内容合法两个方面进行讨论。首先，从虚拟财产取得方式来讲，网络虚拟财产的初始取得可以分为无偿取得和有偿取得两类，但是不论是哪种取得方式，只要取得方式不违反法律强制性规定，按照相应流程取得，则其合法性是毋庸置疑的；有另外一种说法即合法性不仅应当包括符合国家法律规定而且应当符合网络运营者的相关条例，笔者认为网络运营商有时会为了方便自身管理在使用者协议中不适当的增加使用者的义务，因为运营商是通过格式条款进行增设的义务，个人不同意此条款也就无法使用本平台，但该协议本身是否合法还有待商榷，因而本人在此讨论的时候已将此类说法进行排除。用户在程序、平台的规则之下，通过投入时间、金钱等方式使得网络虚拟财产的价值得到提升，应当承认其价值增值部分具有合法性。但应当注意的是，如果用户是通过篡改后台数据或者是偷窃他人数据等违法行为获得的虚拟财产增值，此时因为获取手段的不合法，其价值增殖结果应也是违法的，不受法律保护，也就无法使得他人通过继承取得。综上，个人通过平台形式、实质合法获得的网络虚拟财产及其增值部分都应当认为具有合法性。其次,从网络虚拟财产对象方面来看，大众所认为的网络虚拟财产一般是具有经济利益价值的。但是应当注意的是具有人格精神价值的网络虚拟财产，也越来越被人们意识到它的独特的价值，具有精神价值的网络虚拟财产其内容一般体现为账户内的电子数据包括照片、音视频、电子信件等，这类财产一般不具有市场经济价值，因而市场、国家一般不对其进行规制，但是其仍然应当符合国家的有关法律规定。而对于具有经济利益价值的网络虚拟财产，因为是一个较为新的领域，国家也没有做出过多干预，仅个别性的作出排除式规定。如2017年，央行等七部委发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》中明确，融资主体为了筹集资本向投资者发行“ICO代币”等所谓虚拟货币的行为，本质上是一种未经过有关部门批准的非法融资行为，并非物权交易行为，此种ICO货币也并非网络虚拟财产的客体。综上所述，只要网络虚拟财产不违反以上两条标准，就应当认为其具有合法性。3.2网络虚拟财产继承的可操作性3.2.1继承获取的可操作性《民法典》物权编规定物权变动应当遵循公示公信原则，即物权的产生、变动和消灭都应当通过公示公信使得第三者知晓或者可以知晓。网络虚拟财产一般认为其应该是动产，其本身是存储于服务器中的电子数据，可以通过复制、拷贝等方式改变其空间的方位，因而我认为网络虚拟财产的变动可以比照一般动产的公示形式即可完成物权变动要求的公示的要求。3.2.2价值评估的可操作性网络虚拟财产根据我们前面所讨论的，其从价值层面能够分为有经济价值的和具有精神价值的，由于网络虚拟财产的便于复制、复制后完全一致的性质，其继承者对于此部分财产的争议性不大。而我们提到的网络虚拟财产的经济属性就在于它区别于其他账户的独特性，而且类似于账户、道具等此类网络虚拟财产，其本身就具备不可复制性。而对于此类网络虚拟财产，其能过转换的具体经济利益是由市场决定，那么对于此类财产我们应当如何对其经济价值进行评估，若因部分继承者不同意将其转化为具体的货币或者因部分继承者因决策失误给其他继承者造成了损失，那么此类财产应当如何在继承者内部之间进行分配？这是立法者或者裁判者需要进行思考的一个问题。第四章我国网络虚拟财产继承的现状及存在的问题4.1网络虚拟财产继承的现状4.1.1立法现状回顾历史，我国于1994年才接入全球因特网，开启网络化时代，开始网络时代的时间就相对较晚，同时由于法律本身所具备的滞后性的特点，我国的互联网实践还不算丰富，尤其是网络虚拟财产，更是在近几年才兴起的一个说法，我国关于网络虚拟财产继承的法条尚未制定。但是随着我国人均电脑数以及网民人数的增加，有关网络虚拟财产的讨论人数日益增多，引发的纠纷也越来越多，而我国现行的法律无法满足审判实践的需要，在审判活动中法官更多的是运用民法的相关原则来对案件进行裁决。目前，我国并没有对网络虚拟财产继承专门制定法律。但是在《民法总则》中第一次对网络虚拟财产这个概念进行了认可，虽然只是概念性的规定，也没有提出具体的保护措施，但是为法官的类比适用提供了良好的法律基础。1985年颁布的《继承法》规定了遗产继承的范畴，并没有将网络虚拟财产包括进去，不仅因为那时我国还未接入互联网，同时因为《继承法》的规定较为完善，之后也未进行较大的修改。但随着我国经济水平的飞速发展，继承法规定的继承范围与我国经济的发展渐渐不相匹配，存在很大的差距。一部分的专家以及学者在继承法草案中，多次提议遗产的范围理应包含虚拟财产。eq\o\ac(○,eq\o\ac(○,13)王雷.《网络虚拟财产权债权说之坚持——兼论网络虚拟财产在我国民法典中的体系位置》，《江汉论坛》2017年第1期。4.1.2司法现状目前由于我国在关于网络虚拟财产立法方面的缺失，以及学术界学术研究12不充分，网络虚拟财产继承的案件在实际处理中出现了许多困难，在最高院提倡“相似案件统一判决”的大环境下，每个法官对虚拟财产的认知是不一样的，这也就导致法官依据自由裁量权作出的判决难免会产生出入，甚至有些案件在立案阶段就会被立案审核的法官拒绝，都难以进入法院的诉讼程序凡是研究网络虚拟财产的，都不得不提到网络虚拟财产纠纷第一案——“红月案”，该案在判决书中写到一审法院认为：“处于网络环境下的虚拟装备即使是无形的，也不会影响其作为无形财产受到法律的保护”，所以最后法官支持了原告的诉讼请求，但是在本案中，法官最后也没有对网络装备的所有权进行认定。就目前我国已经生效的裁判文书中显示，绝大多出的法官还是有将网络虚拟财产认定成遗产。《上海法治报》2014年1月13日报道了一起网络游戏装备继承案件，陆某去世时告诉其妻李某，陆某在某网络游戏中有一套价值10万元的游戏装备，当李某打算出售该游戏装备时，遭到陆某在虚拟游戏中的“妻子”杨某阻止。李某认为该“金刀”是丈夫陆某去世时留给自己的遗产，所以向人民法院提起了诉讼。法官在判决书写到，“金刀”是陆某劳动获得的，其付出了脑力以及精力，而且具有交换价值，确定其具备财产属性，依法应由李某继承。虽然司法实践中的态度是更加倾向于将网络虚拟财产认定为遗产，但是从法律依据上看，法官在写判决书的时候也没有找到很好的法律依据。法官有时候也会选择通过调节的方式将案件进行解决，根据笔者了解，重庆有一例网店的继承权纠纷，法官通过调解使双方达成一致，解决了纠纷。但是如果所有案件都通过调解的方式进行解决，势必会造成部分案件的财产保护不到位。4.2网络虚拟财产继承存在的问题4.2.1权利主体模糊一般的财产的继承是一个双方法律行为，只需要考虑继承人和被继承人的真实意思，但是在网络虚拟财产继承对的过程中，势必会牵扯到第三方主体，网络服务商。因为没有网络服务商的配合，继承也无法进行，但是如果要网络服务商进行配合，我国法律又没有规定，要运营商配合，只能寄希望于他们的道德水平较高。也存在继承人要求网络服务商提供帮助，部分服务商会拒绝，认为该笔财产的所有权属于自己。所以，继承在刚开始时就产生了阻碍。对于一般财产继承确权容易，如有关银行存折的继承，可以依据存折上记载的个人身份信息来确认所有权人。前文已经论证网络虚拟财产的物权属性，但其物权归属很棘手，明晰所有权人是用户或是服务商，是解决其继承难题的基础。4.2.2网络虚拟财产继承与隐私权的冲突我国在《民法典》中对隐私权的保护较之之前的规定，保护更加到位了。隐私权作为公民的一项基本人权，每个公民都享有不公开自己不想公开的事情的权利。但是在网络虚拟财产继承的过程中，被继承人有不想被他人知晓的事情，此时如果运营商将此类消息提供给继承人，是不是对被继承人隐私的侵犯？由于继承开始后，被继承人已经死亡，其隐私权被侵犯的事实，由于无人进行追究，我国司法实践中还没有出现相关的案例。虚拟财产是网络时代的成果，如前文所述其具有经济价值的特征，同时其中可能也包含了未公开的私人信息，涉及到网络用户的隐私，具备了财产权以及人格权的双重特征，这一特征将会在继承时与网络虚拟财产的取得发生冲突，因为可能会损害被继承人的人格尊严。如何保护被继承人的人格尊严和个人隐私，我国立法者应当如何进行规定。4.2.3网络服务协议对继承权的限制不合理个人在申请原始账号时，都需要同意运营商的用户许可协议，这其实是网络运营商利用其优势地位，“强迫”用户签订的一个不平等条款，协议内容极长，而且较少声明用户权利，更多的约定运营商的权利，和用户的义务。用户想要使用该运营商提供的服务就必须同意该条款。诚然网络服务商为了节约经济成本可以使用格式条款，但是应该符合《合同法》等法律对于格式条款的相关规定eq\o\ac(○,14)eq\o\ac(○,14)《合同法》第39条与《民法典》合同编第496条对“格式条款”规定一致。eq\o\ac(○,15)李学成.《我国网络虚拟财产继承的法律问题及其立法完善》，《郑州航空工业管理学院学报》2018年第2期。第五章我国网络虚拟财产继承的完善构想5.1明确网络虚拟财产权利归属前文论述过的网络虚拟财产属于物权属性，而物权最核心的就是谁是所有权人，那么网络虚拟财产继承最核心的问题也就是确认其所有权人究竟是谁，到底是属于网络用户还是服务商？本文认为网络用户应是此类财产的所有人，原因如下：首先，从用户取得的方式进行分析：用户取得虚拟财产一般是通过线下和线上两种途径。线下货币购买方式，如购买服务商提供的虚拟环境下的储值卡如点卡之类的；线上如网络用户自己花费时间和精力获取，或者与其他用户在交易商城里实现虚拟财产的转移；虽然线上取得网络虚拟财产需要网络服务商提供设备支持，但用户是在网络服务商的物权基础之上，产生了网络虚拟财产，属于物权创设的继受取得。eq\o\ac(○,16)黄忠.《隐私是阻碍网络虚拟财产继承的理由吗》，《财经法学》2019年第4期。二者都属于等价交换的方式，用户们支付了eq\o\ac(○,16)黄忠.《隐私是阻碍网络虚拟财产继承的理由吗》，《财经法学》2019年第4期。其次，从网络虚拟财产所有权权能进行论证。相较于网络服务商而言，网络用户更能享有对账户虚拟财产的支配权。在用户注册账号之后，网络服务商只是提供一个特定的网络环境，用户可以在任意时间内登陆自己的账号，而且可以自由转让自己的虚拟财产。例如，游戏玩家注册账号后，可以在任意时间内登陆游戏账号。账号中的游戏装备也可以自己决定，是否转让以及以何种价格转让，游戏玩家是处于一个完全控制该虚拟财产的地位，符合所有权的全部要件。因此，网络用户应该视为所有权人。5.2协调继承权与隐私权冲突一方面，关于继承人身份确定的问题，从网络服务商和继承人之间进行分析，在网络虚拟财产发生继承时，继承人在少数情况下才知晓被继承的账号密码并能够直接取得该财产。而更多时候是由继承人向网络服务商索要账号及密码，这种情况下往往会遭到服务商的拒绝，其理由通常为保护用户隐私。但我们需要