【神损害赔偿制度探究9500字（论文）】

精神损害赔偿制度研究目录TOC\o"1-3"\h\u28272摘要 131599一、引言 217181二、精神损害赔偿的含义及构成要件 224512（一）精神损害与精神损害赔偿 2122291.精神损害的概念 228442.精神损害赔偿的内涵 38018（二）精神损害赔偿的构成要件 35809（三）精神损害赔偿的标准 4247001.有侵害便有赔偿 4203682.损害的严重性 418538三、我国精神损害赔偿数额的评算因素 418769（一）法定因素 42861（二）酌定因素 58981四、我国现行精神损害赔偿制度存在的不足 5341（一）计算精神损害抚慰金时所遵循的原则不明确 631065（二）“严重后果”的认定标准比较模糊 62803（三）精神损害赔偿的适用范围较窄 74967五、外国精神损害赔偿制度的考察及借鉴 7949（一）外国有关精神损害赔偿的法律规定 74472（二）外国有关精神损害赔偿的方式 86420（三）域外诉讼精神损害赔偿可借鉴之处 918627六、完善精神损害赔偿措施的措施 106814（一）涵盖人身权的全部内容 109475（二）建立精神损害赔偿的明确制度 1024036（三）扩大精神损害赔偿的范围 1125410七、结论 1123194参考文献 13摘要我国的精神损害赔偿制度是根据1986年的《民法通则》确立的。精神损害赔偿制度是我国法学界和实务界经过多年的努力才得以实现的。我国精神损害赔偿制度的发展日趋成熟，但由于我国精神损害赔偿制度起步较晚，而且我国对精神损害赔偿制度的研究还不够深入，因此在这一制度上还存在许多不完善之处。特别是精神损害赔偿目前还没有统一的标准模式，不利于法律实践。本文主要关注建立精神损害赔偿标准模型,介绍了精神损害的基本概念,分析了精神损害赔偿的困境,并提出精神损害赔偿制度的核心价值基础上精神损害赔偿解决方案的系统策略。关键词：精神损失；民法；精神损害；赔偿制度一、引言近年来，我国的社会主义市场经济迅速发展，人权的概念继续发展。人们不再满足于物质的要求，而是追求精神权利和精神利益。这体现了公众的法律意识和权利保护意识从侧面不断得到加强。因此，侵权行为发生后，受害人往往要求赔偿一定数额的精神损害，即除固有财产损失外，还要赔偿精神损害。到目前为止，大多数国家对这一权利的废除主要依赖于金钱赔偿，并采用合理数额的金钱赔偿来补偿受害人所遭受的精神损失。同时，对犯罪人进行经济制裁和处罚，可以起到教育犯罪人和其他公民的作用，减少此类案件的发生，起到特殊作用。然而,我国目前的精神损害赔偿立法不完善,仍有空白的规定在民事侵权精神损害赔偿的标准:尽管最高人民法院发布了“解释精神损害赔偿”2001年3月,它直到2010年才完成。1991年出台的《中华人民共和国侵权责任法》首次以法律形式明确确立了精神损害赔偿制度，此后再无新的法律和司法解释出台。一些省市在自己的行政区域内引入了不同的标准来确定心理伤害。因此，不同地区的法官在法律实践中可能会运用不同的自由裁量权标准，法官的自由裁量权过多。与此同时，也有一些受害者索要赔偿，这在一定程度上使精神损害赔偿成为他们利用机会赚钱的手段，严重违背了该制度的本质意义。因此，为了遏制这种不健康现状的发生，完善精神损害赔偿水平的确定制度就显得尤为重要。二、精神损害赔偿的含义及构成要件（一）精神损害与精神损害赔偿1.精神损害的概念狭义说认为，精神损害必须建立在自然人的感受上，其范围仅仅限于自然人。广义说和狭义说的共同点是均承认自然人是精神损害的主体，不同点是广义说认为精神损害的主体范围应该做扩大解释，不仅包括自然人，还应当包括法人。2.精神损害赔偿的内涵（1）立法界定侵权责任法：第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第十五条，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。（2）理论界定广义说认为，精神损害赔偿是指民事主体请求法院判决侵害其人身权益的侵权人以金钱赔偿的方式予以救济的民事法律制度。狭义说认为，精神损害赔偿仅适用于软性金钱的“严重犯罪”，不能对轻微的精神损害进行赔偿，否则容易造成滥用。虽然上述的法律和理论定义对“精神损害赔偿”有不同的术语和不同的观点，但他们都认为“精神损害赔偿”是建立在精神损害客观存在的基础上，是对受害人的安慰。广义与狭义的主要区别在于精神损害赔偿是否仅限于“严重”的前提。（二）精神损害赔偿的构成要件要件一：首先是侵害人实施了侵害的行为，只有当侵害人实施了侵害的行为就应该承担相应的责任，侵害人就必须承担相应的责任。要件二：精神伤害的事实。这种情况是指一定程度的精神痛苦所应有的精神利益的丧失和遭受。只有当违约行为对当事人造成精神损害时，才能确定精神损害的实际构成。要件三：:精神伤害的非法性。犯罪人的行为必须是违法行为，这是精神损害的基本条件。只有非法的侵权行为才能被视为精神损害行为。如果是不作为的非法行为，就不能认为是精神损害行为。要件四：罪犯必须有主观错误。错误是指一种新的美状态的存在，这种美蚕食了人的身体，主观过错包括两钟头形式，一种是故意，即故意采取实行侵害他人的精神的行为。还有一种是过失行为，可能在实际的心理中不存在侵害他人的行为，但是，无意中造成了侵害他人精神的情况。（三）精神损害赔偿的标准1.有侵害便有赔偿精神损害赔偿合乎民法基本准则中的“有侵害便有赔偿”准则目标，该类准则可以当作证实精神损害赔偿请求正当性的根据。根据此基本价值，只要当事人实际上受到了伤害，受害人就有权通过法律要求赔偿。这个基本价值已经在财产损害中予以应用，这一点不容置疑。同样道理，在精神损害的案件中，也应该充分运用该类价值，精神损害的适用范围也应当参考民法准则的基本价值取向。2.损害的严重性现在“损害的严重性”是判断精神损害是否满足可以补偿的基准的一项非常重要的客观准则。一般来说，在被伤害者遭受的精神上的“疼痛”是测定精神损害的最重要的基础，因为受害人以外的任何人也无法感触到此种“痛苦”，所以，到目前为止，法律也没制订能够精确衡量精神痛苦的规范。在普通人眼中，一些打击可能并不重要，但这些打击可能会对某些人造成巨大伤害。相反，一些打击会给普通人带来极大的痛苦，但在少数人中，它们不会造成任何打击。如果可以尽快建立合理的赔偿判断标准，一方面维护了公民的合法权益，另一方面完善了相关精神损害赔偿制度的全面性与合理性。所以这样看来，当规范了“损害的严重性”原则时，更好的优化了赔偿机制，保障了处理问题合理性。也即，当正常人的精神世界和生命遭受严重伤害时，受到伤害的人才可以要求赔偿精神损害。三、我国精神损害赔偿数额的评算因素（一）法定因素首先对于精神损害赔偿的数额要看看侵权人的过错程度。而对于侵害人的过错程度指的是侵权人对于受害者实行的侵害程度的大小。侵害的大小要看被侵害人的受伤害的大小的程度。首先要对于侵害人实行的侵害程度进行一个调查取证，对于侵害程度的大小进行取证监督后，对于大的伤害程度，那么就应该进行大数额的赔偿，对于实行损害程度较小的行为要进行赔偿的数额就较小。二是要看侵权人是否获得一定的利益，如果侵权人获得了一定的利益，获得的利益的大小也应该进行一定的确定。获利较大的行为同时也是对于当事人较大损伤。要准确的计算侵权人获利的大小，从而实行相应的赔偿规定。三是要对于侵权的行为以及方式进行详细的排查，对于地点、时间以及方式要进行细致的考虑，侵害的时间以及地点的不同对于当事人的损伤程度也有所不同。不同的侵害方式对于当事人的精神损伤来说也有一定的不同。（二）酌定因素首先是要考虑到侵权主体以及被侵权主体的详细状况，在实行侵害行为的时候，侵害人的身份可能会对被侵害人造成一定的影响。例如如果一个是一个女孩被实行了侵害的行为，那么可能对于她的精神损害行为有非常大的影响，甚至于对于她的一生都可能产生影响。因此要考虑到侵害人以及被侵害人的身份。第二是要考虑到对于社会的影响，一些案件因为侵害人的身份的特殊性可能会对社会造成较大的影响，因此可能会造成不良的影响。三是侵权发生地的经济情况。在制定精神损害赔偿时，不能忽视当地经济条件的因素。与以上因素相比，这个因素更加真实直观，没有那么多的错误和操作。在计算确切的损失金额时，主要根据当地的经济情况，当然其他因素也不能忽视。而地方经济因素是一个独立的计算结果，与之没有直接关系，但这一因素不可忽视。因此，侵权所在地国家的经济地位可以成为精神损害赔偿的一个重要因素。第四，精神损害赔偿数额的确定方法。第一种是受害人提出赔偿要求，赔偿数额根据损害程度确定，即在这个具体数额上加或减。根据罪犯的方式和场合,结合社会影响的程度:有罪的罪犯的程度:承载能力的罪犯,罪犯是否盈利,盈利能力:当地的经济环境和其他环境要求罪犯和受害者:法官也有自由对这些情况进行加或减。四、我国现行精神损害赔偿制度存在的不足（一）计算精神损害抚慰金时所遵循的原则不明确在一个具体化的国家赔偿案件中，如何计算精神损害抚慰金，由何而判定？《民法典》第1183条第1款所确定的原则是必须侵害自然人的人身权益造成严重精神损害，才可以请求精神损害赔偿。在上文中，我们知道精神损害存在“虚无缥缈”之特性，几乎无法通过数学公式的方法去量化、估算。正如美国法学家贝勒斯所说：“很显然，一个人痛苦的价值是无法精确的计算出来的，确定原告遭受到了多少的痛苦是很麻烦的，所以应当对其补偿多少钱就说不清楚了。”所以，在一套统一的框架体系之外，亦或是具有可操作性的原则，就很有可能会造成精神损害抚慰金的赔偿金额“贫富差距过大”，进而会损害司法的公正性甚至是法秩序的统一性。当然，目前对于该标准的划分存在许多种类，但我认为应当先根据我国经济发展的实际情况先确立几个总体原则，目前学术界有如下三个学说，分别是：惩罚型原则、抚慰型原则和补偿型原则，《四川省高级人民法院贯彻执行最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的意见》规定精神损害抚慰金的数额，应根据精神损害赔偿具有抚慰性、补偿性的特点，并结合我省经济发展的现状综合考虑。同时，由于物质性人格权和精神性人格权本身存在一定区别，因此在确定精神损害抚慰金的数额标准时还应当区别物质性人格权和精神性人格权两种不同情况而定。（二）“严重后果”的认定标准比较模糊精神损害实际上是一种相对抽象的损失，精神损害无法用金钱来衡量，所以在处理违约精神损害赔偿案件的过程当中，如何将受害人的精神损害转化为量化的赔偿数额，就是司法实践的一个重要内容，与普通财产纠纷赔偿相比较来看，确定精神赔偿数额的难度大大增加，所以必须要制定一个科学合理的精神赔偿计算标准，才能够有效的解决司法实践过程当中精神损害赔偿的问题。在此次研究过程当中，笔者归纳了从2001年以来我过颁布的关于精神损害赔偿方面的司法解释，并对其进行了分析总结。笔者表示，最高法需要对精神损害赔偿做出明确的司法解释，从一方面来看，在司法解释的过程当中，必须要结合违约精神损害赔偿这一案件的特征，制定具有针对性的损害赔偿数额标准，明确精神损失赔偿的范围，并且根据地区经济的实际发展状况，对精神损害赔偿的范围进行合理的调整；从另外一方面来看，由于精神损害并不会导致受害人的身体出现伤害，所以无法通过对被害人的身体伤残情况来对其精神损害程度进行衡量，所以在对精神损害案件进行审理的过程当中，需要赋予法官一定的自由裁量权，结合被害人的精神利益损害实际情况做出相应的赔偿，以确保精神损害赔偿金能够帮助被害人最大程度的挽回自身的利益。但是在这一过程当中，如何确定精神损害赔偿金的范围？如何制定精神损害赔偿的数额标准？应该赋予法官多大的自由裁量权等等，这些都是司法实践和立法当中急需解决的一些问题。（三）精神损害赔偿的适用范围较窄我国虽然在《民法典》第1183条中纳入了精神损害赔偿制度，但是对于造成精神损害的衡量标准，民法典第1183条规定：“侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。”。许多域外国家也同样规范了类似的精神损害赔偿的请求条款，但是通常又规定了配套的认定标准或者在英美法系国家，使用先前的判例来进行参考。由于中国的语言具有天然的多义性，不同的群体基于自身的阶层、法学素养、职业环境等因素，对于“严重后果”会产生不同的理解。于是会导致在司法实践过程中，受害人将会得到不同的对待。依照民法典最新规定，但无法明确精神损害赔偿属于违约责任还是侵权责任时，受害人可以结合自身的实际情况请求选择违约赔偿还是侵权赔偿。但是如果双方之间没有订立合同，同时也不存在侵犯人格权的情况，那此时应该判定该精神损害赔偿属于违约责任还是侵权责任呢？以艾新民诉青山殡仪馆丢失骨灰损害赔偿案为例，原告与被告之间所建立的法律关系，实际上是保管合同，没有签订正式合同，所以被告就失去了骨灰盒。此时，受害人应选择适用违约责任还是侵权责任的精神损害赔偿?民法典第996条规定是对于以往法律原则有条件的一种突破。但是此规定过于笼统，并未明确此赔偿责任属于违约责任还是侵权责任，所以导致在对精神损害赔偿案件进行处理的过程当中，无法明确其适用范围。五、外国精神损害赔偿制度的考察及借鉴（一）外国有关精神损害赔偿的法律规定大陆法系国家通过立法明确了精神损害赔偿制度。当法官在此类案件中作出裁决时，如果没有具体的法律标准作为依据，或按照宪法原则恢复救济，或按照习惯和法律原则推断。在精神损害赔偿方面，法国没有法律医疗服务。在法律实践中，将人格利益分为三种情况:侵犯非财产权、侵犯人身权利和侵犯财产造成的人身利益损害。精神损害的程度和赔偿是根据不同的情况而定的。与法国相比，德国更加重视精神损害赔偿制度的构建。德国以宪法人格权作为诉权的基础，明确规定了受保护人格权的类型，并对赔偿金额的确定原则作了具体规定。此外，它还弥补了司法判例立法上的空白。英美法系国家的法律传统更注重法理学的主导作用。以英国和美国为代表的两国在确定损害赔偿数额时，往往把精神损害和财产损害混淆起来，把财产损害作为确定是否存在非物质损害的法律条件。精神损害赔偿。在薪酬标准方面，他们并不采用统一的既定标准，法官有很大的自由裁量权。随着社会的发展进步，英美法系国家越来越重视对人权的保障，通过法律实践、立法建议和立法，不断扩大人格权保护的范围，以人格损害替代了人身损害，精神损害赔偿也独立于物质财产损害赔偿之外并开始支持纯粹精神损害赔偿，并根据不同的人格权内容形成类型化的案例标准。总而言之，不同国家的赔偿制度发展历程各不相同，但都无一例外的遵循着各自法律传统，立足本国实际国情，在司法实践中不断丰富完善该制度。由于西方人权观念更加深厚，因此他们在立法上不断扩大人格权益范围，不断拓展主体范围。例如美国己经确立纯碎精神损害赔偿制度，这些先进之处值得我们去学习借鉴在赔偿金额认定上。美国更倾向于惩罚性的赔偿性质，其不存在赔偿金额的最高额限制，经常会出现天价赔偿，威慑作用显而易见。然而，这在我国目前并不能借鉴，过高而承担不起的赔偿金额也无异于不赔偿。法国、德国作为民法体系相对成熟的两个国家，其精神损害赔偿金额认定上趋向于明确具体，其中也不乏采取学者的调查总结的评判标准来认定金额，并不完全拘泥于法律规定，同时也注重总结在司法实践中的经验，不断推进该制度的完善，这值得我们借鉴。（二）外国有关精神损害赔偿的方式国外确定精神损害赔偿数额的方法大致都是在其原则的基础上确立的，如:自由裁量赔偿法、医疗费用比例赔偿法、固定赔偿法、最高赔偿法和日本标准赔偿法。酌定赔偿法是目前应用最广泛的方法，如法国等多国就采用此法，根据案件事实来确定金额法官根据自己的评价做出裁判；参照医药费比例赔偿法必须产生医疗费，否则无法计算德国就是采用此法；固定赔偿法以日本为主，将精神损害赔偿标准表格化，定型化，虽然在判定时节约了许多精力，但是过于机械死板，不能灵活的依照具体案情而变动；最高限额赔偿法，可以分为限制单项精神损害赔偿的最高额和限制全部的精神损害赔偿的最高额两种，在美国的可以按照此种方法判决；日标准赔偿法就是按日计算赔偿金额，丹麦法律规定，受害者在住院期间的精神损害每天可得到25丹麦克朗的赔偿，其他病人每天可得到10丹麦克朗的赔偿。上述各种认定方法都是在各国理论发展中和司法实务中长期积累出的成果，有其合理性，也存在不足:不统一制定赔偿标准的酌定赔偿法可进一步完善为在最高限额下的酌定赔偿法，避免法官自由裁量的无节制；而根据医疗费的比例或者是按日标准赔偿的方法虽然减少了法官的自由裁量，可以轻松确定出每一个案件中应赔偿的金额，但适用范围较为狭窄有限，补偿金额也是固定的，没有弹性。无论受害人能否接受赔偿金额，都不能通过上诉解决。每一个认定方法都在不同程度存在制约性，这在我国完善该制度内容过程中予以一定参考与思考，不追求某一具体方法的独立地位，综合多种方法运用在不同类别案件当中，推动我国精神损害认定标准内容的体系的建立。（三）域外诉讼精神损害赔偿可借鉴之处20世纪初，德国是第一个通过立法确定精神损害赔偿制度的国家。《德国民法典》规定，非财产损害可以以金钱赔偿。此后，德国联邦法院通过多个案例进一步拓展和完善了《精神损害赔偿法典》的相关规定。1907年，瑞士在民法典中制定了“有关人格权的相关规定”。根据英美法系国家的有关规定，只有受害人受到了人身伤害，同时基于该侵权行为的实施直接导致被侵权人精神方面产生伤害或者是痛苦的情况下，权利人才有权要求侵权行为实施人进行相应的精神损害赔偿。但是伴随人权运动的逐步深入，上述国家在这一制度上也不断拓宽赔偿范围，并且还陆陆续续颁布了一些专门的法律，从而更加全面的保护人格权，进而让权力主体在遭受不法行为所给出的侵害时能够依照法律法规的相关规定，向侵权行为方提出相应的赔偿请求。通过上述国家在精神损害赔偿规定方面的概述，我们不难看出，这些国家的实践已经证明了需要建立精神损害赔偿制度在刑法领域。大多数国家都承认精神损害赔偿制度。本系统的引入也是大势所趋。纵观全球，不只是资本主义国家对人格权给予充分的重视和保障，社会主义国家同样与时俱进，跟上时代发展的需求。故而对于我国而言，不妨充分参考其他国家已在司法实践中取得的经验，将其中的精华汲取过来，例如，刑事领域的精神损害以立法的方式确定下来，赔偿方式的多样化、赔偿范围的广泛等，确立并立足哦过国庆因地制宜的精神损害赔偿制度。这不仅是一种更好的保护权利主体的人格权，也是能够使国家法律制度越来越完善，灵活适用于时代、社会的需求变化。六、完善精神损害赔偿措施的措施（一）涵盖人身权的全部内容在《民法典》生效之前，法律对精神损害赔偿的适用有较为严格的限制，主要体现在：（1）在侵害的形态上，仅限于侵权行为，违约行为不得主张精神损害赔偿；（2）在被侵害客体上，仅限于人身权益的侵害，对物权的侵害不得主张精神损害赔偿。《民法典》生效后，按第996条、第1183条第2款的规定，精神损害赔偿在上述两个方面都有所放开：（1）违约侵害人格权益并造成严重精神损害的，也可以主张精神损害赔偿；（2）侵权所侵害的如果是具有人身意义的特定物并造成严重精神损害，也可能主张精神损害赔偿。所谓具有人身意义，通常是指具有重要的纪念意义，比如遗体、骨灰、遗物、祖坟，与情感、婚姻相关的如定情信物、结婚戒指，又如荣誉证书、勋章等。至于违约造成具有人身意义的特定物毁损、灭失，法条虽然没有明文规定，但按照上述条文的基本精神，也应该允许主张精神损害赔偿。（二）建立精神损害赔偿的明确制度首先，对于相关的物，《民法典》的表述是“自然人具有人身意义的特定物”，而先前司法解释的表述是“具有人格象征意义的特定纪念物品”。相比之下，《民法典》的表述更加妥当。因为司法解释的相关表述，内涵上如果限定为人格象征意义，并且必须是特定纪念物品，其内涵显然过于狭窄。现实生活中，除了诸如墓碑、骨灰、特定的照片之外，仍然有其他物品，虽然不具有人格象征意义，也不属于特定的纪念物品，但仍然具有特定的人身意义，具有精神寄托的价值。例如作为伴侣动物饲养的宠物，在家庭生活中具有重要意义，如同家庭成员。如果宠物被他人故意毒杀，也可能会导致其主人强烈的精神痛苦，对此法律当然应该予以救济。总体而言，相比于先前司法解释的表述，目前《民法典》的表述更具开放性，也更加能够适应丰富的社会生活，因此也更值得赞同。其次，《民法典》的表述中特别规定，必须是出于“故意或重大过失”。而这一主观心理状态上的要求，在先前的司法解释的规则中并不存在。从某种意义上来说，这种略显严格的要求可以看作对前述较为开放的客体范围的一种限制以及平衡机制，因为“具有人身意义的特定物”的内涵可能是非常广泛的。为了避免这一开放性的描述在实践中带来过度泛化的风险，要求相应责任的构成上必须以故意或重大过失作为前提条件，也就具有了一定的合理性。在责任的构成上，关注加害人的主观心理状态是必要的，这在精神损害赔偿问题上尤其突出。对此《民法典》第998条中也予以强调。（三）扩大精神损害赔偿的范围《民法典》第1183条第2款规定：“因故意或者重大过失侵害自然人具有人身意义的特定物造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。”结合我国当前社会发展的现状，随着人民群众对精神权利保护的要求越来越高，适当扩大精神损害赔偿的范围将是大势。因此，进一步完善国家赔偿领域的精神损害赔偿制度。关于保护范围的问题，通常在一个民主和法治的社会中，国家机关或者公务人员实施侵权显然要比平等主体之间实施侵权所造成的影响和损害要广很多，其所承担的责任不得低于平等主体之间实施侵权行为的一方给予受害人的补偿。