死刑复核程序法律监督研究

摘要死刑复核程序从性质上来说属于特殊程序的一种，只有最后被确定判处死刑案件的犯罪分子需要经过该程序，该程序作出的主体是高院与最高院，由它们来核准最后是否应该执行死刑。死刑复核可以说是犯罪分子失去生命前经历的最后一道防线，只有对该防线进行合理的设置，那么才能确保最后对犯罪分子判处的刑罚是科学合理的。在处理此类案件时，尽量“不杀”“少杀”，这是我们一直坚持贯彻与落实的一项原则。笔者在本文中主要就是论述死刑复核法律监督存在的困境以及发展情况，在对此具体分析的基础上寻找出应该如何处理这类问题的具体方法和建议，采取多元化途径监督、健全法院与检察院的工作体制机制以及应该如何进一步完善该程序，这样可以更好的维护当事人的权益，从而健全我国死刑复核程序法律监督机制。关键词：死刑复核法律监督立法缺陷对策ABSTRACTThedeathpenaltyreviewprocedurebelongstoakindofspecialprocedureinnature.Onlythecriminalswhoarefinallydeterminedtobesentencedtodeathneedtogothroughtheprocedure.ThemainbodyoftheprocedureistheSupremeCourtandtheSupremeCourt,whichwillapprovewhetherthedeathpenaltyshouldbeexecutedfinally.Thereviewofdeathpenaltycanbesaidtobethelastlineofdefenseexperiencedbycriminalsbeforetheylosetheirlives.Onlybysettingthislinereasonably,canweensurethatthefinalpenaltyimposedbycriminalsisscientificandreasonable.Indealingwithsuchcases,weshouldtryourbestto"donotkill"and"donotkillless",whichisaprinciplethatwehavealwaysadheredtoandimplemented.Inthispaper,theauthormainlydiscussesthedilemmaanddevelopmentofthelegalsupervisionofdeathpenaltyreview.Onthebasisofthisspecificanalysis,theauthorfindsoutthespecificmethodsandsuggestionsonhowtodealwiththiskindofproblems,adoptsdiversifiedwaysofsupervision,improvestheworkingsystemandmechanismofthecourtandtheprocuratorate,andhowtofurtherimprovetheprocedure,soastobettermaintainthepartiesHumanrightsandinterests,soastoimprovethelegalsupervisionmechanismofdeathpenaltyreviewprocedureinChina.Keywords:ReviewofdeathsentenceLegalsupervisionLegislativedefectsCountermeasures目录TOC\o"1-2"\h\u一、引言 5二、死刑复核程序法律监督的概述 5（一）死刑复核法律监督的立法现状 5（二）死刑复核法律监督的途径 6（三）死刑复核法律监督的意义 7三、当前死刑复核程序法律监督存在的不足 9（一）人民检察院在死刑复核程序中监督职能的缺失 9（二）相关工作机制有待完善 9（三）死刑复核程序以及执行程序本身的问题 10四、完善死刑复核程序法律监督的建议 11（一）采取多元化监督途径和方式 11（二）建立健全工作机制 13（三）改善死刑复核程序以及执行程序 14五、总结 16参考文献 16致谢 18死刑复核程序法律监督研究一、引言死刑是通过特定的法律程序褫夺他人生命的制度。然而，当今社会也存在着一些非议，死刑属于一种最高的刑罚。随着社会的发展以及人权观念对于人们产生的深入影响，越来越多的人支持死刑的废除。然而随着历史遗留问题的出现，当前一些国家也将死刑这种刑罚作为一种审慎处理犯罪分子的手段。该制度自从落实之后，经历了比较简单的立法和长期的实践变化。但死刑复核制度的弊端长期存在，我们需要立即寻找出对应的方式方法应对这些弊端，而且由于该程序仍然存在着一些无法解决的难题，这就很难充分发挥他们的作用。在司法体制改革和刑法修改中，要解决死刑审判和死刑复核中以及今后可能出现的违法问题。最高人民法院核准死刑的权限不得滥用，进一步完善机制，加强工作要充分遵守法律监督，确保有效的监督和限制，最大限度地发挥死刑复核制度对社会产生的作用，从而确保我们作出的每一个死刑判决都是合法、合理的，不会冤枉任何一个好人。二、死刑复核程序法律监督的概述（一）死刑复核法律监督的立法现状首先，我国《宪法》对于该制度进行了具体的规定。该部法律赋予检察院以法律监督职能，法院、检察院以及公安机关在处理案件的过程中应该坚持一项原则，即分工负责、互相配合、互相制约，这样才能确保法律的每一项规定都能落到实处。宪法从国家宪政体制的高度赋予检察院监督职能，其能对法院的审判活动进行监督，从而保证法院能够公平公正的处理案件。其次，我国《刑事诉讼法》明确规定了对死刑复核程序进行法律监督。尽管我国当前的《刑诉法》并没有直接具体的在死刑复核程序这一章节中规定检察院对于死刑复核可以进行法律监督，然而在总则中对其进行了原则性的规定。由《刑诉法》第8条可知，检察院可以在自己的职权范围内对于刑事诉讼活动进行法律监督。而且该部法律第239条明确提出，如果法院审判的案件属于死刑复核案件，那么最高检可以向最高法就该案件提出自己的看法。故而，我们会发现检察院属于法定的监督机关，其可以参与到所有的诉讼活动之中。而且死刑复核程序属于《刑诉法》明确规定的一个独立的诉讼程序，检察机关参与其中对其进行监督，是对法院审判权的有效制约，从而最大程度上保障每一个案件都处理的公平正义。最后，死刑复核程序的组织法规定。由《检察院组织法》以及其他类似的法律规定可以了解到，检察院在刑事诉讼活动中最主要的职责就是提起、支持公诉，并且对于法院从事的审判活动进行监督，然而死刑复核程序是审判活动中必不可少的一部分，故而，检察院理所应当的对于该活动进行监督，这样才是检察院认真履行自己职责的具体体现。由上述可知，检察院对于死刑复核活动进行法律监督，无论是宪法还是相关的部门法对此都有所规定。然而由当前制定的相关法律可知，死刑复核法律监督依然缺少更加具体、细致的法律规定，需要进一步的完善相关的法律法规。（二）死刑复核法律监督的途径1、检察院主动备案审查各省级检察院一旦接收到了高院提交的死刑裁判文书后，对于该文书中的内容应该认真审查随后还应该出具相应的报告，在最快的期限里将与死刑有关的材料提交给最高检备案，审查报告包括被告人基本情况、简要案情、破案过程、案情描述、诉讼过程、判决结果、侦查认定的犯罪事实和证据、定罪量刑的法律依据、本案争议的主要问题、是否存在法律问题，酌定从轻、减轻或者加重刑罚，以及死刑是否适当等。其中，省级检察院认为高级人民法院判处或同意死刑的裁判确有错误或在审判活动中存在违反诉讼程序会影响案件公正审判的，应表明自己意见出具专题报告并报送最高检实行法律监督。最高检接到后应立即派专人审查在初步审查的基础上，对案件进行审查，并将案件分为几类：（1）案件事实及证据、法律适用、定罪量刑无异议；（2）认定事实没有异议，对判处死刑有异议；（3）案件事实认定有异议；（4）原审程序不当。然后，根据审查过程中有针对性地监督、集中的案件类型，采取的审查方式应该是将重点与综合审查结合起来使用，应该着重审查被告人与辩护人提出的意见，提交的证据是否合法，此外，如果审查期间需要了解更多相关信息，可以写信给省级检察院征询案件，也可向最高法借阅卷宗、材料，省级检察院及时回复，最高法也应予以协助。受理申诉或者控告、举报对最高院判处的死刑案件，如果犯罪分子以及其近亲属不服该判决，可以在死刑复核期间向最高院申请上诉，最高院受理上诉。有关人员应该将与上诉有关的信息都登记下来，如果申诉是通过口头的形式提出来的，那么就应该以笔录的形式登记下来，而且该笔录应该经过申诉人确认签字或盖章；如果是通过书面的形式提交的申诉材料，那么应该在最后的死刑判决书中明确指出自己得出结论的错误依据；最高检的处理人员应该对于提交的文件内容进行仔细的审查或者是进行专项报告，如果确有必要可以会见被告人，调取诉讼录音录像，审查复核他们提出的可能影响定罪和定罪的新事实和证据，或者是与之前判处死刑时承认的证据具有不一致的情况。被告人及辩护人的上诉有充分根据的，应向最高人民法院发出书面审查通知书，并答复被告人、被告人的亲属和辩护人。驳回的理由必须向被告人说明，做好稳控息诉工作。最高人民法院征求意见从目前最高人民法院对死刑的审查来看，大多数未判处死刑的案件主要是出于政治或政治考虑，即被告人有自首、立功、供述大部分罪行的法定情节；由于爱情、婚姻、家庭等原因，邻里纠纷或民事冲突；以及受害人的罪行，被告人是出于愤慨才犯罪的；在这些案件中，我们应该区别对待，不能按条件判处死刑，如果属于社会危害程度比较重的犯罪分子，那么就应该对其判处死刑，这样有利于当事人权益维护，还有利于震慑其他犯罪分子，如果对社会危害程度比较轻微对其也应该进行相应的处罚，可以稳定犯罪分子的情绪，有利于他们好好改造，重新回到社会做人。最高院对一个死刑犯的罪行进行核准时，应该询问并听取最高检的看法或意见。最高院对最高检提出的意见应该认真进行答复，如果确认不需要判处死刑的，将提出不同意的书面意见及时交给最高院，这样可以包拯死刑及时的执行。列席最高人民法院审判委员会会议如果存在一定的特殊情况，最高检的检察长可以参加最高院举行的审委会会议。根据特殊情况，可以向最高人民法院提出程序性意见或者建议。如果有违法行为，就必须发出通知以纠正违法行为，甚至追究有关犯罪分子的刑事责任。（三）死刑复核法律监督的意义1、保证死刑案件的办案质量、防止错判保障人权一个人生存最基本的权利就是生命权，如果没有该项权利，人就不可能世间存在。故而，如果要剥夺该项权利时我们应该设置一些科学的要求。毫无疑问死刑的适用就是对生命权利的一种剥夺，为了最大程度上保护人们具有的生命权，我们必须设置更加严格的监督程序。为了更好的规范该项权力的行使，需要设置一定的法律监督程序，这样可以很好的维护人们具有的该项基本权利。检察机关之所以密切关注对该项权利的保护，其最根本的目的就是为了保护人权。检察机关参与到该程序种可以最大限度上确保死刑复核权的科学使用，从而更好的维护人权。为了这一目的的实现，将死刑复核和监督程序引入进来是大势所趋，是文明社会发展的必然结果。维护司法权威及公信力对死刑案件进行复核与监督是检察院对法院行使审判权进行监督的一种方式，这样可以最大程度上保证审判权科学、合法的行使。审查程序是绝对正确的。除了法官的严厉和刻薄，检察官的介入无疑可以获得更多的控制和更少的疏漏。从监督责任的角度看，死刑本身的监督应当是监督机制的重要组成部分。各法律机构严格执行死刑复核的法律规定，确保中国死刑的正确执行，而国家法院的其他司法活动也必须受到当事人权利的法律控制和限制，死刑复核程序也应该将其控制再合理的范围内，这样可以更好的维护社会的公平正义；在该程序的具体落实过程中也存在着一些问题，为了更好的解决这些问题，机构行使死刑复核权的，应当及时纠正死刑复核程序中的违法行为。促进社会公平正义死刑存废问题存在争议。从理论上讲，死刑的执行是否有利于社会的公平正义这是一个待思考的问题。此外，法律是否对此进行了规定、公民享有的生命权是否符合法律的具体规定，从来没有一个理论上的统一；就社会发展和社会特殊性而言，废除死刑无疑具有重大的负面意义。这也是当今社会大多数人都支持死刑制度存在的一个重要原因。但是我们深入分析后会发现，死刑无论是对犯罪份子的身体还是心理都会造成极大的损害，更有甚者还有可能对社会的延续造成一定的危害。社会一直在强调公平，正是因为公平的支持，社会才能够存在，故而在死刑适用的过程中首先就应该考虑到是否其会损害到社会的公平，如果其会损害社会的公平，那么我们就应该考虑我们是否还应该这样做；通过对该程序设置监督机制，可以更好的规范死刑的适用，这样做也从侧面上体现出来了人们对生命权的重视。正义之所以存在一个重要的前提就是信任的存在，故而死刑的适用也应该获得社会上大多数人的支持。消除公众对死刑判决及其执行的疑虑，从而进一步理解死刑复核程序，最终促进社会公平正义目标的实现。三、当前死刑复核法律监督存在的不足（一）人民检察院在死刑复核程序中监督职能的缺失《刑诉法》第七条规定，公检法在处理具体案件时应该在分工合作的基础上相互配合，并保证法律能够落实到实处。在具体的司法实践中，法律监督涉及的范围比较广，其是对整个诉讼活动进行监督。为了更好的落实具体的法律规定，法条明确提出，人民法院实行二审终审制度。当事人或者其代理人如果对一审判决存在异议，其可以在法律明确规定的时间里向上级法院提出上诉。如果检察院发现判决存在一定的错误，那么可以向上级法院提出抗诉。如果上级法院对这些异议进行审查后及时作出了处理，那么这些处理结果就是最终的结果。对于这些结果如果当事人或者是检察院依然有异议，那么就不能再通过上述方式提出自己的异议。如果作出的最终处理结果依然存在错误，此时要改正错误只能通过再审程序进行处理。如果法院进行的程序属于再审、死刑（包括死缓）经二审后，作出的判决并不能立即生效，只有由最高院核准之后才能发挥效力。如果案件已经经历了二审，并且正处于死刑复核程序中，那么检察院不可以提出抗诉。如果是死刑案件，经核准后就生效。由《刑诉法》的相关规定可知抗诉的权力属于上级检察院与最高检，其他机关没有该项权力。当前我国死刑（包括死缓）案件的复核权由最高院与高院行使，并且由《刑诉法》第二百一十与二百一十一条的规定可知，死刑案件经过最高院的院长批准或判决的，可以立即执行死刑。由当前的情况可知，我国法律对于死刑复核法律监督大部分都是原则性的规定，具体的细则性的规定比较少，操作起来并不方便，更有甚者对于某些问题在法律上甚至找不到具体的依据，而且实体法规范在该方面也存在着一些缺陷，正是因为这些问题的存在，从而导致我们在监督方面存在一些障碍。例如，刑法规定的死刑标准比较笼统，一些罪犯可能居于同一法定刑之内，但是最后判处的刑罚可能有死刑、无期徒刑，甚至是有期徒刑，这样就给检察院的法律监督工作造成了极大的困难。（二）相关工作机制有待完善最高检与最高法之间的关系并不是十分密切。由于我国所有的死刑复核案件都由最高法处理，此时对于最高法的监督就应该由最高检来进行，故而加强最高法与最高检之间的联系就显得尤为重要。这次关于《刑诉法》的修改在一定程度上让最高检拥有对死刑复核进行法律监督的权力，然而对于最高检应该如何具体行使该职权并没有相关的规定，此时如果最高检要想更好的行使这项法律赋予的职权就会存在一些困难。比如，要想让最高检的监督权落到实处，就应该对于死刑案件的复核结果有一个具体的了解，虽然我国《刑诉法》第240条明确规定，最高法一旦复核了死刑案件，那么应该尽快将该结果告知给最高检，然而该法律并没有规定告知的时间、方式以及如何进行文书的送达；而且最高检有时为了对案件有一个更加清晰的认识与了解，需要向最高法借阅案卷，然而法律并没有明确规定具体的借阅程序，还有，最高法如果要提审被告人，而最高检要参与其中，此时最高法毫无疑问的要告知给最高检何时提审等等。这些问题都需要出台相关的司法解释对其进行明确，这就需要最高法与最高检加大合作的力度，从而更好的处理这些问题。除此之外，对于死刑政策与死刑适用标准，“两高”的理解存在着矛盾，此时也需要这两家加大联系尽快处理好这些问题。（三）死刑复核程序以及执行程序本身的问题检察机关要介入到现行的死刑案件中比较困难，换言之就是对此类案件行使法律监督权存在较多的障碍，我们对此类案件的启动、审理方式以及裁判的执行等角度加以分析，发现检察院在这三个方面都不能很好的行使自己的法律监督权。从启动程序的角度加以分析，我国《刑诉法》第200条以及最高法《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》明确提出，下列这些人员都无权提出死刑复核程序的申请，即各高级人民法院，被告人、辩护人及检察院。因为我们一直在司法领域中奉行的原则是司法权被动行使，但是死刑复核程序的报请方式却与该项原则存在冲突，而且这种制度的设计也让检察院一直处于被动位置，并不了解复核何时开始，这样导致检察院不能很好的行使法律监督权。经过这某些年的研究与探讨，在理论界与实务界基本达成了一致的意见，即都认为死刑复核程序属于审判程序。因此对于该程序的启动就应该与审判程序的启动方式保持一致，即采取被动的方式，这样才能确保在司法领域坚持统一的原则。从审理方式的角度加以分析，目前我国对于死刑案件的复核一直采用的是书面加提审被告。刑诉法修改之后又明确提出：如果辩护律师提出了要求，那么就应该听取其提出的意见。在复核死刑案件时，最高检可以向最高法表达自己的意见。虽然刑诉法修改之后与之前相比更加的开放，即明确提出可以让辩护律师与检察院参与其中，然而并没有对法院阅卷的审理方式进行改正，法官审理该案件一般都会采取不公开开庭的方式，即通过阅卷的方式审理案件，如果在该审理过程中发现在事实认定方面还存在问题，那么只需要让最高法负责死刑复核的法官调取核实证据，对于合议庭的成员是否需要一起讯问被告人、阅卷评议等等，法律都没有对其进行具体的规定。从整体的角度进行分析发现，在该程序中对于法院的制约因素存在的比较少，其他主体能够参与该程序中的程度有限。故而要想让检察院更好的行使自己的法律监督职能，那么对于该程序中的审理方式应该不断完善。从执行期限的角度进行论述，《刑诉法》第250、251条明确提出，如果最高法判处或者是核准了死刑，而且最高院的院长也签发了死刑执行令，那么应该在7日内交付执行。由此可见，罪犯从被判处死刑到最后死刑判决的执行之间的间隔比较短，这样一旦犯罪分子被确定判处死刑之后就会在一个较短的时间里执行刑罚。此种情况的出现就会导致被告人几乎没有再次寻求救济的机会。而且，因为最高检在死刑复核案件中享有的法律监督权主要包括两个方面，即对死刑复核过程的监督与最后结果的监督，故而，判处罪行与最后执行死刑间隔的时间比较短，就会让最高检享有的法律监督权不能发挥作用。四、完善死刑复核程序法律监督的建议（一）采取多元化监督途径和方式1、设立专门的监督机构经过研究发现，我国检察院虽然具有对死刑复核案件进行法律监督的职能，但是在检察院内部并没有一个专门的部门行使该职能。在2006年，最高院决定将此类案件都通过公开的形式进行审理，随后检察院内部才设置了一个专门的部门，负责法律监督工作，以领导不同地区的刑事诉讼二审工作，同时，死刑复核还会经受法律的监督，因为人数比较少、案件复杂且数量众多，故而当前对于死刑复核的法律监督还没有具体落实下来。对于最高检应如何设立专门的法律监督机构，各方看法不一。最高人民检察院单独设立死刑复核监督机构，并将各省划分为若干地区。在这些地区都设置派出机构，该机构的人员与事务都由最高检统一管理与分配。最高检每年，最长两年任命这些借调机构的工作人员交换职位，以尽可能确保公平。为更好的处理这类案件，应该为列席最高院审判工作会议做好准备，特别是可以设立两个部门：一是负责记录、分发、调查的综合部门，培训和组织与案件有关的材料会议；审查死刑和审查死刑过程中的非法行为的初步审查；另一个是案件处理部门，负责监督与死刑复核规定有关的死刑复核工作。2、查阅移送的案件及相关材料最高院如果接收到了下级法院提交上来的与死刑案件有关的卷宗后，应该立即告知最高检，并且在法律明确规定的时间里将这些材料进行备份并将备份的材料交给最高检，此外如果最高检对案件有疑问自己想要查询案卷，那么最高院应该给予支持。对于目前情况来说，这种监督方式能够最大程度上发挥作用。现在以及将来很长的一段时间里，将所有的死刑案件都全部公开，这是不现实的，也是不合理的。我国在审判实践中一直坚持的原则就是案卷主义，即一般对案件有一个总体上的了解都是通过案卷来进行，故而让最高检能够随时查阅与死刑有关的案卷，可以保证最高检能够及时行使自己的监督权。但是最高检行使这种监督权并不是无序的，应该按照法律规定的程序进行，并且如果在这个过程中遭遇到了一些困难，最高院应该及时给予帮助。3、检察长列席法院审判委员会会议检察长列席审判委员会制是我们一次伟大的司法创举，不仅可以很好的发挥出法律监督的职能，而且还能促使检察工作顺利进行。由我国当前相关的法律规定可知，检察院要想实际参与到死刑复核程序中，那么只有一个方法就是检察长列席法院审判委员会。而且这种方式也已经通过法律明文规定了下来，但是这在司法实践中很难得到具体的落实，我们可以说这是一个巨大的缺陷。而且由该条法律规定可知，检察长是“可以”列席会议，并不是一定要参与到该会议中。对于该名词理解的不同，也会导致不同的结果。即应该如何掌握这个尺度，什么时候可以参与该会议中，什么时候不应该参与其中并没有相关法条进行具体规定。这样在司法实践中就极易产生争议或矛盾，最后具体应该如何做一般都要求法院来进行明确，这样就会导致检察院拥有的监督权束之高阁，不能发挥出实际的作用。而且由于法律并没有直接规定检察长应该如何参与到审判委员会中，从而导致该制度不能完全落实到实处。在司法实践中，如果法院提出了要求，即邀请检察长参与该会议中，检察长会参与其中，如果没有邀请，那么检察长一般都不会具体了解该案件。检察长参与案件中的情况可以说是很大程度上都与法院密切相关，如果法院邀请的时间比较早，那么检察长了解的案件就比较全面，反之了解的就很片面。此外，如果检察长因为客观原因不能参与到会议中，此时应该如何处理？是否可以委托他人代为参加等等，这些情况法律都没有进行明确具体的规定。如果检察长参与到会议中，其是否可以提出一些参考意见，而且还应该设置备案机制。为了更好的解决这些问题，我们可以从以下几方面着手处理：第一健全有关法律法规。首先就是对《人民法院组织法》第10条的规定进行性质上的变更，直接将“可以”修改为“应当”；其次就是对《人民检察院组织法》进行修改，明确规定检察长列席审判委员会应该如何进行具体工作，并通过法律的形式将其确认下来，从而将检察院具有的监督职能落实到位；再次就是采用“两高”联合发文的方式来明确检察长列席审判委员会的具体方式，加强检察院与法院之间的交流与合作，从而将工作具体落实到位；然后就是规定哪些人员可以参与到审判委员会中，如果出现了特殊情况应该如何处理，对于这些问题都应该进一步明确。检察长的工作任务比较繁重，让其参与到每一次审判委员会会议中，这是不现实的，也是不科学的，因此应该规定相应的可以委托的人员，即可以委托一名副检察长或专职检察官列席会议。这时就应该对其范围进行相应的改变与界定：检察长或检察长委托的一名副检察长、检察委员会专员。并且如果检察长参与到会议中应该享有发表意见的权利，对于其提出的意见应该进行记录与反思，对于一些违法行为应该及时作出处理；最后还应该落实具体的配套机制，这样可以更好的促进检察院监督职能的落实与贯彻。（二）建立健全工作机制1、建立与最高人民法院的联系机制为了方便最高检及时向最高院了解案件的处理情况，我们必须建立起“两高”之间的专门联系通道。比如，在死刑政策的适用和理解上，在最高人民法院通知最高人民检察院死刑复核审理的日期、方式、途径，讯问被告人的时间，审判委员会讨论案件的时间、地点、议程，最高人民检察院如何送达意见等内容上，都需要“两高”之间的充分协调和沟通，从而找出一个相对固定的模式。另外，关于最高院应该采用什么样的方式让最高检了解案件的具体发生情况，在笔者看来我们应该确立裁判文书的送达机制。可以参照一审、二审裁判文书的送达方式和时间的规定，区分当庭宣告和定期宣告死刑复核结果这两种情况，最高人民检察院在得知裁判结果后，应当对程序和实体进行充分审查，如认为裁判确有错误的，应当立即提出监督意见。建立与完善检察系统的联系机制首先，应该加强最高检与各省检之间的交流合作关系。进一步分析就是主要采用以下几种方式提高交流与合作：首先就是确定落实备案制度，即省检应该向最高检备案，如果是死刑案件，并且该案件已经经过最高院的审判后，省检应该及时将所有的材料向最高检备案，如果处理的案件是共同犯罪案件，那么备案的就是所有案卷与证据。如果是中院审理并且没有经过上（抗）的死刑案件，那么复核死刑同意后，中检报省检，最后由省检报最高检备案。二是确立省检的专题报告制度。如果省检认为高院确认的死刑案件存在错误，那么就应该制作报告书，在该报告中明确记录错误的情况以及具体的法律依据，并指出其中的不合理之处让最高检参考。三是设置委托调查证据制度。最高检进行查阅后发现有关资料并不充分，需要再次补充，那么可以让省检进行，省检应该及时对其进行处理并将结果告知最高检。最后确立人员调配协作制度。最高检应该将省检了解案件的优势充分发挥出来，并将熟悉案件的人员调出来，让其帮助对死刑案件进行监督。加强与辩护律师之间的沟通机制最高人民检察院作为法律监督机关，应该努力参与到该程序中，这样才能更好的维护被告人的权益，从而让每一个案件都能处理的公平正义。在此过程中，控方意见很容易就被最高人民检察院知晓，辩方意见就缺乏获悉的渠道，而辩方的意见应当具有重要的参考意义。大多数死刑案件中，被告人的文化水平都不高，而且也不具备专业的法律知识，还会迫于种种压力和限制，无法全面地阐明事实的真相和表达自己的意见，辩护律师作为被判处死刑的被告人利益的维护者，就背负着挖掘有利或者不利被告人情节的重任，也有能力完全表达出自己对死刑案件的见解，所以最高检就应该关注辩护人提出的诉求，与其进行相应的沟通与交流。一旦启动该程序，最高检的相关办案人员就应当与辩护律师联系，听取意见和了解事实的真相，最高检可以设置专门的部门、指派熟悉案件的工作人员来接待辩护律师，将其提供的材料做好记录并进行备案，以便更好地履行法律监督职责;死刑复核程序启动后，在法庭调查、法庭辩论、质证等环节，最高检对于辩护律师提出的意见也应该听取，而且还应该保证对于控辩双方的意见都提取了，将法律监督具有的功能最大程度上发挥出来。（三）改善死刑复核程序以及执行程序改革死刑复核的启动模式进行该模式时需要从以下两个阶段来落实，即第一控辩双方有复核死刑判决的提起权，换句话说就是高院判处死刑的二审案件或者中院判处死刑的一审案件，被告人在一定期限内不上诉，检察院也没有提出抗诉，但是由高院复核同意死刑判决的案件中，被告人收到裁判书之后在规定期限内有权向最高法复核，同级检察院认为裁判不当不应该判死刑的，同样可以在高院作出死刑裁判后一定时限内向最高法提请复核；第二对控辩双方都没有异议的死刑案件强制上诉到最高法。高院裁判（一审、二审）或者复核同意的死刑案件，若被告人和同级检察机关都没提出复核请求，那在法律上被规定为“被告人提出上诉”，高院应按照被告人上诉的程序及时将案件移送至最高法进行复核。改革死刑复核的审理模式从理论研究的角度考虑上诉审的审级结构，其一般包括三种，即复审制、续审制以及后审。审查制度之所以存在一个重要的原因就是争取了解案件最全面与最真实的情况，对所有与案件有关的内容都进行再次审查，并以该审查结果为基础作出最后的判决。该审查主要是为了实现保障当事人权益、查明真相的目的。我国许多学者支持死刑改革和三项制度的实施。但是，修改死刑的过程必须有大量的财力和物力支持，鉴于上述情况，最高人民法院在审查死刑时，可以将书面程序扩大到包括诉讼在内；对事实清楚、争议不大的案件，应当采取书面程序和起诉书，控辩双方对案件的实质证据没有争议，但对适用法律或者定罪有异议的，应当开庭审理并在辩护案件中查明事实和证据，认定直接影响判决结果的重大争议或程序违法行为。3、增设执行死刑前异议期当前法律明确指出如果是死刑案件，法院只有收到最高院院长签发的命令后才能在7日内进行。因为这个时间只有7天，检察院对复核的结果进行监督时间比较短暂，从而导致检察院享有的法律监督权并不能行使出来被告人就已经被判处了死刑。故而，要想让最高检真正对死刑复核程序的结果进行监督就应该给予其足够的时间，即在死刑执行