有限责任公司股东优先购买权的法律性质

有限责任公司股东优先购买权的法律性质

一、我集团与乙丙丁合作促进股权转让的案例中国《商标法》第35条规定了保险公司优先购买权（以下简称优先购买权）的制度。由于立法过于简单,缺乏可操作性,同时又由于公司法的理论不及民法理论的深厚积淀,因而对有限责任公司股东优先购买权与股权转让效力互涉案件的处理颇具难度,迫切需要理论和实务界根据我国现有法律的规定,并借鉴国外的相关法律制度进行研究和探讨。北京市某区人民法院曾经审理这样一起案件:原告甲诉称:我与乙、丙、丁均为某出租汽车有限责任公司股东。乙丙丁作为大股东在未通知我参加股东会的情况下,通过股东会决议,将乙丙丁的股权转让给第三人(某汽车创业集团),并修改了公司章程,进行了工商变更登记。乙丙丁的行为侵犯了我作为公司股东的优先购买权,诉请法院判令股权转让行为无效。乙丙丁辩称:转让股权时通知了甲,甲不来参加股东会,视为放弃优先购买权。且甲已无清偿债务的能力,无能力行使优先购买权。第三人辩称:我集团在受让乙丙丁股权时尽到了善良注意的义务,查阅了股东会议的决议,并且了解到甲经营情况很差,无能力购买乙丙丁的股份,以及甲不参加股东会按放弃优先购买权的情况,这些足以使我集团有理由相信,我集团是善意第三人,请求法院驳回原告的诉讼请求,维护自己的合法权益。法院查明的事实是:乙丙丁在召开股东会时,未通知甲,致使甲无法及时获悉转让股权的情况及条件,乙丙丁在未通知甲的情况下,召开股东会并通过股东会决议,与第三人(汽车创业集团)签定股权转让协议,并且办理了相关转让手续。本案所提出的问题有:1.股东优先购买权法律性质和法理依据是什么2.股东优先购买权的行使程序是怎样的3.侵犯股东优先购买权时如何认定股权转让的效力4.如何保护优先购买权人?本文试图在理论和实务上对此进行探讨。二、受权公司股份有限公司优质收购资产的性质和法律依据(一)基于物权的绝对排他性的请求权股东优先购买权是指当有限责任公司的股东经股东会同意而对外转让出资时,其他股东基于其公司股东的资格和地位,在同等的条件下,对该出资有优先购买的权利。股东优先购买权的法律性质如下:1.同世界上许多国家一样,在我国,股东优先购买权是一项法定权利,是由公司法加以规定的,由有限责任公司股东享有的保护其自身利益的一项重要的权利。作为法定权利,未经股东同意,不得以公司章程或股东会多数决原则予以限制或者剥夺。2.股东优先购买权是一种基于特殊社员权基础上的请求权。股东优先购买权既不同于物权制度中的优先购买权,也不同于合伙制度中的合伙人的优先购买权及房屋租赁制度中的优先购买权。在物权制度中,无论是共有制度中的共有人的优先购买权,还是抵押物权制度中的抵押权人的优先购买权,都是优先权人基于物权的绝对排他性而享有的先买权利。由于物权是对标的物的所有权,所有人和占有人可以行使物上请求权来维护自身权益,因而这种优先权的法律地位及效力很强。在合伙制度中,合伙人依法转让出资份额时,其他合伙人在同等条件下有优先受让的权利。由于合伙人承担无限连带责任,因而这种权利也属于物权性质的请求权。在房屋租赁关系中,房屋承租人的优先购买权是基于特定的债的关系,基于承租人对租赁物的直接占有、使用关系和“买卖不破租赁”而享有的一种具有物权性质的先买权。而股东优先购买权是由股东权派生出来的,它与纯粹的物权及物权化的租赁权有别。它不是对标的物的所有、占有和使用,而是由于股东对公司法人出资,取得股东资格(一种特殊的社员资格)后而依法享有的一项权利。它不能独立于股东资格和地位而存在,也不能与股份相分离而转让或放弃。股东权亦不同于合伙人基于无限连带责任及强烈的人合性质而产生的优先购买权。与上述各种优先购买权相比,股东优先购买权受制于股权平等原则、股权转让自由原则,它的保护力度相对较弱。3.股东优先购买权的行使受一定条件的限制。同民法上的各种优先购买权一样,它们都受“同等条件”的制约。所谓同等条件主要是指价格条件,以及法律和公司章程规定的其他限制条件,例如,在公司法领域里,有限责任公司的股东人数有上下限的限制,这对优先购买权的行使就是一种制约。4.股东优先购买权属于股东权利中的自益权。自益权是股东以自身的经济利益为目的而行使的权利。包括股利分配请求权、股份转让权、剩余财产分配请求权、股东转让出资的优先购买权等等。5.股东优先购买权是一种有时效性的权利。优先购买权人必须在一定期限内行使,否则会导致权利滥用。对此,我国公司法未作明确规定,世界上许多国家,如日本公司法则作了详细的规定。1(二)股东优先购买权是对潜在投资者的救济股东优先购买权的法理依据在于以下两个方面:首先,根据期待权理论。期待权理论从“公司契约说”理论出发,认为公司是以公司章程这一契约化载体为中介组合而成的股东之间、股东与公司之间以及股东(公司)与政府之间的契约。有关公司的重大事项都是章程的当然记载的内容。对于公司章程的全面、实际履行,每一位股东均有期待的权利和利益。“一个特定的公司总是有自己的一系列特征,如果一个人在某个公司购买了股份,他就有权期望自己作为这个公司的投资者的身份得以延续,无论谁都不能强迫他变成另一个不同的企业的投资者。”因此,股东一旦加入某公司,即可合理地期待该公司按其加入时的状态运行下去,公司的股权结构、章程条款等均不得未经其同意擅自更改,否则,即会导致其期待权的落空(P.193)。因此,必须对享有期待权的股东给予适当的救济,股东优先购买权即是此种重要的救济手段之一。其次,根据有限责任公司的理论。有限责任公司是兼具人合性和资合性特点的封闭性的公司,公司的股东通常是由家人、亲戚或朋友构成,股东往往身兼数职,既是股东,又是董事,或公司管理人员,他们管理并控制着公司,决定公司的政策并能从中获利。所以,他们不愿公司中有外人加入,他们常常试图取消公司股份的自由转让,每个人都想拥有类似于合伙人拥有的那种权力:审查公司新股东的资格。随着情况的不断变化,封闭公司中的主要参股者之间的关系总会发生变化:股东的退休、死亡;积怨的产生;扩大或缩小投资,凡此种种,将导致股份转让的不可避免。由于预见到这种情况的出现,出于保持公司权力平衡的考虑,继续投资的股东希望退出的股东把股份卖给公司或者其他股东,希望通过种种手段限制股份转让的可能性,以减少由于信息不对称造成投资风险的发生(P.16、635)。因此,各国公司法或公司章程从保护有限责任公司的人合性与封闭性出发,均对有限责任公司的股权转让作出限制,股东优先购买权即是此种限制手段之一。当然,有限责任公司的人合性不同于合伙的人合性,前者以资合为主,人合为次;后者以人合为主,资合为次,体现在有限责任的承担上。三、股份转让的告知程序股东优先购买权作为有限责任公司股东的一项重要权利,其行使必须依照法定的程序,结合各国(地区)公司法的有关规定,股东优先购买权的行使程序主要有以下内容:(一)转让股份及召开股东会的通知义务为使股东知晓股权转让这一重大事件,以便决定是否同意转让和行使优先购买权,日本《有限公司法》第19条第2项规定:“股东将其份额的全部或一部转让给非股东时,须经股东大会同意”。同法第36条规定:“召集股东大会,应在开会日一周前向各股东发出通知。但不妨碍依据章程缩短这一期间。”日本《商法典》第204条之2规定:“欲转让股份的股东,可以向公司提出记载受让人、转让股份的种类及数额的书面申请,请求承认转让。”美国著名公司法专家、哈佛大学法学院院长罗伯特·C·克拉克教授在《公司法则》一书中指出:在美国,对封闭公司股东转让股份的限制是以基本的判例法规则来衡量的:限制必须是“合理的”,受其支配的股东必须得到“预先通知”,而“预先通知”的要求体现在《统一商法典》和各州的《商业公司法》中。法国《公司法》规定:公司股份转让计划应通知公司和每一个股东(P.387)。我国《公司法》第38条第10项规定:股东会行使的职权之一是对股东向股东以外的人转让出资作出决议。第44条规定:“召开股东会会议,应当于会议召开十五日以前通知全体股东。”从上述规定来看,有限责任公司股东对外转让股份应当履行两个通知义务:一是欲转让股份的股东对公司的书面请求,二是公司召开股东会的通知。这一程序是确保股东行使优先购买权的前提条件。(二)法定期间内书面提出收买请求并按规定提存购买款项日本《商法典》第204条之3的规定:先买权人自通知发出日起10日内,可以以书面方式向欲转让股份的股东提出购买请求。在提出该请求的同时,应根据最后资产负债表,除以股份总数,再乘以欲转让的股份数,提存于本公司所在地的提存所,并将提存的书面证明附于书面购买请求。2这里需要指出的是,虽然日本商法典的上述规定是针对股份有限公司的,但日本有限责任公司法在股东股权转让的规定中明确说明准用商法典的这一规定。从这一规定可以得出的结论是:这一程序的立法意义和作用在于证明优先购买权人有能力行使先买权。美国法也规定股东要想出售股份将投资变现,就有可能首先必须以公式或估价确定的价格向公司或其他股东发出要约,只有当这些受要约人拒绝购买时,他才能自由向第三人出售股份(P.16)。(三)股东会对转让股权作决议因为股东优先购买权的行使是在有限责任公司股东对外转让股权时产生的,而各国公司法对向股东之外的人转让股权均规定须经股东会以决议的方式通过。如日本《有限责任公司法》第19条规定:“股东将其股份之全部或一部转让于非股东时,应经股东全会承认。……不承认转让时,股东全会应指定其他转让的相对人。”对此形成的股东会决议,该法第48条规定:“应有全体股东的过半数并代表全体股东表决权四分之三以上者同意,方可形成。”3台湾“公司法”第111条规定:“股东非得其全体股东过半数之同意,不得以其出资之全部或一部转让于他人。……公司董事非得其他全体股东同意,不得以其出资之全部或一部,转让于他人。”我国公司法第38条和第36条明确规定有限责任公司股东对外转让出资应由股东会作决议,并经股东过半数同意。(四)确定购买价格在股东优先购买权的行使程序中,购买价格的确定是一个非常重要的问题,它是股东行使优先购买权的前提——“同等条件”中的重要内容。我国公司法对此未作规定。日本《商法典》第204条之4规定,股份转让价格的确定有以下几种方式:1.由当事人根据意思自治原则协商确定;2.协议不成时,可以在法定期间内请求法院裁定买卖价格,法院作裁定时,应斟酌请求时公司的资产状况及其他有关事项;3.在法定期间内未向法院请求裁定时,则可以以提存款为买卖价格。4在美国,在限制股份转让的协议中,设定了公司和股东的几项权利:1.第一拒绝权,这一权利可能授予公司,或股东,或二者兼而有之。在这种权利安排下,如果一名股东要转让股份给第三人,他必须首先向权利享有人提供股份购买权,如果权利人在协议指明的时间内拒绝购买,股东可以出售给第三方当事人。如果权利人确实决定购买,他将以第三方当事人提供的相同条件购买。2.第一选择权,如果权利人决定购买,其支付的价格是由产生这项选择的协议所确定,而不是由第三方提供的价格所确定。而在价格的确定上,一些典型的方法如下:第一,权利享有人支付股份的帐面价值。股份的帐面价值通常理解为按资产负债表采取或计算的净资产。第二,权利享有人可以支付股份的资本化的收入价值。原则上,这是估价的最合理的方法。这种估价方法是按照与公司具有相似特点的其他公司的回报率把所转让的股份从公司预期收入中所能得到的收益折算成现在的价值。第三,由一名仲裁人确定价格。按照这种方法,选择什么样的仲裁员非常关键,可以由限制转让股份的协议来确定仲裁员的产生方法,并且为估价技术制定指导原则。第四,美元价值或公式。当事人可以用美元价值来指明股份的出售价格,同时还可以规定按照一定的公式对价格做出变更,或根据当事人的协议作出周期性的修订(P.636-637)。上述国外有关有限责任公司转让股份购买价格的确定方法,体现了在程序和方法上保证转让价格的确定体现公平合理的价值追求,防止出让方通过哄抬价格使被指定的受让方无法购买。(五)支付购买价款并办理过户登记在股份转让价格确定以后,行使优先购买权的股东应当依法向转让人支付购买股份的价款,公司应当依法办理股权变更登记。日本《商法典》第204条之4第4款规定:“股份的转移,于价金支付时发生效力。”(日本《有限责任公司法》第19条规定有限责任公司转让股权准用商法典的这一规定),日本《有限责任公司法》第20条规定:“转移股份时,非取得人姓名、住所及转移的出资股数记载于股东名册,不得以之对抗公司及其他第三人。”我国《公司法》第36条规定:“股东依法转让其出资后,由公司将受让人的姓名或者名称、住所以及受让人的出资额记载于股东名册。”四、侵犯股东优先购买权的法律效果和救援措施(一)侵权股东的过错1.侵权主体为股东。虽然股东优先购买权在行使程序上须经股东会作决议,但由于股东优先购买权属于股东权利中的自益权范畴,股东会对此所作出的决议涉及的是股东个人的民事权益事项,应由股东来承担相应的民事责任,因而股东会决议的法律后果只能由侵权股东作为民事权利义务主体来承担。2.公司股东主观上有过错。侵犯股东优先购买权应属于一般侵权,公司股东主观上有过错主要表现为:股东在向公司股东以外的第三人转让股权时,违反法律和公司章程的禁止性或限制性规定,造成优先购买权人无法知晓股权转让事项,不能行使优先购买权。本文开头所引案例,即是公司大股东未按法定程序召开股东会,与第三人签订了股权转让协议并修改了公司章程,完成了股权变更登记,侵犯了小股东优先购买权。3.有侵犯股东优先购买权事实的发生。由于股东优先购买权属于期待权范畴,因而对于侵权事实的认定不完全以实际损失为标准,而应充分考虑期待利益损失。4.行为人主观过错与侵犯股东优先购买权事实的发生有因果联系。(二)基于股权转让的绝对自由和对股权转让的绝对自由的观点及其对策股东优先购买权制度是我国公司法对有限责任公司股东对外转让股权的法律限制,一些国家(地区)的公司法允许公司章程对此规定具体的限制和禁止性条件。当公司股东违反公司法和公司章程的限制性规定,公司股东侵犯其他股东优先购买权,与他人签订股权转让合同,在优先购买权人请求保护其合法权利的情况下,如何认定股权转让合同的效力?由于我国《公司法》及各国公司法未作明确规定,实务界存在着两种截然相反的意见。一种意见认为,侵犯股东优先购买权并不必然导致股权转让合同无效。其理由是,股权自由转让原则是现代公司制度的核心,现代公司的生命力就在于公司资本的自由流动。各国公司法都无一例外地明确宣示股东享有转让股权的权利和自由,只在例外的情况下对股权转让作出限制。另外,根据公司法的规定,股东优先购买权属于位序权,在股东对外转让股权时,其他股东首先行使的是同意权,不同意的情况下,应当购买。购买时,在同等条件下有优先购买权。另一种意见认为,股东优先购买权制度是包括我国在内的一些国家和地区公司法对有限责任公司股东对外转让股权的法律限制,从保护有限责任公司股东权利,尤其是从保护中小股东权利的角度出发,应认定股权转让合同无效。同时,绝对的股权自由转让原则缺乏应有的灵活性,特别是对于封闭公司并不适用。笔者认为,上述两种观点中,一个固守股权转让的绝对自由,未充分考虑有限责任公司与公开公司在股权转让问题上的不同要求;一个偏执于股东权利的保护,忽略了公司资本利益,因而难免有偏颇之处。对于侵犯股东优先购买权而进行股权转让的效力问题,应当根据实践中的具体情况区别对待。首先,从股东优先购买权的立法目的来看,它是为适应有限责任公司和封闭公司或家族性股份有限公司特殊的需要,5就其性质来说,它实际上是一国法律对有限责任公司股东对外转让股权的限制,是股权自由转让原则的例外。由此出发,应当对优先购买权人的合法权益给予保护,但这种保护不属于强行法的范畴。当优先购买权的行使与公司法的强行性规定发生冲突时,应认定股东对外转让股权的效力。这主要表现为:当优先购买权的行使导致一人公司出现或者中外合资公司导致股权全部归于一方时,因为与公司法关于有限责任公司股东最低人数的规定和中外合资经营企业法的规定相冲突,这时应认定股东对外转让股权有效。其次,从股权转让自由原则的要求,以及维护交易安全、保护受让人的合法权益角度来看,应当综合考虑两方面的情形来判定:第一,考虑受让人在受让股权时的主观心态,即看其主观上是否为善意,是否应当知