转基因食品法律法规

国务院颁布的《农业转基因生物安全管理条例》及其三个配套的管理方法,即《农业转基因生物安全评价管理方法》、《农业转基因生物进口安全管理方法》和《农业转基因生物标记管理方法》。这些法规已明确规定,发放安全证书需要进行环境安全与食用安全检测，并对含有转基因成分的产品进行强制性标记。《农业转基因生物标记管理方法》规定：列入农业转基因生物标记目录的农业转基因生物，必须进行标记。该方法第六条规定了标记的标注办法:转基因动植物(含种子、种畜禽、水产苗种）和微生物,转基因动植物、微生物产品，含有转基因动植物、微生物或者其产品成分的种子、种畜禽、水产苗种、农药、兽药、肥料和添加剂等产品，直接标注转基因某某0；转基因农产品的直接加工品，标注为转基因某某，加工品（制成品)或者加工原料为转基因某某0;用农业转基因生物或用含有农业转基因生物成分的产品加工制成的产品,但最后销售产品中已不再含有或检测不出转基因成分的产品，标注为本产品为转基因某某加工制成，但本产品中已不再含有转基因成分或者标注本产品加工原料中有转基因某某，但本产品中已不再含有转基因成分。(二)我国转基因食品安全法律规制的缺点纵观我国食品安全的现状，从的“毒奶粉”事件，到今年的“地沟油"事件和“龙虾门”事件，食品安全问题始终十分突出.下面对我国食品安全法律规制的缺点进行分析：1、现有立法层次不高.国际上以美国、日本等为代表的诸多国家都是针对转基因食品安全进行专门立法，而我国对于转基因生物技术颁布的多是行政法规和部门规章。这些法规大多从本部门的职责角度出发，对转基因技术及其产品进行管理，含有临时性和应急性,难以从整个生物安全角度出发，对转基因生物技术及其产品安全的监督管理作出全方面系统规定。制订专门的转基因食品安全法我国的转基因食品安全立法与国外（如美国、欧盟、日本）的差距重要体现在我国缺少转基因食品安全的专门立法.即使有关转基因食品安全的有关规定可散见于《农业转基因生物安全管理条例》等，但合用于转基因食品安全的某些特殊规定,如转基因食品的检测原则，就与转基因生物安全有所不同。并且这种分散的部门法规在执行中也存在很大的阻力.笔者建议由我国立法机关制订专门的转基因食品安全法，将现行的《转基因食品卫生管理方法》从转基因食品安全角度进行修改和完善,成为对转基因食品安全的有关问题，作出专门规定的转基因食品安全法.在制订专门的转基因食品安全法时要注意借鉴国外的立法模式,建立完善的转基因食品安全评价、监控及标记制度，以有效确保转基因食品的安全。2、责任主体构造不明显,政府问责机制不完善.在欧美等发达国家和地区的食品安全监管立法中,食品生产者、加工者和销售者根据食品安全卫生的有关规定生产、加工、销售食品，作为第一责任主体对食品安全负重要责任；承当食品安全监管职责的政府为第二责任主体,制订适宜的食品安全法规并监督其施行,必要时采用制裁方法。在我国食品安全立法中，更多强调食品生产加工参加者的责任，对政府责任的关注度较小。就现有监管部门及检查机构的监管责任规范来看，其责任程度明显过轻，不能适应食品安全市场对加强政府监管职责的需求。在强化政府对食品市场监管职权的同时，还需要同等程度的责任规范约束。如果市场失灵能够大致归结为客观因素而有所容忍的话，那么政府失灵,特别是政府监管懈怠、不力,更是为民众所不能理解。因此，我国应加强有关立法，建立完善有效的政府问责机制，切实推行对食品市场的安全监管职责。建立科学的管理体制,建立政府问责机制现在我国有关食品安全的管理部门即使较多,但缺少一种统一协调的部门，再加上各部门的职责和分工也不明确，不能对食品安全进行有效监管。为了加强对转基因食品安全的管理，必须明确特定部门(如国家食品药品监督管理局)行使统一监督管理权，重点协调各有关部门和各级政府的转基因食品安全管理工作.同时制订有关法律法规，规定转基因食品的市场准入原则和市场审查制度,明确各有关部门的职责并建立对应的责任追究制,使转基因食品安全的监管规范化3、食品原则设定较低，并且互相冲突。随着我国经济的快速发展,食品安全问题日益突出。其体现之一就是食品原则设定得较低，不能有效地起到保障消费者人身财产安全的作用。在我国,制订食品原则的最高机构是国标化管理委员会,但事实上农业部、卫生部也有权制订在全国施行的行业原则或公司原则，这就造成了我国食品原则很难与国际接轨.［5］现在，我国采用国际原则还不到二分之一，远远落后于欧美等发达国家。并且,我国食品原则之间还存在着冲突.由于我国的食品原则绝大多数都是在以前制订的，并且这些食品原则往往是不同部门制订的行业原则,而非国标。由于各部门之间缺少协调,对同一对象设定两项或两项以上原则的现象并不在少数,行业原则与国标交叉、重复严重,形成了食品原则设定、管理的混乱局面，严重影响了原则的实施和食品安全的监管。因此,设定有充足科学根据的原则，是精确判断食品性、保护消费者人身财产安全、推动国际贸易发展和维护国家利益不可缺少的技术支撑。制订统一的转基因食品安全原则和检查检测原则由于我国缺少统一的转基因食品安全原则和检查检测原则,使转基因检测成果的伸缩性过大，给检测工作和司法实务造成不必要的困难。如在上海消费者朱燕翎以侵犯消费者知情权为由状告雀巢公司一案中，上海农科院对同一检测对象雀巢巧伴伴由于采用了两种完全不同的检测办法，即巢式pcr法和大豆定性pcr法,得出了该产品含有转基因成分和不含有转基因成分两种完全不同的结论。这一结论暴露了我国在转基因食品检查检测原则上的漏洞,也给司法审判带来了难题。4、标记制度不健全。我国转基因食品标记制度还很不健全,在具体操作中还存在诸多问题。标记原则不具体，许多转基因食品生产商之因此不进行标记的因素就是有关法规中并没有明确规定转基因食品应当如何标记，缺少对应的具体原则,这就限制了实际的操作,而监督部门也没有根据来对此进行监督管理。不对转基因食品进行标记，就相称于侵害了消费者的知情权和选择权,使得消费者很可能在不知情的状况下食用了转基因食品，产生过敏反映等不良症状。完善标记制度如前所述，转基因食品优点多，但也存在着安全方面的忧虑。对消费者来说，他们享有知情权和选择权.而权利的现实享有，则首先必须让消费者懂得，货架上陈列的食品哪些是转基因食品，哪些是含有转基因成分的食品，食品中转基因成分所占的比例有多大。笔者认为完善我国转基因食品标签制度应当从下列几个方面着手：第一,增加我国标签中的信息含量,用精确易懂醒目的文字和数据表述标签的内容,尽量避免使用过分专业的术语，对转基因作物及食品与否有损于生态环境和人体健康做出警示。［9]毕竟，大多数消费者都是普通人，无法理解那些稀奇古怪、名录繁多的专业术语;只有标签的内容大多数消费者能看懂了，才是真正实现了知情选择权。第二，我国普通以不含有或检测不出转基因成分作为标记原则，这不仅与国际通行做法不同,并且我国现有的生物技术水平也无法达成检测水平。为此，笔者建议我国应与国际接轨，采用大多数欧洲国家通的0。9％的原则去衡量转基因产品与否需要标记,也没必要采用欧盟0.5％最严格原则，以奉行适度控制原则为宜。5、追踪制度缺位。所谓转基因食品“追踪制”就是指统计转基因食品在整个生产和流通环节的来源和去向。具体做法是使每一种“转基因食品"都有一种独一无二的标记号码。［6］转基因食品的生产、经营商必须建立信息档案制度统计上手供货商和下手购置商的身份,并保存统计5年备查.同时向购置商书面阐明食品含有“转基因生物”、该“转基因生物”的标记号码或食品含有由“转基因生物"制成的食品成分或添加剂。当该购置商转售这种转基因食品时，也必须统计购置者的身份，并以书面形式提供同样信息.这样，就形成了一种追踪转基因食品去向的锁链.这一制度在我国有关立法中临时处在缺位的状态,仅仅在新《食品安全法》第三十九条中规定了建立食品进货查验统计制度，转基因食品经营者要如实统计转基因食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容.用追踪制度对转基因食品进行全程监控追踪制度规定食品经营者对购进和销售的食品要按产地、供应商、购进日期和概况建立档案，同时,批发公司要建立重要销售对象档案，便于经营公司发现食品安全问题后追查供货源头，追回有问题的食品。当发现转基因食品对人体健康和生态环境产生始料未及的负面影响时，各生产商和分销商保存的信息资料便于管制机关及时在市场上找到出现问题的转基因食品，并制止其继续流通。同时有必要对长久消费转基因食品的顾客进行档案登记、跟踪调查制度，及时反馈转基因食品的有关状况,为进一步完善转基因食品的研究提供第一手的资料.以上全部这些方法，都应当以法律的形式规定，因此有关立法还要继续加进完善。6、对食品安全的违法者处分力度过轻。在欧美等发达国家，法律对缺点食品的生产经营者处分非常严肃.［7］如英国的《食品安全法》规定：普通违法行为根据具体情节处以5000英镑的罚款或3个月以内的监禁；销售不符合质量原则规定的食品或提供食品致人健康损害的处以最高2万英镑的罚款或6个月监禁;违法情节和造成后果十分严的，对违法者最高处以无上限罚款或两年监禁。由于法律责任大，制裁方法严肃违法成本很高经营者不敢容易以身试法.近两年，我国新颁布了《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国食品安全法实施条例》，但是，对于违法者处分力度仍然过轻，使得法律处罚缺少威慑力，造成生产经营者为了利益,勇于以身试法。例如,根据《食品卫生法》第39条的规定卫生行政部门应当责令停止生产经营,销毁造成食物中毒或者其它食源性疾患的食品，没收违法所得,吊销卫生许可证,并同时按下列规定处以罚款：（1）造成中毒或者疾患人数10人下列,有违法所得的,处以违法所得1—5倍的罚款;没有违法所得的,处以0.1—3万元的罚款；（2）造成中毒或者疾患人数在11人至30人，有违法所得的,处以违法所得2-5倍的罚款;没有违法所得的,处以4—5万元的罚款；（3）造成中毒或者疾患人数在31人至100人，有违法所得的，处以违法所得4-5倍的罚款;没有违法所得的，处以3—5万元的罚款；(4）造成中毒或者疾患人数101人以上或者人员死亡，有违法所得的，处以违法所得4—5倍的罚款;没有违法所得的,处以3—5万元的罚款。从这一条款能够看出,我国的食品安全有关法律对食品违法犯罪行为在法律责任的设定上范畴过窄，在处分力度上乏力,不能够充足发挥法律应有的威慑力,难以达成打击现在猖獗的食品违法犯罪行为的迫切规定。加大对食品安全的违法者处分力度如前所述，由于市场含有滞后性加上我国的食品安全有关法律对食品违法犯罪行为在法律责任的设定上范畴过窄,在处分力度上乏力，不能够充足发挥法律应有的威慑力，难以达成打击现在猖獗的食品违法犯罪行为的迫切规定。我国《食品安全法》对于违反食品安全事故的处罚方法重要为:没收违法所得、吊销卫生许可证以及罚款.其处罚力度远远不够，因此要保障转基因食品的安全，在采用上述方法的同时还必须加大法律、法规，特别是刑法对食品安全犯罪行为的惩处力度,增强法律的威慑力，最大限制地遏制食品安全事件在我国的发生，保障广大人民群众的食品安全利益.健全安全评价体系与急速发展的基因技术相比,我国现在的转基因食品安全监管法规仍显滞后,其安全性评价和管理体制还处在起步阶段,首先应建立和完善转基因食品的安全管理机构体系。转基因食品的推广应用将带来可观的经济利益和社会效益，因此我们必须转基因食品的安全性进行严格评定和监管.［8]我国应加强转基因食品的检测工作,加紧转基因食品安全性