论国有商业银行监管的有效性

内容摘要全球经济一体化、金融创新、银行业竞争加剧等多种因素的推动下,伴随着跨国资本流动规模的不断扩大，跨国银行的业务迅速扩大，建立适应新的国际环境的、有效的国际银行监管原则和风险管理方案的问题也被提上了议事日程。同时如何在银行监管中构建有效的激励契约来达到银行监管的目标成为新《巴塞尔协议》中的亮点。2004年《巴塞尔资本新协议》推出后，银监会颁布了《商业银行资本充足性管理办法》，这标志着我国进入了对银行实施监管的重要时期。但是在银行监管中建立有效契约，以及有效契约如何实施国内专家都有很多讨论却并没有正式成为监管当局很重视的监管手段。但是巧合的是，本文通过银行监管有效激励契约的设计得出的资本充足监管是有效激励契约的核心手段。该监管手段也是我国银行监管的主要手段。但是由于我国银行股东和经理人，监管人和银行之间的委托-代理问题有其特殊性。那么通过建立有效激励契约来对我国银行也监管是不是有效的，以及资本充足率监管作为银行监管有效契约的最核心的监管手段对我国国有商业银行的监管有多大效果值得研究和探讨。本文是运用委托-代理理论来研究我国国有商业银行的有效性，运用的工具是委托-代理理论下的激励契约模型。文章首先是对银行监管有效激励契约作理论分析，主要借助的是DT激励模型。该模型首先从银行股东与银行经理人之间存在委托－代理问题出发，在这两者之间构建一个最优的激励契约。最后所能到的契约的效果是当经理的绩效能达到一个好的预期目标的时候，该契约是事后有效的。DT模型在对契约进行改进，引入一个外部的监管人。推导出实施事前激励契约。本文然后考虑到我国银行股东和银行行长、外部监管人在银行监管建立激励契约中的委托代理关系与在DT模型中假设的委托—代理关系之间的区别，来对在我国银行监管中能否建立一个监管契约，以及建立起的监管契约能否达到有效监管的目的作进一步的研究。并最后针对性为我国银行监管提出相关的政策建议。关键词：银行监管有效激励契约国有商业银行委托－代理理论

英文摘要AbstractUnderthepromotingoftheglobaleconomicunification,financialinnovationandthemoreviolentbankingcompetition,withtheacceleratingexpansionofthecirculationscaleoftransnationalcapitalandtheoperationofMultinationalbank.Theproblemthattheestablishmentofaneffectiveandadaptivetothenewinternationalenvironmentinternationalbanksupervisingprincipleandrisk-managementplanhasbeenputontheagenda.Atthesametime,inthebankingsupervision,howtoconstructaneffectivemotive-contracthavebecomethehighlightsofthenewBaselAccord.Afterthe“BaselCapitalNewAgreement”hasbeenpublishedin2004,theBankingRegulatoryCommissionpromulgatedthe“RegulationGoverningCapitalAdequacyofCommercialBanks”,whichindicatedthatournationcameintoanimportantperiodimplementingsupervisiontobanks.Althoughthereweremanydomesticexpertsdiscussedmuchabouthowtoconstructandimplementavalidcontractinbankingsupervision,itdidnotbecomethesupervisingmethodofwhichtheregulatory

authority

takesmuchaccount.Butwhatcoincidentis,thispaperobtainsthatthecapitaladequacysupervisionisthecoremethodoftheeffectivemotive-contractbydevisingthebankingsupervisionvalidmotive-contract.Anditisalsothemainsupervisingmethodofourbankingsupervision.Butinourcountry,becauseoftheparticularityoftheprincipal-agentproblembothexistingbetweenthebank-stockholderandmanagerandbetweenthesupervisorandbank.Itwouldbenotsoeffectivetoestablishavalidmotive-contracttosuperviseourbanks,especiallythecapitaladequacysupervisionwhichisthemostcrucialmonitoringmeasureinthebankingsupervisionhasbecometheimportantsupervisingmethodinourcountry,sohowmucheffectthissupervisingmethodwouldhaveonthestate-ownedcommercialbank'ssupervisionisworthstudyinganddiscussing.Thisarticlewillmakethetheoreticalanalysistothebankingsupervisioneffectivemotive-contractbyDTmodelatfirst.Thismodelwillstartfirstfromtheprincipal-agentproblemexistingbetweenthebank-stockholderandmanager,andthenconstructanoptimalmotive-contractbetweenthem.Thefinaleffectthatthecontractcouldmakeis,whenthemanager’sperformancecouldachieveagoodanticipativepurpose,thecontractiseffectiveafterward.TheDTmodelamelioratesthecontract,andintroducesanexteriorsupervisor,theneducestheimplementationoftheforgonemotive-contract.ThenbasingontheDTmodelandincorporatingChina’sactualsituation,atthesametimetakingaccountoftheprincipal-agentproblembothexistingbetweenthebank-stockholderandmanagerandbetweentheexteriorsupervisorandbank-stockholder,toresearchwhetherthestate-ownedcommercialbankscouldconstructmotive-contractandthevalidityofthemotive-contract,finallythispaperwillputforwardsomepoliticsuggestionaimingatthebankingsupervisionofourcountry.Keywords:BankingsupervisionEffectivemotive-contractState-ownedcommercialbanksPrincipal-agenttheory

目录内容摘要 I英文摘要 II1. 绪论 11.1. 选题背景与意义 11.2. 文献综述 21.3. 研究思路和框架 31.4. 本文的技术路线图 52. 银行监管有效激励契约设计的理论分析 62.1. 委托－代理理论概要 62.1.1. 委托－代理理论的假设前提 62.1.2. 分析逻辑与基本结论 72.2. 银行监管有效激励契约的构建 72.2.1. 银行股东与经理人最优激励契约的构建 92.2.2. 引入外部监管人后银行监管的契约改进 133. 我国国有商业银行委托－代理问题对监管有效激励契约的影响 173.1. 我国国有商业银行监管中存在委托—代理问题 173.2. 国有商业银行的委托－代理问题对有效契约的影响 213.2.1. 银行股东与经理人委托－代理问题对有效契约的影响 213.2.2. 外部监管人的委托－代理问题对有效契约的影响 234. 结论及政策建议 254.1. 基本结论 254.2. 政策建议 26参考文献 29致谢 32绪论选题背景与意义20世纪70年代金融自由化浪潮兴起后，各国普遍放松了对银行业的管制。但随着时间的推移，在全球经济一体化、金融创新、银行业竞争加剧等多种因素的推动下，各国银行业的经营风险明显加大。这促使各国金融监管当局必须探索建立与新经济环境相适应的金融监管方式，以维护银行体系的安全和稳定。同时，伴随着跨国资本流动规模的不断扩大，跨国银行的业务迅速扩大，客观上要求建立适应新的国际环境的、有效的国际银行监管原则和风险管理框架。在这样的背景下，各国银行业监管的发展动向明显表现出两个特征：其一，原有的直接管制手段逐渐被间接管制取代，银行管制的方法和理论基础都发生了很大变化；其二，各国的监管合作程度提高了，国际清算银行的巴塞尔银行监管委员会推出的《巴塞尔协议》被越来越多的国家采纳，而它提出的围绕着资本充足率监管的理论和措施也被认为是代表了银行管制未来的主要发展方向。同时如何在银行监管中构建有效的激励契约来达到银行监管的目标成为新《巴塞尔协议》中的亮点。虽然银行业监管的手段、方法和理论基础有了很大的变化，但各国都始终把保持银行业的安全和稳健作为监管的基本目标。如何在银行监管中建立一个有效的激励契约越来越被各国监管人的重视。国内外对通过建立机理契约来对银行进行监管的理论研究和实证研究仍然存在较大的争议。作为国际清算银行(BIS)成员行，早在1993年，中国人民银行就第一次公布了资本充足率的测算标准，将资本充足率纳入了我国银行业监管的监测范围；1996年，我国正式加入到《巴塞尔协议》。2004年《巴塞尔资本新协议》推出后，银监会颁布了《商业银行资本充足性管理办法》，这标志着我国进入了对银行实施监管的重要时期。但是在银行监管中建立有效契约，以及有效契约如何实施国内专家都有很多讨论却并没有正式成为监管当局很重视的监管手段。但是巧合的是，本文通过银行监管有效激励契约的设计得出的资本充足监管是有效激励契约的核心手段。该监管手段也是我国银行监管的主要手段。但是由于我国银行股东和经理人，监管人和银行之间的委托-代理问题有其特殊性。那么通过建立有效激励契约来对我国银行也监管是不是有效的，以及资本充足率监管作为银行监管有效契约的最核心的监管手段对我国国有商业银行的监管有多大效果值得研究和探讨。目前，国内学者对我国商业银行监管理论的研究主要集中在提高我国银行监管意义、手段等方面，缺乏对监管有效性的系统讨论。本文是运用委托-代理理论来研究我国国有商业银行监管的有效性，运用的工具是委托-代理理论下的激励契约模型。在现有的文献中，虽然有不少学者从委托—代理理论角度来对资本充足监管问题进行研究，但是他们的研究基本是从资本充足监管可改善银行的委托-代理中的问题。其分析最后结论一般在于说明在我国银行内部建立激励机制的必要性。而本文在基本委托—代理模型出发，讨论了监管有效激励契约的建立，同时试图结合中国的实际情况，讨论我国国有商业银行存在的委托代理问题下，探讨了我国银行股东和经理、外部监管人和银行之间的委托—代理关系来对上面有效激励契约模型在我国银行监管中的有效性作进一步的研究。国内外研究动态与文献综述1.2.1国外的研究国际金融界和学术界对有效银行监管的有益探索主要有:巴塞尔银行监管委员会《有效银行监管的核心原则》、《巴塞尔新资本协议》及部分国家监管当局对其反应的官方文件框架。《巴塞尔新资本协议》中涉及的有效银行监管方面内容，国外学术界也有一些有益的评论性与研究性文献。主要包括Estern(a2O00)结合新协议出台后金融机构的各种反应而对之进行的归纳和评述以及Ahmna(2001)从银行监管角度对新协议提出的分析性建议与批评。总的来说国外学者对银行监管有效性的研究视角有三种：一是研究单一监管原则的有效性，国外很多学者都对《巴塞尔协议》中的核心监管原则——资本充足监管的有效性进行研究。Peltzman（1970）、Dietrich和James（1983）用多元回归模型对商业银行资本投资模式进行研究，结果认为银行监管主要手段资本充足监管是无效的。而Mingo（1975）对Peltzman的模型进行修正以及Wall和Peterson（1987）采用非均衡分析得出了资本充足监管对商业银行是有效的。二是考虑到银行股东、经理人与存款人之间存在的事后信息不对称因素，探讨银行监管对银行道德危害的影响，用以分析银行激励契约监管的有效性；Dewatripont和Tirole（1995）就直接从银行的委托代理关系出发，通过分析银行监管的激励机制来分析银行有效监管方法。JurgBlum（1998）运用动态博弈模型运用激励理论对监管下银行行为进行分析，从动态的角度分析了一家银行在有监管和无监管时的决策问题。三是针对银行与借款人之间的不对称信息，考察银行监管方案是否会影响银行对潜在借款人的事前甄别和事后监督。FurlongandKeeley（1989）证明了银行监管对银行行为有降低风险的激励。但是Flannery（1989）推导认为，实行资本充足监管后，银行往往会采取更高的风险行为。从已有文献来开，无论从哪个研究视角入手，理论和实证研究的结论并不统一。1.2.2国内的研究现状国内学者对银行业有效监管的探讨主要有:一是对我国银行业有效监管的一般性探讨：王兆星(2001)认为，作为有效监管的先决条件，除了需要有稳健且可持续的宏观经济政策外，同时还必须具备有效的市场约束和完善的公共金融基础设施，即有效监管的市场基础架构，并在公司治理结构，建立审慎的会计制度以及健全、完善的信用信息系统，信息披露与透明度方面提出建议。朱孟楠、郭春松(2003)认为，非现场监管是有效银行监管的重要组成部分，也是持续银行监管的重要手段和方法。赵海城、谢霖(2003)从内部控制的角度，认为完善的内部控制可以有效地降低银行业经营的风险，从监管角度看则可以弥补其他监管手段的不足而造成了监管缺陷。二是主要集中在监管手段——资本充足监管有效性的研究：江曙霞（1994），她主要研究资本充足监管能否保证银行保持或提高其资本充足率的作用。还有康斌、赵杰（2004）分析了商业银行应该满足资本充足监管的要求，陈德胜、姚伟峰、冯宗宪（2005）对中国商业银行如何有效提高资本充足率进行了研究。三是从我国国有银行的资本和委托代理关系的特殊性来研究银行监管有效性：张杰，1997至2004年关于中国国有金融研究的一系列文章中，部分涉及国有银行的监管问题，主要是涉及资本监管问题，集中体现在2003《中国国有银行的资本金谜团》、《经济变迁中的金融中介与国有银行》、2004《注资与国有银行改革:一个金融政治经济学的视角》中，张杰认为对国有银行提出资本充足率要求是不必要的，并且对我国国有银行资本性质提出独到的看法。收集到的资料有从激励理论和委托—代理理论来对银行有效性进行分析的学者主要有郭家新（2001），何自云（2003），蒋海、萧松华、齐洁（2004），冉勇、蒲勇健（2004），蒋海（2004），杜传忠（2003）以及陈学彬、张文（2003）他们都是从激励相容角度来对我国的银行监管进行研究。敖志军、惠益民（1997），徐新、邱苑华（1999），周好文、钟永红（2003），他们主要对银行监管制度中委托—代理问题进行了研究。虽然有些学者分析到了我国国有银行中存在的委托代理问题，比如有分析到政府和行长与银行和行长的双重代理问题，郭家新（2001），但是通过银行监管委托代理激励契约的有效性来分析银行监管有效性的文章很少。而且这些学者的分析并没有一致性的结论。研究思路和框架本文是运用委托-代理理论来研究我国国有商业银行监管的有效性，运用的工具是委托-代理理论下的激励契约模型。本文运用的基本模型出自MathiasDewatripont和JeanTirole著的《ThePrudentialRegulationofBanks》（以下简称DT模型），在委托-代理理论的视角下讨论和研究我国国有商业银行监管的有效性问题。DT模型首先从银行股东与银行经理人之间存在委托－代理问题出发，在银行股东与银行经理人之间构建了一个最优的监管激励契约。这里得到的监管激励契约是事后有效的，具体表现为：当绩效不佳的时候，推导出的最优激励契约会频繁干预经理的利益，如果业绩良好，该方案会以不积极干预的方式确保经理收益。也就是存在过多干预和过多被动。银行股东与经理人达成的激励相容契约是事后有效的，是指仅就股东和经理人而言，该契约不能在开始预防经理人的道德危害，只有在经理人道德危害发生之后，股东才会采取有效的干预措施。这种相机决策的契约在解决银行股东和经理人之间存在的委托－代理问题上是最优的，但该契约在对经理人的监管不能达到事前有效监管，因而是存在着改进的可能性的。由于仅仅靠银行内部的激励措施是不能达到有效的事前监管目的来消除经理道德风险，所以DT模型进一步对最优激励契约而非有效契约进行改进，让该契约能够实现银行监管目标，成为有效激励契约，就是要求建立的激励契约能够实施有效地事前干预政策。如何改进上面的最优激励契约，使之成为事前有效契约呢？DT模型在对契约改进引入一个外部的监管人，该监管人是独立的并且是风险厌恶的。在原有的委托—代理模型的基础上，进一步扩展原有激励方案，推导出这种事前有效激励契约的核心内容在于，监管者应要求股东为保持控制权而必须保有的最低清偿力比率在这里推导出的最低清偿力比率和现代金融监管最主要的监管手段——资本充足率监管——是一致的。。也就是说在银行只有保持这样的最低清偿力比率时候，股东才保有银行的控制权；否则，控制权就向监管人转移。这样通过引入一个独立的外部监管人，并且通过激励契约把银行的控制权在银行经营不好的时候在这里推导出的最低清偿力比率和现代金融监管最主要的监管手段——资本充足率监管——是一致的。银行业绩不好的时候，可以认为经理人采取了风险投资策略。接着文章在DT模型的基础上，结合中国的实际情况，本文考虑到我国银行股东和经理、银行股东和外部监管人之间的委托—代理问题来对我国国有商业银行是否可以建立监管激励契约以及DT模型中的有效监管契约对我国国有商业银行监管的有效性进行研究。文章通过分析得出相关结论：首先，银行股东和行长之间的监管激励契约问题。国有银行行长存在双重委托-代理问题，由于银行行长不仅仅是银行的代理人而且也是政府的代理人，所以有政府力量的存在并且通过其委托人银行行长参与到银行的经营决策中来，使得银行股东与银行行长之间无法实施再谈判，造成银行股东和银行经理之间无法建立有效的监管激励契约。其次，引入外部监管人之后的银行监管激励契约的有效性问题。我国银行的外部监管人是银监局，国有商业银行的股东是国资委。银行的外部监管人银监局和银行的股东是国资委都是国家的代理人，所以外部监管人和银行股东处在相关的委托-代理关系中。这就造成外部监管人的不独立问题，外部监管人收益曲线也就不一定是凹的。这中情况下，有效监管激励契约发挥作用使得经营不好的银行的控制权由股东转移到监管人手上来后，取得控制权的银监局也不一定采取稳健经营的策略，从而使得有效激励契约达不到有效监管的目的。文章最后针对我国国有商业银行的有效监管提出相关政策建议。本文的总体思路是，通过对银行监管有效激励契约的理论研究，提炼出银行监管激励契约有效性的分析基础、框架和方法。在此基础上运用委托—代理理论来研究我国国有商业银行中存在的委托-代理问题，并据此分析研究有效监管激励契约对我国国有商业银行监管的有效性。最后提出一些相关的政策建议。本文的技术路线图银行监管有效激励契约设计理论分析银行监管有效激励契约设计理论分析我国国有商业银行委托代理问题对监管激励契约有效性的影响对策委托-代理理论概述银行股东与经理人事后有激励契约的构建引入外部监管人的事前有效契约改进我国国有商业银行监管中存在委托—代理问题银行与经理人之间委托－代理问题的影响外部监管人委托代理问题的影响解决外部监管人独立性问题解决行长的双重代理人问题银行监管有效激励契约设计的理论分析委托－代理理论概要委托－代理理论是过去30多年里微观经济学最重要的理论发展之一。它是20世纪60年代末70年代初，一些经济学家不满Arrow-Debreu体系中的企业“黑箱”理论，而深入研究企业内部信息不对称和激励问题发展起来的。其创始人包括Wilson(1969)、Spence和Zeckhauser(1971)、Ross(1973)、Mirrless(1974、1976)、Holmstrom(1979、1982)、Grossman和Hart(1983)等。委托－代理理论的核心内容是研究在利益相冲突和信息不对称的环境下，委托人如何设计最优契约激励代理人(Sappington，1991)。委托－代理理论的假设前提委托－代理理论遵循两个基本假设：第一个基本假定是，委托人和代理人之间存在利益冲突。不同于新古典经济学的古典管家理论新古典经济学的古典管家理论把企业所有者与经营者的关系描述成无私的信托交换忠诚的关系：所有者将企业资产委托给他们信得过的又有经营能力的代理人管理，完全承担授权不当的全部损失和授权得当的全部收益；另一方面，经营者顺从、忠诚地履行他们的信托责任，按照使企业利润或价值实现最大化的要求组织生产经营，以此来为所有者谋取利润的最大化。这种理论建立在无外部效应、无个人利益冲突、无信息不对称、无交易成本的假定之上，所以无法提出和分析内部人控制问题。新古典经济学的古典管家理论把企业所有者与经营者的关系描述成无私的信托交换忠诚的关系：所有者将企业资产委托给他们信得过的又有经营能力的代理人管理，完全承担授权不当的全部损失和授权得当的全部收益；另一方面，经营者顺从、忠诚地履行他们的信托责任，按照使企业利润或价值实现最大化的要求组织生产经营，以此来为所有者谋取利润的最大化。这种理论建立在无外部效应、无个人利益冲突、无信息不对称、无交易成本的假定之上，所以无法提出和分析内部人控制问题。2、委托人和代理人之间信息不对称。委托－代理理论还假设委托人与代理人之间信息是不对称的。即在委托－代理关系中，委托人并不能直接观察到代理人的努力工作程度，即使能够观察到，也不可能被第三方证实；而代理人自己却很清楚付出的努力水平。但委托－代理理论认为代理结果是与代理人努力水平直接相关的，且具有可观察性和可证实性。由于委托人无法知道代理人的努力水平，代理人便可能利用自己拥有的信息优势，谋取自身效用最大化，从而可能产生代理问题。代理人努力水平的不可观察性或不可证实性意味着代理人的努力水平不能被包含在契约条款中，因为契约即使包含了这一变量，如果出现违约，也没有第三者能知道代理人是否真的违约，从而无法实施。因此，委托人必须设计某种契约或机制，诱使代理人选择适合委托人利益的最优努力水平。在委托－代理关系中，当利益相互冲突而信息对称时，委托人与代理人就能找到最优策略(契约)，解决代理问题；当利益没有冲突，即使信息不对称，代理问题也不存在；而当委托人与代理人的利益相互冲突且信息不对称时，代理人的“道德风险”随之而生，从自身利益最大化出发，利用信息优势损害委托人的利益，即产生代理问题。分析逻辑与基本结论委托人为了实现自身效用最大化，将其所拥有资源的某些经营权授予代理人，并要求代理人提供有利于委托人利益的服务或行为。由于代理人也是追求自身效用最大化的经济人，在利益不一致和信息不对称的情况下，代理人在行使委托人授予的资源经营权时可能会把自己的利益置于委托人利益之上，从而损害委托人的利益，即产生代理问题。由于代理问题的存在，委托人就必须建立一套有效的制衡机制（契约）来规范、约束并激励代理人的行为，减少代理问题，降低代理成本，提高代理效率，更好地满足自身利益。基本路径是：委托人设计契约→代理人根据情况选择接受（或拒绝）契约→代理人提供努力→随机因素决定现状态→委托人根据结果进行支付。上述分析是在委托人与代理人建立了委托关系基础上进行的，而要建立委托－代理关系还必须具备两个条件:(1)委托人支付给代理人报酬带来的效用要不低于代理人从事其他事务所获得的效用(市场机会成本)。如果低于这一效用，代理人就不会参与该契约，委托－代理关系不成立。这一条件构成了委托－代理分析的参与约束。这个最低效用叫保留效用。(2)在信息不对称情况下，委托人要使契约可以执行，必须考虑代理人自身的利益。委托人由于观察不到代理人努力水平，所以无法将它写入契约，因此，委托人期望的努力水平也必须符合代理人自身的利益。即委托人为实现自身效用最大化而要求的代理人努力程度也要使代理人自身实现效用最大化。这就是激励相容约束条件。因此，委托－代理理论基本分析逻辑是:在参与约束和激励相容约束两个条件下寻找委托人设计的最优契约，让代理人的努力水平符合委托人的利益。银行监管有效激励契约的构建银行经营过程中，在不考虑监管者的情形下，存在潜在利益冲突的行为主体有三个，分别是银行股东、银行经理人和存款人。由于这三者有着各自的利益，加上他们之间就银行的经营状况存在着私人信息分布的不对称，因此，银行经营过程中就存在着两种委托－代理问题：其一是银行股东与银行经理人之间存在委托－代理问题；其二是存款人与银行间存在的委托－代理问题（此处将银行股东和经理人视为同一行为主体）。虽然在现实世界中，小额的、分散的广大存款者无法对银行进行监管现代金融中介理论对此的理论解说认为，银行用于吸纳存款而发行的存款契约具有高流动性，加上银行对于存款提取采取顺序服务原则，这种契约属性可以激励存款人在银行利用信息优势采取机会主义行为时（如要挟存款人），通过非金钱惩罚来治理银行，从而解决了存款人委托银行监督借款人过程中“谁来监督监督人现代金融中介理论对此的理论解说认为，银行用于吸纳存款而发行的存款契约具有高流动性，加上银行对于存款提取采取顺序服务原则，这种契约属性可以激励存款人在银行利用信息优势采取机会主义行为时（如要挟存款人），通过非金钱惩罚来治理银行，从而解决了存款人委托银行监督借款人过程中“谁来监督监督人”的问题（Diamond，1984）。因此，存款人无需对银行进行监督，存款契约本身就赋予相机治理银行的功能。虽然存款人可以通过选择存款行来表达他对某家银行的看法。但是对于这里，资本充足监管研究是对整个银行业的在委托－代理理论下的研究，所以存款者就没有办法参与到该模型中来。存在上述两个委托－代理问题的情况下，如何设计银行监管的有效激励契约就成为保证银行稳健经营的核心所在。事实上，银行股东与经理人之间的契约设计可视为银行实施内部监管的各种举措的综合体现；而在外部监管上，虽然银行用于吸纳存款的存款契约本身就具备有效激励契约的属性，但是由于银行经营失败以及随着容易引发的银行危机具有很大的负外部性所谓负外部性是指某一经济主体的某一经济活动给社会上其他经济主体带来危害所谓负外部性是指某一经济主体的某一经济活动给社会上其他经济主体带来危害（损失），但他自己却并不为此而支付足够抵偿这种危害(损失)的成本,即他个人没有完全承担他的收益的全部成本的经济现象。本文致力于研究银行监管有效激励契约设计问题，并试图在此基础上考察我国国有商业银行存在的委托－代理问题对此的影响，相应提出对策建议。本文借鉴的基础模型源于M.Dewatripont和J.Tirole的已有研究（下面称为DT模型）。DT模型首先从银行股东与银行经理人之间存在委托－代理问题出发，在这两者之间构建一个最优的激励契约。所能到的契约的效果是当经理的绩效能达到一个好的预期目标的时候，该契约是事后有效的，具体表现为：当绩效不佳的时候，推导出的最优激励契约会频繁干预经理的利益，如果业绩良好，该方案会以不积极干预的方式确保经理收益。也就是存在过多干预和过多被动。契约的有效性可以分为事前有效（Ex-anteEfficiency）和事后有效（Ex-postEfficiency）两种。事前有效是指契约能够产生对所有相关利益体（股东、债权人、雇员、客户、税收当局及所有其他受契约行为主体行动影响的利益体）产生最大可能的报酬；而事后有效也就是Pareto最优，即不存在使所有利益体都满意的其它有效激励契约。在本文中，银行股东与经理人达成的激励相容契约是事后有效的，是指仅就股东和经理人而言，该契约不能在开始预防经理人的道德危害，只有在经理人道德危害发生之后，股东才会采取有效的干预措施。这种相机决策的契约在解决银行股东和经理人之间存在的委托－代理问题上是最优的，但该契约没有考虑到存款人的利益问题，因而是存在着改进的可能性的。由于仅仅靠银行内部的激励措施是不能达到消除经理道德风险的效果的，DT模型进一步对最优激励契约而非有效契约进行改进，让该契约能够实现银行监管目标，成为有效激励契约。要能有效地防范银行的风险，有效的激励契约当然要进行的是有效地事前干预政策。如何改进上面的最优激励契约，使之成为事前有效契约呢？DT模型在对契约改进引入一个外部的监管人，该监管人是独立的并且是风险厌恶的。在原有的委托—代理模型的基础上，进一步扩展原有激励方案，可推导出这种事前有效激励契约的核心内容在于，监管者应要求股东为保持控制权而必须保有的最低清偿力比率在这里推导出的最低清偿力比率和现代金融监管最主要的监管手段——在这里推导出的最低清偿力比率和现代金融监管最主要的监管手段——资本充足率监管——是一致的。银行股东与经理人最优激励契约的构建1. DT模型的基本思路考虑在银行股东和银行经理人之间建立一个激励相容契约，该契约应该具备银行内部监管的功能，即通过该契约能使得经理人在银行的经营决策中能够以银行利益最大化为目标，并且从而使得经理人在激励相容机制下采取稳健经营的策略，来达到控制银行风险的目的。DT模型把股东与经理人之间的博弈分为两个时期：第一期银行的控制权被赋予经理人，经理人选择他的努力水平e。在第一期末股东得到经理人经营绩效的两个信息和。代表可以验证的第一时期的绩效，代表那些价值在日期1仍然无法实现的资产。并给一个观察值u。在第1期末的信息披露可以分析u来最后确定的水平。在实现和的前提下，股东才会知道经理人的绩效并据此推断其努力水平。这个时候股东就会根据和这两个绩效信号采取相机决策的行动，包括针对经理的“干预”或“不干预”。最后得以实现，并在此基础上推导出一个最优的激励契约。该最优激励契约的一个显著特征在于存在相机干预并且不是事前有效的，即股东不能在一开始就防止经理人的道德危害，而是只能在观察到经理人经营绩效之后采取事后补救措施。这一仅在银行股东和经理人之间达成的最优激励契约的特性说明，仅靠解决银行内部委托－代理问题而建立内部监督机制并不能消除银行经营中的过量承担风险问题，不能达到稳健经营的效果这就为下面引入外部监管人来改进该最优激励契约使之成为有效激励契约提供一个理论基础，见2.2.2。。这就为下面引入外部监管人来改进该最优激励契约使之成为有效激励契约提供一个理论基础，见2.2.2。2. 模型的基本假设（1）经理人的假设：经理人员的努力水平用表示，，只有经理人自己知道自己的努力水平。高的努力水平可以为银行带来高的效益，但同时经理人会为此付出更多的成本；而低的努力水平则不带来什么成本。记经理人消耗的成本为K该成本可以理解为经理人为选择好的贷款项目的努力或者表示向“熟人”该成本可以理解为经理人为选择好的贷款项目的努力或者表示向“熟人”放贷而不是想最佳贷款人放贷而获取的收益。（2）博弈时期的假设：设有两个时期，t=1，2。第一时期开始的时候的初始存款为，所有者权益为，并且两者都用于贷款融资，即，表示银行的初始资产。在第一时期末可以显示有关贷款质量的两个信息，令。其中，代表仍无法观测到的银行最终利润。代表可以验证或者说可以计算的第一时期的绩效，它包括于日期1到期的贷款价值。和相反，代表那些价值在日期1仍然无法实现的资产。除了，市场还将获得另一个随机变量与有关的信号。假设u是一充分统计量，通过（e，u）可以预测。令表示在考虑了第一期末市场信息条件下的期望值。（3）测度绩效信号的假设：和这两个信号用于测度绩效，这两者都于经理人的努力水平成正相关关系。但是，在一些特殊情况下，努力水平只能影响。信号代表诸如市场利率，不动产价格和宏观经济冲击等变量。经理人员对这些变量没有影响。当时，的密度为；当时，的密度为。同理，当时，的密度为；当时，的密度为。（4）股东行为假设：在第一期期末股东可相机采取行动包括：行动S，它包括“停业”或“干预”，如重组、出售部分资产、缩小银行业务范围、临时停工、解雇员工甚至清算。行动C，它代表“继续营业”或针对经理的“不干预”。只有在实现和的前提下，股东才会在行动C和S之间做出选择。假定这些行动是很难写入契约，也就说在这个模型里面主要是把股东干预看成是一种约束经理的手段。既然这些控制权方的行动无法写在合约里面，那么最好的办法是给予控制方适当的激励促使经理选择高努力水平。适当的激励措施可以采取附加在索取权上的收益流的形式。3．论证过程（1）经理人绩效验证与股东行动选择在开始的时候，股东无法观察经理人的绩效，第一期末，由于还没有实现，股东只有v的信息。这时候股东也无法完全清楚经理人是否努力。只有在当第二期绩效实现的时候即在实现和的前提下，股东才清楚经理人是否努力，这时候股东才会在行动C和S之间做出选择假定这些行动是很难写入合约的。也就说在这个模型里面主要是把外部干预看成是一种约束经理的手段。。假定这些行动是很难写入合约的。也就说在这个模型里面主要是把外部干预看成是一种约束经理的手段。如果不存在外部干预，也就是说股东不采取行动，经理人继续对银行进行经营。那么经理人员可以从银行经营中获得除薪金以外的私人收益B>0（在职消费、社会地位、自尊）。因此在控制方与其他当事人不实施从新谈判的条件下,如果控制方倾向并最终采取行动C,那么经理人员则可获得收益B;如果控制方倾向并最终采取行动S,那么经理人员获得的收益就为0。当有重新谈判的时候,即使经理人员做出让步以避免控制方选择行动S,并且控制方最终也选择了行动C,那么经理人员仍可能得不到私人收益。（2）博弈过程与最优激励契约的推导日期0→→日期1→→日期21.根据而定的控制权得到分配，决定了资产负债表的初始状况。2.经理选择努力水平。3.得到实现。4.发生重新谈判。5.控制方选择行动6.得以实现。除了第4阶段，其余的各阶段事先都得到了说明。该模型认为控制方可能不会选择那些事后有效的行动，所以存在重新谈判。实际上，在后面将分析到，那些把影响经理激励纳入考虑范围的事前有效决策，往往不是事后最优的。因此参与方（索取者，经理）就有必要重新谈判，以获得有效的决策激励。为了检验上面的结论，该模型将分两种情况对模型做进一步的推导：一是不能实施重新谈判；另一种是极端情况——实现完美的重新谈判。这两种情况下有关最优经理激励方案选择及其实施的一些结论是完全一样的。在完美谈判的情况下，治理结构在绩效不佳时会迫使经理做出让步；当无法实现重新谈判的时候，经理人不会做出什么让步，从而控制方采取的行动可能就是无效的。通过上面的分析，我们做出如下假设：信号越强，行动C愈成为理想选择，即>0。利用这一假设,可以定义一个临界信号。在这个信号下,银行利润在上面两种行动下相等。令，因此，是由定义的。在这里我们就推导出了在不能重新谈判的条件下的临界信号。以及最优的经理激励方案。令表示已知信号和时，控制方选择行动C的概率。在满足限定的条件下，经理人选择高的努力水平的时候，这里总是认为经理人的努力能够最大话银行总价值也就是说最小化因无效决策导致的预期利润损失。但是经理人的努力水平只能影响第一期绩效v，这也就是为什么要在决策中引进干扰因素。当时，事后的有效行动是C。但是在事后的有效决策时候，干预的决策就不是再依赖经理的努力水平，于是经理在理性条件下将选择“不努力”（选择）。（3）激励方案的有效性推导现在我们就可以推导出一般情况下的最优激励方案：令，，其中是选择行动C的货币激励，在保留经理激励的条件下，最小化预期的事后无效决策的损失为s.t.其中，如果选择行动C，那么=1；如果选择行动S，则=0。这一线性规划的拉格朗日式对的导数为：，其中是激励约束条件乘子。在这里定义一个随递减的临界水平。这个临界水平的意思是说，当且仅当时，才会选择行动C。结合上面的模型推导来看，当且仅当在高努力水平比在低努力水平更容易出现时，才会有。由于较高的信号和表示高努力水平。所以当这些信号较高的时候，股东的干预不积极的话，经理就相当于获取了奖励。用定义。的含义表明，在第一时期绩效为为时，股东的相机决策是事后有效的：当绩效不佳时，最优激励契约下股东会频繁实施干预经理的利益；另一方面，如果绩效良好，该方案也会以股东不积极干预的方式确保经理收益。4．模型的主要结论DT模型首先从银行股东与银行经理人之间存在委托－代理问题出发，在这两者之间构建一个最优的激励契约。最后所能到的契约的效果是当经理的绩效能达到一个好的预期目标的时候，该契约是事后有效的。表现为：当绩效不佳的时候，推导出的最优激励契约会频繁干预经理的利益，如果业绩良好，该方案会以不积极干预的方式确保经理收益。到这里为止，模型论证了仅仅靠银行内部的激励措施是不能达到消除经理道德风险的效果的。也就是说仅仅在银行股东和经理人之间建立一个最优的契约他不是事前有效的而是事后有效的。该契约不能在开始预防经理人的道德危害，只有在经理人道德危害发生之后，股东才会采取有效的干预措施。这种激励契约在解决银行股东和经理人之间存在的委托－代理问题上是最优的，但该契约在对经理人的监管不能达到事前有效监管，因而是存在着改进的可能性的。引入外部监管人后银行监管的契约改进通过上面的分析，我们知道了仅仅在股东和经理之间的建立的最优激励契约不能够解决银行的稳健经营问题。而我们的银行监管的目标就是要实现银行的稳健经营，于是我们必要引进一个外部参与人。DT模型建立有效的监管激励契约就是引入一个外部监管人。然后对上面的最优激励契约进行改进。推导出在股东与监管人之间分配银行的控制权达到银行稳健经营的目的。1．基本思路DT模型对监管的有效激励契约的建立是通过对上面最优契约的改进来实现的。在上面银行经营中推导出一个最优的激励模型，但是最优激励模型是事后有效的。要达到事前最优的干预策略要求将控制权分配给投资人。这就是说要在股东和债权人之间分配控制权。控制权如何分配呢？股东不可能主动放弃控制权，只有当银行经营状况不好绩效v降到临界水平以下，银行自有资本就严重不足，股东不能控制银行的所有权，这时候银行控制权从股东转移到存款人。DT模型在这里推导出一个股东与存款人控制权被迫转移的临界水平。在该临界水平下可以计算出银行的最低清偿比率。也就是银行的资本再高于该比率的时候，股东才能保证银行经营的控制权。银行的资本充足率低于该比率的时候，银行经理可能采取了高风险的投资行为，但是较低的最低清偿力比率使得控制权由股东向存款人即监管人转移。而监管人是风险厌恶的，此时控制权由监管人掌握从而可起到风险的控制和规避作用。反之较高清偿力比率可以说明银行经理的投资是稳健的，控制权由股东掌握，可以更好促进银行效益的提高。这就证明了最低清偿力比率也就是资本充足比率可以分配好股东和债权人（债权人也就是我们说的监管方）之间的控制权从而达到了有效事前干预政策的效果。而这个最低清偿比率就是银行应该保证的资本充足率。2．模型论证过程（1）最优激励契约的改进：当绩效变量不可验证而且行动C和行动S不能写入合约的时候，剩余控制、权就必须赋予给某一有激励选择适当的行动外部参与人，也就是说我们需要一个外部的监管人。既然经理必然因为不良绩效受到实质性干预的惩罚，所以在无法实施重新谈判的情况下，控制权必须由某个倾向干预的投资者掌握。相反，当时候，控制权则必须分配给某个消极或者说是宽容的投资人（因为）。这样的话，一个权威的部门并且同时是银行稳健经营的利益相关方的存在成为了必须，这就政府的银行监管部门的存在成为了必要。因为政府的金融监管部门既可以成为委托—代理的一方同时也是银行经营的利益相关方。政府监管部门更加希望银行能够稳健经营。他在银行没有实现稳健经营，并且股东的行动确实无效的时候，监管部门就可以采取有效的干预措施。但是这里又出现了另外一个问题，那就是如何在外部监管人和股东之间分享监管权利问题。在上面分析的银行监管的内部委托—代理问题的时候，我们知道股东是在经理业绩良好的时候还是不佳的时候都倾向采取不干预的行动的。也就是说股东他是一个宽容的监管者，如果当经理在采取稳健经营的策略的时候，如果监管权利在股东的手上是最优的。这个时候由上面分析也可以得出当经理业绩不好的时候，即当经理采取的是不稳健经营的策略的时候，仅靠股东与经理之间的委托—代理问题策略是没有办法实现银行的稳健经营。而存款人的利益代表——政府监管部门作为外部的监管人，他对银行经营中过量承担的风险是风险厌恶的。此时，最好的办法就是把银行监管的控制权掌握在债权人（存款人）的手中。简单的说，就是经理业绩良好的时候，控制权应由股东掌握，当经理业绩不好的时候，即当经理采取的是不稳健经营的策略的时候，控制权由风险厌恶的外部监管人掌握。这样就可以保证对银行经理人经营的稳健。但是该控制权并不会自动发生转移，如何让控制权在这两种情况下自动转移呢？这就是看下面有效激励契约模型具体推导了。（2）有效激励契约的建立：债权人的激励取决于行动C和行动S对银行未来收入的影响。假设：A2：行动S比行动C风险小。数学式子表示为：对于每一个存在，使得：当时，；当时，。在前面我们把行动S看作是重组，出售部分资产或者取消某些新项目。而行动C表示继续经营。这就可以很好的理解在这里为什么假设行动S比行动C的风险小了。因为行动S可以降低经理采取非稳健经营的策略。既然银行内部的委托—代理机制只能是事后有效的。现在我们在引入了外部监管人的情况下，如何实施这项事后干预政策呢？在这里只有当，或者同样的的时候，最大化银行预期收益会导致选择行动C。使得单一索取权（100%股权）能够实施这一事后有效的规则。但是，事前最优的干预策略要求将控制权分配给投资人（债权人或者说外部监管人）。这些投资人因为怀有特定的个人动机，所以不会最大化银行预期利润。前面假设的由于行动C比行动S更具风险性，因此面临着凸的收益流曲线的证券持有人将更加倾向于选择行动C，而面临着凹的收益流曲线的证券持有人将更加倾向于选择行动S。通过上面的分析我们可以得出，需要在股东和债权人之间分配控制。由于股东的收益流曲线是凸的，所以银行绩效令人满意()的时候，股东应当享有控制权。债权人或者存款人报酬流曲线是凹的，因此在银行绩效不佳的时候，他们应该掌握控制权。令D表示需在第二时期得到偿付的存款价值。在日期1，v得以实现，同时净负债（D-v）将用不确定的收入来偿付。现在假设存款人没有被保险，则其选择行动C（而不是选择S）的激励是：=。同样的，股东选择行动C而不选择行动S的净收益为：=从这里我们可以看出，存款人倾向选择行动S，而股东则倾向选择行动C。我们同时可以分析得出净负债D-v水平越高，股东就越倾向于采取不干预措施。为了理解这一点，假设=0。也就是说上下方以及净债务D-V右方的面积等于0。净负债D-v的增加会减少负债面积并且使得严格为正。因此原先对两种行动无差异的股东，现在必然会选择行动C。对这一转变的直观解释是，如果银行资本不足，那么只有当第二期投入非常高的时候，股东才能赚到钱。这会使得的股东在第一期绩效不好的时候，会在第二期去赌博。现在假设当绩效v降到临界水平以下，控制权从股东转移到存款人。令存款水平D固定不变，假设带来的收入的全部组合贷款的风险权数等于1，这与《巴塞尔协议》的规定一致（而再投资于安全性资产v的权数为0）。在历史成本会计法下，第一时期末的银行净值是，其中代表第二时期可实现的贷款本金的会计价值。比率因此清偿。所以可以把解释为股东保持控制权所要求的最低清偿力比率。较低的清偿力比率意味着控制权由股东向存款人转移（或者说是向监管人转移）。因此银行必须具有的清偿力比率，才能避免将控制权转移给存款人（监管人）DT模型到这里就建立了一个有效的监管激励契约。而这个有效监管激励契约在监管手段上的表现就是资本充足监管。这也是为什么大多数国家都采用了《巴塞尔协议》中的8%的最低资本充足率监管的要求。因为这就是银行监管有效激励契约的核心策略。。DT模型到这里就建立了一个有效的监管激励契约。而这个有效监管激励契约在监管手段上的表现就是资本充足监管。这也是为什么大多数国家都采用了《巴塞尔协议》中的8%的最低资本充足率监管的要求。因为这就是银行监管有效激励契约的核心策略。3．基本结论为什么DT模型的有效监管激励契约最后简单的变为资本充足率呢，或者说是最低清偿力比率呢？这是因为，银行的资本充足率低于该比率的时候，银行经理可能采取了高风险的投资行为，但是较低的最低清偿力比率使得控制权由股东向存款人即监管人转移。而监管人是风险厌恶的，此时控制权由监管人掌握从而可起到风险的控制和规避作用。反之较高清偿力比率可以说明银行经理的投资是稳健的，控制权由股东掌握，可以更好促进银行效益的提高。这就证明了最低清偿力比率也就是资本充足比率可以分配好股东和债权人（债权人也就是我们说的监管方）之间的控制权从而达到了有效事前干预政策的效果。有效防范了经理人在委托—代理模型里面的道德风险。从这样一个角度证明了该监管激励契约对降低银行风险、保持银行稳健经营、提高银行的安全性是有效的。我国国有商业银行委托－代理问题对监管有效激励契约的影响第2章主要介绍了DT模型的基本思想以及在DT模型下，银行监管的有效契约的建立,并得出银行监管有效激励契约的核心就是资本充足监管。要该激励契约能够真正得到银行监管的目的是有它的前提条件。该前提就是银行的股东、经理和外部监管人三个利益主体能够独立不受外部影响代表自己的利益，参与到委托—代理模型中来。而我国的国有商业银行存在有不同于西方国家银行的委托-代理问题。在这一章主要考虑到我国银行股东和银行行长、外部监管人在银行监管建立激励契约中的委托代理关系与在DT模型中假设的委托—代理关系之间的区别，来对在我国银行监管中能否建立一个监管契约，以及建立起的监管契约能否达到有效监管的目的作进一步的研究我国国有商业银行监管中存在委托—代理问题。我国国有商业银行监管中存在委托—代理问题我国的商业银行以国有商业银行为主。在我国国有商业银行经营管理中的委托人和代理人长期以来有这样的问题，国有银行最终出资者和所有者是国家，国家通过政府将国有商业银行的经营决策权授予银行行长，由其代表自己进行牟利的经济活动，国家管理银行的意图通过政府自上而下的层级管理机构传递给各级行长。同时国资委是银行的出资人是国有商业银行的股东，政府是国家的代表。因此，我们可以认为政府和国资委是国有商业银行经营管理的委托人，代理人则是国有商业银行的各级行长。我国商业银行的监管人是银监局。银监局同时也是我们的国家设立并且由政府主导的。我认为在我国国有商业银行中存在的委托-代理问题主要有这样两个问题。1. 经理人（银行行长）存在多重委托问题国有银行各级行长具有多重委托人，国有银行行长既是银行股东的代理人同时也是政府的代理人郭家新（2001）分析在政府和行长与银行和行长之间存在的双重代理问题，国有银行行长存在资本激励和非资本激励。。一个代理人是不同利益方的委托人，这自然存在利益冲突和监管难题。郭家新（2001）分析在政府和行长与银行和行长之间存在的双重代理问题，国有银行行长存在资本激励和非资本激励。（1）我国国有商业银行的行长是银行股东的代理人。银行股东是我们国家（国资委），所以作为银行股东代理人的银行行长在追求自身利益最大化的同时要受到他的委托人国家（国资委）的利益最大化条件的约束。银行行长要能够为股东利益努力工作，而不是完全为自己的利益努力工作，就必须要在银行股东国家和银行行长之间建立一个有效的激励契约。股东国家是没有办法知道经理人（银行行长）的工作是否是努力的，股东国家可以通过银行行长的期末业绩水平来进行衡量。也就是要在银行和行长之间建立一套好的激励契约来使得行长的努力符合委托人也就是银行的利益。如果在我国国有银行中有这样的一套好的激励契约来让使得银行行长来为银行努力工作，这对于提高我国银行业的经营绩效和保证银行的稳健经营是有帮助的。仅考虑银行行长和银行之间的委托代理关系的时候，他们之间可以建立一个契约来规范银行行长的行为。这在第二章的DT模型在股东和银行经理人之间可以建立一个最优激励契约（但是该契约是事后有效的的在第2章中的分析得出的结论是在建立了一个好的激励相容机制的情况下，当经理的绩效能达到一个好的预期目标的时候，控制方股东的决策是事后有效的。当绩效不佳的时候，推导出的最优激励方案会频繁干预经理的利益，如果业绩良好，该方案会以不积极干预的方式确保经理收益。也就是存在过多干预和过多被动。也就是论证了仅仅靠银行内部的激励措施是不能达到消除经理道德风险的效果的。也就是说不能消除银行在经营过程中风险偏好选择。这对于银行监管的目标是无效的。）就是认为银行经理人在银行经营中只存在一重委托-代理关系。现在就算假设在我国国有银行的行长只存在一重委托代理关系，然后在银行和行长之间建立一个激励契约。在第二章中的分析得出的结论是在建立了起来的激励契约在第2章中的分析得出的结论是在建立了一个好的激励相容机制的情况下，当经理的绩效能达到一个好的预期目标的时候，控制方股东的决策是事后有效的。当绩效不佳的时候，推导出的最优激励方案会频繁干预经理的利益，如果业绩良好，该方案会以不积极干预的方式确保经理收益。也就是存在过多干预和过多被动。也就是论证了仅仅靠银行内部的激励措施是不能达到消除经理道德风险的效果的。也就是说不能消除银行在经营过程中风险偏好选择。这对于银行监管的目标是无效的。（2）我国国有商业银行的行长还是政府的代理人，他和政府也存在委托-代理关系。银行行长并不是现代企业聘用的经理人员而是由政府任命的官员，是国家公务员。我们可以认为各级银行的行长是各级政府的代理人,各级政府是银行行长的委托人。银行行长处于一个双重的代理人地位。一方面他是银行股东的代理人，他的工作受到银行利益的制约。另一方面各级银行行长是国家干部，是各级政府的代理人，他的投资决策还要受到他的另一个委托人——政府——的影响。政府作为各级银行的委托人的身份不是很明朗，在我国国有商业银行明确确定建立现代化企业制度的改革进程中，他与银行行长之间不可能通过一个明示的契约来界定彼此的委托－代理关系。因此，他们之间也不可能有建立一个契约化的有效激励相容机制，而只能依赖于行政指令方式，默示地对银行行长的投资决策施加影响。不同于银行股东只能通过银行行长期末的业绩水平来进行衡量，政府在考察银行行长是否在为他努力工作就观察他的资金是不是流向了政府正在大力扶持的企业或部门，并且这种观察是直观而且是事前的。同样，不同于银行股东的效用直接受银行资产组合的收益－风险状况决定，政府更关心的是银行信贷资金的投向是否符合其产业规划或私人利益如政府主管官员的政绩或是从最终获得贷款企业处获得各种个人好处。如政府主管官员的政绩或是从最终获得贷款企业处获得各种个人好处。在DT模型中，只假设存在第一重银行与银行行长之间的委托-代理关系，而在我国银行行长还要受到第二重关系的影响，有了政府力量对银行经营的影响，那么必要就会影响到银行与银行行长之间激励契约的建立以及有效性。银行行长的这样两重委托—代理关系会怎样影响到银行行长与银行之间的机理契约将在下面分析我国国有银行委托-代理问题对激励契约的影响中作详细论述。2．监管人的不独立问题我国银行的外部监管人是银监局，国有商业银行的股东是国资委。银行的外部监管人银监局和银行的股东是国资委都是国家的代理人，所以外部监管人和银行股东处在相关的委托-代理关系中。这就造成外部监管人的不独立问题。外部监管人的不独立性对银行监管有效契约的有效性产生重要影响：（1）国资委作为银行股东，应该追求银行经济利益最大化。但由于国资委代表政府持有的资产不仅仅只有国有银行这一项，还包括在事关国计民生的行业中处于领导地位的许多大型国有企业。国资委要实现的是整个国有资产的保值和增值，因而，国有商业银行的绩效以及风险承担状况就不可能始终作为国资委的优先决策问题这就可以理解为什么在我国的银行业特别是国有商业银行会把大量的贷款投资给一些经营效益并不是很好的大型国有企业。最后形成大量的坏帐呆帐。很多的专家学者把这里这样的坏帐呆帐的形成放在政治上来解读，认为银行坏帐呆帐的形成都是各级政府行政命令的结果。我觉得这完全可以从经济上的利益来解读他。银行无论是哪个国有企业包括国有银行都是国家（国资委）的资产。国家政府通过政治命令来让银行最一些效益不好的企业贷款，我们从银行经营来看，觉得不符合银行经济利益最大化的目标。但是对于银行的股东就是能够对银行下行政命令的政府来说，银行把钱贷给了国有企业，股东（国资委）的利益其实并没有损失。他用这些钱可以维持一些大型国有企业的生存也就保证那个企业资产的存在。对于国家（国资委）来说，一个国有企业的继续生产一般比一个企业破产给他带来的利益大。所以在这样的国家（国资委）股东的对银行的贷款决策中是在追求自身的利益最大化。。这样，在国资委作为政府的代理人进行决策时，提高国有商业银行经营绩效和适度承担风险的目标往往会与其针对整个国有资产的总体目标之间产生冲突。我国在经济体制转轨过程中，间接融资占据主导地位的银行系统是企业获得资金来源的最主要途径，而政府通过金融抑制可以获取较廉价的金融资源，用以保持公有产权的领导地位。在相当长的一段时期内，国有商业银行个体经济利益的重要性远逊于它作为吸纳廉价金融资源核心渠道的重要性。因此，当国资委面临局部与整体目标冲突时，往往会以全局利益为重而忽视国有商业银行的绩效和适度风险承担问题。造成这样问题的原因就是银行股东代表不明确，没有一个明确的银行股东利益代表就必然影响银行对经理人监管的积极性。关于这个问题有关学者认为可以在我国成立一个专门管理银行资产的机构来解决。这就可以理解为什么在我国的银行业特别是国有商业银行会把大量的贷款投资给一些经营效益并不是很好的大型国有企业。最后形成大量的坏帐呆帐。很多的专家学者把这里这样的坏帐呆帐的形成放在政治上来解读，认为银行坏帐呆帐的形成都是各级政府行政命令的结果。我觉得这完全可以从经济上的利益来解读他。银行无论是哪个国有企业包括国有银行都是国家（国资委）的资产。国家政府通过政治命令来让银行最一些效益不好的企业贷款，我们从银行经营来看，觉得不符合银行经济利益最大化的目标。但是对于银行的股东就是能够对银行下行政命令的政府来说，银行把钱贷给了国有企业，股东（国资委）的利益其实并没有损失。他用这些钱可以维持一些大型国有企业的生存也就保证那个企业资产的存在。对于国家（国资委）来说，一个国有企业的继续生产一般比一个企业破产给他带来的利益大。所以在这样的国家（国资委）股东的对银行的贷款决策中是在追求自身的利益最大化。（2）银监局作为银行的外部监管者人同时也是国家的代理人，他与国家的另外一个代理银行股东处于平行地位。所以国有银行的外部监管人银监局与银行股东处在相关的委托-代理关系之中，因而银监局作为外部监管人很难真正不受其他利益的影响来行使独立的监管权力，因此作为外部监管人的银监局不具有利益的独立性，其风险偏好是不稳定的。第2章的分析表明，引入外部监管者的必要性在于假定它能代表存款人的利益，其风险态度是风险厌恶的，表现为其监管目标是实现银行业的安全和稳健。在这个前提下，银行监管有效激励契约的核心资本充足监管：资本充足监管（最低清偿力比率）保证了控制权在风险偏好的股东和风险厌恶的监管人之间发生转移，从而保证了银行的安全和稳健经营。银行的资本充足率低于最低清偿力比率的时候，银行经理可能采取了高风险的投资行为，但是资本充足监管使得控制权由股东向存款人即监管人转移。而监管人是风险厌恶的，此时控制权由监管人掌握从而可起到风险的控制和规避作用。反之较高清偿力比率可以说明银行经理的投资是稳健的，控制权由股东掌握，可以更好促进银行效益的提高。但是如果监管人是独立不是风险厌恶的，那么资本充足监管所达到的这种控制权的转移对于银行的经营安全和稳健是起不到任何作用的。但对于我国银行业而言，由于银监局与国资委同属政府的代理人，他的独立性很容易受到政府的影响，并不能持续地代表存款人的利益。同时，它与国资委（国有银行股东）之间存在的矛盾也直接影响到它在实施银行监管中的风险态度。国资委是政府的第一个代理人。国资委要按国家的要求追求整个国有资产的保值、增值，它作为国有银行股东是风险偏好的；而银监局是政府的第二个代理人，他的任务是监管银行股东（国资委）。这要求他是一个完全从银行的经营安全和稳健考虑。他必须是风险厌恶的。这样就形成了一个矛盾的局面：一个委托人（政府）设定了两个利益完全不一致，风险偏好完全相反的代理人来经营和管理银行业。在这种情况下，代理人的风险偏好必然会受到委托人总体决策的影响。相对而言，国有商业银行在其经营过程中，表现出较为稳定的偏好风险的态度在对多重委托问题的分析中，我们说明了银行行长具有两个委托人。在第一个委托人是银行股东的委托－代理模型下，即使股东和银行行长之间有一个有效的激励相容机制，但是依然是无法控制银行行长个人的风险偏好决策行为。因为这种有效的激励相容机制是事后有效的。在第二个委托人是政府的委托－代理模型下，委托人和代理人之间没有一套有效的激励相容机制。但是委托人本身并不关心银行的经营效益，那么这个委托—在对多重委托问题的分析中，我们说明了银行行长具有两个委托人。在第一个委托人是银行股东的委托－代理模型下，即使股东和银行行长之间有一个有效的激励相容机制，但是依然是无法控制银行行长个人的风险偏好决策行为。因为这种有效的激励相容机制是事后有效的。在第二个委托人是政府的委托－代理模型下，委托人和代理人之间没有一套有效的激励相容机制。但是委托人本身并不关心银行的经营效益，那么这个委托—代理模型下银行行长的决策行为自然也是风险偏好的。因此，无论是在什么样的情况下，代理人银行行长的经营策略肯定不可能是安全稳健的，银行行长的投资策略是风险偏好的。国有商业银行的委托－代理问题对有效契约的影响本节将结合第2章的DT模型来对我国国有商业银行中存在的委托—代理问题对银行监管有效激励契约的影响作进一步的研究。银行股东与经理人委托－代理问题对有效契约的影响在我国的国有商业银行中，股东和经理人之间的委托-代理问题就是在上面讨论的银行股东（国资委）和银行行长之间的委托代理问题。因为存在着银行行长的多重代理问题，在考虑股东和行长之间的最优激励契约时，就必须考虑到银行行长的他的代理人身份的特殊性。虽然在这里银行行长他处于双重的代理人身份，但银行行长依然是一个理性的经济人，只是他的经营策略选择不仅仅受到与股东之间的激励机制的制约。同时还受到他的另一个委托人政府之间的默示契约影响在这里的默示契约是指前文中谈到过的银行行长作为政府的代理人与政府之间的契约关系。这种契约的存在使得他的决策不仅仅要从银行利益最大化考虑，还要从政府的利益考虑。他本人的利益就不仅仅要考虑他从银行经营中得到的经济利益而且要考虑他从政府能得到的政治利益。。在这里的默示契约是指前文中谈到过的银行行长作为政府的代理人与政府之间的契约关系。这种契约的存在使得他的决策不仅仅要从银行利益最大化考虑，还要从政府的利益考虑。他本人的利益就不仅仅要考虑他从银行经营中得到的经济利益而且要考虑他从政府能得到的政治利益。在这里的分析和第2章的分析是相似的。在这里我们主要分析的是银行股东与银行行长之间的委托代理问题。由于银行股东是没有办法知道行长的工作是否是努力的，但是股东可以通过行长期末的业绩水平来进行衡量。设有两个时期，t=1，2。行长的努力水平为，，其中，仅为行长自己能观测到。高的努力水平可以带来高的效益，但同时经理人要付出更多的成本，而低的努力水平则不带来什么成本。在第二时期中，银行的最终利润得以实现。在第一重委托-代理问题银行股东和银行行长中，股东在第一时期无法观测到行长的努力。只有通过第一期实现的和第二期实现的来衡量银行行长的努力程度，从而建立一个有效的激励相容机制。而在第二重委托-代理问题政府和银行行长中，政府在银行行长的决策初期就可以看出行长是不是在为自己的政策服务。而且这种观察是直接的也没有时滞的。所以在政府和银行行长之间不需要建立一个机制来约束他们的行动。所以这种关系直接影响的是银行行长的效用函数和银行股东和银行行长之间的博弈过程。在第2章中介绍建立银行股东和银行经理之间的激励相容机制的时候主要有下面几个过程。其中最重要的过程就是第4个过程。股东和经理之间发生重新谈判。然后股东会根据经理实现业绩的结果来决定下一步的行动。在股东和行长的博弈中，我们是认为没有第三方力量存在的。这样的话，博弈完全在股东和银行经理之间进行。股东拥有控制权，有最后的选择权利。回到我分析我国国有商业银行经营中的委托代理问题中来。由于有第二重委托代理的存在。政府可以在股东和银行行长之间的博弈中发挥作用。从而使得一个良好的激励相绒机制很难达成。政府的政策会影响到整个结果。我在这里把政府在银行经营中对银行行长的影响记为f。假定f为长期不变的。那么上面的步骤就有了这样的改变。日期0→→日期1→→日期21.根据而定的控制权得到分配，决定了资产负债表的初始状况。政府政策f2.经理选择努力水平；3.得到实现。那么u就是是和f的函数；4.发生重新谈判。政府力量可以干预并起到作用。有两方博弈变成三方博弈；5.控制方选择行动。控制方的行动是三方博弈的结果，最后行动可能与经理选择努力水平不相关。6.得以实现。通过上面的分析，得出的结论是：有政府力量的存在，银行行长处于双重委托人地位的时候。银行经营中，银行股东和银行经理之间的博弈谈判受到第三方政府的影响。股东无法根据银行行长的努力水平即根据最后行长的绩效水平来选择行动，从而银行股东和银行经理之间建立激励契约不是有效的。这里的有效不是指得事前有效而是DT模型中只考虑银行股东和经理人之间委托-代理关系时候建立的最优激励契约的事后有效。也就是说在我国国有商业银行中建立的激励契约基本