孔子《诗》学思想新探

孔子《诗》学思想新探

孔子是中国春秋末期的思想家、政治家和教育家。他的学说在很多方面发生过深远的影响，他关于文艺的见解，可以说是中国古代文论的发端，其中最突出的是他对诗的地位和作用的看法，而“兴观群怨”说是他对诗的功能的系统总结。孔子的理论为后世的文艺斗争中反对脱离政治、脱离现实的形式主义倾向提供了思想武器。例如白居易论诗，认为“音声之道与政通矣”（《策林》），提出“文章合为时而著，歌诗合为事而作”（《与元九书》），诗歌应该发挥“补察时政”，“泄导人情”的作用。这种面向现实、触及时事的诗论，与孔子的“兴观群怨”说是有渊源关系的。《论语·阳货》载孔子语：“小子何莫学夫诗？诗，可以兴，可以观，可以群，可以怨。迩之事父，远之事君；多识于鸟兽草木之名。”这段话可以看作是孔子《诗》学思想的高度概括。从内核的层面，它论述了《诗》与伦理观念，尤其是“仁”、“礼”的关系；从功能的层面，它表述了《诗》的经世之用与进德之功；从阐释的层面，它点明了《诗》的阐释路径，因为有“可以”，就有一个“如何可以”的问题，对这一问题的回答就是阐释。“兴”，作为阐释学意义的“兴”其实就是“取譬”，而功能意义上的“感发志意”则是“取譬”于《诗》的结果，所以孔安国与朱熹的注无所谓谁对谁错，着眼点不同而已。从阐释的形态来看，古人的论说引《诗》基本上是取譬式的，古人引诗每每于结尾处缀以“此之谓也”之习语，译成现代语言就是“××诗说的就是这个意思”。这实际上就点出了引《诗》作为譬性思维的取义特征。此外，“赋诗断章”从赋诗者当下的情境看也是取譬式的。所以，以《诗》取譬是先秦人最主要的用《诗》形式。先秦人取譬用《诗》有两种模式，一种是显性的，就是直接就诗句的字面义来取譬，比如《论语·述而》孔子引《小雅·小旻》之“不敢暴虎，不敢冯河，人知其一，莫知其他”来批评子路只有血气之勇，却缺乏“临事而惧，好谋而成”的智谋及谨慎。另一种模式是隐性的，也就是从字面不能直接申发出说诗者的含义，需要说诗者“引譬连类”予以发掘，最终突破语言的浅表视域，落到言语之外。就像子夏由孔子“绘事后素”申发出“礼后”那样。同样，子贡由“如切如磋，如琢如磨”悟出“贫而乐，富而好礼”的道理，同样也受到孔子的称赞。无论是显性的还是隐性的取譬，都要遵从“类”的约束。在先秦时，“类”是一个社会学概念，然后被引进了语言学领域。“类”具有宗法性和同一性。一旦形之于思维，成为取譬的标准，“类”就有了伦理的和逻辑的双重特性。逻辑的标准可以利于思维间关系的构建，以保证取譬的成功。而且“类同”是“有以同”，这就使得取譬的范围可以很广，同一事理可以从不同的角度取譬，同一事物也可以用于不同情况下的取譬。如果说事物间的同一性是取譬的外在规定的话，则伦理性的标准就构成了取譬的内在张力，从根本上规范了取譬的方向。子贡、子夏之所以受到孔子的称赞，就是因为他们的取譬是以宗法伦理、修身养德为归依的。有违于此就是“不类”，就像《左传》昭公元年，楚令尹歌《大明》之首章，俨然以王自取譬，赵孟就讥其“不类”；三家以《雍》彻，孔子也讽刺说：“‘相维辟公，天子穆穆。’奚取于三家之堂？”这都属于取譬不类。“观”，郑玄注：“观风俗之盛衰”。朱熹注：“考见得失”，均是从政治角度切入的。但我认为如果将“观”作此理解，就与“群”、“怨”，至少与“怨”相包容了，这无疑会削减“兴观群怨”作为理论整体的表述广度。所以“观”至少有两用，施用政治，即为观人情之厚薄，识风俗之盛衰；施用于个人，即为观人“情志”。而且主体是观人“情志”，因为即便是政治的兴衰也是通过个体的情志反映出来的。其次，从“观”的角度解《诗》，使得孔子特别重视对诗歌中个体情感的把握，形成了以“情志”解《诗》的独特视角。如果说“志”偏向于理性，具有一定的伦理内涵，则“情”就是心理结构中的“欲望”，是人本性的真实反映。而政治的兴衰，民风的厚薄就寓于诗歌主人公的情感中。《说苑·敬慎篇》记孔子读《诗》至《正月》之六章，则感慨说：“不逢时之君子，岂不殆哉？从上依世则废道；违上离俗则危身；世不与善，己独由之，则曰非妖则孽也。是以桀杀关龙逢，纣杀王子比干。故贤者不遇时，常恐不终焉。”最后，“观”有各种各样的角度，以“观”解诗也就了多重视角。比如《柏舟》，《孔丛子》说“于《柏舟》见匹夫执志之不可易也”，而《诗论》评《柏舟》曰“闷”。“匹夫执志之不可移”有称赞的意味，而“闷”就有了讥讽意，何哉？因为君子遁世无闷，就像《孔丛子》论《考槃》那样。所以《柏舟》的主人公就只能当“匹夫”之谓。总之，从理论的角度来看用“观”的方法，从“情志”的角度解《诗》，使得孔子对诗旨能有准确的把握，而且是多视角的。这是孔子重“情”的《诗》学思想在解诗中的反映，它使得孔子不仅比此前的解《诗》高明，也比他以后的解《诗》者高明。“群”，孔安国注：“群居相切磋”。朱熹注：“和而不流”。我们认为均不确，“群”就是“别群”，也就是“君子”、“小人”之辨。辨别君子、小人关乎进德，《论语》一书，“君子”一词凡107见，“小人”凡23见，每每相较而言，可见孔子对“君子”、“小人”之辨的重视程度。就《诗经》而言，有许多诗篇言及“君子”之德，或“小人”之行，故有“君子之诗”，有“小人之诗”。这就形成了一种非常独特的解《诗》方法，而且这种方法在先秦时还可能比较流行，如《孟子·告子下》载高子论《小雅·小弁》为“小人之诗”。这种解诗方式也见诸《诗论》，或曰，孔子曰《诗三百》“思无邪”，则于“小人之诗”，何以“无邪”？事实上校诸《诗论》可知，孔子并非对所有诗都是持赞成态度，有的也是批评的，如《柏舟》之“闷”，《墙有茨》之“慎密不知言”，从这个意义上来说，朱熹《集注》解释“思无邪”为：“凡《诗》言善者，可以感发人之善心；恶者，可以惩创人之逸志，其用归于使人得其情性之正而已”，是有道理的。读“君子之诗”，知何以为君子；读“小人之诗”，知何以规避小人，故曰：“诗可以群”。“怨”，孔安国、郑玄皆注：“刺上政”。朱熹注：“怨而不怒”。二者都将之归于政治，过于褊狭。《诗》固然可以怨刺上政，但绝不仅限于此。翻开《诗经》，怨词满眼，有悯乱嫉恶之怨，有旷夫思妇之怨；既有忧国忧民之思，也有一已之私情，如统统归结为“怨刺上政”，则殊为无据。这种“怨”也是怨妇之“怨”，非以“刺上政”也。孔子从“怨”的角度解《诗》也可以看作是对个体情感的张扬，正如他自己在述自己作《春秋》之意时说的那样：“诗人疾之不能默，丘疾之不能伏”。所以，以“怨”解诗，也是孔子重“情”《诗》学思想的阐释实践。尽管“志”作为人类特有的心理现象，在心理意志结构方面偏重于理性，但其与“情”并没有壁垒森严的界限，在很多的情况二者可以互通。《左传·昭公二十五年》太叔答赵简子问礼，云：“民有好、恶、喜、怒、哀、乐，生于六气，是故审则宜类，以制六志。”孔颖达《正义》云：“此六志，《乐记》谓之六情，在己为情，情动为志，情志一也。”解《诗》重“情志”是《孔子诗论》与汉儒释《诗》所表现出来的阐释差异之所在。在汉儒的眼中，《诗》是经，是政治风教标志，其可以作为谏书。故而其释《诗》往往是在预设的理论背景下完成的，对《诗》进行政治阐释，“发掘”其中的蕴藏的政治含义。在《毛诗序》作者的眼中，高大而又下曲的梂木正喻后妃，弱小而性喜攀缘的葛藟正喻众妾，梂木能下曲，使葛藟能缘木而上，正喻后妃无嫉妒之心能接引众妾俱得幸于文王，使上下俱盛。《毛诗序》避实就虚，其目的正在于欲完成对一首